Стратегия и сталкинг. Карлос Кастанеда

Карлос Кастанеда и его наследие

Валерий Чугреев. Искусство стратегии и сталкинга. Карлос Кастанеда

Полезные книги > Поймите меня правильно


Поймите меня правильно

ГЛАВА 1. КТО ЕСТЬ КТО В МИРЕ ИНТЕЛЛЕКТА>

Кто есть кто в мире интеллекта

"Стиль - это человек". Бюффон

КАК ОПРЕДЕЛИТЬ ВАШ СТИЛЬ МЫШЛЕНИЯ

Сколько голов, столько умов. На обычном, неафористическом языке это означает, что всякий человек мыслит по-своему. Кроме гордости за неповторимость, уникальность каждого "мыслителя" из рода Homo sapiens, констатация данного факта вызывает некоторое уныние от мимолетной мысли о том, что людям никогда не удастся найти общий язык друг с другом.

Действительно, если вы выберете из толпы случайным образом двух человек и попросите их высказаться по поводу какой-то проблемы, вероятность того, что их мнения не совпадут, чрезвычайно велика. А если взять троих, четверых, пятерых и т.д.? С одной стороны, разнообразие мнений несомненно увеличивается, а вероятность достижения разумного согласия уменьшается. Возможно, поэтому многие из нас терпеть не могут совещаний, собраний, семинаров и прочих многолюдных мероприятий. С другой стороны, нельзя не заметить, как при относительно большом скоплении людей они начинают образовывать группы, блоки, внутри которых различия мнений и подходов к проблеме значительно меньше, чем между такими стихийно возникающими группами и блоками. Вывод: интеллектуальное многообразие не является аморфным; оно имеет структуру. Раз это так, то вместо пессимистических рефлексий над известной поговоркой chaque fou a sa marotte*, можно попытаться хотя бы в первом приближении зафиксировать относительно устойчивые узоры интеллектуальной мозаики в привычных научных категориях.

* Каждый дурак имеет свой колпак (фр.). Или - каждый по-своему с ума сходит.

Обычно психологи подходят к наведению порядка в интеллектуальном мире с двух, в известной мере, противоположных, хотя и допускающих объединение, позиций.

Первый (по праву, ибо более древний) подход связан с классификацией людей по уровню развития интеллекта. Этот подход называют количественным, по-видимому, из-за стремления выразить уровень интеллектуального развития чаще всего одним числом, так называемым коэффициентом интеллектуальности, или сокращенно - IQ (IQ - сокр. от англ. Intellectual Quotient).

Существует громадное множество созданных в рамках данного подхода как строго профессиональных, так и популярных тестов.* Мы не будем здесь обсуждать взлеты и падения приверженцев количественного подхода, поскольку за свою долгую историю они накопили такое громадное число побед и поражений, что объективный их анализ занял бы целую книгу, а говорить об этом походя было бы неуважением к серьезной работе нескольких поколений профессионалов высшего класса.**

* При желании, вы можете воспользоваться для оценки нашего 10 популярными тестами Айзенка. опубликованными в книге: Айзенк Г Проверьте свои способности: Пер. с англ. - М.: Мир, 1972 (2-е мая-Педагогика-Пресс". 1992).

** Критика количественного подхода и глубокий анализ причин слабых сторон традиционных интеллектуальных тестов содержится в книге: Sternberg R.J. Beyond IQ: Л triarchic theory of human intelligence. Cambridge; Cambridge University Press, 1987.

В основе второго подхода лежит интерес ученых к различию между людьми по предпочитаемым ими способам познания мира.

Вообще говоря, нелепо было бы сравнивать по величине IQ, хотя это и делается, Леонардо да Винчи и Ньютона. Пользы от такого сравнения мало. Другое дело, когда мы пытаемся сопоставить, скажем, англичанина Локка и немца Гегеля по таким интеллектуальным проявлениям, как способы постановки вопросов, стратегии поиска и отбора информации, модели объяснения, приемы аргументации и т.п. Различия оказываются столь разительными, что их сразу хочется объяснить. Возможно, они обусловлены спецификой деятельности Локка и Гегеля - занятием философией? Но не менее яркие расхождения в способах познания мира мы можем обнаружить у представителей естественных наук, например, Дарвина и Эйнштейна. А вдруг дело в национальности? Гипотеза не лишена смысла, но как объяснить интеллектуальный антагонизм между Тургеневым и Достоевским? Уж конечно не большим весом мозга первого.

Те различия между великими людьми, на которые мы пытаемся обратить ваше внимание, - это различия в складе, или стиле мышления. Естественно, что они обусловлены культурно-исторической средой, этносом, профессией и даже строением и функционированием мозга, но опосредованно, через личность человека и его интеллект.

Под стилем мышления мы понимаем открытую систему интеллектуальных стратегий, приемов, навыков и операций, к которой личность предрасположена в силу своих индивидуальных особенностей (от системы ценностей и мотивации до характерологических свойств). Стили мышления начинают складываться в детстве и развиваются в течение всей жизни человека, сообразно опыту и метаморфозам личности. Очевидно, что стратегическое и операциональное богатство подростка не выдерживает конкуренции с интеллектуальной оснащенностью взрослого, не потерявшего импульс развития.

Однако стиль мышления - это хотя и открытая т.е. пополняющаяся все время, но система, обладающая относительно постоянным ядром, структурой и избирательностью к внешним воздействиям. Следовательно, не всякий опыт легко и органически включается в стиль конкретного человека, а лишь синтонный, "прилипающий" к ядру. Вообще говоря, встречаются люди и со сложной стилевой организацией, у которых таких ядер больше одного. Значит, они или одинаково хорошо владеют несколькими стилями мышления (точнее, их комбинацией), или ... характеризуются тем, что можно назвать интеллектуальной бесхребетностью (не путать с низким интеллектом!). Главное же заключается в том, что мыслительных ядер, или стилей мышления неизмеримо меньше, чем людей. Разные ученые расходятся в определении их количества, но оно, как правило, не выходит за пределы десятка. В этой книге пойдет речь о пяти основных стилях мышления и их комбинациях.* Тем самым мы получаем легко обозримое число категорий для сравнения людей по интеллектуальным особенностям.

* Более подробно об истоках развиваемого здесь научного подхода вы сможете узнать в конце книги, но мы рекомендуем особо нетерпеливым отложить знакомство с этим материалом, по крайней мере, до окончания работы с первой главой.

Важнейшая отличительная черта качественного подхода - признание равноценности всех стилей мышления. У любого из них есть сильные и слабые стороны, но сами по себе они не могут быть построены в шеренгу от "лучшего" к "худшему" (или от "умного" к "глупому"). Стили мышления не зависят от уровня развития интеллекта, по крайней мере, в диапазоне интеллектуальной "нормы". С одной стороны, кто-то из вас может составить компанию, по стилю мышления, Эйнштейну или Льву Толстому. Приятно, не правда ли? С другой стороны, различия в стилях мышления (а значит и трудности в достижении взаимопонимания) между вами и вашим соседом (или начальником) могут оказаться не меньше тех, что были между Тургеневым и Достоевским. А поскольку стиль мышления не только определяет способ постановки проблем и подходы к их решению, но и транслируется в поступки, то о ваших отношениях с соседом или начальником, возможно, тоже могла бы быть написана (пусть без надежды напечатать) "История одной вражды".

Знания о стилях мышления значительно снижают вероятность возникновения вражды между людьми как на уровне деловых, формальных, так и на уровне личных отношений. И это лучший стимул для приобретения и творческого освоения этих знаний. Однако самостоятельно получить достоверное представление о своем или чужом стиле мышления, увы, не просто (конечно, мы имеем в виду тех из вас, кто не занимается психологией профессионально).

Попросите кого-нибудь объяснить вам, как, каким образом ("способом") он (или она) думает. Попробуйте задать этот вопрос себе.

Наиболее частый и типичный ответ: "Думаю, как все... А как еще можно думать?" Здесь и зарыта собака. Каждый из нас мыслит в рамках того стиля, который сложился у него в ходе жизни, часто полагая этот стиль единственно правильным. А некоторые вообще не могут представить себе, что можно по-другому размышлять, по-другому формулировать вопросы, принимать решения и т.п.

Любой стиль должен обладать как бы встроенным в него механизмом самосохранения, иначе он перестанет быть стилем. Благодаря такому механизму всякий успех закрепляет привычные стратегии, навыки и схемы мышления и подтверждает для нас их ценность. Тогда как любой наш промах, вызванный, в частности, приверженностью к излюбленному стилю мышления, мы стараемся оправдать или хотя бы объяснить обстоятельствами, ситуацией, судьбой, лишь бы только не менять себя. И действительно - редко используем неудачи для того, чтобы научиться новым способам мышления. Но, сохраняя стиль, мы помимо собственной воли огораживаем его двойным барьером. Один препятствует нам в осознании своего стиля, а другой препятствует пониманию нами окружающих нас "инакостильных". Преодолеть эти барьеры, не разрушая, а наоборот, укрепляя и развивая ваш стиль мышления, должна помочь вам книга, которую вы сейчас читаете.

В ней вы найдете удобный инструментарий и для самопознания, и для познания других людей, а также систему категорий, способствующих более полному и глубокому осознанию и описанию стилей мышления.

Коль скоро вы решили ступить на тропу самопознания, наш долг - помочь вам сделать первые шаги. Сначала ознакомьтесь с тем, что вам предстоит сделать.

1. Найдите в Приложении опросник "СМ".* Внимательно прочитайте инструкцию и попробуйте заполнить образец. Если вам что-то непонятно, прочитайте инструкцию еще раз.

* Опросник "СМ" представляет собой русскоязычную адаптированную версию известного опросника InQ, разработанного Р. Брэмсоном, А Харрисоном и сотр./Harrison A.F., Brainson R.M. The art of thinking. N. Y.. Berkley Books, 1984. P 189-193 Перевод и адаптация выполнены А.А Алексеевым

[!] Опросник также реализован на сайте, пройти тест Вы можете здесь (прим. автора сайта).

2. Если вы поняли инструкцию и справились с образцом, заполните опросник. Постарайтесь быть предельно внимательными и честными при выборе каждого ответа.

3. Перенесите ваши ответы на бланк-дешифратор и выполните необходимые подсчеты.

4. Перепишите ваши оценки в пять пустых квадра тиков, расположенных ниже.

Рисунок

А теперь, строго соблюдая последовательность, выполните, пожалуйста, наши предписания. В добрый путь!

***

Итак, самая трудная работа позади. Теперь необходимо оценить полученные результаты и дать им содержательную интерпретацию.

Но прежде - проверьте качество своей работы. Пять ваших оценок, записанных в обозначенных буквами квадратах (С, И, П, А, Р) в нижней части бланка-дешифратора, в сумме должны составить 270 баллов. Ибо 18+36+54+72+90 всегда 270! В ином случае вам придется проверить свою "бухгалтерию": сначала - по вертикали, а затем, в случае необходимости, и по горизонтали. Если и это не поможет найти ошибку, остается одно - проверить правильность ваших ответов (в смысле соблюдения инструкции) на каждый пункт опросника. Так или иначе, добиться выполнения условия "С + И + П + А + Р = 270" - дело вашей чести.

Кстати о буквах. Как вы уже наверное догадались, они есть не что иное, как начальные буквы названий стилей мышления:

С - синтетический стиль

И - идеалистический стиль

П - прагматический стиль

А - аналитический стиль

Р - реалистический стиль

Соответственно обладателей этих стилей мы далее будем называть: Синтезатор, Идеалист, Прагматик, Аналитик и Реалист. Слова, несомненно, знакомые вам, однако не торопитесь с выводами, ибо в данном контексте они имеют значения, несколько отличающиеся от тех, что закреплены за ними в обыденном языке. Сначала установим количественные критерии оценки выраженности каждого стиля, а затем вернемся к их качественной интерпретации.

ПРАВИЛА ОЦЕНИВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ

Данный опросник относится к так называемым критериально-ориентированным тестам. Это означает, что основанием для оценки степени выраженности любого стиля мышления у конкретного человека служат не статистические "нормы", построенные в результате обследования определенного контингента лиц, а количественные критерии, задаваемые исходя из достаточно ясных теоретических соображений.

Вернемся к приведенному выше равенству:

18 + 36 + 54 + 72 + 90 = 270

или, в другой форме:

1x18 + 2x18 + 3x18 + 4x18 + 5x18 = 270

Опросник рассчитан на диагностику 5 стилей, в нем 18 утверждений, каждое из которых имеет 5 возможных окончаний (соответственно числу стилей), оцениваемых по 5-балльной шкале: 1 балл - менее всего подходит для данного человека, 5 баллов - более всего подходит.

Тогда, если мы не отдаем предпочтения никакому из стилей, то каждый из них должен в идеальном случае оцениваться одинаковым числом баллов: 270:5 = 54 балла. Эту оценку можно получить разными путями. "Теоретическим" (поскольку вероятность такого пути в реальном тестировании чрезвычайно мала): 3x18 = 54. В этом случае смысл суммарной оценки 54 балла прозрачен: абсолютно нейтральное отношение человека к любому из пяти стилей мышления, ибо 3 балла (или 3 место) означает при 5-балльной шкале отсутствие какого-либо предпочтения (или отвергания) определенного проявления какого-либо стиля мышления. Другой путь (точнее, многочисленные пути) часто встречается в практике тестирования: 1x1 + 2x10 + 3x1 + 5x6 = 54 или, в предельной форме: 1x9 + 5x9 = 54. Последнюю запись легко истолковать: это - внутренне противоречивая оценка, ибо половина проявлений определенного стиля мышления оценивается как совершенно несвойственная тестируемому человеку (9 оценок по 1 баллу), тогда как другая половина проявлений того же стиля оценивается им как полная приверженность такому стилю (9 оценок по 5 баллов). Причины подобной противоречивости ответов могут быть разными: неразвитая способность к самоанализу, недостаточный опыт мышления, нежелание отвечать искренне и др. Здесь не место анализировать эти причины. Важно другое: в любом случае 54 балла в нашей шкале оценок стилей мышления - это точка неопределенности. Другими словами, если вы получили в качестве оценки какого-либо стиля мышления 54 балла, то вы не можете сказать об этом Стиле ничего определенного; его просто следует исключить из рассмотрения.

Предположим, что кто-то получил оценку 53 или 55 баллов. Можем ли мы поставить определенный диагноз на основании таких оценок? Интуиция наверняка подсказывает вам, что вопрос провокационный, а ответ будет скорее отрицательным. Явно не хочется признавать различие в один или даже в два балла решающим. Разрешить проблему помогает понятие масштаба (или шага) оценочной шкалы, который мы должны задать. Есть несколько способов выбора масштаба измерительных шкал; здесь мы воспользуемся самым простым и понятным - примем в качестве шага максимально возможную оценку в исходной пятибалльной шкале, т.е. 5 баллов. Определение длины шага позволяет нам "скачками", через 5 баллов, продвигаться по шкале в обоих направлениях от точки неопределенности, не обращая внимания на более мелкие различия между оценками, что хотя бы отчасти избавляет нас от магии чисел, весьма опасной в психологии.

Теперь мы уже способны разбить нашу суммарную измерительную шкалу на зоны в соответствии со степенью выраженности того или иного стиля мышления. Первым делом перейдем от точки неопределенности к зоне неопределенности, откладывая в обе стороны от 54 баллов по 5 баллов. Таким образом, зона неопределенности в нашей шкале составляет 54±5 баллов, или лежит в диапазоне от 49 до 59 баллов. Отсюда первое правило принятия решений: если суммарные оценки по любым стилям мышления попадают в диапазон от 49 до 59 баллов, то эти стили мышления следует исключить из рассмотрения. Мы просто не можем сказать о них ничего определенного из-за недостатка информации.

Следующие шесть решающих правил связаны с нашим дальнейшим продвижением по суммарной шкале в обоих направлениях - максимума (90 баллов) и минимума (18 баллов).

Если вы набрали от 60 до 65 баллов в качестве оценки любого стиля мышления, это означает, что вы отдаете умеренное предпочтение этому стилю (или стилям). Иначе говоря, при прочих равных условиях вы будете предрасположены использовать этот стиль (или стили) больше (или чаще) других.

Если вы набрали от 66 до 71 балла, значит вы оказываете сильное предпочтение такому стилю (или стилям) мышления. Вероятно, вы пользуетесь данным стилем систематически, последовательно и в большинстве ситуаций. Возможно даже, что вы время от времени злоупотребляете им, используете его там и тогда, где и когда он не обеспечивает лучший подход к проблеме. Особенно часто это может происходить в напряженных ситуациях (дефицит времени, накал страстей и т.п.).

Если же ваша оценка по какому-то стилю составила 72 балла и более, тогда у вас очень сильное предпочтение этого стиля мышления. Фактически, вы ему преданы или, в пределе, фиксированы на нем, что означает его использование практически во всех ситуациях, следовательно, и в таких, где он очевидно не является лучшим (или даже приемлемым) подходом к проблеме.

Теперь, если вы получили одну или несколько высоких оценок по каким-то стилям мышления, у вас непременно окажется одна или даже несколько низких оценок по другим стилям. Тогда, если ваша оценка по какому-либо стилю находится в пределах от 48 до 43 баллов, для вас характерно умеренное пренебрежение этим стилем мышления. То есть, при прочих равных условиях, вы, по возможности, будете избегать использовать его при решении значимых для вас проблем.

Если вы набрали от 42 до 37 баллов, у вас скорее всего стойкое игнорирование такого стиля мышления.

Наконец, если ваша оценка равна 36 или менее баллам, этот стиль вам абсолютно чужд, вы, вероятно, не пользуетесь им практически нигде и никогда, даже если он является лучшим подходом к проблеме при данных обстоятельствах.

Итак, мы разбили суммарную оценочную шкалу на зоны в соответствии со степенью выраженности (или представленности в разумном поведении) любого из пяти стилей мышления. Ваши высокие оценки показывают, где лежат ваши предпочтения. Получившие высокие оценки стили мышления составляют ваше интеллектуальное достояние; оно включает в себя общие подходы, схемы, стратегии и навыки мышления, которые вы хорошо усвоили и предпочитаете пользоваться ими потому, что они работали в вашу пользу и приводили вас к успеху на протяжении какого-то времени.

Однако, когда оценка по какому-то стилю очень высока (достигает 70 или более баллов), она может служить вам предупредительным сигналом. С одной стороны, есть опасность, что вы будете злоупотреблять своими достоинствами и, таким образом, растрачивать свое достояние: использовать свои развитые стратегии мышления и привычные подходы слишком часто и не к месту. С другой стороны, абсолютная преданность какому-то одному стилю мышления неизбежно влечет за собой полное игнорирование других стилей, следовательно, перенос пренебрежительного или даже негативного отношения на тех людей, кто мыслит не так, как вы. Короче, ваши сильные стороны могут стать помехой на пути решения новых для вас проблем и препятствием в достижении взаимопонимания при общении с другими людьми. Это следует сознавать и, по возможности, осторожно обращаться с собственной силой, хотя бы и интеллектуальной.

Для многих людей и особенно тех, кто не утратил стремления к развитию, низкие оценки по каким-то стилям мышления будут не менее полезной информацией, чем умеренные и высокие. Низкие оценки указывают на те подходы, стратегии, приемы и навыки мышления, которые, по разным причинам, не получили должного развития, редко используются или даже целиком игнорируются. То есть эти оценки подсказывают вам, где лежат (обычно скрытые от вашего взора) ваши слабые стороны интеллекта (а может быть, и неосвоенные богатства?). Если вы обратите внимание на те стили мышления, по которым имеете низкие оценки, и потрудитесь над освоением связанных с ними стратегий и навыков, вы извлечете для себя несомненную выгоду. Не изменяя естественному для вас и, возможно, даже природно обусловленному стилю (или стилям) мышления, вы будете лучше понимать других, уважать их позицию, расширите свой интеллектуальный репертуар и приобретете большую гибкость в подходе к различным проблемам.

В заключение рассмотрим несколько конкретных примеров оценки результатов, полученных с помощью опросника СМ. Для вас это - маленький практикум, а для нас - удобный способ сообщить вам о некоторых тонкостях оценивания результатов.

Начнем с простейшего случая:

Рисунок

Рассматривая этот профиль* стилей мышления, можно сделать единственный вывод: некто отдает умеренное предпочтение аналитическому стилю мышления. О других стилях мышления мы ничего сказать не можем, так как все остальные оценки попадают в зону неопределенности.

* Термин "профиль" широко используется в психодиагностике для обозначения графического представления результатов обследования с помощью многофакторных тестов или опросников (интеллектуальный профиль, личностный профиль и т.п.). Наши данные также легко представить в виде столбиковой диаграммы или графика (ломаная прямая).

Следующий профиль содержит несколько больше информации:

Рисунок

Давая характеристику этому человеку, можно сказать, что он (или она) отдает сильное предпочтение идеалистическому стилю мышления, но, кроме того, избегает по возможности прагматического стиля и отвергает (не приемлет) аналитический стиль.

Очевидно, что оценка (как, впрочем, и интерпретация) таких одновершинных, или "одногорбых" профилей особых трудностей не вызывает. Сложнее обстоит дело с двухвершинными, или "двугорбыми" профилями, когда доминирующими оказываются сразу два стиля мышления:

Рисунок

Ясно, что в этом примере некто отдает сильное предпочтение идеалистическому и умеренное - прагматическому стилю мышления, отвергая одновременно реалистический стиль. В отличие от "чистого" стиля (или типа), представленного "одногорбым" профилем, здесь мы имеем дело с комбинированным стилем: идеалистически-прагматическим. Человека, наделенного этим стилем, можно назвать Идеалистом-Прагматиком. Данный случай представляет известные трудности скорее для интерпретации (о чем пойдет особый разговор в соответствующей главе нашей книги), чем для оценки. Следующий случай вызывает некоторые затруднения уже на этапе оценки:

Рисунок

Проблема в том, что две интересующие нас прежде всего оценки - 67 и 64 балла - попадают в два различающихся по степени выраженности стиля интервала шкалы - (66-71) и (60-65) соответственно, тогда как разность между этими оценками равна всего 3 баллам (т.е. меньше принятого нами шага - 5 баллов). И уж совсем нелепый случай, когда мы получаем две оценки в 66 и 65 баллов (вместо 67 и 64)! Разница в один балл между оценками по разным стилям выглядит - и совершенно справедливо - иллюзорным основанием для утверждения, что некто привержен идеалистическому стилю мышления и не избегает, по возможности, аналитического стиля.

Чтобы снять это противоречие, вспомним, что мы ввели 5-балльный шаг в оценочную шкалу для разбиения ее на зоны по степени выраженности одного стиля мышления у разных лиц. Можно сказать, что при построении критических точек мы опирались на диалектический закон перехода количественных изменений в качественные различия. Это обычная практика при построении шкал критериально-ориентированных тестов. И действительно, если мы будем сравнивать двух человек, имеющих оценки, скажем, по синтетическому стилю в 66 и 65 баллов, формально (поскольку эти оценки относятся к разным зонам шкалы) мы вправе утверждать, что первый оказывает сильное предпочтение синтетическому стилю, а второй - умеренное. Однако опытные диагносты всегда будут проявлять в таких случаях осторожность, используя различные оговорки и слова типа "возможно", "вероятно", "при прочих равных условиях" и т.п. Просто нужно помнить, что всякие границы условны.

Когда речь идет о сравнении различных стилей мышления по степени их выраженности у одного человека, нам приходится учитывать не только абсолютные оценки по каждому стилю (полученные относительно точки неопределенности), но и соотношение интересующих нас оценок между собой, независимо от того, в какие зоны шкалы они попадают. Ведь мы одновременно по одной шкале измеряем пять стилей мышления, в результате чего получаемые оценки оказываются взаимозависимыми (если одна увеличивается, то какая-то другая или другие уменьшаются, поскольку сумма всех оценок фиксирована и равна 270 баллам).

Следовательно, хотим мы или нет, но мы вынуждены установить еще один масштаб: определить разумную величину разности между двумя любыми оценками внутри профиля стилей, которая выполняла бы функции критической точки для определения значимости различий этих оценок, независимо от того, к каким зонам последние принадлежат. Найти эту точку не так уж сложно, поскольку возможности выбора весьма малы. Сверху мы ограничены уже принятым ранее абсолютным масштабом в 5 баллов: мы не можем в качестве порога значимости различий установить величину, большую или даже равную пяти баллам, иначе разрушим то, что уже построили. А снизу мы ограничены практикой: разность между оценками стилей можно признать значимой лишь в том случае, если она подтверждается стилистическими различиями в реальном мышлении и, в известной мере, ощущениями и самооценками того, кто мыслит. Как показывает опыт применения опросника, это происходит, когда разность между оценками составляет не менее 4 - 5 баллов. Поэтому нам ничего не остается, как принять в качестве минимальной значимой разности оценок интервал в 4 балла. Отсюда последнее правило принятия оценочных решений: если различие между двумя любыми оценками стилей мышления меньше 4 баллов, его не следует принимать в расчет.

Вернемся к нашему примеру. Некто получил 67 баллов по идеалистическому и 64 балла по аналитическому стилю. Поскольку разность между этими оценками меньше 4 баллов, можно сказать, что наш гипотетический "мыслитель" отдает одинаковое предпочтение этим стилям мышления, а значит, будет использовать их (преимущественно в сочетании) в большинстве ситуаций. Оценки в 45 баллов по синтетическому и в 43 балла по реалистическому стилю означают одинаковое пренебрежение (если хотите, умеренное) к таким подходам.

Выход из трудного положения показан, хотя один вопрос вы могли бы еще задать: когда в примере речь идет о высоких оценках (67 и 64) - одинаковое предпочтение означает одинаково умеренное или одинаково сильное? Вопрос закономерный, поскольку эти оценки находятся в разных зонах шкалы, в отличие от низких оценок (45 и 43), входящих в одну зону. Ответ на него - чисто практический: ориентируйтесь на здравый смысл! Если бы оценки в нашем примере были равны 68 и 65 баллам, можно было бы с известной осторожностью говорить об одинаково сильном предпочтении; когда они равнялись бы 66 и 63 баллам, мы бы рискнули сказать об одинаково умеренном предпочтении, ну а в отношении использованных в примере оценок (67 и 64 балла) мы пошли на хитрость и, как вы заметили (а вы должны были заметить, иначе не было бы вопроса), сделали вывод просто об одинаковом предпочтении двух стилей, с некоторой последующей расшифровкой. Вообще-то, мы не советуем начинающим излишне задерживаться на этих "тонкостях"; к ним следует вернуться после приобретения некоторого опыта диагностики.

Следующим по сложности интерпретации будет трехвершинный, или "трехглавый" (здесь лучше перейти от "горбов" к "головам") профиль, однако мы не будем рассматривать какой-то конкретный пример, поскольку процедура оценивания в этом случае принципиально ничем не отличается от только что разобранной. "Четырехглавых" профилей просто не может быть (а почему, догадайтесь сами).

И, наконец, последний пример:

Рисунок

Это - так называемый "плоский" профиль; все оценки попадают в зону неопределенности, следовательно, наш гипотетический "мыслитель" не отдает сколько-нибудь выраженного предпочтения ни одному из пяти стилей мышления. Содержательная интерпретация "плоского профиля" не так проста (и уж во всяком случае - неоднозначна), как это может показаться на первый взгляд, и ниже ей будет посвящен особый разговор.

Буквально несколько слов о частоте встречаемости рассмотренных видов профилей. По данным А. Харрисона и Р. Брэмсона, предпочтение одного единственного стиля мышления ("одногорбый" профиль) обнаружилось примерно у 50% тех, кто заполнял этот опросник. "Двугорбый" профиль - удел 35% опрошенных. "Трехглавый" профиль - большая редкость; лишь 2% заполнявших опросник "СМ" отдали предпочтение одновременно трем (неважно - каким) стилям мышления. И "плоский" профиль продемонстрировали 13% опрошенных. Так обстоят дела в Америке. Довольно похожее распределение частот получили и мы. Правда, у нас оказалось несколько меньше "однолюбов" (40%) и побольше тех, кто отдает предпочтение сразу двум стилям мышления (примерно 45%). К сожалению, мы не можем оценить статистическую достоверность этих различий, поскольку А. Харрисон и Р. Брэмсон не указывают точное количество и состав заполнявших их опросник лиц (что-то около нескольких тысяч человек). Возможно, это просто случайные колебания частот, хотя, поскольку в наших исследованиях принимало участие довольно много преподавателей вузов (по меньшей мере, с кандидатской степенью), не лишено логики предположение о влиянии уровня образования и профессии на степень овладения разными стилями мышления (а значит, и на возможность их совместного использования в реальном мышлении). Однако гипотеза есть гипотеза и ее еще нужно подтвердить или опровергнуть, накопив достаточное количество данных. И вполне вероятно, что те из вас, кого заинтересует опросник "СМ", смогут получить собственные интересные данные и ответить на поставленный здесь вопрос и многие другие вопросы из собственной практики. Искренне желаем вам успехов в ваших исследованиях!

Назад | Далее...

Перейти к оглавлению

Алексеев А.А., Громова Л.А. "Поймите меня правильно"


Елена 18.05.2011 02:50
Спасибо, очень интересно было поработать с тестом, определить свой стиль мышления и своей группы в которой я учусь. Результаты предоставлю на практикум по психологии, я думаю и группе будет очень интересно узнать об этой работе.

[Ответить]

Оставить комментарий

Ваше имя:

Сайт: (не обязательно)

Введите символы: *
captcha
Обновить

Copyright © 2007-2019   Искусство стратегии и сталкинга   Валерий Чугреев   http://chugreev.ru   vchugreev.ru