Видите, Вы вынуждены уточнять, корректировать свои слова, мол лишь идейные измы не уважаете. Хотя как можно быть совершенно безидейным даже такому персонажу, как Вы, если в учении новых видящих есть основные идеи - проскользнуть мимо орла, достичь полной свободы, жить безупречно ради самой безупречности. Сдается мне, что вы врете самому себе, абсолютизируя свои качества.



Сново абсолютизирование, вам изначально ВСЕ (все - значит все без исключения) слова оканчивающие на суффикс изм заумны, высокопарны и чванливы. Туризм, оптимизм - редкостно чванливые слова.

Следите внимательно за тем, что пишете, и пореже ударяйтесь в абсолютизирование. Глядишь, и не придется тратить ваше драгоценное время на оправдывания и уточнения, и ваши высказывания и без коррекций не будут выглядеть глупостями.



Дешевый приемчик. Намекается, что есть некий тайный признак, который должны были обязательно упоминать все настоящие видящие. А те, кто не упоминает, сами понимаете кто. Волошин уже не первый раз многозначительно бравирует этим своим признаком, при этом не раскрывает открыто, что же это, а если и сообщает, то только в личку избранным. Чего может бояться Волошин? Что его публичное откровение обрушит мир?
– Что бы мы ни делали и кем бы ни являлись – все это основывается на нашей личной силе. Если ее достаточно, то всего одно сказанное нам слово может изменить нашу жизнь. А если ее мало, то пусть даже будут раскрыты все сокровища мудрости – это ничего нам не даст.
Мне похрен, какой там признак в принципе. Зная Волошина и уровень его владения информацией, можно со уверенностью утверждать, что когда этот признак будет все же озвучен, окажется, что о нем упоминали и Ксендзюк, и Индиго, и даже какой-нибудь Ом с виндикатором и вомбатом, а то и 28/ с савсоном. И найдутся старые тексты, и подробные описания. Но Волошин об этом просто банально не знает.

Даже если какой-то признак будет озвучен, не имеющие практики просто не смогут его корректно подделать, описать, рассказать, чего видимо опасается Волошин. Ибо невозможно воспроизвести массу мелких подробностей, зная лишь чужие описания и ни капли своего опыта. Это проверено неоднократно. Рыбак рыбака видит издалека. Такие дела, Миша. Сидите со своим тайным признаком, понимающе-насмешливо поднимая брови при появлении нового описания видения, и не вздумайте его никому рассказывать. Лишитесь козыря.

vindicator,Михаил Волошин
не деритесь пожалуйста, я надеюсь еще на пару-тройку цитат и на поддержание разговора от вас А то допрыгаетесь, что забанят...

Ну дык раз ввязался, то чего теперь причитаешь, что тема скучная, оппоненты скучные, уйду я, злые вы, хотя нет, останусь по таниственным соображениям, которые раскрывать низзя. Соберись, воин Волошин! Ты сопля или воин? Ввязался - действуй до конца, а плакаться про свою скучную жизнь будешь в другой теме, скажем в теме - Волошин.

А то смотри, вали с темы, унылости и неадекватности тут сразу резко убавится, но учти, что мне тебя не жалко, и злобный жестокий пердун виндикатор может найти тебя в любой теме.


То что вы не думаете - это вы себе льстите. Вы думаете, но крайне хреновенько.

Михаил, а чего Вы придрались к большой букве, аж второй раз хохочете? Что, Михаил, нечем больше подъ%№нуть-то? Разум с большой буквы - это распространенное акцентирование термина, для того чтобы отличить его от общепринятого понятия - разум, пишущего с маленькой буквы. Разум как один из двух центров - воля и разум. У Кастанеды, например, разум в этом значении выделяется курсивом, многие пишут с этой же целью первую букву большой, так быстрее набирать, чем курсивом потом выделять. Просто удобнее. Вы не знали? Я не удивлён.


Развивайте все-таки внимательность, Михаил. Пригодится, когда будете дорогу переходить, хотя бы. А вдруг выйдет - ой, грузовик, а я не сразу его заметил.

stacy, А по-моему очень весело
Ну где современным мужчинам еще подраться? Эх, только на форуме...
А дамы будут в воздух чепчики бросать... Ну или что у кого там есть.
Правда, на длинные посты всё меньше терпения хватает. Даже Ксендзюка временно забросила читать, когда тут такой батл наворачивается

/stacy пошла искать чепчик

Sova
stacy
Вах!

Ок,vindicator, то что знает больше одного человека - это уже не секрет (а на самом деле это секретом и не было - эта инфа выложена у меня на сайте). Вот ЛС, которое я написалstacy, а затем продублировал и для Sova:


Мы на "ты" перешли? Хм-м... Наверное, я точно невнимательный, раз не заметил такого шага ...

Зато от Виндикатора появился еще один эпитет для меня - сопля . Блин! Сколько их уже насобиралось .

Надеюсь, ты не всерьез считаешь (я не против на "ты"), что твои подначивания послужат для меня поводом к действию? как я уже сказал - у меня есть свои причины, по которым я ввязался в это скучное занятие (обсуждение работ Ксендзюка). Но поскольку я это начал - то завершение будет. Однозначно. Я не оставляю незаклнченых дел. Особенно тех, которые тянутся еще с 2003 года (только тогда сам Ксендзюк учавствовал). Сейчас мне достаточно и Amiykotik'a c vindicator'ом...

vindicator, а чего так часто правишь свои тексты? Аж по три раза за каких-то 30 минут? Мысли все лезут и лезут в голову? Или наоборот - некоторые из них лишними оказываются?

Как я понял из его текстов, обучиться НЕПОСРЕДСТВЕННО ВИДЕНИЮ действительно нельзя. Можно создать предпосылки, условия для вхождения в это состояния, его включения. Главное намерение - действительно ОВД.


Почему же? Можно провести аналогию со страхом смерти. Некоторое время ПОПЫТОК привести себя в нужное состояние (намеревания) приводят к САМОПРОИЗВОЛЬНОМУ включению искомого состояния (которого до этого НИКОГДА и близко не было). Как мне понятно из его текстов, намеревая ОВД ПРИ СОБЛЮДЕНИИ ОСТАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ, вИдение рано или поздно включается.






Насколько мне известно, те методики и рекомендации, которые АПК даёт в книгах, взяты им из собственного опыта.
А вот получается у человека или нет... По-моему, здесь может быть много разных причин. Сколько лет до этого и как тщательно практиковался сталкинг?... Перепросмотр... Сновидение (с полноценным ВТОРЫМ ВНИМАНИЕМ, (которое АПК считает ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ условием для включения вИдения)?
Как я понял из сообщений, напрямер, Индиго, ему тексты Ксендзюка очень помогли в достижении вИдения.
Более того, "...И читая уже год назад все, что вы понаписывали за это время, был приятно удивлен совпадением очень многих моментов, которые встречались на моем пути и на Вашем..." Индиго Ксендзюку на форуме нагуализм.ру 28-10-2004, Тема "Господа! Я - ВИДЯЩИЙ!!!"
Ещё один человек, которого знаю лично, сейчас вышел на стабильные переживания т.н. "предвестников видения" по АПК благодаря техникам Ксендзюка, дополненными техниками Бахтиярова, его опыт (и этапы) совпадают с описаниями АПК.

Вообще, если тема тебя РЕАЛЬНО интересует - сформулируй вопрос (или текст), я отошлю его АПК и выложу здесь ответ. Можешь туда и про пуделя вписать тоже (если действительно так интересно)
Я лично тебе ничем серъёзным ответить не могу, меня видение само по себе никогда особо не интересовало.


По приведённой тобой ссылке на грамоте.ру определение спонтанности звучит так:
Вызванный внутренними причинами; самопроизвольный.
Самопроизвольный НЕ ЕСТЬ бессознательный, поэтому твоё объявление не катит


Может давно читала. Или слишком буквально поняла.
дКв (наряду с кВ) - один из двух САМЫХ базовых психотехнических приёмов (базовее ну просто не найти ).
Навык дКв в том или ином виде используется практически в любых психотехнических системах (в нагуализме в сталкинге, перепросмотре, в сновидении; в боевых исскуствах; суфизме; йоге; даже в текстах православного исихазма найдены указания на дКв). дКв реализовывается не только в восприятии, но и в высших формах мышления и интеллектуальной интуиции.
Потенциал дКв как техники (и подхода ВООБЩЕ) очень высок, чтобы хотя бы вкратце описать, придётся открывать новую тему на форуме.

Оформим первый пункт. Назову его "Первоисточники"
Amiykotik, в своем первом посте от 19 июня этого года (22:40) вы приводите текст А.П.Ксендзюка. Поэтому информация практически из первых рук. Вот фраза из этого текста:

А вот ваш ответ stacy, написанный всего несколько часов назад:

Заметно отличие? Если Ксендзюк не смог получить каких-то практических результатов - это потому что написанное Кастанедой не дает сегодня этих результатов. Если stacy не смогда получить обещанных Ксендзюком результатов - это потому что практиковала не полноценно.
Теперь слова самого Кастанеды. В январе 1996 в Мехико проходил семинар "Новые пути тенсегрити". Вот слова из выступления на этом семинаре Кастанеды:

А теперь сам факт отличия.
Карлос Кастанеда получил свои знания от Хуана Матуса, пережил эти знания на собственном опыте и утверждает, что те знания работают и любой другой человек в состоянии пройти тем же путем.
Алексей Ксендзюк почерпнул эти знания из книг Карлоса Кастанеды, не получил подтверждения собственным опытом и потому утверждает, что они не дают практических результатов. Но если же он получил некие конкретные результаты, тогда его утверждение - откровенная ложь, призванная отвлечь от попыток пройти тем же путем. Если же и вправду не получил, и переданное Кастанедой действительно не дает практических результатов - то почему бы, если stacy не смогла получить обещанного Ксендзюком - это не может быть по той же самой причине? Потому что это не работает.
Если же это действительно вина stacy (что-то недоделала, недоперепросмотрела и т.п.) то почему по той же самой причине Ксендзюк не мог недоделать что-то из того, что рекомендовал Карлос Кастанеда?
Таким образом, первое из разбираемых нами отличий состоит в том, что Карлос Кастанеда предлагает некий путь, который ему показали, который он сам проверил и после чего утверждает, что этим путем можно пройти. Алексей Ксендзюк предлагает путь, идею которого позаимствовал, сам оригинальным путем пройти не смог (или смог, но почему-то других убеждает, что этим путем пройти нельзя) и потому предлагает свое видение этого пути. Отличное от первоисточника.

Vadim

На мой взгляд Новый цикл уже начался или как минимум вот-вот начнется.

Карлос Кастанеда. Сила безмолвия:

Amiykotik

Как Вы думаете, возможно ли совершить такой стратегический шедевр?

30 июня Вы написали фразу:

Мне понадобилась неделя, чтобы добиться от Вас ясности. Пусть даже Вы ответили не своими словами, а цитатой:
Теперь мне понятно, и я могу рассуждать дальше.
Сначала пример, или аналогия. Есть много наук, изучающих окружающую природу. Физика – это наука о природе. Химия – это наука о природе. Биология – это наука о природе. Но каждая наука изучает природу в своем разрезе, или ключе, и оперирует своими понятиями. Например, биология имеет дело с биологическими объектами, физика – с физическими телами, химия – с атомами и молекулами.
Теперь о нагуализме. Я уже писала, что краеугольным камнем учения ДХ являются истины осознания. Если рассматривать восприятие с позиции этих истин, то воспринимать можно только одним способом, а именно, настроив соответствующие эманации. Восприятие – это настройка.
Но другие науки рассматривают восприятие как форму чувственного отражения действительности в сознании. Воспринять – значит, ощутить, распознать органами чувств. В определении Левановой и Пилипенко так и написано, что основные модусы перцепции – это зрение и слух.
Нагуализм Дона Хуана говорит о восприятии с точки зрения энергии. Нагуализм АПК говорит о восприятии с точки зрения модусов перцепции, то есть органов чувств. Конечно, одно не исключает другого. И на стыке наук можно получить интересные открытия. Например, нанотехнологии – на стыке физики и химии. Я могу сказать, что физика – это открытая система. Можно приложить ее к химии или, например, к биологии и получить биофизику.
Примерно также и с нагуализмом АПК. Если взять нагуализм ДХ, приложить к парапсихологии или психоэнергетике, то тоже можно получить некоторые результаты. Но зачем говорить, что это развитие нагуализма? Может, это ближе к психотехникам?


Наверно, это действительно ближе к психотехникам. В том смысле, что речь идет не о самом познании, а о рациональных способах научиться познавать (разными способами).

Всем

Vindicator-Михаил Волошин
Amiykotik-Stacy
?

Типа: принимаем ставки .

Amiykotik

Именно это я и утверждала! И именно в этом и есть противоречие с тем, что писал Карлос Кастанеда и более того, написал и сам Ксендзюк (см. свою же цитату выше). Мы вернулись к тому, с чего начинали нашу дискуссию.


Ты что, совсем думать не умеешь? Ладно, последняя ссылка
http://gramota.ru/slovari/dic/?efr=x&ab ... C%ED%FB%E9



ахахаха, держите меня семеро В конечном итоге выдал ну просто шедевральную фразу Я сам ничего не могу сказать, но могу передать твои слова ("Пастернака не читал, но осуждаю") А тебе в голову не приходило, что я и сама могу написать Ксендзюку, если захочу?


Это только твои предположения. На самом деле невозможно сказать, где и что в книгах Ксендзюка откуда взято, потому что нет ссылок, нет изложения опытов с указанием где чье. Есть только слитный текст, по которому кто угодно может делать какие угодно бездоказательные предположения. Вот попробуй, аргументированно докажи, что написанное Ксендзюком, взято им из собственного опыта.


Ну да, пункт первый - сержант всегда прав Пункт второй - если сержант не прав, смотри пункт первый Михаил Волошин очень хорошо проехался по этому несоответствию Точно также, как ты не можешь ничего знать о реальном опыте Ксендзюка, ты не можешь ничего знать и о моем реальном опыте. Все, что ты можешь прочесть - это то, что следование "инструкциям" Ксендзюка не помогло мне достичь видения за несколько лет. Предположения по этому поводу можно строить какие угодно, но доказать ты ничего не можешь. Забавно, что твои развитые при помощи ДКВ способности "интеллектуальной интуиции" привели тебя к такому банальному выводу. Точно в армию не собираешься?


Тогда зачем начинал дискуссию??? "Поизучать человека"? И как, удалось "расчленить" меня? Кстати могу тебе одну гипотезу подкинуть на эту тему Знаешь, почему тебе якобы неинтересно видение? Потому что тот, кто учится видеть или уже видит, вынужден жить своим умом, а не позаимствованным у Ксендзюка или Бахтиярова (кстати забавно вы его называете Б.О.Г. В Древнем Риме царей хотя бы после смерти обожествляли, а вы уже при жизни ). У тебя же, как доходит до серьезных и ответственных своих слов и суждений, все собственные мысли заканчиваются, остается "я ему передам", "мне не интересно" и "если сержант не прав, смотри пункт первый". И ДКВ никак не помогает, интересно, почему?