P.P.S. Заметьте, дон Хуан, предъявляет доказательства (пусть субъективные, но даже это лучше, чем голословные утверждения) того, что это было именно видение:

Михаил Волошин
Тогда почему ДХ называл себя новым видящим, видящим нового цикла и тд и тп? Если видение неважно, то зачем добиваться того, что

И зачем отрицать (Ксендзюку), что видение было видением и представлять это фантазией?

Не понимаю...

vindicator
Вот да, трижды да! Спасибо за цитату

И еще, из личного опыта... Опять же, это только мой опыт - во время некритичного восприятия книг Ксендзюка у меня были затруднения с тем, чтобы учиться видеть. И именно из-за установки, что мол все само спонтанно произойдет и ничему в этом учиться не надо, знай себе долби ОВД и жди, когда же видение случится.

Я же использовал умное слово - неужели и это не смогло помочь вам понять?
Я же написал: Он не описывал в своих книгах эту систему - он описывал феноменологически факты своего взаимодействия с ней.
Напишу еще проще, хотя, как мне кажется - вам легче было бы меня понимать, если бы я усложнил до умопомрачения свое сообщение. Мне кажется, вы такое любите (подчеркну - кажется и я уже даже перекрестился ).
Так вот: Карлос Кастанеда описывал свой опит встречь с доном Хуаном, который был представителем этой системы взглядов. Через это описание своего опыта он гораздо более емко передал знания этой системы, чем если бы он это делал описательным образом. Т.е. по принципу: мир устрое нак-то и так-то, шаги на пути знания должны быть такими-то и такими-то, ошибки человек совершает такие-то и такие-то - именно то, что пытается сделать Ксендзюк.

А то, что мои сообщения выглядят противоречиво - это не удивительно. Выше я уже написал - они и будут противоречивыми для линейно мысляшего разума (а по-другому мыслить он не может).


Абсолютно с вами согласен! Но у меня нет лишнего времени, чтобы его тратить на Ксендзюка и подобных ему - оно того не стоит.


Собственное мнение я выразил еще во втором посте этой темы. Это вам нравится аргументировать и так лежащие на поверхности вещи - поэтому сейчас я общаюсь непосредственно с вами, как носителем идей Ксендзюка. Хочу увидеть границы вашего здравомыслия или его отсутствия. А Ксендзюк, как я уже сказал, меня не итересует. Был бы на вашем месте он - значит, пытался бы разобраться с его мировоззрением, как новителя идей Ксендзюка. Вы же сами сказал, что как минимум пару сот человек найдется, понимающих Ксендзюка. Вот я и пытаюсь найти точки соприкосновения...


На мой взгляд, кастанедовское движение не много бы от этого потеряло .

Противоречия бывают не только от линейности ума. Он еще бывают от глупости, необразованности, банального незнания и неумения/нежелания пользоваться своим Разумом.

Эта цитата говорит о том, что видению нельзя научиться - можно лишь создать условия для его появления (внутреннее молчание и т.п.) Карлоса же уловкой что типа он учится видеть дон Хуан отвлек внимание от более существенных вещей. Как раз тех, которые приводят к видению, но не являются удовольствием или соблазном для разума.

Ну, если он действительно так делал, то, наверное, для того, чтобы называть себя в своих книгах видящим. Ведь если видение - это фантазия, то свои фантазии можно выдавать за видение. Это в духе Ксендзюка .
Кстати, видение именно такое, каким его описывал Кастанеда. Я, правда, только один раз смог "видеть" (в теле сновидения - на грани сна) и оно было очень смутым. Но там есть один момент, о котором неоднократно подчеркивал дон Хуан и о котором не упоминают наши многочисленные видящие. А его пройти просто не возможно. Он так же шокирует, как и первое осознание себя во сне...

vindicator, если вы этим постом намекаете, что я глуп, необразован, неосведомлен и неспособен пользуваться своим Разумом (с большой буквы - ) - доказывать обратного я вам не буду. Хотя сам придерживаюсь другого мнения .
А как у вас со здравомыслием?

Почему нельзя? Прости, можно я на "ты" буду? Не нравятся мне эти все выкания


Какой, если не секрет?

На "ты" не против . А вот почему нельзя научиться видению - ни малейшего понятия. Видимо, так устроен мир .

Я напишу в личку.

Amiykotik настаивал:


К «нагуализму АПК» в смысле его, АПК, личного опыта, у меня нет и не может быть никаких претензий. Я с большим удовольствием бы прочитал изложение этого опыта (и с любопытством ознакомлюсь/опробую Ваши методики), но его книги О ДРУГОМ. И ЦЕЛИ этих книг иные, нежели цели, изложенные Кастанедой.

АПК:


(Вы как приверженец общей семантики (в чем я с Вами солидарен) в одной этой цитате должны бы увидеть не только разные с ДХ/КК цели и смыслы, но далеко отстоящие от их - личные интересы и особенности самого АПК (чего не обсуждаем, но куды девать-то?) Меня сей манифест бодренько уводит от трибуны с трибуном.)

КК/ДХ:


Соответствующие целям и книги там и сям.

Если взяться разбирать ту цитату

то вот какие вопросы можно задать себе, например:
Что есть "она"? Идея видения? Что есть "это действие"? Действие, связанное с "нагвалем"? Что есть неизбежным результатом и окончанием учения? Видение или же действие, связанное с нагвалем? И потом, какое именно действие? Видение или действование не ожидая наград? Что является невыполнимым? Видение или же "действовать, не ожидая наград"? Но почему-то вот делаются однозначные выводы о том, что именно видение является окончанием учения и невозможным действием. Так можно докатиться и до того, что когда Карлос под травой видел, то его обучение уже закончилось


спасибо, буду ждать.

Михаил Волошин
Вы очень хорошего о себе мнения, и постоянно тыкаете, что Ваши противоречия де лишь от линейности ума. А на самом деле там реальных противоречий нет и быть не может, очевидно? Дык я и пояснил, от чего еще могут быть противоречия в высказываниях. Принимать Вам это на свой счет или нет - чисто Ваше дело.

Меня вот другое забавляет. Вы, Михаил, совершенно не поленились огульно и многословно охаять Ксендзюка по ряду пунктов. И такой он, и сякой, и немазанный-сухой. Если порыться по форуму, так поди найдется много страниц. А когда амийкотик дважды скромно и смиренно попросил Вас дать хоть какие-то основания, то оказалось:
1. Вам недосуг.
2. Вам вообще Ксендзюк неинтересен.
3. Вы не помните, что именно Вам в свое время показалось у Ксендзюка некошерным, а искать заново неохота.

Я считаю, что это просто свинство. Дык какого хрена Вы тогда вообще распрострались на эту тему, раз Вы такой весь из себя незанитересованный, забывчивый и расслаблено-ленивый? Даже удивительно, как много может плохого сказать человек о другом человеке, который к тому же ему никак неинтересен. Вякнули - будьте добры ответить за свой базар, а отговорки типа "мне неохота" не катят. Либо признаете, что доказательств нет и потому Ваши слова суть пустые додумки, либо предоставляешь их. Всё нуждается в обоснованиях.

За всё надо отвечать. Не помнишь - попроси паузу, подготовься и выложи. Не знаешь - узнай. Как можно называться воином, когда про просьбе обосновать свой базар Вы лишь увиливаете? А потом такой человек пространно рассуждает об ответственности воина за свои поступки. Тьфу ты, какое наглое фарисейство. Если Волошин при таких раскладах воин, то я японская балерина.


Да-да, секретная информация о видении, которую никак нельзя выкладывать на форум, а то мало-ли, лже-видящие возьмут на вооружение и еще хлеще начнут пудрить мозги окружающим. Какое убожество.

Михаил Волошин


И я хочу, Миша, напиши мне тоже в личку, что это за момент (если так нельзя). Я тексты КК достаточно хорошо знаю, но что-то тут растерялась...