Всем

Меня заинтересовала тема 10 тома поднятая здесь:https://chugreev.ru/forum/post14324.html#p14324

Интересно было бы разобрать эту тему, тем более что есть четкое, даже можно сказать категоричное мнение vindicator'а.
Я не столь категоричен в оценке: да, это писал К.Кастанеда или наоборот.

Цитирую vindicator'а
- признаться я не помню, что бы не нашем сайте поднималась эта тема и была подробно разобрана. Может на других сайтах.

- но разве К.Кастанеда не мог изменить все это в определенных целях?


Хотелось бы посмотреть на это твоими глазами.
- но разве ты не можешь ошибаться?

Интересно было бы с тобой разобрать более подробно, если ты конечно не против.
Тем более что тема без тебя не пойдет.

Привет всем. Как сейчас можно узнать кто написал 10 том? Лично у меня нет никакой информации для этого, и не предвидится. Можно конечно поверить или нет мнению другого. Когда читал эту работу пришёло стойкое чувство *песка на зубах*. Потом стал встречать такие же мнения других. И что характерно никто никогда(насколько мне известно) не стал сомневатся в других работах (1-9), только 10 дальше. Вообще считаю эти книги предметами силы, когда я с ними(читаю), они что то делают со мной, приходит чувство благополучия, спокойствие и уверенность. Постоянно их перечитываю, и частенько приходит новое понимание тех мест которые читаны перечитаны.

vindicator

Есть ли у тебя желание и интерес "покопаться" в 10 томе К.Кастанеды?

- как квинтэссенция моего интереса.
Интересны твои рассуждение и понимание на эту тему.

Zdanovich

Zdanovich писал:

Интересно было бы, если бы ты привел конкретные примеры.

Вот одно из них:
vindicator писал:


Если кто-то еще скажет про зубы, я начну думать что у вас проблемы с зубами.
К стоматологу.
Хотя если серьезно, думаю проблема здесь поглубже и примеры с зубами не случайны.

-ты считаешь мы столь беспомощны, что исходя из всего известного мы не сможем сделать правильный вывод?

Михаил Волошин and Валерий Чугреев

Чувствую без Вас не обойтись.
Что вы думаете об этой теме? Как о самом 10 томе, так и

Сергей

Присоединяюсь к Вам, вот что еще интересно, если одно сознание мое, то сознание, которое навязано извне, оно от людей или от летунов, или от тех и тех?

Книга написана Кастанедой. Как ты, кажется, сам отмечал - третья книга, например, существенно отличается от первых двух. Пятая (где появляются сестрички и хенарос) - от предыдущих. Седьмая, где идут уже воспоминания - опять же другая. И так далее. Т.е. В первой не упоминался Хенаро, а потом он появился. До пятой - не упоминались сестрички. Каждая книга была новым этапом знаний.
Карлос Кастанеда не только на словах говорил о необходимости жить в мире постоянных изменений, но и своими книгами это показывал. И своими делами. Его интервью и записи с его семинаров и занятий в 90-х еще больше отличаются от той атмосферы, которая складывается от прочтения книг. Потому что это энергия в действии, а не интеллектуальные идеи...

Что касается двух сознаний, то я именно так это и воспринимаю. Я воспринимаю свой разум как нечто обособленное, которое генерирует какие-то там мысли (иногда полезные, иногда - глупые) без моего участия. И помимо этого мыслительного процесса, который можно просто игнорировать, нечто еще во мне прекрасно все осознает, может принимать решения и даже делать какие-то выводы. И самое главное - получать четкие знания. И только когда эти решения, выводы или знания приходится оформлять в слова или логические заключения - приходится подключать разум. Он с радостью берется за такую работу - ему нравится конструировать умозаключения. Но эти умозаключения не многого стоят - они искусственны.
По случайному стечению обстоятельств ( Гы-гы) я сегодня только перевел абзац из семината Кастанеды в январе 1996 в Мехика, где об этом как раз упоминается:

Т.е. второй находящийся в нас элемент, который может самостоятельно, без помощи разума осознавать - это наше энергетические тело.

Сергей

Вряд ли Миша скажет тебе что-то новое по этому поводу. Насколько я понял его позицию, для него это что-то вроде библии. "Как там написано, так и есть. И все, аминь. Не нужно сомневаться – нужно верить!" Если я не прав, Миша, пожалуйста, поправь.

Я тоже ничего нового тебе не скажу, потому как давно читал эту книгу. Сейчас, по прошествию нескольких лет, впечатления смазались. Могу лишь повторить, что к существованию так называемых летунов (флаеров) относился и отношусь с большим скепсисом (именно в этой книге они впервые озвучены).

all
Вот меня тоже летуны смутили, причем начали смущать еще давно, когда я только начинала интересоваться написанным Кастанедой. Что-то в этом есть параноидально-шизофреническое, честное слово. Это ж классика шизы прям какая-то получается - "встраивание в мозг чужеродных устройств". Только зеленых человечков не хватает для полного комплекта... Хотя... Летуны вполне могут за них сойти
Зачем какую-то часть себя (разум) выделять в какое-то враждебное внешнее устройство? Если открыть любую книгу по психологии, то можно обнаружить, что вот такое выделение во внешние враждебные объекты характерно для механизма вытеснения каких-то неприемлемых для человека чувств, эмоций. Помните, "Тень" у Юнга? А тут эту тень еще и персонализируют, дескать летун! Буу! Всем бояццо и не думать! Это кому ж так способность мыслить, причем мыслить абстрактно (ведь именно абстрактное мышление - одно из человеческих достижений, которые нас отличают от животных), человеческий разум, так был вдруг неприятен и враждебен?
Помните, дон Хуан учился и много читал, когда жил в доме у нагваля Хулиана? Если бы это было знанием этой линии, неужто бы прям они так образовывались и развивали разум, тренировались в объяснениях (думаю, все помнят строки про то, что каждый нагваль ищет свой способ объяснения), вели пространные беседы с учениками? Прыгали бы по эвкалиптам себе в теле сновидения, да и все.
А то понимаешь все фигня, что видящие там сотни лет энергию видели-видели, объясняли что-то, обучали других, людьми знания себя называли!
Разве совместимы "человек знания" и "человек без разума" (без летуна)? По-моему "человек без разума" - это безумец. Неспособный ни познавать, ни общаться с себе подобными, ни обучаться чему-либо, ни обучать других. Это фактически возврат к животному состоянию. Речь, кстати тоже без разума невозможна. (см. Мышление и речь Выготского для понимания того, как развивается речь и мышление у детей).

У него такая позиция: можно сомневаться хоть до посинения, или верить не о чём не беспокоясь — не важно, главное чего-нибудь делать.

Что касается летунов - это не самая пароноидальная концепция у Кастанеды. Концепция "Орла" например не менее параноидальная. Вообще, любое эмоциональное описание вызывает резонанс у слишком впечатлительных. Просто Кастанеда не придумал лучших описаний, поэтому оставил как есть. Но он же всегда снова и снова повторял, как они относятся к своим описаниям.

Валерий Чугреев

"Amicus Plato, sed magis amica veritas" - Аристотель.


Я не могу не вступиться в данной ситуации за Михаила и вот почему.
Где-то дон Хуан говорит Кастанеде о взгляде его отца на него, ничто не в силах в мире изменить его представление о нем (Карлосе).
Так ты закрепляешь, фиксируешь образ Михаила, который несомненно проникает и в него самого, тем более что твои слова переотражаются в тысячах зеркал.
Разве один сталкер не может нести,давать свободу другому сталкеру, стараясь увидеть в нем существо стремящееся к свободе.

- жаль.

Летуны - лишь слово.

Я в последнее время за собой замечаю работу "да-нет" механизма. Внутри меня как будто кто-то сидит и определяет это плохо, это хорошо.

- есть ли у тебя такое?

stacy
- а зубы не ломит?

Одним из моих интересов в данном вопросе является стремление набрать симптоматику отношения к данному вопросу.
Зачем? Получить "объем". Что любой прочитав, однозначно выделил у себя сопротивление внешнего устройства.

Нет

Великолепная книга.

Не Разум. Скорее та его часть, которую можно назвать рассудочностью. Та часть, которая отвлекает, уводит от действий и гасит любой импульс. Когда мы не действуем, а размышляем о действии.
Книга ведь была рассчитана на обычного обывателя, возможно это просто хитрый психологический прием, направленный на то, чтобы нейтрализовать рассудочность и ориентировать человека на действие. Если это действительно так, то прием эффективный, не стоит только сгущать краски.