All
Прошу понять меня правильно. Я задаю эти вопросы, ни в коем случае не с целью попытаться дискредитировать КК (чего у меня и не выйдет, даже если бы хотел). Просто я обнаружил (как мне кажется) некоторые противоречия в пути воина, как он описан в книге. Эти противоречия мне не удается разрешить. Хотелось бы услышать ваше мнение. Как эти противоречия можно увязать вместе?
Итак, вот названия цитат:
(в соответствии с названиями здесь - https://chugreev.ru/s-article/foundations-1.html#1_1 ):
1. Воин живет действием
2. Действовать не ради выгоды, но ради духа.
3. Алертность воина.
4. Воин действует так, словно знает в точности, что делает
5. Ничто не имеет особого значения.
Прошу учитывать не только названия цитат, но и то, что внутри.

Главное, что меня беспокоит, это то, что я не могу увязать все вышеперечисленное с первым принципом сталкинга. Например, изучение окружающей обстановки и безразличие к результату действия (плохое или хорошее), как увязать? Ну и так далее, я думаю, сами понимаете суть моего затруднения.

#безразличие к результату действия (плохое или хорошее)
Важно не чего достиг действием, важно как действовал. Это мое мнение.

Stranger, не надо все воспринимать так прямо. В начале действия фразу "Ничто не имеет особого значения." можно воспринимать как уловку, чтобы не зацикливаться на лишнем, на переживаниях. Или вот чтобы не создавать избыточного потенциала важности события (по Зеланду), т.к. это может помешать исполнению действия.
Лучше смотреть на все сразу с двух сторон-событие и важно и неважно.

All
А как быть с тем, что "воин дествует так, словно он в точности знает что делает, когда в действительности он не знает ничего"? Как же изучение окружающей обстановки? Зачем ее изучать? Тогда изучать просто чтобы изучать, а решение принимать, как будто ничего не знаешь?

Там же не написано не изучать и сидеть на месте.
А вот когда ты не имеешь возможности полностью изучить ситуацию, ты расслабляешься и позволяешь намерению вести тебя (включаешь интуицию, слушаешь внутренний голос)
Эти правила помогают действовать при любых нюансах ситуации.
Потому что в жизни все не учтешь, если пользоваться одними мозгами. Об этом и речь.
Дон Хуан не знал свою судьбу. Он не знал ее мозгами. Позволял намерению вести его, и не пытался все контролировать.

Stranger
Полагаю, что в этой фразе подразумевается то, что какое бы на наш взгляд безупречное решение мы не приняли, все равно мы не можем быть уверены на 100%, что оно одно и единственно верное. Ведь никогда не знаешь, из-за какого куста выскочит кролик, - дословно не помню, но как-то так Дон Хуан Карлосу говорил.
Но, тем не менее, если принимать решения от балды и действовать на "авось", без разведки территории, то вообще врятли чего-то хорошее из этого выйдет.
Поэтому, на мой взгляд, нужно действовать так, чтобы потом, даже если в итоге ничего не получится, можно было с чистой совестью сказать самому себе: "я сделал в этой ситуации все что мог".

Но один из вопросов все равно остается открытым.
Согласен с маш. Но цитата "Алертность воина" и первый принцип никак не сходятся в моей голове...

Дело в том, что это особенность изложения автором слов.
Нам нужно воспринимать любую мысль Хуана не как самоценную фразу, не как обособленную теорию из научного трактата, а только как способ описать знание( знание тела, не ума) и все время в контексте ситуации. В отрыве от реальности эти слова - пустые, никчемные звуки.
Мы же воспринимаем его слова в искаженном виде, хотя бы потому, что не прочувствовали знание на практике. Наш ум, насколько он хорош интерпретирует их каждый на свой лад.
Хуан объяснял что-то Карлито скорее всего всегда после занятий практикой. В рамках конкретных событий.
"Когда отсутствует какая бы то ни было определенность, мы все время алертны"
Если глубоко капнуть, то выйдет вот что:
Вот мы приняли решение чего-то добиться. Если объект находится в первом внимании, то всегда требуется как можно больше выяснить про него и исследовать, на основании того, что это самый эффективный способ избежать ошибок и неудач на пути к нему.
Ситуация номер раз: Мы не можем физически, технически, вообще никак добыть информацию, и потому отсутствует какая бы то ни было определенность

Ситуация номер два: У нас есть возможность исследования, но мы ей не пользуемся. ( не настал нужный момент), и поэтому отсутствует какая бы то ни было определенность

Ситуация номер три: У нас есть возможность исследования, нужный момент настал но мы бездействуем, и поэтому отсутствует какая бы то ни было определенность
Первые два случая - поведение воина, третий - лентяя, или дурака.

Но!! Если объект желания находится во втором внимании, на стороне нагваля, то здесь можно забить на правомерность всех соображений ума, здесь мы никогда не будем хозяинами территории.
И именно здесь мы всегда алертны (готовы к прыжку), либо погибаем.
Резюме: Правило актуально только для 1 из вариантов в стуации с 1 вниманием, и для всех случаев со 2 вниманием.
Вот твоя сложность - воспринимать слова как нечто абстрактное и абсолютное ( на мой взгляд) здесь нельзя

Что касается "Гораздо интереснее не знать..." Незнание порождает необходимость к готовности действовать, как бы случай не повернул. Этот способ поведения банально более эффективен и создает безупречность из-за своей гибкости.
В общем то, это не противоречит первому принципу, а дополняет его. Мы делаем вид, что не знаем,(даже если знаем) чтобы не потерять безупречность, быть неуязвимыми.

маш

Не факт. Иногда стоит просто расслабиться, отпустить себя, и придет знание не об объекте (зачастую оно не важно), а о том, что тебе нужно сделать, чтобы добиться успеха. Какие шаги предпринять. Особенно хорошо это работает, если речь идет об эффективном взаимодействии с силовыми структурами, у которых есть на тебя рычаги влияния (налоговые органы, банки и т.д.).

маш

Очень интересный вывод. Поясни, пожалуйста. Особенно интересно "мы делаем вид, что не знаем (даже если знаем)

Stranger,
Когда мы знаем что-то о ситуации, мы, исходя из этих знаний строим свое поведение. Мы предпологаем, что будет так и так, а вот так не будет.
Это поведение обычного человека.
Что делает воин? Благодоря высокому уровню осознания, готовность является для него всегда фоновым режимом. Говорить себе "не знаю" не означает врать, а значит "я действительно не могу быть в точности уверен, что магазин с продавцами, который я только что сделал своей территорией, не поменяет завтра соего владельца с сотрудниками, не изменит внешний вид и не будет подорван снарядом великой отечественной, который лежал там 65 лет, и был активизирован мальчиком Петей, который раскопал ямку на заднем дворе магазина слишком глубоко".