Кукиш , спасибо Вам большое !
Вы соблазнили чучундру очень - третьем путём намерения соблазнили её .
И много ли ещё есть , так сказать : « неизвестных хороших глав у КК » ?
Вы , наверное ещё что-то жаренькое прячете ?


На пути к ЛИЧНОЙ СИЛЕ

Дон Хуан говаривал : « Маги отправляются в иной мир , чтобы получить Силу , Энергию . . »

Но , как нам можно получить первоначальную энергию , чтобы попасть в этот иной мир ?
И здесь мы снова вспоминаем дон Хуана : « Магия находится на кончиках наших пальцах . »

Истечение энергии нашего энергетического тела ( магнитного флюида ) , кажись ,
действительно происходит в основном через кончики наших пальчиков .
Поэтому чучундра , когда мостится на лежбище для сна , почти всегда зацикливает кисти своих рук на теле .
Кажется , это даёт ей возможность не расплёскивать понапрасну свою первоначальную энергию ,
предназначенную для прохождения 1-ых врат сновидения , и даже пополнять её .

Ежедневный перепросмотр прожитого дня ( только через призму позитива – « всё к лучшему » ) и
умение юморнуть : увидеть смешное в себе самой да через других ,
также ведёт к достаточному для старта набору первоначальной энергии , конечно . .

Карлос, видать, долго не мог понять, чего же с ним эты злые маги делают-то Вот и лепил то сдесь то там откровения


Это самая нудная и занудная штука - хочется ... а не можется. Вот я иногда ищу места силы, и "втягиваю" энергию снизу. А то и с верху. Люблю на солнышко посмотреть, на закат...

Но чучундра, помните, ведь остальным не так повезло, как вам с энергией Им пахать ещё больше надо

И что? Разве это мои проблемы? Вроде доступно излагал. Не захотел понять, или не смог, мне ведь без разницы. Навязывать свои выводы, не стану.

Зачем вводить народ в заблуждение? Цитаты не мои, а из книг Кастанеды.

Хорошо, давай внимательно рассмотрим этот момент. Тебе наверное известны случаи, когда нерадивые мамашы бросают своих новорождённых. Некоторые рожают в домашних условиях, чтобы в итоге избавиться от дитяти. Слышал про такие вещи в нашем разнообразном мире? Так вот, многие дети погибают, но есть и те кто выживает. Попадая (точнее им создают) в условия, где они не должны были бы жить, вопреки всему выживают. Так же и при разных катастрофах, катаклизмах. Думаю, любой опытный спасатель российского МЧС, расскажет о подобных случаях.
А сколько детей рождается с паталогиями? Врачи предрекают скорую смерть или жизнь овоща. Конечно не всем, но некоторым плевать на прогнозы, они выживают, развиваются, живут полноценной жизнью. Почему так происходит? Кто-то скажет: это мол, Божий промысел. Может и так. Только мне думается, всё дело в личной силе. Спрашивается, почему я не должен делать таких выводов? А, уважаемый? Кто-нибудь может объяснить, почему?

Пример говоришь. И что он даёт? На мой взгляд, здесь личное восприятие Олеси и личные же выводы. Кто может определить насколько люди энергичны? Чтобы иметь минимум представления о людях (упоминаемых Олесей), нужно с каждым из них вставать утром, проводить весь день, фиксируя при этом все их действия, мысли, эмоции, чувства. Фиксировать и замерять энргозатратность. Возможно-ли это? Сильно сомневаюсь. Вот и получается, что всё это вольный пересказ собственных умозаключений. И это не плохо и не хорошо, это просто имеет место быть. Можно иначе взглянуть на этот пример. Скажем делает человек кучу дел, но кто сказал, что он обладает повышенной энергетикой? Может весьма средненькая, а те кто не дотягивают до них вообще с мизерной. Как тебе такой расклад? Можно ведь и так интерпретировать. Видишь как всё не стабильно?
Я согласен с тем, что можно быть энергичным и иметь очень мало личной силы. Но идея о том, что можно обладать личной силой и не быть энергичным, кажется мне полным бредом.

Не мой, дона Хуана.

Почему? Что подстёгивает к таким выводам? А если я скажу, что все олени обладают силой? Просто разным уровнем. И уникальность дон-хуановского оленя в том, что он был самым подходящим на тот момент из, скажем, тысячи оленей. По каким-то своим параметрам. Нигде не сказано, что сильный олень выбирался из числа не сильных. Дон Хуан не ходил среди стада рассуждая, этот годится-негодится. Видишь, можно делать разные выводы. Весь вопрос в том, на сколько ценны для тебя эти выводы, как далеко продвинут вперёд или... назад.
Дон Хуан говорил:
"Сила очень не простая вещь. Для того, чтобы иметь её и владеть ей, нужно сначала иметь силу. Но можно накопить её мало-помалу, пока её не будет достаточно, чтобы выстоять в битве силы." (Путешествие в Икстлан)

Что касается цитаты из неопубликованной в английском издании главы из книги "Дар Орла", то эти три состояния, о которых писал Кастанеда, можно передать таким вот примером: мы - навигаторы. У всех нас есть корабль без парусов - наша жизнь, который мчится по волнам бесконечности туда, куда несет его случайно подвернувшийся ветер. Это намерение нашей жизни - другого мы не знаем.
Но вот человек начинает менять свое отношение к жизни, себя. Обзаводится парусом. Теперь он может идти под галсом - под углом к ветру его жизни. В желаемом или хотя бы близком к желаемому для себя направлении. Он ищет новые ветры. Те ветры, с которыми ему было бы по пути. Чем менее острый угол проекции ветра на парус - тем больше энергии передается на движение корабля. Тем больше "личная сила" корабля - его возможность двигаться по волнам вселенной. И когда мы находим ветер, который дует в ту сторону, которая нам по душе - мы можем двигаться с наибольшей возможной скоростью. На всех парусах.
Но говорят, что есть еще большая возможность - слиться с этим ветром и двигаться с его скоростью. Без сопротивления о волны жизни. В книге говорят. В "Даре Орла". В главе, которая не вошла в английское издание. А там кто его знает, как оно на самом деле - узнать можно, лишь попробовав. На то мы и riders of infinity.

IGA

Понять хотел, и если бы ты удосужился свою мысль четко сформулировать, думаю я бы справился. Твои личные комментарии на тему связи энергии-личной силы крайне скудны, а определений ты не давал и вовсе. В моем случае, я не поленился сделать и одно и второе. Хочешь оставить эту тему – без проблем.


Я говорил как раз таки о твоих словах.
Разве это слова Кастанеды или Дона Хуана? Я думаю все же воина IGA. И приводил я их только потому, что это единственное что я смог найти о твоем понимании связи между энергией и личной силой. Так что доебка на двойку (самое точное определение, которое я нашел, ведь ты же хочешь, чтобы я не вводил никого в заблуждение?).

Это может быть действием духа, ведь из книг Кастанеды мы знаем, что есть некая сила, которая может влезть в нашу судьбу вне зависимости от каких-либо причин и нашей личной силы или энергии в том числе.

Опа, с каких это пор личное восприятие и опыт не идут в зачет?

А нам и не надо знать точное значение “энергичности людей” и соответственно делать все эти замеры. Разве надо иметь какие-то особенные способности или навыки, сродни видению, чтобы определять тех, кого в обыденной жизни называют “энергичными людьми”? Или у тебя лично есть сложности с этим? Если так, то это серьезный минус по твоей позиции, ибо тогда все, что у тебя есть, это пустые теоретические выкладки о чужом понимании.

Я об этом и не говорил. Речь шла о том, что есть люди, которые обладают от природы небольшим энергетическим потенциалом, но при этом могут накопить много личной силы, им просто придется быть гораздо более бережными к своим энергетическим тратам.

Опять ты за старое. Пример был твой. Дон Хуан примеров с мясом оленя не приводил. Он давая Кастанеде это мясо, рассказывал об олене, которому оно принадлежит.

Как это нигде не сказано, ты же сам приводил мне цитату из книги Кастанеды.
Обрати внимание, речь идет о том, что животное просто “имело силу” (без указания ее уровня), при этом называется “уникальным”, да еще и "личная сила" должна была привести к этому уникальному животному. О как.

Михаил Волошин, чесно, не знаю почему - но очень напомнило Баха. У него Джонатан, чайка, показал тобою описаное на "своём примере".
Такое действительно вдохновляет...

Да, тут ты прав. Прошу прощения, я был не внимательным.

Может быть, не может быть. Предлагаешь гаданием заняться? Тебя интересовало откуда мои выводы, я изложил. Достаточно? Или опять не ясно и скудно?

O каком зачёте идёт речь? И где ты там опыт обнаружил?

Обыденная жизнь у каждого из нас своя. Я не считаю себя дико энергичным, но я по пальцам могу пересчитать людей которые могли работать со мной в одном темпе. Так почему, я должен внимать чьим-то рассуждениям о том, что вокруг масса энергичных людей?

Тебе нравяться предположения высосанные из пальца? Никак это серьёзный плюс в твоей позиции?

Думаешь передёргивания помогут добиться ясности? Сильно сомневаюсь. Вообще-то это была цитата, а не пример. Зачем понадобилось цитату переиначивать в пример для меня загадка.

Чтобы не быть голословным, будь любезен, напиши упоминаемую цитату и выдели место в ней, где говориться о том, что сильный олень выбран из числа несильныx.

IGA

Опыт конкретного человека (Олеси), который наблюдал за достаточно энергичным человеком, который в свою очередь, не смотря на свой уровень энергии (в среднем выше себе подобных), не добивался особенных результатов в своих действиях, из чего можно заключить, что уровень личной силы этого “энергичного человека” невысок. У меня имеется точно такой же опыт общения с такого плана людьми. То есть наши опыты и их понимание схожи. Зачет – аргумент, который следует принимать во внимание, ввиду его обоснованности.

Ок, понял, по вопросу о том, можно ли самому определить людей, обладающих мощным энергическим потенциалом, нам к согласию прийти не получается.

Я же приводил уже. Дублирую:
Полагаю нужно еще раз разобрать? Не вопрос. Первых два предложения:
Это мясо животного, которое имело силу. Оленя.
Отсюда мы узнаем главным образом две вещи: есть олень, и у него есть признак – он обладал силой.
Третье предложение:
Уникального оленя.
Дальше мы узнаем о его уникальности. В чем его уникальность? Логично заключить в том, о чем говорилось в первом предложении – он имел силу. Не какой-то определенной уровень силы, а то, что он просто имел силу. Если уникальность – иметь силу, значит среднестатистический олень силы не имеет.
Четвертое предложение.
Моя личная сила привела его ко мне.
Отсюда мы узнаем, что для того, чтобы найти оленя, обладающего силой, нужно чтобы твоя личная сила привела тебя к нему и тупо ходить выбирать не вариант.

Не хотел вмешиваться, но все же выскажусь.

Не помешает принять во внимание что:
1. Это только один из русских переводов текстов Кастанеды.
2. Даже оригинальные тексты были составлены Кастанедой либо по памяти, либо по записям и эти записи могли быть не точны.
3. Мнение КК это субъективное восприятие К. Кастанедой слов Дона Хуана.
4. Дон Хуан не преследовал цели дать полное и исчерпывающее описание жизни оленей и уровня их личной силы.
5. Эти слова могли быть психологическим трюком, а мясо самым обычным мясом.
6. Понятие "личная сила" это скорее метафора, чем обозначение очевидного явления.
7. Человек по имени Дон Хуан Матус, возможно, никогда не существовал.

Lee-s

Касательно #1 - я проверял, смысл не изменен.


Касательно 2, 3 и 7 - в контексте нашего с IGA спором, это не аргументы, иначе тогда и говорить не о чем будет (причем не только на эту тему).

Касательно 4 - не преследовал, но про этого он выдал достаточно информации, чтобы донести свою мысль.

Касательно 5 - врядли, иначе тогда ставится под сомнение само понятие "личная сила".

Касательно 6 - несмотря на несколько расплывчатое описание, понятие "личная сила" несет в себе вполне определенный смысл.

Dmitry
Принял ответственность и учавствует в битве-понять личную силу через "мясо оленя"...А если ты прав-что это тебе даст Не пора ли принять следующее решение-и посмеяться над этим разбирательством?

violet_drum

Прав я или нет - это второстепенно, быть правым во чтобы то ни стало может хотеть только мое эго, так что это его проблемы . Мне интересно разобраться с вопросом и проверить правильно ли я понимаю определенные понятия. Другие мнения - очень хорошее поприще для этого. Может меня к мясу этого оленя тоже личная сила привела?

Вот если бы, да кабы. Удобная позиция, не правда-ли? Назывется это - искать причины своей несостоятельности где-то или в ком-то. Это во-первых. Во-вторых, ты ведь не знаешь наверняка, что было бы, если бы, что-то там того. Можно только догадываться. Наверное слышал: история не терпит сослагательного наклонения. Что мы имеем, то и есть, без всяких "если бы". Впрочем ты волен выбирать любую позицию.

Вот видишь, в тексте не сказано, что сильный олень, был выбран из числа не сильных. Это твой вывод, который сделан при помощи логики. Твоей логики. Правильно? Раз уж попался нам олень, давай препарировать его дальше:
"- Ты всё же ненормальный, -сказал он, качая головой с оттенком недоверия. - У тебя чудовищная привычка. Ты непременно желаешь всё объяснить к своему собственному удовлетворению. В мясе нет ничего, кроме силы. Сила не была туда положена мною или каким-то другим человеком, но только самой силой. Это мясо оленя, и этот олень был даром мне, точно так же, как совершенно определённый кролик был даром тебе не так давно. Ни я, ни ты не вкладывали ничего в кролика."
(Путешествие в Икстлан)
Не знаю, что скажет тебе твоя логика. Моя говорит мне, что конкретный олень стал даром, конкретно дону Хуану. И если бы охотился Dmitry, то для него даром стал бы другой олень.Подозреваю, тоже с силой, пропорциональной силе Dmitry. И в этом уникальность оленя. А дядя Вася был бы одарён другим оленем и т.д.
Так говорит моя логика. Мало того, моя логика не оставляет места для оленей не имеющих силу.
Мы тут говорили о моих выводах, относительно того, почему я думаю, что все имеют силу. Приведу текст:
" Каждый имеет достаточно личной силы для чего угодно. В случае воина фокус состоит в том, чтобы отвернуть свою личную силу от своих слабостей и направить её к своей цели воина."
(Колесо времени)
и ещё:
" Хотя Орла и не волнуют обстоятельства жизни любого живого существа, каждому из них он сделал дар. По-своему, своими собственными средствами, каждое из них, если пожелает, имеет власть сохранить силу осознания, силу не повиноваться зову смерти и тому, чтобы быть пожранным. Каждому живому существу была дарована сила, если оно того пожелает, искать проход к свободе и пройти через него. Для того видящего, который видит этот проход, и для тех существ, которые прошли сквозь него, совершенно очевидно, что Орёл дал этот дар для того, чтобы увековечить осознание."
(Колесо времени) Подчёркивания мои.
Хотя и косвенно относится к тому о чём шла речь, но тем не менее.
Если ты считаешь, что я ошибаюсь в своих выводах, приведи аргументы, доказательства. Ты можешь быть тысячу раз прав, но кто об этом знает? Если кто-то не согласен с тобой, то согласись, это не повод менять своё мнение, подобно флюгеру.

IGA

Я тебя несколько постов просил развернуть свою позицию, или хотя бы привести свои же цитаты (если я их пропустил), которые однозначно говорят о твоем понимании связи энергии и личной силы – ты который раз мне рассказываешь о моем нежелании понять тебя или моей несостоятельности. Это не серьезно. Не можешь или не хочешь этого делать – так и скажи, или вообще проигнорируй. А вместо этого выносить свои личные суждения по поводу меня не стоит, мы ведь здесь вроде не меня обсуждаем.

Да, дословно так никто не сказал. В книгах Кастанеды вообще много чего не говорится прямым текстом, ввиду чего приходиться собираться некоторые вещи как мозаику.

Похоже на правду, но до твоего вывода:
Это не логика, а притягивание за уши. Берешь два куска, и склеиваешь их как тебе угодно. В первом отрывке, где Дон Хуан давал Кастанеде мясо оленя и говорил о его уникальности – был один контекст, там Дон Хуан говорил об уникальности оленя без привязки к кому бы то ни было. Если бы было как говоришь ты, Дон Хуан так и сказал бы: "Этот олень был уникален для меня". Но он так не сказал.

Голые цитаты из "Колеса Времени" не очень хороши как аргументы, потому что они выдернуты из контекста, только зная который можно правильно интерпретировать их. Вот какой смысл был в оригинале.
То на чем мы в своей жизни сосредотачиваемся, развивает нашу личную силу и при этом направляет ее именно в эту область. То есть сила имеет знак (направление), и пока мы не начали совершать поступки, этот знак появиться не может. Это может быть развитие личной силы на пути воина, делание успешной карьеры или поиске еды из-за своего обжорства (как это было с Ла-Гордой). Поэтому Кастанеда и писал, что личная сила определяет наш путь.

Ага, вот, что-то все-таки дается орлом, что же, признаю, с этим не поспоришь. Только приводя эту цитату, и подчеркивая главную мысль, ты не довел ее до конца.
То есть Дар Орла имеет исключительную узкую направленность, и эта сила не влияет ни на что другое жизни человека. Возвращаясь к твоему примеру с младенцами, выжившими после того как их бросили их матери, результатом их личной силы это могло быть ТОЛЬКО если они “пожелали искать проход к свободе и пройти через него”, что звучит для меня сомнительным.


Личная сила появляется в результате взаимодействия с ней. Когда мы родились, все что у нас есть, это некоторое количество энергии (+Дар Орла). Куда и на что мы ее будем тратить – это наше дело. Если на взаимодействие с силой, тогда появляется возможность ее накапливать и ею обладать.

Согласен.

Вообще-то, написано о том, как называется позиция.

А несколькими постами ранее ты утверждал обратное:

Как же так? Это что, тактика такая, или стиль мышления? Скажи, человек который утверждает одно и тут же противоположное, не предвзят и объективен? В общем-то вопрос риторический. О чём тут говорить? Благодарю за беседу.