Усилия для поддержания и усилия для развития

Оригинал статьи находится по адресу: http://chugreev.ru/st-article/energies.html


Можно выделить две категории усилий:

1) Усилия для поддержания, т.е. усилия, необходимые для поддержания существующего положения дел.
2) Усилия для развития, т.е. усилия, необходимые для продвижения вперед.

Для того, чтобы просто «стоять на месте» необходимо прилагать определенные усилия, для того, чтобы двигать дальше, нужны другие усилия. Как правило, эти усилия отличаются по своей сути и характеру.

Допустим, мы умеем настраивать компьютеры, периодически к нам обращаются знакомые с просьбой о помощи и оплачивают наши услуги. Чтобы и дальше получать за это вознаграждение, нам нужно продолжать настраивать компьютеры. Это усилия для поддержания. Достаточно очевидно, не так ли?! Теперь представим, что нам вдруг захотелось увеличить свои доходы, занимаясь настройкой компьютеров.

Что для этого нужно? Очевидно, нужно иметь больше просьб о настройке компьютеров. Как это осуществить? Здесь начинаются варианты. Можно увеличивать круг знакомых, можно давать рекламу. Можно открыть свою фирму и нанять работников. Варианты могут быть разные, какие именно – сейчас не так важно. Важно то, что усилия будут принципиально другие. Здесь уже не достаточно просто хорошо настраивать компьютеры, здесь необходимо знать основы рекламы, уметь производить хорошее впечатление, уметь организовать свой бизнес и т.д. Если этого нет или таких умений не достаточно, их придется развивать. И все это – усилия для развития.

Есть три принципиальных отличия между усилиями для поддержания и усилиями для развития, о первом из них мы уже сказали – это отличие в их характере.

Второе отличие заключается в сроках возврата результатов. Отдача от усилий необходимых для поддержания очевидна, и, как правило, возвращается быстро. Настроил компьютер – получил вознаграждение. А вот усилия необходимые для развития, как правило, дают отдачу значительно позже. Может быть, сегодняшние усилия по развитию своего бизнеса, основанного на настройке компьютеров, принесут ощутимые финансовые результаты только через год, а может и через два. А может быть, вообще не принесут...

Это третье принципиальное отличие. И суть его – в величине рисков. Усилия необходимые для поддержания менее рискованны в плане получения результатов, усилия необходимые для развития более рискованны.

Резюмируем отличия в усилиях для поддержания и для развития:

1. Характер усилий.
2. Время получения результатов.
3. Риски неполучения результатов.

При всей сложности и рискованности усилий, необходимых для развития, они могут дать качественно иные результаты, они дают шанс подняться на ступеньку выше и приблизить светлое будущее . В этом их главная ценность с точки зрения стратегии.

Валерий Чугреев, 04.08.2010

Валерий Чугреев

Хорошо рассмотрены внешние аспекты усилий. Я хочу обратить внимание на внутренние аспекты.
Допустим есть крайний случай, когда усилия человека направлены исключительно на поддержание. В этом случае все действия раз от раза остаются идентичными, а значит неизбежно становятся машинальными.
А если человек что-либо делает машинально, как раз усилий это не требует. Если культурист годами выжимает один и тот же вес. Если бегун годами бежит одну и ту же дистанцию за одно и то же время. Если работник годами выполняет одни и те же обязанности. Это не требует усилий.

Я убежден что там где есть усилия есть и развитие. Оно может быть очень медленным, например, когда чемпиону приходится работать месяцами, чтобы сдвинуть свой рекорд хотя бы чуть-чуть. Но развитие неизбежно есть.

Если нет развития не было и усилий.

З.Ы. Также хочу обратить внимание, что развитие не всегда очевидно.

Да как же не требует?! Ничего подобного! Здесь все равно есть усилия и в некоторых случаях (для того же культуриста) совсем не маленькие. Любой, кто хоть когда-нибудь тягал железо, это подтвердит. Нет тренировок - мышцы атрофируются. Чтобы поддерживать даже минимальную спортивную форму, нужно прилагать усилия.

Боюсь я остался непонятым. Ох и страдают мои выразительные средства.

Я же не говорил о бездействии, я говорил о машинальных действиях. Если организм того же бодибилдера адаптирован к определенному весу в определенном темпе, с определенным количеством повторений и подходов с определенными интервалами времени определенное количество раз в неделю, то для того чтобы продолжать тренировки таким образом фактически усилия ему не понадобятся. Усилия требуются когда что-либо меняется или когда человек сам что-либо меняет.
Вот тогда действительно нужно подключать волю. А когда снова и снова повторяется одно и то же, усилий нет.

Возможно непонимание это следствие нечеткой терминологии. Под усилием я подразумеваю волевой акт. С этой точки зрения обычное нервное или телесное напряжение усилием не является.

Ну тогда к стратегии это в принципе не должно относиться. У нас есть путь воина - замечательная дисциплина, которая именно на этом и специализируется.

Вопросы психологии, внутренней мотивации, самодисциплины, морально-волевых качеств стратега - все это вопросы никак не относящиеся к стратегии (по моему убеждению). Я за разделение сфер ответственности и специализацию знаний!

Ну а если взять путь саморазвития? Тут наверняка есть отличия от... от всего другого .

Как ни крути, а те два вида усилий, о которых шла речь, принадлежат одному и тому же. Они не выходят за одну плоскость, и применимы только в рамках. Что за плоскость и что за рамки, примерно поясняет дон Хуан терминами тональ и нагваль.
В тонале действуют свои законы. Среди которых эти два вида усили.
А вот в нагвале - другие законы. То есть другие по своему качеству.

Можно применить это так. Первый вид усилий направлен сугубо на тональ. Поддержание, самого тоналя.
Второй вид усилий направлен на получение результата в нагвале. Эти действия уже выходят из тоналя, сфера воздействия - тональ.
Это техники, все виды техник.

А вот есть ещё и действия в самом нагвале. Человек сам становится нагвалем, и там же и действует. Характер усилий в этом случае не имеет аналогий в нашем мире.

кукиш

Вот Вы меня, кукиш, поблагодарили за сообщения, но по сути так ничего и не поняли.

Стратегия может быть применена к чему угодно: к саморазвитию, к Кастанеде и др. Ключевой вопрос в том, откуда Вы смотрите. Вы как смотрели на происходящее из здания Кастанеды, так и продолжаете смотреть, в лучше случае перешли от одного окна к другому. Если опираться на кастанедовскую терминологию (делаю это только для того, что Вам было понятно), то стратегия - это принципиальная иная точка сборки. Это другой способ думать.

Валерий Чугреев
Да, не могу я понять, к чему вы клоните. Выйти из описания Кастанеды?

А что тут по сути понимать? Это описание, ровно как и описание Кастанеды - это только описания.
Понятие стратегии тоже описание. Стратегия может быть применена только там, где может быть применена. Тупо звучит, но смысл есть - не везде стратегия применяется. А только, и только в рамках УМА. РАЗУМА. А есть ВОЛЯ, есть и другое. Там понятия стратегии не действуют.
Стратегию можно рассматривать как такую же уловку, что и путь воина. Уловка - потому что она как раз и разрабатывается для того, чтобы рисовать карту, план. А это всё нужно только уму.
Классификации, структурирование, определения, отношения, порядок. Усилия, два вида. То-то и то-то.

Совершенно верно. Если бы Вы внимательно прочитали тему, то обнаружили бы, что речь об этом отчасти уже шла: topic2208.html#p30435


Описания – это не только описания, это еще и способ думать и решать задачи. Вы пытаетесь протащить кастанедовское описание сюда в область стратегии и объяснить им все. Я Вам говорю: не нужно этого делать, это не разумно.

Кастанедовское описание решает свои задачи (и решает отлично), но есть и другие задачи, которые удобнее решать, находясь в рамках иного описания. Стратегия – это иное описание. Это другое здание.

Валерий Чугреев

Может ли стратегия взаимодействовать с Духом и Намерением?
Возможно ли совместить эти два не совместимых подхода?

Кочевник

Может, но обсуждать мы это здесь не будем, для этого есть другие разделы: topic2207.html#p30446