Привет всем!

Есть у меня один вопрос к форуму, может кто внесёт ясность?



Вопрос заключается в следующем: Имеет ли право сталкер быть не готовым к последней схватке?
Нельзя же сражаться за свою жизнь со всем миром?!.

Ведь когда он не готов, он сосредоточен на принятии решения вступать или не вступать в битву.

Вот, что я об этом думаю:
В конфликтной ситуации - не принять вызов, значит оказаться "в дураках". Сталкер не боится быть "в дураках". Когда он сосредоточен, он смеётся над самим собой, над нелепыми своими попытками выйти из схватки победителем. Достигнув максимального насыщения своего внимания на решении вопроса "вступать или не вступать" наступает момент когда это решение проявляется с максимальной силой и уверенностью в правильности своих действий.

P. S. Я тут "прошерстил" кто что говорит о 3-м принципе сталкинга, но, к сожалению, речь всегда идёт о второй фазе упомянутого выше принципа - "о принятии решения" и ни слова о том, что сталкер не боится быть одураченным.

В социальном плане примерно так все и выглядит... Но разве битва воина - это битва с другими людьми? Нет - это битва со своими слабостями и недостатками... Интересно, можно ли "быть не готовым" бороться со своей ленью и отложить битву "напотом"?... Например: лень утром вставать на работу - "пойду ка я завтра"... Или страшно поговорить с директором о повышении зарплаты - "поговорю ка я, когда не будет страшно". Нет, конечно. Для повседневной жизни это норма, но воин превосходит это свое "лень" и "страшно" и действует вопреки своей лени и своему страху. Это и есть его принятие вызова. Потому что он, в отличие от нормального человека, знает, что его лень или страх никогда сами по себе не исчезнут - их нужно превзойти "через немогу". Готовность превосходить их и есть готовностью принять вызов...
А то, о чем написано в предыдущем посте - это социальное понятие вызова, типа а ля Дартаньяна, бросающего вызов гвардейцам кардинала (или убегающего от такого вызова).

Хорошо. Если воин - это всегда победитель, как тогда объяснить это:

"Применение этих принципов приводит к трем результатам. Первый - сталкер обучается никогда не принимать самого себя всерьез, уметь смеяться над собой. Если он не боится выглядеть дураком, он может одурачить кого угодно..."

А если лень оправдана - у вас выходной? Проблема сначала хорошенько "поимеет", а потом уже у нас появляется потребность всё это изменить. С первого раза не получится, хоть мама с папой и учили нас: "Лениться - это плохо."
Страшно - это когда не вовремя, когда возникает удобный момент - это не страшно. А пока я жду - я дурак с маленькой зарплатой.
Это больше похоже на овладение искусством намерения, то бишь внимания.

ograntt
А кто сказал, что воин всегда победитель? Воин может проиграть битву, другое дело, какие выводы он делает из этого. По идее, поражение должно сделать его только сильнее, т.к. он узнал, в чем была его слабость в этой битве.
Честно говоря, не очень ясно, что значит «сталкер имеет право»? Перед кем право?

Вспомнилось что-то вроде анекдота со старых советских времен:
- Имею ли я право...?
- Да, имеете.
- Тогда, могу ли я...
- Нет, не можете.

Это сказал К. Кастанеда, но подвёл меня к этому Михаил. Ответ был именно ему.
Обычный человек не умеет проигрывать, он каждый раз уничтожен внешним проявлением Силы.

Вы правы. То, что не убивает - делает сильнее. Но к теме это не относится.

Ок! Сейчас перефразирую:
1. Имеет ли сталкер возможность действовать будучи не готовым к последней схватке?
2. Имеет ли он возможность не вступать в битву?

А вопрос все равно не понятен...
Я понимаю так, что когда у меня спрашивают: "Есть ли у тебя возможность придти сегодня помочь мне...?", то если я не занят, не болен и т.п. - такая возможность у меня есть (хотя желание - не обязательно может быть )...
Но если у меня спросят: "Есть ли у тебя возможность придти сегодня починить мне... телевизор", то даже если я свободен, не болен и т.п. - такой возможности у меня все равно нет. ПОТОМУ ЧТО Я НЕ УМЕЮ ЧИНИТЬ ТЕЛЕВИЗОРЫ.

Видимо речь идет о том, что тебе бросают вызов и обязан ли ты его принять или можно избежать? Но ведь воин сам выбирает место и время своего сражения. Если он не готов, но вызов принял и вступил в сражение не на своей территории и не по своим правилам, то это нарушение какого-то там принципа сталкинга...

Вот Вы сейчас говорите о 1-м принципе:
"Первым принципом искусства сталкинга является то, что воин
сам выбирает место для битвы. Воин никогда не вступает в битву,
не зная окружающей обстановки."
Я понимаю это так:
Любая обстановка должна быть изучена, потому как она может стать полем твоей битвы. Это настрой сталкера на принятие всевозможной информации, что даёт понять где ты и что ты. Он ещё не вступил в битву, он изучает обстановку.

2-й принцип:
"Отбрасывать все лишнее - второй принцип искусства
сталкинга. Воин ничего не усложняет. Он нацелен на то, чтобы
быть простым."
Я понимаю это так:
Всё начинается с "белого листа". Никакие одержанные ранее победы и поражения не имеют значения. У меня есть только моя безупречность, всё остальное мне не принадлежит. Это меня успокаивает...

3-й принцип:
" Всю имеющуюся в его распоряжении сосредоточенность он
применяет к решению вопроса о том, вступать или не вступать в
битву, так как каждая битва является для него сражением за свою
жизнь - это третий принцип искусства сталкинга. Воин должен
быть готовым и испытывать желание провести свою последнюю
схватку здесь и сейчас. Однако он не делает это беспорядочно."
Я понимаю это так:
Если кто-то или что-то бросает мне вызов, я волен выбирать - вступать мне в битву или нет. Это позволяет мне сохранить порядок и не хвататься за первое попавшееся внешнее или внутреннее воздействие. Даже если меня смешивают с грязью, я не обязан вступать в схватку до тех пор, пока сам того не решу, пока не буду готов к последнему действию в своей жизни.

Похоже на "открыться Силе" и "стать недоступным".
1. Возможность имеет, но может статься, действительно последней битвой. Это еще вопрос внимания(алертности) и везения(имеет ли Сила какие то планы на Вас).
2. Конечно имеет.

Вот! Я тоже думаю, что имеет.
Если можно, расскажите об этом подробнее.

ograntt

А нельзя ли уточнить, где именно он это сказал, прям любопытно стало. Заранее спасибо.

Sova, об этом написано в книге Я. Б. Бирсави "Закрытый семинар Великого Мастера" страница 39,40,41.
ograntt, Ваша тема очень шаткая. Причина в том, что мы все воспринимаем заданный Вами вопрос по своему.
Могу сказать, в продолжение темы где мы с Вами пересекались, что Сила дает нам свободу действий в рамках той задачи которую перед нами поставила. Эта свобода действий, подразумевает и новые положения точки сборки, все зависит от Вашей изобретательности. Об этом написано у К. Кастанеда.

Вопрос действительно не корректный. Но догадываясь о том, что именно вы хотели спросить: нет, не имеет.

Воин не имеет права быть не готов. Он всегда готов к схватке и именно потому может в неё не вступать.

Т.е. готовность обязательна (является вообще определяющим фактором того, что он воин), а сама схватка нет. Более того. Готовый к схватке воин никогда по напрасну не станет сражаться. К чему? Если он УЖЕ ПОБЕДИТЕЛЬ.

В моём понимании «быть готовым к действию», значит знать, что и как надо делать, особенно когда это касается последней схватки. Когда смерть открыто заявляет свои права на меня – это одно. А когда ведёшь борьбу в процессе социальных взаимоотношений – это другое. Нельзя, например, проломить тирану череп, борясь за свою жизнь. С другой стороны – я не могу бороться за свою жизнь вполсилы.
Ну а если я не знаю, как действовать, значит, я не готов и лучше понаблюдать за происходящим и за самим собой. Как правило, это провоцирует противника к ещё большей агрессии, и тогда готовность к последней битве постепенно вырисовывается.

Вы говорите о планах Силы на нас и о том, до каких границ мы способны дойти в своих возможностях, максимально используя своё воображение?

P.S. Тема шаткая, но оригинальная, с придурью. У воображения нет границ...
Самое главное в этом то, чтобы добиться практического использования абстрактных понятий. "Мы рождены, чтоб сказку сделать былью!"