А я с Бодхи согласен только на 80%. Любое неподтвержденное экспериентами знание надо принимать как гипотезу. Но и подход "физика-экспериментатора" к саморазвитию возможен только в пределах одной личности. То есть, специфика предмета такова, что любой полученный опыт в этой сфере применим лишь для того, кто этот опыт получил. Это первое. А второе, не принимая слепо на веру магическое описание КК, нельзя скатываться и в слепое неверие ему. Надо верить не веря.
Разгадывая тайны мира, человек преуспел в сфере точных наук и техники, а в области самопознания недалеко продвинулся от достижений древних. Причина такого несоответствия, на мой взгляд, в попытках распространить метод познания из области науки и техники на всё. Да, в мире техники, созданном человеком, логика и разум являются полноправными хозяевами. И их достижения (действительно немалые), заставили человека уверовать, что своим разумом он способен взять у мироздания и тайны собственного бытия, как до этого он взял и использовал (в своём техническом творчестве) тайны бытия камня, металла, дерева, огня, воды и воздуха. Но человек напоролся на фантастическую сложность устройства живых организмов вообще и человека разумного в частности. Насколько мне известно, ученые до сих пор не смогли создать в лабораторных условиях даже самый простой организм из неживой материи. При этом считается вполне научной гипотеза о «случайном» возникновении жизни на древней Земле. Мне же видится здесь различие между Знанием законов Бытия и Верой в миф. Знание – это когда фантомная модель Реальности соответствует экспериментальным данными. Скажем, автомобиль, мчащийся по трассе, подтверждает, что теоретическая механика и теория машин и механизмов – это Знание. А вот в «случайность» возникновения жизни можно пока только верить. До тех пор, пока это не подтвердится воссозданием самых сложных форм жизни при создании соответствующих лабораторных условий. Точно так же можно только верить и в то, что жизнь создана Богом (знать это самому можно лишь сотворив новую жизнь). В этом смысле, и атеисты, и христиане – просто верующие, только верят они каждый в свой Миф.
Однако миф не является чем-то плохим или недостойным внимания. Вера в миф – это то, что позволяет человеку действовать там, где у него нет ещё точного знания. Вера в миф – это открытость разума миру, доверие источникам Безмолвного Знания, которые, тем не менее, как-то дают о себе знать через интуитивные догадки или неведомо откуда взявшийся внутренний голос. Проверяя свой миф на практике, человек способен нездешнее знание превратить в своё. Для иллюстрации есть хороший пример из мира техники: компьютер. Предположим, что компьютер – это объект познания, а начинающий пользователь – человек. Чтобы научиться пользоваться компьютером, надо изучить его устройство до последнего микрочипа? Нет, надо просто поверить своей интуиции и начать учиться методом тыка. А потом - веря проверить, продолжать действовать на основании своей веры. Что-то из принятого на веру будет пересмотрено, что-то нет – это уже вопрос практики. Так можно дойти до создания сложнейших произведений, совершенно не понимая ни устройства компьютера, ни тонкостей его программирования. Чем такое познание отличается от научных экспериментов, спросите вы? Очень хороший вопрос. Немногим, всего лишь тем, что все компьютеры, в общем-то, похожи. Осязаемая Вселенная (мир первого внимания) и вовсе одна на всех. То есть, да, в этой сфере применим и научный подход. Условно говоря, компьютером можно овладеть методом тыка (веря в свои догадки и проверяя веру на практике), а можно досконально изучить руководство по использованию программ и четко помнить, какая кнопка что делает. Второй подход – чисто научный. Но он не применим в самопознании, вот ведь заковыка. Потому что, каждый человек – это, по сути, сверхсложный компьютер, да ещё и уникальный, абсолютно непохожий на какие-либо другие. Ещё, к тому же, с постоянно меняющимся аппаратным и программным обеспечением. Вопрос: какие могут быть учебники по таким вот компьютерам? Ясно, что никаких. Кроме тех, которые научат будущего пользователя верить, а потом проверять эту веру на практике. Практика превращает веру в Знание. Ну вот в чём принципиальное отличие добытого Знания о себе от Знания о свойствах цементного раствора, например? Вовсе не в сложности, можно и цементы постигать вглубь до бесконечности. Знание о цементе – общеприменимо, о нём можно выпустить полезную брошюру. Знание о себе – абсолютно уникально, вот пример того, как я попытался выразить это на
Межконфессиальном Христианском Форуме.
Цитата:
Нет, обмениваться можно идеями КАК МОЖНО ПОПРОБОВАТЬ продвигаться. Но окончательное решение - за самим идущим. Вот, скажем вопрос: как лучше поступать с телом, развивать его осознанность и энергетические возможности, или, по примеру святых старцев, умервщлять и чмырить свою плоть? При кажущейся очевидности ответа, его нет. Потому что: 1) допустим, я пошел по первому пути и достиг успехов в очищении связи с Духом. Могу ли я сказать, что первый путь лучше? Нет, я не пробовал второй. 2)допустим, я попробовал первое, нифига не вышло, а попробовал второе - получил просветление. Могу ли я говорить, что первое - отстой, а второе - верняк практика? Тоже нет, каждый человек уникален, у любого всё будет по другому, не исключено, что наоборот. 3) Получается обоими способами (скажем, чередуем биоэнергетику и посты с молитвами). Могу я настойчиво рекомендовать один из путей или оба в сочетании? Опять нет (см.пункт 2 почему). Вот и получается, что в практике саморазвития не попробуешь сам - не узнаешь, а если попробуешь и узнаешь, то только интим и конфиденц о себе, любимом. Так что, даже советы продвинутых практиков новичкам - не более, чем повод для последних задуматься, "а что если попробовать сделать так..." - и сделать "так", но опять-таки с поправкой на свою личную уникальность.
Так вот снова о книгах по самопознанию. Любая из них – это набор мифов, предлагаемых духовному искателю для проверки на своей личной, уникальной шкуре. Самые лучшие из этих книг учат искателей самих создавать себе мифы, показывая примеры мифов, но всегда предупреждая «это лишь способ говорить». Книги Карлоса Кастанеды как раз из последнего ряда (ИМХО). Вот тут мы подходим к вопросу, верить или нет дону Карлосу. Есть четыре пути, им же и описанные. Полностью не доверять КК означает быть фанатиком, полностью доверять – быть набожным, не решаться верить или нет – путь простака. Четвертый путь, путь воина можно назвать «доверяй, но проверяй».