О "убеждении" и "юморе" : Практика: самовыслеживание, перепросмотр, ОВД и др. - Страница 2

Искусство стратегии и сталкинга

Карлос Кастанеда и его наследие


Текущее время: 27 ноя 2016, 12:59

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 24 ]  На страницу Пред.  1, 2
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: О "убеждении" и "юморе"
СообщениеДобавлено: 14 май 2012, 18:27 
Не в сети

Зарегистрирован: 25 авг 2011, 13:15
Сообщения: 127
Благодарил (а): 8 раз.
Поблагодарили: 21 раз.
Алекс.) писал(а):
...юмор все таки не может существовать без сигналов из вне.
Смех, как и любая другая эмоция или мысль - есть проявление намерения, использование которого не возможно без траты энергии. На сколько я помню, я нигде не утверждал, что юмор может существовать без сигналов. Не?
Возможно под этой фразой ты имел ввиду что-то другое?

Алекс.) писал(а):
Карабканье наверх в совокупности с обесцениванием горизонтальных палок - и есть познание.
Эта фраза поставила меня в тупик, никак не могу понять, что конкретно ты имеешь в виду. Если я - это палка, а всякие заморочки - это понапиханное в меня, то процесс карабканья вверх как-то очень смутно описывает процесс познания. А может быть ты имеешь в виду что познание - есть обесценивание? Не мог бы ты немного поподробней пояснить этот момент?

Сравнение, смех и ЧСВ.
Механизм сравнения это один из базовых механизмов тоналя, максимально уменьшить его влияние возможно остановив внутренний диалог, либо находиться в состоянии "здесь и сейчас". Именно этот механизм отделяет тебя от окружающего, в противном случае все мы были бы единым целым, возможно мы и являемся единым целым, но я не уверен, что человек может это ухватить своим сознанием. Да и вообще, не думаю, что человек способен отказаться от этого механизма, но если у тебя получиться это сделать, думаю ты осознаешь, что ты и есть "орел", который "дарует" нам осознание своего существования, кем мы по сути и являемся (если верить в существование "орла" и описание которое нам оставил КК). Это мое мнение, если ты думаешь по другому, буду рад услышать твое.

Само слово сравнение это очень многозначный термин, поэтому было бы неплохо если бы ты сказал какое значение ты вкладываешь в это понятие. При упоминании слова сравнение я подразумеваю процесс сопоставления разных свойств двух объектов или явлений. В риторике например это слово обозначает - троп*, в котором происходит уподобление одного предмета или явления другому по какому-либо общему для них признаку. Цель сравнения - выявить в объекте сравнения новые, важные, преимущественные для субъекта высказывания свойства (курсив мой). Лично для меня эти два значения могут очень отличаются друг от друга и соответственно могут исказить смысл твоих слов.

Алекс.) писал(а):
...есть одно общее: сравнение, соотношение себя с чем то другим.
Сложно уловить мысль которую ты пытаешься донести, когда приравниваешь значения слов соотношение и сравнение. Соотношение, исходя из описания, данного в толковом словаре Даля следующее: чего к чему, взаимное отношение, содержание или зависимость, связь, сравнительные качества; расположение друг ко другу. Соотношение чисел, или количественное, чем или во сколько раз одно больше другого. Соотношения служащих, однополчан, степень их дружбы, приязни, обычное обращение и пр. Соотноситься, относиться друг ко другу, быть в каких-либо соотношениях. Несоизмеримости не могут и соотноситься, напр. фунты и аршины (курсив мой). Думаю это не очень точное понятие того процесса, который ты пытаешься описать. Хотя я могу и ошибаться, не мог бы ты пояснить этот момент?

Алекс.) писал(а):
Механическая она потому что уже не надо ничего изобретать: все получается, как бы, само собой, поскольку логика воздействия "юмора" уже отработана на 316%. Игра - потому что ты вовлечен в это, находишься "здесь и сейчас", это интересно.
В этот раз тоже как-то не очень удачно получилось. Никак не могу уловить связь понятия механического с изобретением. Как так получается, что все получается само собой, и как оно связано с отработанной на 316% логикой воздействия юмора? Какой смысл ты в это вкладываешь?
Как ты пришел к выводу что игра - это вовлечение в процесс, в это же время нахождение в состоянии "здесь и сейчас", и при этом было интересно. Тут я тоже не очень понимаю, что ты имеешь в виду.

На сколько я знаю, игра - это развлекательный вид занятий, не связанный с непосредственными задачами жизнеобеспечения, а понятие вовлеченность во что-то отрывает тебя от нахождения в состояния "здесь и сейчас", как эти понятия могли оказаться в одном и том-же месте и как они связаны?

Это я не придираюсь, просто чтобы нам что-то обсуждать мне необходимо тебя понимать, ну а как бонус тебе это поможет выработать последовательность логики в области сталкинга и простоту текстовой речи. Хотя я не очень с этим согласен, думаю это приносит совсем другую "пользу" (но это ИМХО).

Ну так вот, вернемся к нашим баранам.

Алекс.) писал(а):
В ходе, соотношения, сравнения, идет акцентрирование внимания на собственной значимости, или, на значимости чегото другого.
Ну, тут спорный момент. Если исходить из значения слова сравнение, которое я вкладываю в это понятие (написано выше), то необязательно должен быть акцент на значимость. Просто над значимостью ты ведь не смеешься? Ведь если человек, который по твоим понятиям более значим для тебя, ты ведь над этим не смеешься? Хотя может быть я не прав?

Лично я, при сравнении акцентирую внимание на комической стороне, и поэтому я имею возможность смеяться над этим, а важность чего-то как раз ограничивает меня в этом. Не?

*Троп (от др.-греч. оборот) — в художественном произведении слова и выражения, используемые в переносном значении с целью усилить образность языка, художественную выразительность речи.

_________________
The real world is a lonely place.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О "убеждении" и "юморе"
СообщениеДобавлено: 15 май 2012, 17:53 
Не в сети

Зарегистрирован: 20 авг 2010, 21:28
Сообщения: 710
Благодарил (а): 152 раз.
Поблагодарили: 138 раз.
Цитата:
На сколько я помню, я нигде не утверждал, что юмор может существовать без сигналов. Не?
Цитата:
То, что человек меньше зависит от окружающих не отгородит его от проявления такой эмоции как смех. Существует много вещей, над которыми он может смеяться, например над собой, или обстановкой, ситуацией, либо просто так
Если свободный человечек меньше зависит от окружающих, и это не способно его отгородить от проявлений смеха, то смех над собой, обстановкой, ситуацией, либо "просто так", является в большей степени независимым, чем зависимым явлением. Т.е. свободный человечек может выражать юморные настроения, и без сигналов извне. Фактичечески, не пояснив "почему не отгородит", и проигнорировав моё утверждение, ты сказал именно это. Это называется "косвенным согласием".
Как было бы лучше поступить на твоем месте? Ну просто надо было аргументровать своё несогласие. А то, получается, ты сказал чтото, что не имеет никакого веса (1 предложение), а дальше понеслась на татарском байда (2 предложение). Ну моя ошибка в этом тоже есть, признаюсь. Давай порешим на том, что ты договариваешь, а я не договариваю за тебя, если ты этого не делаешь, ок? Хотя первое бы исключало второе в таком случае... Хмм..

Ну коль мы выбрали такой стиль общения, то перед тем, как отвечать на написанное выше, аргументируй вот это.
Цитата:
То, что человек меньше зависит от окружающих не отгородит его от проявления такой эмоции как смех.
Ключевой вопрос "почему не отгородит?" Обрати внимание, что под "проявлениями" не подразумеваются инструменты т.к. это уже другая тема для разговора.
Цитата:
Эта фраза поставила меня в тупик, никак не могу понять, что конкретно ты имеешь в виду. Если я - это палка, а всякие заморочки - это понапиханное в меня, то процесс карабканья вверх как-то очень смутно описывает процесс познания.
Первое не предпологает второе. Т.е. ты как бы ничем и не подкрепил, что "процесс карабканья вверх как-то очень смутно описывает процесс познания". Ты не объяснил, что в моих словах является "смутным" для тебя.
Цитата:
А может быть ты имеешь в виду что познание - есть обесценивание?
:arrow:
Цитата:
Карабканье наверх в совокупности с обесцениванием горизонтальных палок - и есть познание.
Вот другой пример. Представь себе медведя, который лезет на дерево, ломая ветки. Медведь - это твое проявление в физ. мире, которое не знает своего настоящего я, своего безграничного потенциала, но хочет познать. Ствол дерева - это ты настоящий, это безграничный потенциал, о котором ты имеешь смутное представление из-за веток, которые выростали в тебе по мере взросления, социальной адаптации. Карабканье наверх - есть суть познания себя. Т.е. не своё тело - палка, палка, огуречик - получился человечек, а нечто неизведанное, бесконечное. Сломанные ветки - это обесцененный груз, удерживающий движение наверх. (различные замарочки, шаблоны, стереотипы, внушенности, убеждения, чсв, юмор и т.д.)
С грузом путь наверх невозможен т.к. ветки снизу начали бы хватать тебя за ноги, за задницу, утягивая назад. Можно снова попробовать подняться наверх, и тебе удастся добраться до определенного уровня, но ветки всегда будут стаскивать тебя вниз к себе. Не может быть полноценного движения наверх, без ломания веток.
Цитата:
Именно этот механизм отделяет тебя от окружающего, в противном случае все мы были бы единым целым, возможно мы и являемся единым целым, но я не уверен, что человек может это ухватить своим сознанием. Да и вообще, не думаю, что человек способен отказаться от этого механизма, но если у тебя получиться это сделать, думаю ты осознаешь, что ты и есть "орел",
Ты говоришь об этом, как о чемто мистическом, недосигаемом. Однако, пониманию равнозначности всего: исходя из того, что мерила мира - есть персона человечка, отведен 4 принцип сталкинга. Я поясняю: значимым для человечка является все, что значимо для его персоны. Это, как взгляд на мир, открывающий смотрящему только то, что он хочет видеть.
Ключевое понятие в 4 принципе, стыкующиеся с пониманием равнозначности - это "отпускание себя". https://chugreev.ru/7/principle4.html


О сравнении. Вот смотрит один человечек на другого, и оценивает его. Человечек находит в другом, некие черты, и он примеряет их на себя:
у него такое же телосложение, как и у меня, значит и мне подойдет такой тип одежды, как у него.
Ближе к юмору:
-мой нос красивее, чем у него, ха-ха
-я занимаюсь сталкингом, а он тратит свою жизнь на шлюх и говно. Какая ж хреновая у него жизнь, ха-ха
-Он занимается какойто эзотерической хренью, вместо того, чтобы трахаться и получать от жизни всё. Какая же жалкая у него жизнь, ха-ха
Результатом сравнения, как видишь, может быть смех.

О соотношении. Больше всего на мой взгляд, подходит "степень их дружбы". Но, для контекста нашего диалога, сформулируем, как "степень их связи". При сравнении, определяется и степень связи. Исходя из степени связи, определяется насколько ситуация близка или не близка нам.
В случае, если ситуация близка, могут быть, как позитивные (смех, улыбка, самолюбование), так и "нигативные" (споры, оправдания, раздражение - см. выше пример с тетей о алкоголе) реакции.
В случае, если не близка, разделение реакций будет таким же. Отличие в первом случае состоит в принятии близко к сердцу, во втором - в остраненном отношении:
"это меня касается поэтому это очень весело", или, "это меня не касается, поэтому над этим можно посмеяться".
Цитата:
Как так получается, что все получается само собой, и как оно связано с отработанной на 316% логикой воздействия юмора? Какой смысл ты в это вкладываешь?
После отработки понятия "юмор" в жизни, откроется простота его использования, как инструмента: ты на все 316% понимаешь, что делаешь, и осознаешь, как это лучше сделать. Это, как после изучения чегото, у тебя остаются навыки. И ты начинаешь использовать именно навыки, а не какието свои надуманности.

Из 4 принципа сталкинга.
Цитата:
Если же мы "отходим" от ситуации и себя, то события каким-то мистическим образом складываются наилучшим для нас образом. "Силы, которые ведут человеческие существа" помогают и открывают нам дорогу. Главное, не мешать им
Как говорится, если руки "помнят" (о навыке), руки могут делать.
Цитата:
Насколько я знаю, игра - это развлекательный вид занятий, не связанный с непосредственными задачами жизнеобеспечения
А как тогда могут существовать игры на деньги, в которых некоторые человечки способны за одну игру зарабатывать такие суммы, которые не в каждых профессиях можно осилить за год, за два? Покер, например.
Перед тем, как ответить на это, озвучь хотя бы один вид занятий, связанный с непосредственными задачами жизнеобеспечения. Вероятно, что ты имеешь нечто иное от того, что понимаю я.

Именно потомучто человечек ВО ВЛЕЧЕН, т.е. он принял решение вступить в битву (3 принцип сталкинга), и позволил "Силам, которые ведут человеческие существа" вести себя (4 принцип сталкинга), он и может находиться "здесь и сейчас".
Цитата:
Если исходить из значения слова сравнение, которое я вкладываю в это понятие (написано выше), то необязательно должен быть акцент на значимость.
На это, и некоторое другое в этом куске, полагаю можно найти ответы в:
"О сравнении."
"О соотношении."
Цитата:
а важность чего-то как раз ограничивает меня в этом. Не?
Нэ, не думаю. Ответь на мои вопросы, чтобы мы продвинулись далее в этом вопросе.
Почему в сравнении, может появится некая "комичная сторона"?
Почему наличие "комичной стороны", даёт тебе возможность смеяться? Почему ты говоришь "да" этой возможности? Ты смеешься потомучто тебе даётся такая возможность?
Можно ли сказать, что для того, чтобы ты смеялся, в ситуации, которую ты анализируешь, должен быть реализован ряд условий?

_________________
“Ни одна проблема не может быть решена с того же уровня сознания, с которого она была создана”. Альберт Эйнштейн



За это сообщение автора Алекс.) поблагодарил: Krem
Вернуться к началу
 Профиль Посетить сайт  
 
 Заголовок сообщения: Re: О "убеждении" и "юморе"
СообщениеДобавлено: 16 май 2012, 12:55 
Не в сети

Зарегистрирован: 25 авг 2011, 13:15
Сообщения: 127
Благодарил (а): 8 раз.
Поблагодарили: 21 раз.
Алекс.) писал(а):
Ну коль мы выбрали такой стиль общения...
Заметь, не я первый начал.))

Алекс.) писал(а):
Ключевой вопрос "почему не отгородит?" Обрати внимание, что под "проявлениями" не подразумеваются инструменты т.к. это уже другая тема для разговора.
Я конечно понимаю, что мне далеко до глубины твоего мышления, но было бы лучше, если бы ты чуть поубавил свою гордость.

Вернемся к моей фразе.
Krem писал(а):
То, что человек меньше зависит от окружающих не отгородит его от проявления такой эмоции как смех.
Признаюсь в своей ошибке. Эта фраза основывается на личном опыте и я совершенно не учел тот факт, что ты не имеешь представления о том, что я здесь написал. Поясняю. Человек может смеяться независимо от того насколько он "зависим" от людей. Человек смеется потому, что он может видеть, и имеет воображение. Давай обратимся к библии.))

Карлос Кастанеда. Отдельная реальность писал(а):
— Например, нам нужно смотреть глазами для того, чтобы смеяться. Потому что только когда мы смотрим на вещи, мы можем схватить забавные грани мира. С другой стороны, когда наши глаза видят, тогда все равно и ничего не забавно.
— Ты имеешь в виду, дон Хуан, что человек, который видит, даже не может смеяться?
— Возможно, есть люди знания, которые никогда не смеются, хотя я не знаю ни одного из них. Те, кого я знаю, видят, но также и смотрят, поэтому они смеются.
— Может ли человек знания плакать?
— Я полагаю так. Наши глаза смотрят, поэтому мы можем смеяться или плакать, веселиться или печалиться. Лично я не люблю быть печальным, поэтому, когда я наблюдаю что-либо, что в обычном порядке заставило бы меня опечалиться, я просто смещаю свои глаза и вижу это вместо того, чтобы смотреть на это. Но когда я встречаюсь с чем-либо забавным, я смотрю на это, и я смеюсь.
Что ты скажешь после этого? Такие безупречные люди как дон Хуан, дон Хенаро и остальные, смеялись очень много, неужели ты считаешь, что это было проявлением их ЧСВ? (Если верить написанному) Все, что я тебе говорил по поводу смеха, не является плодом моих фантазий, я утверждаю это исходя из своего опыта выслеживания.

Алекс.) писал(а):
Результатом сравнения, как видишь, может быть смех.
Я этого и не отрицал. Просто сравнивать можно по-разному. Кто-то видит только свою важность, а кто-то что-нибудь другое.

Алекс.) писал(а):
озвучь хотя бы один вид занятий, связанный с непосредственными задачами жизнеобеспечения.
Например кушать, пить, ходить в туалет, для которых в современном обществе необходимо зарабатывать деньги.

То, что я понимаю под словом игра является общепринятым понятием взятым из словаря. И если бы ты не пренебрегал первым правилом сталкинга ты бы знал об этом. Попробуй понять определение этого слова, которое я привел выше, или найди его в словаре, а после этого перечитай то, что ты мне по этому поводу написал. Думаю у тебя появится повод для размышлений.))

P.S.
3-й принцип сталкинга писал(а):
Всю имеющуюся в его распоряжении сосредоточенность он применяет к решению вопроса о том, вступать или не вступать в битву, так как каждая битва является для него сражением за свою жизнь - это третий принцип искусства сталкинга. Воин должен быть готовым и испытывать желание провести свою последнюю схватку здесь и сейчас. Однако он не делает это беспорядочно.
4-й принцип сталкинга писал(а):
Воин расслабляется, отходит от самого себя, ничего не боится. Только тогда силы, которые ведут человеческие существа, откроют воину дорогу и помогут ему. Только тогда. Это и есть четвертый принцип искусства сталкинга.

_________________
The real world is a lonely place.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О "убеждении" и "юморе"
СообщениеДобавлено: 16 май 2012, 17:11 
Не в сети

Зарегистрирован: 20 авг 2010, 21:28
Сообщения: 710
Благодарил (а): 152 раз.
Поблагодарили: 138 раз.
Цитата:
Заметь, не я первый начал.))
Первый, ни первый, а выбор то общий.) Ладно, идём дальше!
Цитата:
Человек смеется потому, что он может видеть, и имеет воображение.
:arrow:
Цитата:
Потому что только когда мы смотрим на вещи, мы можем схватить забавные грани мира. С другой стороны, когда наши глаза видят, тогда все равно и ничего не забавно.
Цитата:
видят, но также и смотрят, поэтому они смеются.
Иными словами, переключение взгляда на функцию смотрения, и даёт возможность видящим смеяться. А само по себе, видение не предполагает смех.
Цитата:
— Мой смех, как и все вообще, что я делаю, реален, — сказал дон Хуан, — и в то же время это контролируемая глупость, потому что он бесполезен. Он ничего не меняет, и все же я смеюсь.
— Но, как я понял, дон Хуан, твой смех не бесполезен, так как он делает тебя счастливым.
— Нет. Я счастлив, потому что предпочел смотреть на вещи, которые делают меня счастливым, и тогда мои глаза схватывают их забавные грани, и я смеюсь. Я говорил тебе это уже бессчетное число раз. Всегда следует выбирать тропу с сердцем для того, чтобы быть в лучшем для самого себя положении; может быть, тогда можно будет всегда смеяться.
Иными словами, для того, чтобы счастливо смеяться, как ДХ и Ко, необходимо понимать и использовать юмор, как контролируемую глупость. Исходя из сказанного, можно разделить юмор на две категории:
1. Юмор - как система оценки, собираемая под воздействием общества.
2. Юмор - как система отражения внутреннего предрасположения, КГ.

Но, можешь ли ты сказать, что твой юмор независим от оценок? Можешь ли ты себя поставить на один уровень с ДХ и Ко в этом плане? Нет? Значит в нем есть какоето вмешательство со стороны, значит это не совсем ты смеешься. А значит с таким юмором надо бороться, как с нежелательным гостем. (Последние предложения скорее для разминки. Ты же не ответил мне насчет "комичности стороны".)
Цитата:
Попробуй понять определение этого слова, которое я привел выше, или найди его в словаре, а после этого перечитай то, что ты мне по этому поводу написал. Думаю у тебя появится повод для размышлений.))
Чьито понятия слов - это всеголишь "чьито понятия слов", не более. Я же не советую тебе вычитывать слово "видеть" из словаря Даля, правильно? Это было бы неуместно :)
То что существует несколько определений у слова, еще не значит, что лишь одно из них, претендует на истинность. А заучивать все истинности каждого слова - это бред (2 принцип). Тебя интересовало моё мнение, я тебе его озвучил - вот и все. Иначе зачем было его спрашивать?
Цитата:
Какой смысл ты в это вкладываешь?
т.е. ты не хотел моего мнения услышать, а хотел ответ, составленный из слов, четкое определение о которых ты бы смог найти в словариках?.)
Цитата:
И если бы ты не пренебрегал первым правилом сталкинга ты бы знал об этом. Попробуй понять определение этого слова, которое я привел выше, или найди его в словаре
Следуя твоей логике, чтобы человечек занимающийся сталкингом, не отходил от 1 принципа при общении: в онлайне, в оффлайне, он должен вычитать все слова из словаря. Ты вычитал все слова из словаря, аа?? Ахах.) :lol:

Если вступая в битву, я могу обозначить некоторые аспекты своими словами, по-своему раскрыть их суть, это как раз и говорит о понимании: тут нет отхода от 1 принципа.

П.С. Знаешь, какие бы мы цитаты не приводили, как довод в поддержку увиденного отхода от принципов в действиях друг друга, это ни к чему не приведет. "Воин должен стремится бороться только с собственным идиотизмом". Давай исходить из этого, хорошо? о.о

_________________
“Ни одна проблема не может быть решена с того же уровня сознания, с которого она была создана”. Альберт Эйнштейн


Вернуться к началу
 Профиль Посетить сайт  
 
 Заголовок сообщения: Re: О "убеждении" и "юморе"
СообщениеДобавлено: 16 май 2012, 17:25 
Не в сети

Зарегистрирован: 25 авг 2011, 13:15
Сообщения: 127
Благодарил (а): 8 раз.
Поблагодарили: 21 раз.
Алекс.) писал(а):
Знаешь, какие бы мы цитаты не приводили, как довод в поддержку увиденного отхода от принципов в действиях друг друга, это ни к чему не приведет. "Воин должен стремится бороться только с собственным идиотизмом". Давай исходить из этого, хорошо?
Полностью с тобой согласен. :D

Спасибо за познавательную беседу. Рад был с тобой пообщаться.

_________________
The real world is a lonely place.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О "убеждении" и "юморе"
СообщениеДобавлено: 16 май 2012, 18:25 
Не в сети

Зарегистрирован: 20 авг 2010, 21:28
Сообщения: 710
Благодарил (а): 152 раз.
Поблагодарили: 138 раз.
Я тоже был рад. До новых встреч. :)

_________________
“Ни одна проблема не может быть решена с того же уровня сознания, с которого она была создана”. Альберт Эйнштейн


Вернуться к началу
 Профиль Посетить сайт  
 
 Заголовок сообщения: Re: О "убеждении" и "юморе"
СообщениеДобавлено: 19 май 2012, 14:08 
Не в сети

Зарегистрирован: 20 апр 2012, 21:31
Сообщения: 40
Благодарил (а): 16 раз.
Поблагодарили: 11 раз.
Я не особо сильна в полемике. Мне нравится чувствовать слова и выражения... Ощущать, что ли. И иногда трудно словами написать. Я понимаю, что это не совсем чистый способ, поскольку ощущаю я, исходя из личного жизненного опыта, но все же я этим пользуюсь ) Читая ваш разговор, я поймала себя на мысли, что вы вкладывайте разные понятия в слово "юмор" (может и додумала, конечно, - извиняюсь, если что ))... Алекс.) чаще пишет о веселье, что ли... Например:
Цитата:
После отработки понятия "юмор" в жизни, откроется простота его использования, как инструмента: ты на все 316% понимаешь, что делаешь, и осознаешь, как это лучше сделать. Это, как после изучения чегото, у тебя остаются навыки.

Как я понимаю, такой навык можно отработать только в веселье, а Krem скорее всего имеет ввиду - радость ... Когда внутренняя светлая радость, мир светится, люди улыбаются навстречу, смеешься и сдерживаешь себя, чтобы не взлететь) , то о каком навыке можно говорить? ) Радость - веселье. Разные по вкусу и ощущениям, слова.) М?

_________________
«Слушай, Скрипач! Как бы мы ни гадали, всё-равно ж ни хрена не выясним. Вот выбрали направление, и идём.» (дядя Вова, х/ф "Кин-дза-дза")


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О "убеждении" и "юморе"
СообщениеДобавлено: 21 май 2012, 10:07 
Не в сети

Зарегистрирован: 25 авг 2011, 13:15
Сообщения: 127
Благодарил (а): 8 раз.
Поблагодарили: 21 раз.
Xmel писал(а):
Радость - веселье. Разные по вкусу и ощущениям, слова.
Интересный у тебя взгляд.) Возможно Алекс.) что-то такое и подразумевал, но лично я в эту беседу вкладывал немного другой смысл.

Насколько я понимаю, мы разговаривали о таком проявлении юмора как смех. На протяжении всего разговора мы пытались выяснить, является ли смех проявлением ЧСВ или нет, может ли смех существовать отдельно от гордости или нет. Именно в этом контексте, мы разговаривали о навыке управления этим проявлением.

_________________
The real world is a lonely place.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О "убеждении" и "юморе"
СообщениеДобавлено: 21 май 2012, 17:48 
Не в сети

Зарегистрирован: 20 авг 2010, 21:28
Сообщения: 710
Благодарил (а): 152 раз.
Поблагодарили: 138 раз.
1. Юмор - как система оценки, собираемая под воздействием общества.
2. Юмор - как система отражения внутреннего предрасположения, КГ.

Если все упорядочить, то моя точка зрения, будет выглядеть так:
"1 юмор" нисколько от ЧСВ зависит, сколько от убежденности в том, что твоя персона является самой значимой. Я считаю, что эта убежденность является более глубокой, чем ЧСВ потомучто, если ЧСВ может восприниматься в штыки в обществе, то второй момент, является, какбы общепринятым. Идет cравнение, а потом "эффект ссылки на себя" https://chugreev.ru/s-literature/linkself.html

При сравнении, определяется степень связи с ситуацией. Исходя из степени связи, определяется насколько ситуация близка или не близка нам.
В случае, если ситуация близка, могут быть, как позитивные (смех, улыбка, самолюбование), так и "нигативные" (споры, оправдания, раздражение - см. выше пример с тетей о алкоголе) реакции.
В случае, если не близка, разделение реакций будет таким же. Отличие в первом случае состоит в принятии близко к сердцу, во втором - в остраненном отношении:
"это меня касается поэтому это очень весело", или, "это меня не касается, поэтому над этим можно посмеяться".

Вообщемто, такой юмор можно воспринимать, как повод для "Я" повеселиться с гордо вытянутой грудью и подбородком. В ходе такого веселья может проявляться ЧСВ, но оно не является ключевым т.к. скорее является последствием, чем следствием.
Есть в "эффекте ссылки на себя" и другая сторона: если по телику когото убивают, то "Я" может печалиться, но грудь и подбородок при этом, будут примерно в таком же положении. Печаль от того, что на чьемто там месте, можешь оказаться ты. Тут также может проявляться ЧСВ, страхи.

Полагаю, что условно, можно разделить эти два настроения ситуаций, на: комичность ситуации и драматичность (трагичность) ситуации. Интересно то, что механизм при этом один и тот же. Я пока не знаю, как это сформулировать, видимо у меня это гдето в голове сидит, как устоявшееся убеждение. Поэтому пока сложно смотреть сверху вниз на это.
Цитата:
Как я понимаю, такой навык можно отработать только в веселье, а Krem скорее всего имеет ввиду - радость ...
Такой навык, я считаю, что прорабатывается в практике - да, но также с обесцениванием его значимости, как такового.

Главное непонимание между нами, я считаю, возникло в силу отстутствия и принятия, вот такой блин группировочки с самого начала:
1. Юмор - как система оценки, собираемая под воздействием общества.
2. Юмор - как система отражения внутреннего предрасположения, Контролируемая глупость, инструмент, проработанное звено.

Ну, т.е. из-за того, что первое приписывалось второму, а второе первому в силу отсутствия вот какихто рамок таких. Поэтому, человечек может чтото и "правильно" говорить, но слышаться это может быть по-разному.

_________________
“Ни одна проблема не может быть решена с того же уровня сознания, с которого она была создана”. Альберт Эйнштейн


Вернуться к началу
 Профиль Посетить сайт  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 24 ]  На страницу Пред.  1, 2

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
Copyright © 2007-2016 • Искусство стратегии и сталкинга • Валерий Чугреев
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group