Цитата:
На сколько я помню, я нигде не утверждал, что юмор может существовать без сигналов. Не?
Цитата:
То, что человек меньше зависит от окружающих не отгородит его от проявления такой эмоции как смех. Существует много вещей, над которыми он может смеяться, например над собой, или обстановкой, ситуацией, либо просто так
Если свободный человечек меньше зависит от окружающих, и это не способно его отгородить от проявлений смеха, то смех над собой, обстановкой, ситуацией, либо "просто так", является в большей степени независимым, чем зависимым явлением. Т.е. свободный человечек может выражать юморные настроения, и без сигналов извне. Фактичечески, не пояснив "почему не отгородит", и проигнорировав моё утверждение, ты сказал именно это. Это называется "косвенным согласием".
Как было бы лучше поступить на твоем месте? Ну просто надо было аргументровать своё несогласие. А то, получается, ты сказал чтото, что не имеет никакого веса (1 предложение), а дальше понеслась на татарском байда (2 предложение). Ну моя ошибка в этом тоже есть, признаюсь. Давай порешим на том, что ты договариваешь, а я не договариваю за тебя, если ты этого не делаешь, ок? Хотя первое бы исключало второе в таком случае... Хмм..
Ну коль мы выбрали такой стиль общения, то перед тем, как отвечать на написанное выше, аргументируй вот это.
Цитата:
То, что человек меньше зависит от окружающих не отгородит его от проявления такой эмоции как смех.
Ключевой вопрос "почему не отгородит?" Обрати внимание, что под "проявлениями" не подразумеваются инструменты т.к. это уже другая тема для разговора.
Цитата:
Эта фраза поставила меня в тупик, никак не могу понять, что конкретно ты имеешь в виду. Если я - это палка, а всякие заморочки - это понапиханное в меня, то процесс карабканья вверх как-то очень смутно описывает процесс познания.
Первое не предпологает второе. Т.е. ты как бы ничем и не подкрепил, что "процесс карабканья вверх как-то очень смутно описывает процесс познания". Ты не объяснил, что в моих словах является "смутным" для тебя.
Цитата:
А может быть ты имеешь в виду что познание - есть обесценивание?
Цитата:
Карабканье наверх в совокупности с обесцениванием горизонтальных палок - и есть познание.
Вот другой пример. Представь себе медведя, который лезет на дерево, ломая ветки. Медведь - это твое проявление в физ. мире, которое не знает своего настоящего я, своего безграничного потенциала, но хочет познать. Ствол дерева - это ты настоящий, это безграничный потенциал, о котором ты имеешь смутное представление из-за веток, которые выростали в тебе по мере взросления, социальной адаптации. Карабканье наверх - есть суть познания себя. Т.е. не своё тело - палка, палка, огуречик - получился человечек, а нечто неизведанное, бесконечное. Сломанные ветки - это обесцененный груз, удерживающий движение наверх. (различные замарочки, шаблоны, стереотипы, внушенности, убеждения, чсв, юмор и т.д.)
С грузом путь наверх невозможен т.к. ветки снизу начали бы хватать тебя за ноги, за задницу, утягивая назад. Можно снова попробовать подняться наверх, и тебе удастся добраться до определенного уровня, но ветки всегда будут стаскивать тебя вниз к себе. Не может быть полноценного движения наверх, без ломания веток.
Цитата:
Именно этот механизм отделяет тебя от окружающего, в противном случае все мы были бы единым целым, возможно мы и являемся единым целым, но я не уверен, что человек может это ухватить своим сознанием. Да и вообще, не думаю, что человек способен отказаться от этого механизма, но если у тебя получиться это сделать, думаю ты осознаешь, что ты и есть "орел",
Ты говоришь об этом, как о чемто мистическом, недосигаемом. Однако, пониманию равнозначности всего: исходя из того, что мерила мира - есть персона человечка, отведен 4 принцип сталкинга. Я поясняю: значимым для человечка является все, что значимо для его персоны. Это, как взгляд на мир, открывающий смотрящему только то, что он хочет видеть.
Ключевое понятие в 4 принципе, стыкующиеся с пониманием равнозначности - это "отпускание себя".
https://chugreev.ru/7/principle4.htmlО сравнении. Вот смотрит один человечек на другого, и оценивает его. Человечек находит в другом, некие черты, и он примеряет их на себя:
у него такое же телосложение, как и у меня, значит и мне подойдет такой тип одежды, как у него.
Ближе к юмору:-мой нос красивее, чем у него, ха-ха
-я занимаюсь сталкингом, а он тратит свою жизнь на шлюх и говно. Какая ж хреновая у него жизнь, ха-ха
-Он занимается какойто эзотерической хренью, вместо того, чтобы трахаться и получать от жизни всё. Какая же жалкая у него жизнь, ха-ха
Результатом сравнения, как видишь, может быть смех.
О соотношении. Больше всего на мой взгляд, подходит "степень их дружбы". Но, для контекста нашего диалога, сформулируем, как "степень их связи". При сравнении, определяется и степень связи. Исходя из степени связи, определяется насколько ситуация близка или не близка нам.
В случае, если ситуация близка, могут быть, как позитивные (смех, улыбка, самолюбование), так и "нигативные" (споры, оправдания, раздражение - см. выше пример с тетей о алкоголе) реакции.
В случае, если не близка, разделение реакций будет таким же. Отличие в первом случае состоит в принятии близко к сердцу, во втором - в остраненном отношении:
"это меня касается поэтому это очень весело", или, "это меня не касается, поэтому над этим можно посмеяться".
Цитата:
Как так получается, что все получается само собой, и как оно связано с отработанной на 316% логикой воздействия юмора? Какой смысл ты в это вкладываешь?
После отработки понятия "юмор" в жизни, откроется простота его использования, как инструмента: ты на все 316% понимаешь, что делаешь, и осознаешь, как это лучше сделать. Это, как после изучения чегото, у тебя остаются навыки. И ты начинаешь использовать именно навыки, а не какието свои надуманности.
Из 4 принципа сталкинга.
Цитата:
Если же мы "отходим" от ситуации и себя, то события каким-то мистическим образом складываются наилучшим для нас образом. "Силы, которые ведут человеческие существа" помогают и открывают нам дорогу. Главное, не мешать им
Как говорится, если руки "помнят" (о навыке), руки могут делать.
Цитата:
Насколько я знаю, игра - это развлекательный вид занятий, не связанный с непосредственными задачами жизнеобеспечения
А как тогда могут существовать игры на деньги, в которых некоторые человечки способны за одну игру зарабатывать такие суммы, которые не в каждых профессиях можно осилить за год, за два? Покер, например.
Перед тем, как ответить на это, озвучь хотя бы один вид занятий, связанный с непосредственными задачами жизнеобеспечения. Вероятно, что ты имеешь нечто иное от того, что понимаю я.
Именно потомучто человечек ВО ВЛЕЧЕН, т.е. он принял решение вступить в битву (3 принцип сталкинга), и позволил "Силам, которые ведут человеческие существа" вести себя (4 принцип сталкинга), он и может находиться "здесь и сейчас".
Цитата:
Если исходить из значения слова сравнение, которое я вкладываю в это понятие (написано выше), то необязательно должен быть акцент на значимость.
На это, и некоторое другое в этом куске, полагаю можно найти ответы в:
"О сравнении."
"О соотношении."
Цитата:
а важность чего-то как раз ограничивает меня в этом. Не?
Нэ, не думаю. Ответь на мои вопросы, чтобы мы продвинулись далее в этом вопросе.
Почему в сравнении, может появится некая "комичная сторона"?
Почему наличие "комичной стороны", даёт тебе возможность смеяться? Почему ты говоришь "да" этой возможности? Ты смеешься потомучто тебе даётся такая возможность?
Можно ли сказать, что для того, чтобы ты смеялся, в ситуации, которую ты анализируешь, должен быть реализован ряд условий?