Алекс.) привет.
Если я правильно поняла, то возникновение бешенства, злости и т.д., это возникают эмоции из-за того, что тронули "мое", так?

Да нифига не просто.
Возьмем к примеру животное. Оно тоже проявляет эмоции, рычит, кусает и т.п. Какие это эмоции не пойму, ведь у животных нет ЧСВ. Ведь если ты начнешь отбирать кость у собаки, она может еще и убить за нее, получается это собственничество. А чем мы отличаемся от той же собаки?
И как может ситуация быть не моей, ведь я в ней участвую?

Привет ...

И да и "но". Да, такие эмоции могут возникнуть от того, что тронули "моё". Но, такие же эмоции могут возникнуть из-за того, что ты подошла к проявлению бешенства, злости с позиции сталкера.
Т.е. как бы трогают "твоё", но оно не "твоё" для ТЕБЯ. Но, ты используешь это как повод, чтобы вступить в ситуацию и реагировать ЭМОЦИОНАЛЬНО.
Но тут знаешь еще какой момент есть? Нужно, чтобы "твоё" было затронуто не справедливо - "не справедливо" не потому что так говорит разум, собственничество внутри тебя, но потому что тебе так говорит тело, потому что ты чувствуешь, что была задета справедливость ситуации, что человек пошел наперекор естественному ходу развития событий. Только тогда ты будешь иметь энергетические основания, чтобы реагировать эмоционально.
Если таких оснований нет, то ты реагируешь своим ЧСВ, ты делаешь ситуацию своей.Собака цепляется за кость в ситуации. Сталкер цепляется за ситуацию через кость, как повод.
"Ради чего?" Ради бешенства, ради злости - ради эмоций. Нафик? Ну например, проявление эмоций способствует повышению частоты ТС, что делает способность движения ТС более быстрой, что делает способность фиксации ТС более основательной.
Так-же, повышение частоты ТС повышает способность тела давить в ответ на давление смерти в ситуациях."Ведь, я в ней участвую". Ты в ней участвуешь, поэтому ситуация не твоя. Всё просто . Вот представь, что танцуешь с мужчиной танго.
Разве ты могла бы сказать, что этот танец твой?.. Это просто событие - акт. Акт творчества, акт безупречности, акт отдавливания пальцев мужчине .

Алекс.)

Чувства/эмоции, вызванные ЧСВ тоже могут вполне откровенными или, по крайней мере, восприниматься так. Вообще, если уж на то пошло, то эмоция - это эмоция, и в любом случае переживается одинаково, это выброс энергии. Вопрос в том, что спровоцировало этот выброс. Где гарантия/подтверждение того, что реакция "бесит" в твоём примере основана на безупречности?

Зачем? Разве воин не живёт стратегически? И, если мы говорим о безупречности, то она предполагает, как минимум, контроль над своими чувствами (а также умом и телом)...

Собственничество может быть простым рефлексом, привычкой, особеностью воспитания. Я скорее соглашусь с Тимуром, что более подходящее название - алчность.

oksana

Один человек (практикующий) определил сталкинг как разотождествление ложной личности (эго) и истинного я. Возможно, Алекс это имеет в виду, хотя в своём ответе он этого не показывает... Тогда пусть это просто будет моей интерпритацией слов.

Откровенными по отношению к самому себе?.. Ты можешь это аргументировать?
То что ЧСВ может так восприниматься - это фигня, это ни о чём не говорит. "Важно" что внутри, то что снаружи - это просто следствие того, что внутри.Я бы не сказал, что вопрос именно в этом. Я бы сказал, что вопрос в том, как течёт эмоция (ниже поясню вместе с другим моментом). И "нет" - переживается не одинаково. Если в основе эмоции - собственничество, то по завершении ситуации, такая эмоция не закончится. Она будет служить основой для индульгирования, она будет способствовать пустому расходованию энергии - т.е. она уже начнёт представлять собой гниль ЧСВ.
Если же, в основе эмоции собственничество отсутствует, то по завершении ситуации такая эмоция просто утихает. Почему? Потому то это естественная закономерность. Неестественность есть там где есть собственничество. Где его нет, все развивается и заканчивается естественным путём.
Участие, течение - это взгляд противоположный собственничеству. В том, что присутствует давление на тело - давление смерти через давление ситуации (давление эманаций). Поэтому, когда ты озвучиваешь "СУКА": если ты делаешь это телом, то ты своим телом при этом, давишь в ответ на давление ситуации, что может
привести к тому, что давление на тебя снизится. Это отразится в том, что твой кокон получит меньше повреждений или вообще их не получит.
Почему старые люди умирают? Потому что у них уже нет сил давить в ответ на давление эманаций.

Если подрезюмировать, можно сказать так: безупречность в том, чтобы не подставлять себя под удар; в том, чтобы реагировать телом; в участии; в течении. Чем выше резонанс с телом, тем более явственно видны различия между реакциями тела и реакциями эго.
Возьмём ведро воды, выльем на землю. Куда вода потечёт? Туда где меньше сопротивления. Вода не думает как она течёт. Она просто течёт туда, куда она может течь.
То же самое с озвученным примером (кстати, он не мой по-моему). То что вот, люди орут за окном - это приглашение ситуации, духа, чтобы ты стал частью ситуации, частью духа; это повод для того чтобы течь. Куда? Куда тело подсказывает.
А как течь? Какая разница?.. Чтобы энергия внутри тебя не сжигалась сначала в ситуации, когда ты сдерживаешь себя, а по завершении ситуации не сжигалась бы через индульгирование, через гниль ЧСВ. На войне есть такая штука, как боевой клич. У него ведь - стратегическая цель, правильно? Он даёт преимущество над врагом.
Т.е. он усиливает воздействие кричащих на ситуацию (на внешние эманации), поэтому внешние эманации начинают сильнее давить на тех кто стоит на другой стороне поля, например. Они становятся более скованными. Если они не усилят своё воздействие, то
шансы на выживание у них будут меньше.

Почему вот смотришь на военных - яростных, в горла вгрызающихся за свою жизнь (ну вот даже в кино), и чувствуешь, что это оправдано? Что вот "так надо", это нормально! А когда такое же проявляется в повседневной жизни, - это уже не нормально, так получается?

Стратегичность состоит в том, чтобы органично продолжать ситуации. Представим, что ты - военачальник. Стратегичность будет в том, что ты атакуешь, когда целесообразно атаковать; отступаешь когда целесообразно отступать; ты не атакуешь, когда не целесообразно атаковать; не отступаешь, когда не целесообразно отступать.
Атака, отступление, контр-наступление - это всё, формы течения в ситуациях. На войне чтобы знать как течь, нужно знание о ситуации. Чем больше знание цепляет реальное положение вещей, тем больше вероятности того, что военачальник направит армию течь в нужном (органичном) направлении. Что будет выражаться в том, что всю армию не разорвут на куски.

И хотя мы - не военачальники, но нам, чтобы знать куда течь, так-же необходимо знание о ситуации. Это знание даёт нам тело, и именно тело это знание способно реализовать на 100%. Но то сколько процентов из 100 реально реализуется в ситуации, зависит от нашего резонанса с собственным телом, зависит от того насколько тело отпущено. Да, я с тобой согласен. Нужно контролировать сразу два процесса! С одной стороны, ты можешь быть неадекватным, взбешен - это форма течения в ситуации, но на другом уровне, ты знаешь, что ты течёшь, ты знаешь почему ты течёшь, ты знаешь что течёшь в никуда. Это знание - знание тела. Это знание - и есть контроль. Поэтому ты сможешь остановится, когда ситуация закроется. А чё нам толку от того, чем там может быть собственничество? Это что, поменяет суть? Это что, как-то принципиально изменит понимание того, о чём я тут пишу?
Собственничество - это то что делает "своим".
Алчность - это то что делает "своим".
Какая разница? Нет, Алекс не это имел ввиду.

Алекс.)

Если человек не работает над ЧСВ, не практикует сталкинг, то он даже не знает о его сществовании и реакции спровоцированные ЧСВ переживает как свои, полностью в них уходит.

То, что эмоция "не заканчивается" не говорит о том, что переживается она как-то подругому.

"Давление на тело" происходит так или иначе, независимо от нас, поэтому не может быть индикатором безупречности или небезупречности.

Не вижу в этом примере никакого давления. Возможно, только вызов - заснуть, несмотря на шум или как-то по-другому решить эту проблему, но какие-то воображаемые давления её, к сожалению (или к счастью), не решат.

Только этот враг - не ситуация и не гопники и даже не смерть. И крики "СУКА" тут не дадут преимущества, скорее, даже наоборот.

В своём объяснении ты контролируешь только 1 процесс, 2-й течёт сам по себе.

А то, что действие может быть одно и тоже, а мотивация или причина действия - кардинально отличаться. Если это, к примеру, особенность воспитания, то это просто черта человека, его личности, а не проявление ЧСВ.

Ок

Слово «всбешен» имеет корень «бес», т.е этимологически означает состояние человека, одержимого бесом или говоря в терминологии КК - под воздействием энергии неорганического существа. А что можно контролировать в положении, если тебя уже контролируют (?), причем намерение контролирующего - вывести человека на неадекватный уровень расхода энергии, не секрет что такие эмоции как ярость и гнев, энергетически опустошают человека самым эффективным образом.

«Воин должен культивировать чувство, что у него есть все необходимое...», алчность как и привязанность к собственности - обычный крючок за который нас цепляют, если наше внимание фиксированно на вещах и ситуация течет так, что есть опасность их потери, цель неорганического существа достигнута - мы страдаем, переживаем, индульгируем - теряем энергию.

Воин контролирует ситуацию, ничего не контролируя, он либо «течет» вместе с ней (какбы она драматически не развивалась), либо «выходит» из нее с минимальными потерями энергии. Иными словами тактический выбор действий воина широк, тут главенствующее место занимает чувство времени, а усложнение, вроде двойственности контроля, - его иллюзия.

Агаа. Да, такое есть. Но знаешь, я считаю, что для того чтобы быть с самим собой в чем-то откровенным, нужно иметь соответствующее представление.
Ну вот, чтобы откровенно по отношению к самому себе раздражаться по поводу того, что "дом-2" - говно (условность понятна, надеюсь?), нужно хотя бы взглядик бросить на этот "дом-2".
А если человек не бросал взглядик на "дом-2" и позволяет себе раздражаться относительно данной передачи, то он не откровенен с самим собой т.к. у него нет "своего" мнения на этот счет: он тупо следует тому, что вот все так говорят.

Короче говоря, нужно представление о ЧСВ в человеке, чтобы можно было говорить о том каким было его ЧСВ: откровенным, не откровенным. Здесь ты бы мог заметить, что это взаимоисключаемо.
Поэтому, я считаю, когда ты не имеешь представления о ЧСВ и переживаешь реакции им спровоцированные как свои, полостью в них входя, здесь больше уместны такие понятия как: вера, принятие, убежденность. Как раз-таки говорит, потому что переживание продолжается. Продолжается и выходит за рамки естественного.
это говорит о том, что в уже самом "переживании" эмоции в ситуации, было что-то лишнее (собственничество). Это как кость в горле.
Если ты говоришь без кости в горле, то ты говоришь легко и свободно. Проблем с горлом после такого говорения у тебя скорее всего не будет.
Если ты говоришь с костью в горле, то ты не можешь говорить легко и свободно, ты постоянно будешь выдавливать из себя слова. Проблемы после такого говорения, могут быть очень плачевными.

Поэтому, если есть индульгирование, гниль ЧСВ, после ситуации, после проявления эмоций в этой ситуаций - это факт того, что в проявленной эмоции было что-то лишнее (собственничество). А как можно говорить об одинаковом переживании, в случае, если лишнего нет, и, в случае если лишнее есть? А?Данный отрывок, что ты прокомментировал, является вводным. Т.е. сам по себе он на вопрос не отвечает. Поэтому, все правильно ты подчеркнул. Только наша реакция на это давление может являться подобным индикатором.То что ты его не видишь, это не означает, что его нет. "Воображаемые" - ты говоришь. По-твоему получается, что то что видели вИдящие основано на воображении? Мощно загнул.

Цитирую Индиго:Ты говоришь, что нужно заснуть. Но это равноценно бегству от ситуации - это все равно что засунуть голову в песок. На давление нужно давить - только так, кокон не будет сминаться.
Да, я могу согласиться, что в конкретно данном примере, мало давления. В плане иллюстрации того что я раскрываю, он слабоват.
Ну давай возьмём другой пример.
Ночь. Подходит к тебе парень с ножом. Скажешь, в этом нет давления?
Потенциальные угрозы - это всегда давление. Самое малое, что сталкер может сделать при этом - настроиться на давление, и давить в ответ.
Тогда сталкер будет готов к выпаду ножа, у него будет больше шансов, больше видения, чтобы избежать прямого попадания, а потом - для обезоруживания противника.

Поэтому, пример с окном актуальнее рассматривать как подготовку к более тяжелым ситуациям - как треннинг своего давления на происходящее. Но, недооценивать подобные ситуации - значит оставлять смерти возможности для ударов.
Эти алкоголики вот например могли бы камень тебе в окно запустить, и он мог бы попасть тебе в голову - ты мог бы скончаться.
Тупо попытаться заснуть - это значит, проигнорировать потенциальную угрозу, о каком тут "принятии вызова" может идти речь, а?Ты давай не смешивай одну ситуацию с другой, мне и салатов в холодильнике хватает по горло D. Наготовили блин, а тело молодецкое требует мяса .
Это так, это лирическое отступление небольшое . По существу. Враг - это армия на другой стороне поля. И да, слово "враг" условно. Далее, ты пишешь:Ты не аргументируешь, почему не дают преимущества. Поэтому это вполне можной назвать голословностью - кричалкой. Ты как бы исходишь из того, что предложение до этого, даёт тебе основания для такого вывода, но это не так. Причинно-следственная отсутствует.

Цитирую Амодея:Боевой клич армии - это то, что создаёт потоки энергии. Эти потоки притягивают внешние, висящие в ситуации. И получается так, что у армии которая кричала, лучший резонанс с ситуацией. Можно сказать, что фортуна на их стороне.
Другая армия видит, что потенциальная угроза растёт. Если они это игнорируют, то уже у них будет ослабляться резонанс с ситуацией, потому что находясь под давлением большим, чем та армия, им самим надо накатываться больше. Если они этого не делают, то это равноценно принятию поражения.

Возвращаясь к примеру, который тебе так нравится, раз уж ты ему выделяешь первое место в обсуждении другого примера. За окном шумят - это давление.
Крик "СУКА" - это тот же боевой клич. Ты проявляешь эмоцию, ты реагируешь интенсивно. Это создаёт поток энергии и притягивает внешний поток энергии, висящий в ситуации. Если при создании потока ты реагировал достаточно интенсивно, то у тебя резонанс с ситуацией будет лучше, чем у алкоголиков (смешно звучит, ахахаха). Соответственно, у них его будет меньше, и они это будут ощущать как давление на себя.
У них тут есть два варианта:
-они могут просто уйти;
-они могут продолжать орать, устанавливая резонанс с ситуацией, понижая давление на себя и повышая его в отношении тебя. Если ты "завёлся", если ты в этом состоянии более интенсивен, чем они, то у них нефига не получится, и им придется свалить, чтобы снять с себя это давление. Интенсивность реагирования определяется интенсивностью сознания. Поэтому, один человек вполне может пересилить двух и более в этом плане. Неужели у тебя гибкости мышления совсем нет? По поверхностному придираешься, ведь. Это не что-то незатейливое и простое, что возможно само по себе. Для реализации этого момента: нужна сила, нужна дисциплина. Это представляется простым, но это таковым не является.
А чтобы сразу два этих процесса контролировать - это виртуозность уже, искусность. А какая разница, какая там мотивация, какая там причина, если решение при этом одно?
Концентрируясь на том, чтобы быть частью, участвуя - и не будет никакого собственничества или алчности.

Ты чё прикалываешься, чтоли?.. Как будто одно исключает другое.
Как будто, особенность воспитания не может быть причиной зарождения ЧСВ и его проявления. Как будто чертой человека не может быть ЧСВ. Как будто, если в тебе жива личность, то ЧСВ по-любому мертво.Да мог бы не приводить цитату. Ты уже словом "вероятно" в начале предложения расставил акцент .

- - -

Тимур

Сразу начинаешь с усложнения: бессы откуда-то повыпрыгивали, неорганники. Может, еще Задорнова привлечём к дискуссии, а?
Будет нам каждое слово разбирать на корни, дефисы, суффиксы и т.д. Вот будет веселуха, а!? Сразу найдется о чем поговорить! Сразу у нас появится несколько новых взглядов на ситуацию!
Это ведь так важно для ведения дискуссий по-существу: открывать что-то новое в каждом слове, и разбирать, разбирать, разбирать, собирая все новые и новые миры!

Нам нафиг этимологическое значение, если в самом тексте видно, что не затрагивается речь о неоргах?
Неужели так сложно вот это заметить, и сделать вывод о том, что в данном случае, мы не о неоргах говорим?
Неужели ты думаешь, что если бы речь зашла о неоргах, то я бы прямым текстом об этом не написал?
Нафик выдумывать? Нежели ты без выдумывания не мог подключиться к диалогу?
Это как будто ты исподтишка действуешь. Разве воины так действуют, а?Почему я должен влезать в твою выдумку о неоргах, и по правилам твоей выдумки играть?
То что неорги контролируют - это ты создал такую проблему, а в реалях обсуждаемого её нет. Человек бесится не потому что неорг в него вселился, а потому что человек энергетически интенсивен, и вот этой интенсивностью он усиливает своё воздействие на происходящее, он усиливает свой резонанс с ситуацией - с духом.Не секрет - для кого? Для тебя?
Возьмём для примера - Берсерков. Перед боем они заряжали себя яростью, и были самыми лучшими воинами. Ты хочешь сказать, что они были таковыми, потому что были энергетически опустошенными в бою?.. Хм?Ваау, ты использовал слово "ситуация". Хмм.. здорово.)) Ладно, эмм...
А ты помнишь как ДХ пришел к такому утверждению, а?Видение в данном случае - это контроль.Иными словами, данное утверждение включает в себя: как контроль, так и принятие, что всё контролировать невозможно. В восприятии данного утверждения в отрыве от контекста, мы можем прийти к выводу, что контроль не нужен. Это - ошибка.
Это утверждение, так-же можно рассматривать как "контроль" над двумя процессами. С одной стороны ты вИдишь - ты контролируешь, а с другой стороны ты знаешь, что видишь, что контролируешь и т.д.
Данное знание возводит "контроль" на уровень неделания.Ты можешь аргументировать, почему тот контроль о котором говорю я, противоречит контролю в приведённом тобой утверждении?
Ты можешь, отталкиваясь от того, что я пишу выше, аргументировать, почему двойственность контроля является иллюзией?

Алекс.) будь самим собой, зачем эта мимикрия под бармалея?

Когда вижу человека, который оперирует словами смысл которых не осознает, как с ним говорить? Скажу собака, а он поймет что я сказал о кошке, а когда уточню что под словом собака имел ввиду конкретное животное к кошкам не относящееся, то он меня обвинит в мелочности или излишней щепетильности. Слова имеют смысл (напомню на всякий случай).

Ярость - это крайняя форма гнева, самая энергоёмкая эмоция. Война - для того и придумана чтобы генерировать такие эмоции как гнев, боль и страх. Трудно поверить, что люди, по собственной воле испытывают необходимость в войнах и их производных.

Внешний контроль, - элемент стратегического поведения, т.е стратегическое планирование и подготовка (1 и 7 принцип сталкинга)
Внутренний контроль, - контроль ВД и эмоционального состояния - аллетность, т.е «воин сам формирует свое настроение» соответствующее контексту ситуации (3,4,6 принцип сталкинга)

Это два условия, при которых (в динамике ситуации), ничего не контролируя можно её «контролировать» (с учетом 5 принципа сталкинга).

Алекс.)

По-моему, это уже ненужное усложнение, которое никак не влияет на суть вопроса. Кстати, Дом-2 можно ненавидеть и если ты его не смотрел, причём разницы не будет...

А вот и нет . А то, что "выходит за раски естественного", описывается 1 словом: индульгирование, а индельгирование никакого отношения к переживанию эмоции не имеет.

"Лишнее" может просто наслаиваться, закрывать глаза, но суть протекания эмоции от этого не меняется.

Реакция может быть на что угодно, не обязательно на давление. Считать реакцию индикатором в данном случае - слишком самонадеянно. Ты тем самым заявляешь, что у человека есть абсолютное знание, и действует он всегда в соответствии с ним и никогда не ошибается. По-моему, тут и обсуждать нечего...

То есть, гарантией/подтверждением того, что наша реакция безупречна является сама реакция?! У-у-у, и это ещё в разделе "Избавление от ЧСВ" .

О, так ты ещё и видящий! Ну тогда извините, не знал. Тогда конечно давление в твоём примере не воображаемое, а реальное.

Мне не особенно интересно, о чём говорит Индиго.

Я всё-таки сомневаюсь, что ты вИдящий и имеешь право оперировать такими понятиями как кокон, например, таким вот образом как ты это делаешь. Просто, понимаешь, если ты не видишь этот кокон и давление, оказываемое на него, то это остаётся только твоими догадками, размышлениями, гипотезами, фантазиями, умозаключениями, основанными на словах некоего Индиго, но никак не предметом конструктивного обсуждения.

Я думаю, не стоит...

Я говорю, что воевать нужно НЕ с гопниками.

Даже не знаю, стоит ли это комментировать... Так что, давай теперь, после встречи каждого прохоже, (у которого, кстати, и нож может быть и пистолет и автомат и что угодно) гворить яростно "СУКА!", чтобы отвести потенциальную угрозу.

Ну да, мы же воины, мы должны воевать . Ну и или на крайний случай хоть "СУКА!" сказать, тоже сойдёт... для начинающего воина... потом и покрепче словечки можно выучить и на крав-мага записаться, что самой смерти потом глаз на ж... натянуть.

Называй как хочешь. Я исхожу из того, что и так очевидно - если ты скажешь "СУКА" гопников это не уймёт, а энергию потратишь. К тому же, цель этого действа так и остаётся для меня загадкой.

Ну да, а Алекс все эти потокт прям так и видит и поэтому приводит их в качестве аргумента...

Смотря, что ты подразумеваешь под гибкостью мышления.

А такая, что слово "алчность" эту мотивацию.

Как будто твои слова опровергают то, что собственичество - не обязательно ЧСВ .

Timur

Как ты считаешь, можно ли "контролировать" заменить или приравнять в данном случае к "осознавать"?

Извиняюсь, что перебью такую эмоциональную дискуссию, но решил сообщить о своем опыте осознания энергетической составляющей чувства собственничества.
Лет пятнадцать назад пришлось мне вступить в смертельную битву с чувством ревности. После одной острой достоверной ситуации меня заклинило в состоянии самокопания. Неприятный эффект от ревности заставил меня сфокусироваться только на том, чтобы его разобрать на части и уничтожить. Где-то 3 дня я был в состоянии полной замкнутости, и вот однажды у меня получилось поставить знак равенства ревность = жадность. Ну а с жадностью расправиться - это же раз плюнуть, тут же не примешивается такое светлое чувство как любовь)))))). В смысле, жадность уже до того отсутствовала, так что эффект был просто нереально сильный. Напряжение практически моментально схлынуло, а волна энергии прошедшая по телу чуть не выбросила из ванной. И после этого ревность просто пропала. Лишь иногда какие-то легкие намеки, которые только обозначают, что ситуация подходящая для ее проявления, но над этим можно только смеяться.Иногда даже только при перепросмотре детальном ситуации понимаешь, что раньше тут могла бы проявиться "жаба";-)

Timur писал:А с чего ты взял, что "я" - не "я" сейчас? С чего ты взял, что какой-то "бармалей" тут вообще кстати, а?
Нафик "бармалея"! Ты со мной сейчас разговариваешь? Вот со мной и говори. Нефиг стрелки переводить. Я и без твоих советов сумею разобраться в том, как мне быть, чем мне быть, с кем мне быть и т.д. Тебя это никаким боком касаться не должно. Ты - никто, для меня.

Я может конечно тебе немного грубовато ответил. За что я прошу у тебя прощения, ведь мы тут должны уважать друг друга, правильно?
Ну ты просто учитывай кто ты для меня, и, что ты себе позволяешь по отношению ко мне. Тогда у нас никаких лишних непониманий или проблем, не будет. Понятно?Да, слова имеют смысл. Но ты передёргиваешь. Потому что понимание слов - это одно, а выискивание в словах: бессов, неоргаников, демонов и т.д. - это другое, это уже маразм.Если я не вижу выше-озвученных существ в простых словах, это не значит, что я не "осознаю" смысла слов. Это может говорить о том, что я практичен в употреблении слов.
Вот смотри, ты поднял тему, что ты типа бессов видишь в слове, и к чему это привело? К практичному взаимообмену мнениями?

Неет. К поднятию темы о неорганиках, бессах, которая тут вообще никаким боком не вписывается.
Это о чём говорит? О том, что твоё замечание пустое, никакого конструктива в нём нет для диалога.

Ты намекаешь, что я типа под кошкой понимаю собаку. А ты можешь это аргументировать? Или, поверхностный, голословный трёп - это единственное на что ты способен?Обращаю твоё внимание, что - да, у тебя получилось выдать какую-то свою оценочку, относительно войны, ярости.
Но по существу ты не ответил. Вопрос остался без ответа::arrow: Это условия, которые ты себе сформулировал. Я не буду это критиковать. Почему? Потому что, это "твоё": для тебя, вероятно, это работает.
Я хочу обратить твоё внимание на другое: вопрос звучал не так, что мне на моё чёрное, нужно услышать твоё белое.
Вопросы звучали вот так:Ты на них не отвечаешь. Ты просто на моё, даёшь мне своё. Ты на автомате, как будто реагируешь. Типа, услышал какие-то знакомые слова, ну и выдал, что ты по этим словам знаешь, а то что, стыкуется это с заданными вопросами или нет, это уже как бы не важно.
Типа, главное - проотвечаться и поставить себе галочку, что хорошо зазубрил материал.

bistПо-"твоему"? А аргументировать ты можешь? Т.е. ты отрицаешь что откровенность нуждается в представлении?В данном случае, мы говорим об откровенности с самим собой. Как при условиях, которые ты сейчас привел, возможно быть откровенным с самим собой, а?Такой весёлый смайлик, а аргументацию собака съела?А почему индульгирование возможно? Ты задавал себе такой вопрос? Да потому что в ситуации, эмоциональное реагирование имело трещину, через эту трещину утекала энергия. Это чувствуется, как ощущение того, что ты был не безупречен, не откровенен с самим собой. Индульгирование - это уже следствие той трещины, это продолжение утечки уже за пределами ситуации. Переживание эмоции когда заканчивается? Когда эмоция заканчивается. А в случае с трещиной, какие-то её остатки продолжают существовать. И продолжают они существовать до индульгирования.
Поэтому, вот вся эта схема - это и есть схема переживания эмоции, если была трещина. Если трещины нет, то все заканчивается на самом реагировании.
Если трещины в единичном эмоциональном реагировании нет, тогда да - есть единичный выброс энергии. Но, если трещина есть, то сначала идёт единичный выброс энергии, а потом за ним идут выбросы энергии по меньше. И это может продолжаться до такой степени, что ты просто будешь чувствовать себя истощенным.

Это что - одинаковое переживание?
То что ты можешь истощиться во втором случае - это напрямую указывает на разность переживания.Ну и что? Я то имею ввиду именно реакцию на давление, а не реакцию на что угодно. Зачем было раскрывать этот момент? Тебе настолько хотелось поговорить обо всём да ни о чём?Реакцию на давление. То что ты её обобщил до реакции в принципе - это твоё самоуправство, поэтому то какие ты выводы на этой почве сделал - это уже твоё самодурство.

Возьмём ситуацию. Подходит к тебе мужик с ножом, угрожая тебя убить. Если ты реагируешь телом, органично ситуации, то скорее всего ты выживешь. Если ты реагируешь разумом, то ты не сможешь настроиться на ситуацию, и скорее всего, пропустишь выпад ножа в своё тело.
В первом случае, можно говорить о безупречности, во втором случае - о отсутствии безупречности.
Ахх, реакция на давление - где? В ситуации.
Какая реакция? Реакция телом, органичная ситуации - реакция в ситуации.

Иными словами, сделанное мной утверждение: вполне обосновано. Ты не выдвинул ничего, что могло бы это опровергнуть.На основании чего ты пришел к такому умозаключению, а? Ты пишешь "тем самым", но то, что ты пишешь выше, не даёт тебе оснований для делания такого вывода. Нет логической связи между причиной и следствием, между тем что ты пишешь выше и выводами которые ты делаешь. Иными словами, ты не обосновываешь состоятельность своих выводов.

Получается, что ты делаешь выводы на пустом месте: можно сказать, что на основании своей фантазии, додумывания, своей веры в то, что так оно и есть. Это печально.А почему это так странно для тебя звучит, а? Ты что никогда не слышал выражения: "человека делают поступки", "за человека говорят дела"?
Вот реакции в ситуациях - это поступки. И по конкретным реакциям в конкретных ситуациях, мы можем выйти к характеристике этих реакций. Безупречность или небезупречность - это одни из подобных характеристик.
Это что, так не доступно для понимания, а?Я разве утверждал, что я - видящий? Нет, не было такого.
Ты этот момент домысливаешь, и одновременно используешь как предлог, чтобы уклониться от прямого ответа на вопрос. На вопрос то ты не ответил. Неужели тебе настолько в тягость быть последовательным в общении, а?Как давление в данном примере может быть реальным, а?
Только в реальной ситуации, только в потоке событий, давление может быть реальным. В примерах, историях и прочем, не приходиться говорить о реальном давлении. Это описания - это мёртвые описания, их даже можно назвать воображаемыми, но это не значит, что то что затрагивается в таких примерах (давление), является таким же воображаемым в принципе: это может являться воображаемым в примере, но не вообщем. Я тебе на этом и делал акцент, когда упомянул о видящих.

Вот в данном отрывке, ты как бы делаешь мне "уступку": хорошо типа, будь по-твоему. Но даже это ты делаешь косо. Т.е. сначала соскакиваешь от прямого ответа на вопрос, отталкиваясь от своих домыслюлек, потом ты на своих домыслюльках выстраиваешь мою позицию, которая как бы включает в себя то, что я считаю, что давление в примере не воображаемое (что не так), и ты как бы с этим соглашаешься, таким образом закрывая вопрос. Офигеть. nexon, а может это ты у нас главный видящий, а? Если тебе моя позиция, вИднее чем мне самому, а?