Ага, значит, высказывать какие-то свои голословные убежденности относительно энергетических фактов - это тебе интересно, а углубляться в то, насколько такие убежденности обоснованны - это тебе не интересно. Ну да, ну да. Интересная позиция.А ты учитываешь тот момент, что вот практики которыми ты пользуешься, и которые нашли отражение в книжечке Карлоса - это практики основанные на исследованиях видящих?? Аа?
А вот ты скажи мне теперь: что, разве данными практиками занимаются только видящие? Что-же тогда получается, следуя твоей логике?
А то что, вот практики, которыми занимаются люди начитавшиеся Кастанеды, которые не вИдят, имеют в основе: догадки, размышления, гипотезы, фантазии, умозаключения, основанные на словах какого-то ДХ, КК, и еще каких-то там подозрительных личностей, поэтому в случае таких людей, нельзя говорить о реальной практике.
Но почему-то у нас хоть изредка но появляются видящие: амодэй, группа "новые видящие" в которой несколько человек уже.
А значит - практики работающие.

Другой момент. А помнишь ли ты как сюда заходили новички, спрашивая: "с какой практики начать?"? Вероятно, ты тоже когда-то задавал подобный вопрос.
Помнишь, что отвечали? Что-то типа: "Чувствуй телом. Прислушивайся к своим чувствам, и тогда ты сам поймёшь какие практики тебе нужнее, актуальнее."
Вот лично я, в таких ответах, находил очень глубокую мудрость. Напрашивается вопрос: а что, после определения "с какой практики начать", чувства становится более не актуальными?
Да блин, именно в развитии способностей чувствовать люди приходят к видению: ну например, практика чувствования пространства, как бы, глазами. И вот эта способность чувствовать так-же может распространяться на чувствование текста: текста кастанеды, текста какого-то чувака с форума.
Поэтому, ты можешь вИдеть где брехня, а где есть практичное зерно. Поэтому, и советуют КК читать, прислушиваясь к себе, к своим чувствам.

Поэтому, если ты читаешь телом - читаешь прислушиваясь к своим чувствам, то ты будешь вИдеть актуальность энерго фактов, актуальность их обсуждения т.к. в практиках КК мы от энерго фактов то и отталкиваемся. Это уже своего рода, вИдение.
Наши тела фактически живут во 2В, 1В - это всего лишь урезанная его версия. Поэтому наши тела через чувства могут подтверждать для нас достоверность, актуальность, относительно разговоров в 1В о 2В. Поэтому так-же можно сказать, что участвуя в таких разговорах мы как бы забрасываем крючки во 2В. Это само по себе, как бы, открывает нам путь ко 2В, к вИдению.

Поэтому, следуя твоей логике (отрицая важность разговоров о коконах и т.п., если ты не видящий), и учитывая написанное мной, ты по сути предлагаешь никуда не двигаться; ты по сути ничего не предлагаешь.
Ну не балабольство ли это, хмм?Почему? А что, то что вот ты говорил это, это означает что ты не говорил типа, что "нужно заснуть"?
Говорил. Говорил же:От этого что так сложно оттолкнуться? Зафиг переводить стрелки? А?Потенциальную угрозу чувствует тело, а не разум. Так например, ты можешь спокойно смотреть на собаку, которая на тебя лает, если тело в этом угрозы не видит. Это чувствуется, блин.
А то что ты предлагаешь, - это как раз, оценка разумом и реагирование разумом. Поэтому, ты как ребенок, который оперирует словами, значение которых он не понимает.
Конечно, всё будет тупо, если действовать так. Да, будут очевидны результаты такого реагирования. Но не я предлагаю так действовать, это ты начал рассматривать такой способ действовать - ты усложняешь.А разве нет?Ты красишь в человеческие цвета. Ты даёшь человеческую оценку. Ты фантазируешь. А по-существу ты что-нибудь сказал? Нет. Может, с этого стоило начинать? Ты ведь не Петросян, ты вроде бы - nexon, да?
А почему ты тогда реагируешь, как Петросян? Хм.. Конкретику nexon, конкретику! Балабольства и голословности и так везде хватает.Получается, для тебя важна цель - унять гопников. И с позиции достижения этой цели ты рассматриваешь целесообразность любых действий.
Ну да, уткнуться в подушку - это дофига целесообразное действие для реализации данной "цели".
Ты говоришь так возвышенно, как будто актуальность данной цели для меня так-же не поддаётся сомнению. Но это не так. Данная цель - твоя выдумка. Ты смотришь на ситуацию с позиции разума.
Если же смотреть с позиции тела, то нет никаких целей. Есть лишь реагирование на давление. Что, вот, если к тебе парень подходит с ножом, есть резон думать о целях каких-то? Да действовать блин надо.
И вот такие как бы мини-ситуации с алкоголиками за окном, способствуют развитию умения действовать, давить в тяжелых ситуациях - в ситуациях, где тебя может задавить смерть.
Т.е. повышению твоих шансов на выживание.

Вот тебе раскрытие на:Хотя об этом я уже писал выше. Или чё, может еще скажешь, что смерть находиться во 2В, и поэтому разговоры, построение своей жизни с учетом смерти - это фигня? Аа? А что, если бы я написал, что вижу эти потоки, ты бы согласился со мной и послушно закивал головкой? Брешешь ведь.
Это что-же получается, энерго факты - это на самом деле не энерго факты; это факты, которыми могут оперировать только вИдящие? Нефигово ты загнул.
Я уже ответил относительно вопроса по поводу "вИдения". Читай выше.А что, гибкость мышления - это какое-то двухсмысленное, трёхсмысленное, непонятное понятие?
Ты видишь несколько вариантов трактовки данного понятия? Можешь эти варианты, пожалуйста, мне озвучить? Мне очень интересно.Имеет эту мотивацию? Или что? Под конец у тебя уже падает способность к построению предложений?..
Ну и что, что алчность эту мотивацию там что-то, что-то?
На вопрос то ты не отвечаешь. А я разве с этим спорю? Нет, я с этим не спорю. Мну не видит смысла углубляться так далеко. ЧСВ включает в себе собственничество. Всё, вот этого достаточно, чтобы оттолкнуться и прийти к более простому и практичному реагированию.

Алекс.)

Предупреждение: хамство (пренебрежительное отношение к другим участникам).

Алекс.)
Попробуй уместить свою позицию хотябы в 1 огромное сообщение. Столько текста и ещё одни сплошные намёки и "наводящие вопросы" довольно тяжело воспринимать.

Если тебе сложно, то это явно не моя проблема. А ты можешь указать: вот это намёк или вот это наводящий вопрос, и "поэтому" и "поэтому", они не состоятельны? Тогда бы я например, рассмотрел целесообразность урезания текста. Но ты же на пустом месте, утверждаешь и "требуешь" - нет, уважаемый, так не пойдёт.
Ты ведь на несостоятельность моего текста намекаешь, да (намёки, наводящие вопросы)? Ну вот, тебе ведь ничто не мешает рубить в этом направлении.
Если же, мой текст состоятелен, то какие вопросы? Разбирал бы да и всё.

Алекс.)
Я о несостоятельности твоих намёков ничего не говорил, можешь перечитать мой предыдущий пост. Я говорю, что ни времени, ни желания у меня нет разбираться в твоём "сочинении", сотканом из намёков, наводящих вопросов и очень коряво смотрящихся в текстовом виде разговорных восклицаний и междометий.

Я так понял, ты очень тонко намекаешь, что это мои проблемы...
Т.е. тебе кажется, что твои посты настолько важны, что это должно стать моей проблемой? Знаешь, довольно смешно такое читать такое в разделе об избавлении от ЧСВ.

Ну т.е. ты все-таки считаешь мои "намёки" состоятельными? Ведь это твое замечание можно по-разному крутить.
Поэтому давай поступим так. Вырази вот здесь и сейчас свою точку зрения относительно состоятельности или несостоятельности моего текста. Чё кругами то ходить? Ты считаешь мой текст состоятельным или нет - всё просто. И все сразу станет на свои места.

А вот это что: - это что? Это разве не характеристика несостоятельности текста? На мой взгляд, да. Или ты скажешь, что это характеристика состоятельности текста?
Но ты не аргументируешь, где - в каких местах мой текст не состоятелен. Поэтому вот это твоё нежелание копаться в моём тексте, представляется не более чем, своевольничеством; т.е. представляется ни чем-то обоснованным, а твоей хотелкой представляется или вернее не-хотелкой (но это все равно, хотелка). Как будто вот ты своё желание видеть мой текст корявым, выдвигаешь за подтвержденный факт, и на основании этого "факта" говоришь:И поэтому, вот это твоё заявление представляется, как бы, обоснованным. Но только на первый взгляд. Ведь, с учётом того что, ты, здесь и сейчас не отталкиваешься от реальной ситуации, а отталкиваешься от того, как ты хочешь видеть ситуацию, данное твоё заявление в большей степени представляется оправданием или отмазкой.

Ну как будто, тебе просто нечего сказать по-существу. Вот ты, как бы, и хитришь. Безупречным существом то все равно быть хочется наверное. Правда?Я говорю, что это не мои проблемы. Точка. Почему меня должно волновать является ли это проблемой для кого-то? Это бы означало, что я каким-то образом не равнодушен по-отношению к чужим подобным "проблемам". А я равнодушен.
Поэтому, является ли это, например для тебя, проблемой или нет, меня это не волнует.
Но почему-то ты, все-таки, вспомнил о себе.Да нет, все проще. Если кто-то что-то не может сделать в отношении моего текста, то это не моя проблема. А как это называть: "проблемой" или "непроблемой" для такого человека, меня то это почему должно волновать? Называйте как хотите.
И на первом месте тут ни сколько мой текст, сколько "могу" или "не могу" кокретного человека.
"Мой текст"? Тьфу на него. Если я сегодня буду варить пельмени, то о нём я вспомню в последнюю очередь.

Алекс.)

В плане донесения мысли до собеседника я считаю твой текст совершенно несостоятельным.

Это просто характеристика. "Состоятельный" - понятие относительное.

Извини, опять не уловил суть вопроса.

Вопрос модератору: мне одному противно наблюдать подобного рода троллинг в такой теме?)) или это просто демонстрация того, до какой степени ЧСВ может изуродовать человеческую психику?))
Во втором случае выражаю восхищение участникам за их выдающийся пример контролируемой глупости.
P.S.Если здесь можно общаться только в таком ключе, то не буду против, если меня забанят)).Апеллировать не буду.

Саморефлексия не так проста в понимании, как кажется. как её понять, находясь в ней?.. Нельзя увидеть рисунки на плато Наско не поднявшись на самолете над этим плато.

Создатель темы копает, но не видит даже ямы, какую копает. Но копает.

Контролируема ли она?

Алекс.)

теряешь нить мысли.

P. s. не, не мысли.

nexonНу во первых, дойдёт мысль до собеседника или нет зависит от двух факторов:
- от того насколько грамотно она была сформулирована, чуваком от которого она идёт;
- и от способностей: читать, вникать, понимать, соображать - способностей чувака в адрес которого мысль идёт.

Ты не аргументируешь почему мой текст не состоятелен, ты не аргументируешь относительно неграмотности моих формулировок.
Поэтому, наиболее очевидный вывод, который напрашивается в данных условиях - то что "проблема" скорее не во мне.Ты выражаешь своё мнение, не выражая оснований на которых твоё мнение, как бы, должно держаться. Поэтому, твоё мнение безосновательно.
Ты, как бы, по воздуху лупишь. Твои слова пусты.
Это знаешь о чём говорит? Да о безграмотности формулировки твоей мысли, и соответственно - о твоей несостоятельности в плане донесения мысли до собеседника.

Почему то в моём случае ты это заметил, а в своём - нет.
Это говорит о том, что ты используешь двойные стандарты. Как бы, когда не затрагивается твоя персона, ты не жалеешь горла, говоря об определенных моментах, а когда те же моменты поднимаются относительно твоей персоны, ты, как бы - самый последний человек, ты их не замечаешь. Голову в песок, ротик на замок, только гордая задница на поверхности, и ласковый ветерок обдувающий её.

А воин как действует? Он сначала бескомпромиссен и безжалостен по отношению к себе, и только после этого - бескомпромиссен и безжалостен по отношению к другим. Невозможно, цепляясь за себя, не цепляться за других.
Чтобы быть откровенным в ситуации, воину нужно быть откровенным с самим собой. Подобные сравнялки, на самом деле, продолжать можно долго. Суть в том, что в случае воина работает абсолютная одно-стандартность.
Что это значит? Это значит, что для воина первостепенна проработка и реализация стандартов на своей шкуре. Разговоры о стандартах - второстепенны.
Обычный же человек, находясь в путах разума, использует разговоры о стандартах, чтобы не прорабатывать и не реализовывать их на своей шкуре, чтобы казаться тем, кем он не является. Ведь, разговоров уже достаточно, чтобы казаться кем-то.
Это одна из ловушек первого кольца силы: "казаться" становится важнее "быть", слова становятся важнее действий. Почему данная ловушка работает? Из-за страха.
Страх как бы предлагает человеку свои методы выхода из ситуаций. Если человек не имеет реальной силы, то скорее всего, он эти методы будет использовать. И тогда, он проиграет в схватке своему страху. Он сможет быть овечкой, которая пытается казаться
волком. Но он не сможет быть волком.

У некоторых животных есть специальные окрасы, образы, которые они используют, чтобы отпугивать хищников. Дикие люди носили/носят (может быть в африке), шкуры убитых животных, обмазывались кровью, делали различные украшения из клыков и когтей.

И, современное общество не так далеко от этого всего ушло. Внешний вид, статус в обществе, положение в обществе, поверхностные слова - все это, помогает как бы спрятаться от страха, и одновременно быть зацикленным на тех методах, которые начинают казаться самыми актуальными под давлением страха - на методах первого кольца силы, одним из которых является двустандартность. Потому что двустандартность оптимизирует работу первого кольца силы т.к. в её основе: разум - а не действия... сильные и решительные.

Поэтому, можно сказать, что двустандартность - это оторванность от реальности в следствии бегства от страха, в следствии отсутствия реальной силы.
Спросите, "где эту силу взять?" Она всегда рядом - она в теле. Поднимая страх а за ним - ярость, мы можем становится сильнее, поскольку страх - это как бы сигнал из второго внимания, несущий в себе знание об идее смерти (не путать со страхом - эмоцией). Ярость - это то что способствует наиболее эффективному усвоению данного знания, поскольку ярость способна наиболее гармонично протащить это знание через ситуацию, протащив тело, которое это знание усвоит. Простой пример: идёт на тебя человек с ножом. Если ты становишься яростным, то у тебя больше шансов к выживанию. Если ты выжил - значит, ты усвоил знание об идее смерти - ты со знанием. Когда ситуация закрывается, и ты знаешь, что ты знаешь - знаешь о том, что ты обладаешь знанием об ИС, это значит что ты получил осознание идеи смерти.
Осознание идеи смерти раскрепощает тело, раскрепощая силу в нём скрытую, затыкая разум - скидывая его с трона, с первой позиции.Хорошо. Тогда получается, что и "несостоятельный" - понятие относительное. Т.е. когда ты написал, что считаешь мой текст не состоятельным в плане донесения до собеседника, ты учитывал, что можешь быть не совсем справедлив в этом плане? Тебе незачто извиняться. Хмм, ну... а от меня то ты чего хочешь? Хочешь, чтобы я по-другому сформулировался?
Вспомним 1 принцип сталкинга - вот он, зараза, меня останавливает от того, чтобы заниматься переформулировкой т.к. причина того, что ты не уловил, может быть: как во мне, так и в тебе (даже - сразу в нас двоих). Если причина в тебе, то получается что мои усилия могут вновь, как бы, оказаться тщетными, если я займусь переформулировкой. Это трата времени, трата усилий.

Так что, давай вначале исследуем территорию. Оценивая ситуацию на данный момент, я могу сказать, что пока, скорее - проблема в тебе. Заметь, я это не на пустом месте говорю: еще в самом начале данного сообщения, ты мог заметить моё исследование в данном плане.

- - -

fozzybear Так ты восхищаешься или тебе противно? Или же, восхищаешься тем, что тебе противно? Или тебе противно, но ты через силу восхищаешься? Какие-то у тебя противоречивые ощущения .

Аа, наверное ты высказал два варианта: один - если в данной теме занимаются троллингом; второй - если занимаются КГ. Это как бы, чтоб и там и сям успеть, да ?

загабугаС чего ты взял (а), что я не вижу ямы? Я все уже выкопал. Большая часть того, что вы видите в последнее время - это просто игра в песочке с желающими; остальная часть - это часть в которой я ссылаюсь на уже выкапанное.

К слову о само-рефлексии. Как ты считаешь, выражение очевидного для себя в безапелляционной форме, без аргументации - это само-рефлексия или нет?
Если - да, как думаешь лучше намекнуть на это человеку, чтоб это действительно бы до него дошло, и он стал по-больше бы выдавать конструктива? Где? Какую из нитей ты имеешь ввиду?

Относительно того, контролируема ли моя глупость или нет, я отвечу так: ребят, я не имею ничего против того, чтобы вы считали меня дураком. Только одно пожелание у меня есть. Если вы пишите об этом в пространстве, где я могу вас прочесть, не забывайте аргументацию.

П.С. Валер, я готов получить еще одно предупреждение за данное сообщение, если его альтернативой является его удаление.

Предлагаю один простой способ восприятия критики с пользой для себя на примере:
Было сказано, что я хочу успеть везде. Да я хочу. И считаю это правильным, т.к. в результате, если я успеваю, эффективность действия в два раза выше. В данном случае у меня прекрасно получилось, поскольку одним предложением мы затронули тему амбивалентности чувств(интересное явление для анализа природы эмоций, кстати) и тему безупречности(эффективности) саму по себе. Вспоминается одна сентенция ДХ, что от повышения плотности жизни(если жить секундами) она становится очень долгой;-)
Еще одно: не могу не подзадорить нашего оратора, поскольку у него слабо получилось напасть на мой пост, значит, я его написал в достаточно скользкой форме...как и планировал.)))
P.S. Для тех, кого не хватил кондратий от попранного самолюбия, сообщаю, что "еще одно" было примером контролируемой глупости;-) Это чистой воды провокация для человека с воспаленным ЧСВ. Настоятельно рекомендую просто попытаться это проигнорировать. Для тренировки.

Напрашиваться может что угодно, так что твой вывод тоже ничем не аргументирован. Я же аргументирую своё высказывание тем, что я не инвалид, читать умею, умственно отсталым меня тоже никто из окружающих не назовёт, и предыдущие твоих постах мне удавалось улавливать смысл, следовательно, проблема не во мне.

Какие ещё мои мысли мне не удолось до тебя донести? Сделаю всё, что в моих силах.

По поводу всего того, что идёт ниже... Не понимаю, зачем ты это пишешь, адресуя мне.

(Не)состоятельность отностельна из-за раноплановости, разных точек зрения. Я высказался о твоём тексте с точки зрения донесения мысли. По поводу справедливости - суди сам, справедливы ли мои аргументы.

Ну ок, спасибо.

Да мне всё равно... это же ты вопрос задал.

Довольно громко сказано. Я бы назвал это скорее неправильной попыткой доказательства. Если я не аргументировал свою точку зрения, это ещё не значит, что она не верна, а ты прав, причём прав без необходимости эту правоту обосновать.

fozzybear писал: Не было такого сказано. Мну тебе вопрос задал: и о твоём "хотении" в нём (как в принципе и в том сообщении тебе) речи не шло.
Как думаешь, уместно ли говорить о том, что ты выбрал верить во что тебе захотелось поверить?А тебе не кажется, что в данном случае уместней поговорка: "за двумя зайцами погнаться, ни одного не поймать"?
Ну вот, как ты можешь по-настоящему восхищаться "моей КГ", если не знаешь КГ ли это, или НеКГ?
Как ты можешь по-настоящему испытывать отвращение к "моей НеКГ", если не знаешь НеКГ ли это, или КГ?

На словах успеть очень просто, но в двух противоположных чувствах одновременно - это уже затруднительно. Наверняка ты смотрел киношки, где женщина не может определиться в своих чувствах: и как бы одновременно любит мужчину, и как бы, одновременно ненавидит его, а когда он умирает, она начинает рыдать.
В фильме "Пираты карибского моря: Хвост дьявола" было подобное. Не было у меня такой цели - нападать на твой пост. Подзадорить немножко - да . Я заметил твою "игривость" и подыграл тебе . Угу, угу.) "Если, если" - это сразу мну бросилось в глаза. Но я бы назвал такую форму скорее гибкой, чем скользкой. Тоже раньше веселил такой приёмчик. Потом его практичность затмила весёлость.

В остальном тексте я зацепок не вижу. Очень условно всё. С одной стороны это возможно для восприятия мной "на свой счет", с другой стороны ты как бы в воздух говоришь, ни к кому конкретному не обращаясь.
Это очень удобная позиция. Получается, что ты как бы говоришь что-то, но не говоришь ничего. И если бы я начал орать на тебя "ах ты гад, аргументы давай!", то ты бы смог парировать это "эй чувак успокойся, я же не о тебе конкретно написал" .
С другой стороны, если бы ты исследовав почву таким образом, узнал что моя позиция слаба, ты бы смог настаивать на том, что ты говорил "что-то", и поэтому смог бы достаточно легко аргументировать состоятельность своего "что-то".

Не думаю, что это можно трусостью назвать. Это как бы скольжение по поверхности, скольжение в траекториях наименьшего сопротивления.

Nexon писал: Напрашиваться - относительно чего? Относительно прозвучавших фактов: что, ты не аргументируешь почему мой текст не состоятелен, ты не аргументируешь относительно неграмотности моих формулировок.

Каким же образом, относительно данных фактов, может напрашиваться вывод о том, что "проблема скорее не в тебе, а"?
Да не может такой вывод напрашиваться, потому что не являются озвученные факты основанием для данного вывода. Они являются основанием для конкретного вывода, который я озвучил.
Следовательно, напрашиваться может не все что угодно в данном случае. Следовательно, сделанное тобой утверждение "напрашиваться может что угодно" - непотвержденное тобой утверждение (голословное), является сомнительным, и потому, оно не может являться полноценным основанием для выводов: в том числе для вывода который сделал ты - "твой вывод тоже ничем не аргументирован".

Прозвучавшие факты разве не аргументируют мой вывод? Аргументируют. Твоё голословное утверждение этот момент никак не обесценивает.

Ты как бы продолжаешь лупить по воздуху. То что ты не услышал моих замечаний на этот счёт, и продолжаешь это делать, говорит о том, что такое поведение является твоим шаблоном. И что, вот это всё - факты по которым можно сказать, что утверждение "проблема скорее не в тебе" является аргументированным?
Да не фига! Ведь, здоровый, не слабоумный и умеющий читать, тоже может тупить (в самом широком смысле). А то что, раньше ты улавливал, а теперь не улавливаешь, может говорить о том, что твоя улавливалка достигла своего предела. Это факты, которые держаться на соплях, у них отсутствует завершенность формы.
Вот например, я знаю девушку, которая передвигается на коляске - она инвалид, "воин на колеснице" . И она почему-то улавливает, что я говорю.
Некоторые инвалиды танцуют брек-данс, играют в баскетбол, а некоторые здоровые этого не умеют. Улавливаешь?..
Ты как бы пытаешься заменить актуальность фактов, привязанных к ситуации, актуальностью фактов привязанных к хрен знает чему. Ты как бы пытаешься увести диалог в более поверхностное, пустотрёпное русло.

Что я подразумеваю под "фактами привязанными к ситуации"? То что: ты не аргументируешь почему мой текст не состоятелен, ты не аргументируешь относительно неграмотности моих формулировок. По-твоему, мне должно быть виднее, какие мысли ты не смог донести, какие [b]твои [/b]мысли являются наиболее принципиальными в плане донесения до меня?
К примеру, представь, что ты - почтальон, я - получатель. Вопрос: если письмо до меня не дошло, как я узнаю о его существовании, и что вообще в нём содержалось (какие мысли ты не донёс)?

Вернёмся к факторам, которые влияют на то - дойдёт мысль до собеседника или нет. Ну так вот, меня бы устроило, если бы ты просто в дальнейшем был бы менее голословен (в тему грамотности формулировки), не пытался бы уводить диалог в сторону. Я смогу принять любую твою мысль, если она будет грамотно сформулирована. Какая эта будет мысль - не я решаю. Я решаю только то, какую мысль мне сформулировать.
Понимаешь?.. Т.е. по-твоему, сказанное в твой адрес по поводу двустандартности, является безосновательным? Я выдвинул утверждение, что ты юзаешь двойные стандарты, ты двустандартен. Ты в состоянии аргументировать, почему это является безосновательным?
Да, я написал небольшое сочинение, хотя меня никто об этом не просил. Поэтому, я "ожидал" еще одного предупреждения от Валеры... Хмм. Но, это не значит, что это не имеет к тебе отношения. Тебе незачто благодарить меня .Агааа. Ну вот об этом то и речь, что из твоих уст не звучало никаких аргументов, относительно моей несостоятельности в плане донесения мысли.
Ты что, сейчас настолько выпадаешь из реальности, что готов верить в свои же фантазии, что-ли? Ты можешь сказать в какой параллельной вселенной, вот эти "твои аргументы" есть, чтобы у меня было чем разбавить досуг на случай, если когда-нибудь я буду путешествовать по параллельным вселенным, а?Если тебе не все равно, зачем ты извинялся, зачем ты подчеркнул, что не уловил суть вопроса? Если тебе не все равно, почему ты продолжил диалог со мной в данном направлении, выдав свой ответ? Если бы ты промолчал, я бы не стал тебя упрекать.А ты можешь аргументировать, что это "громко сказано"? А ты можешь аргументировать, что твой вариант названия в большей степени отражает реальность?
Ты голословен, ты продолжаешь лупить по воздуху.Ваау, круто сказал. Так прозаично, так красиво. Как будто взгляд уходит в бесконечность... и растворяется, растворяется... а потом как бы возвращаешься в сознание, и спрашиваешь себя: "какого хрена?" Мм.. очень, очень круто.
Но вот тебе еще один интересный факт: выше ты пишешь "мои аргументы", а в данном отрывке ты фактически соглашаешься с тем, что не аргументировал свою точку зрения.
Это в довесок к уже наговоренному о двустандартности. Ты как бы живешь одновременно в двух мирах: в одном ты веришь что с твоей стороны звучали аргументы, в другом ты знаешь, что их не было. Можно сказать, что ты очень скользкий.Так-же это не значит, что она верна. И что, это аргументирует почему выражение тобой твоей точки зрения, не безосновательно, не голословно? Нефига.
Заметь, я ведь не уходил настолько далёко, поднимая слова "верна", "не верна". Это ты ввёл данное слово (верна). Но с чего ты решил, что это вообще уместно?
Зачем ты выдумываешь что-то новое, когда ты еще со старым не разобрался? Неужели, только со сменой контекста, тебе в данном случае есть что сказать, а? Я на пустом месте должен правоту обосновывать? Тебе настолько лень формулировать вопросы или доводы, указывающие на сомнительность моей позиции, что я это должен делать за тебя?
Блин, ты как женщина, которая думает что все окружающие ей что-то должны, а она ни кому ничего не должна - она королевна.

Чтобы проверить обоснованность "моей правоты" от тебя требуется очень простая вещь (вспоминаем 2 фактора): ты должен просто грамотно сформулироваться. Если я не смогу указать на неграмотность твоей формулировки, несостоятельность твоего текста, и аргументировать это, а после - не смогу всосать твою формулировку, то значит я "не прав".
Другая альтернатива состоит в том, что если ты указываешь на неграмотность моей формулировки, несостоятельность моего текста, и способен это аргументировать, а мне нечего сказать - значит я не прав.

Все просто. Если тебе кажется данный подход не справедливым, как пример я бы предложил тебе указать и аргументировать, на то что два фактора на которых данный подход держится, не отражают реальность. Мм..

П.С. Уместил в одно сообщение .

Алекс.)

Я сказал, что твой вывод не аргументирован, потому что в нём не было аргументов, а не почему-то ещё. Относительно чего ты писал и что у тебя в этот момент было в голове никого не волнует. Ты сделал необоснованный вывод, вот и всё, там нет аргументов. Твои невысказанные мысли не могут быть аргументом.

Ок, я тут несовсем доходчиво высказался, моя вина. Перефразирую: мне без разницы, что у тебя там напрашивается, "напрашивается" - это не аргумент, других же аргументов, кроме этого, на тот момент ты не привёл. Твой же "разгром" моих аргументов говорит только о том, что твоя улавливолка воспалилась и неспособна адекватно вопринимать входящую информацию. Почему я так говорю? Да потому что, во-первых, инвалидность подразумевалось та, которая влияет на восприятие информации (проблемы со зрением, например, или с мозгом), так что твой пример с воином на колеснице абсолютно не уместен, во-вторых, "может тупить" это тоже аргумент, потому что может и не тупить, причём тупить до такой степени невозможно.
Твоим же видение того, что я делаю, которое ты приводишь ниже я не интересвался.

Не состоятелен в плане донесения мысли. Я считаю, что то, что ты не донёс до меня ни 1 конструктивной мысли в нём - достаточная аргументация. Спорить же на эту тему далее не вижу смысла.

Я не это имел в виду. Ты выдираешь вопрос из контекста. Поясню: ты сказал, что мои формулировки неточны/неграмотны, я же говорю тебе указать, где именно они такие, чтобы их пояснить. О всём том, что ты пишешь, я тебя не спрашивал.

Я ничего такого не гворил, ты опять о чём-то своём...

Ну да, из моих уст не звучало... я их напечатал, это ты верно подметил, молодец. Только опять не понимаю, к чему это.

Наверное, потому что ты задал вопрос...

Я-то могу, но почему я должен это делать? Если ты не согласен со мной - обоснуй. А так это твои, ничем не аргументированные замечания по поводу соответствия моих высказываний реальности.

Твой "интересный факт" не более чем индикатор того, что улавливалка достигла предела, выражаясь твоим языком. Когда я высказывал своё мнение первый раз я его не аргументировал. Аргументы же я привёл после того, как ты сказал, что я не прав, потому что не аргументировал.

А вот и нет, дружок. Это ты сказал, что ты прав, соответственно твоя точка зрения верна, а моя нет, потому что моя не аргументированна. Это я о выводе, который "напрашивается". Ты же сам сказал, что это вывод. Или ты опубликовал вывод, который сам же считаешь неверным?

А ты что, как та королевна, не можешь сам для себя сформулировать хоть какие вопросы и привести ответы на них в качестве аргументов или показать свою цепочку мысли? Если требуешь аргументов, то будь добр, пириводи их и сам. Кто-то там говорил про двойные стандарты, вроде?

Если я с чем-то несогласен - я об пишу. Не понимаю, чем ты не доволен. Или из моих сообщений ты сделал вывод, что я с тобой во всём согласен?
По поводу твоих "указаний" ниже, то я о них не спрашивал.

Мне кажется... хотя нет , я считаю, что тебе для начала самому надо поработать над грамотностью формулировок, прежде чем такие требования выдвигать. Потому что даже твоё предложение, где ты пишешь о грамотности формулировок, сформулированно безграмотно.