ingvar

Я заметил, что в первом посте про 2 точки сборки ты сказал, что передаёшь точку зрения другого человека. Тут вопросов нет. Но во втором пояснительном посте ты рассказывал так, как будто это могло быть твоё знание, не указывая, что всё ещё пересказываешь точку зрения другого человека. Вполне нормально, что я допустил, что это может быть уже именно твои личные наблюдения, не противоречащие, впрочем, точке зрения того неведомого человека, а дополняющие и иллюстрирующие её. Но так как я не был в этом уверен до конца, то и спросил тебя об этом.

Улавливаешь ньюанс?
Сначала ты даешь ссылку, что мол "не моё", а во втором посте забыл или не посчитал нужным это сделать. А ведь это не очевидно, то, что если один раз ты на кого-то сослался, то все последующие посты в данной теме следует читать от имени данного человека, а не от тебя. Вполне удобным было бы в начале следующего поста говорить "А вот мой тот мой знакомый видящий по этому поводу говорил следующее...", не заставляя гадать читателей, твои ли это слова, знакомого видящего, соседа, мамы, взято из редких лекций Кастанеды, из интервью Флоринды, из книг Классена (на которого ты не забыл сослаться) et cetera.

Обрати внимание, я всегда ссылаюсь, даже по нескольку раз в посте иногда, если рассказываю точку зрения или опыт другого человека, а если уж я рассказываю про свой опыт, то этот факт трактуется однозначно. Я считаю это уважением и акуратностью по отношению к читателям, не заставлять их гадать, что откуда берётся. Ты же во втором посте выложил безличную инфу, где нет ни одного ясного указания ни на тебя, ни на другого автора.


Извини, но разве я тут высказался против? Разве я сказал "Нефиг тут рассказывать чужие точки зрения?" Разве моё уточнение это подразумевает? Нет, ни разу. Я просто спросил, есть ли у тебя личный опыт, подтверждающее это, только и всего. Не стоит додумывать по поводу чужих согласий и неприятий. Можешь ошибиться.


Опять таки пример так называемого додумывания. Откуда что берётся? КАК из моего вопроса про наличие твоего личного опыта в обсуждаемой концепции следует то, что я поменял свою позицию в отношении выкладывания чужого опыта? Столь изощрённая логика мне недоступна, увы.

Как только я поменяю точку зрения по этому поводу, ты будешь первый, кто узнает об этом. И будет это выглядеть примерно так "ingvar! Помнишь, я был совершенно не против, чтобы ты пересказывал чужие точки зрения? Так вот, я изменил решение и теперь категорически против! Это потому-то и потому-то". Правда, довольно однозначно звучит?

Мне необычайно лестно, что ты считаешь необходимым информировать меня о своих догадках, но право, оно того не стоит.

Поехали далее. Несмотря на то, что мой вопрос про наличие твоего личного опыта в этой области был очень прост (мне было достаточно даже простого да или нет), ты умудрился НЕ ответить на него, вместо этого в еврейской манере ответив вопросом на вопрос на косвенную тему. Даже если ты оба поста передавал точку зрения другого человека, то ведь всё равно можно сказать, имел ли ты свой хоть какой-то личный опыт или нет? Безотносительно того, чья это точка зрения? Можно. Тем более что в постах ты про это в отношении себя не упомянул ни разу. Но ты на эту тему скромно промолчал, вместо этого задавая мне посторонние вопросы про то, изменил ли я точку зрения на то-то или то-то и заметил ли я, что ты пересказывал точку зрения постороннего человека. Я в восхищении.

vindicator

Мне нравится твоя настойчивость находить малейшие прорехи в логической структуре постов тех людей, с которыми ты общаешься. Настолько, что я даже готов поиграть в твою игру.


Здесь я соглашаюсь и проясняю, что во втором посте мною также была передана точка зрения моего знакомого.


Ранее:



Заметь, я отвечал именно на твой вопрос про 2 ТОЧКИ СБОРКИ. Ты сначала спрашиваешь про это, а потом говоришь, что вопросов не было. Противоречишь сам себе.


Ай, ай, ай. А вот недавно ты публиковал дискуссию некого Жехи и некого Лехи по поводу дыр от детей. Прямо из дискуссии не следует, что Жека - это vindicaor, а Леха - это Indigo, хотя это так, и, следовательно, ты передаешь свой опыт. Или мне следует привести ссылки на соответствующие посты из нагвализма.ру?


Замечаем соринку в чужом глазу, а в своем веточки не видим?



Нет, я не видел кокон человека ни разу, поскольку я не прошел 3-ие врата сновидения.

ingvar

Ты уверен, что справишься? Ты уверен, что это именно игра, безвредная и безопасная, и ничего более?


Тут нет никакого противоречия, а налицо различное понимание написанного. Когда я писал, что "Тут вопросов нет", то имел в виду только то, что у меня нет вопросов в отношении того, что этот пост передаёт точку зрения другого человека. Это в смысле того, что я понимаю и принимаю то, что ты занимаешься пересказом чужого мнения. А вовсе не в смысле того, что я настолько согласен с написанным, что прямо нет вопросов и нечего добавить. Если хочешь знать, я совершенно не согласен с написанным, это грубо противоречит моему опыту. Но не вступал в дикуссию хотя бы потому, что это пересказ, а какие претензии или вопросы могут быть к рассказчику чужих историй?

Помимо этого, я ведь уже говорил тебе, что не считаю нужным комментировать слова Исследователя (А это ведь его слова, не так ли? Я угадал?). Я и не комментировал. Я просто спросил твоё личное мнение, твой опыт про это, не подвергая концепции, изложенные Исследователем, никакой критике. Я конечно догадывался, подозревал, что ты не имеешь достаточно личного опыта, чтобы подтвердить ли опровергнуть написанное Исследователем , но не был в этом уверен до конца (плохо тебя знаю), поэтому и спросил. Чуешь мою логику?

Меня не интересует обсуждение этой концепции про 2 точки сборки, меня интересовал только твой опыт применительно к этому. Заметь, не опыт СВД, Чугреева, Ксендзюка или Индиго. Твой.

Поздравляю, ты В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ успешно прочитал между строк несуществующее. И противоречие только кажущееся.


Ох, ух, ах! падла ... падла ... падлавил?
Нифига ты меня не подловил. Жека - это моё имя, так же как и Индиго зовут Лёхой. Так как текст старый, то я не мог написать его от своего лица напрямую, не искажая его суть и временные рамки, обозначенные в нём. Для этого мне бы пришлось редактировать не только свои слова, но и слова Индиго, чего я не могу делать по понятным причинам.

Поэтому мне пришлось дать его как бы в виде пересказа, изменив при этом ники авторов, преследуя определённые цели. Но заверяю тебя, этими целями не являлись скрыть настоящих авторов этого текста или вести в заблуждение читающего. Если бы например кто-то спросил "А кто этот Жека, откуда он?", то я бы сразу сказал, что виндикатор и Жека - одно лицо. А если человеку интересна сама инфа, а кто это пишет и почему - побоку, так какая разница тогда, кем он подписан?

Я никогда не скрывал своих ников и не отрицал принадлежность каких-то ко мне, если меня об этом прямо спрашивают. Но и постоянно афишировать это не считаю нужным.

Так что сравнение некорректное. Я указал авторов, указав даже не просто их ники, а настоящие ИМЕНА! Зацени, как откровенно. И я не отрицал того, что мол Жека - это я.

Ты же, мало того что почему-то застеснялся указать хотя бы ник того видящего, который рассказывал тебе про 2 точки сборки, так ещё и позабыл указать хоть чьё-бы то ни было авторство во втором посте.


Ну что ты, какие соринки, о чем речь? Ты что-то попутал. Авторы-то у меня - УКАЗАНЫ (а уж тот факт, что любой желающий не может чётко идентифицировать Жеку и виндикатора как одно лицо - дело другое. Ты тоже ведь не кричишь в каждом посте, что твой ник ....... на инсенсайэти и ingvar здесь - одно лицо? Но и не скроешь, если спросят напрямую, так? Разве это неуёмная скрытность и ведение в заблуждение читателей? Это только на очень извращённый вкус так можно считать. ), а у тебя - в первом посте некто безличный знакомый видящий, а во втором - вообще молчок. И я даже к этому прямо не придирался, я только про твой опыт спрашивал, а уж ты развёл из этого бодягу, фигурально выражаясь выставив свой зад на всеобщее обозрение, вместо того чтобы коротко и чётко ответить ПО ДЕЛУ "Нет, не видел, не знаю, подтвердить не могу."

Чего ты испугался? Что в случае отрицательного ответа я начну поучать тебя в стиле "Раз сам опыта не имеешь, то молчи и не пересказывай чужие глупости, вводя в заблуждение наивного никеда?" Зря. Я бы промолчал, поверь.

ingvar
Кстати, вдогонку тебе ещё пару моментов. Всё-таки почему ты не указываешь ники или имена тех видящих, чьё мнение ты пересказываешь, а ограничиваешься безличным "один знакомый"? Что, им стыдно подписаться за свои слова? Они скрывают своё имя или бояться, что это немеряно повредит ихней личной истории?

Ты уполномочен распространять мнения твоих знакомых видящих лично ими или делаешь это без спросу, по своему почину? Если они разрешили, то почему они сами это не делают? Недосуг?

А если не разрешили, то тогда ты нарушаешь одно из правил форума инсенсайэти, откуда и взяты все эти материалы. Это правило запрещает перепечатку и распространение материалов инсенсайэти в электронном и печатном виде. Ты не боишься в связи с этим безмерно огорчить Нийво Нильсена, распространяя без спросу сакральные знания с ЗАКРЫТОГО форума? А то смотри, вдруг он и твою энергию сочтёт неподобающей для форума

ingvar

Я присоединяюсь к замечанию vindicator'а по части использования обезличенных высказываний.

Это действительно может ввести в заблуждение неискушенного читателя (и вводит, судя по богатому набору мифов и легенд в Кастанедовской среде). Такие обезличенные высказывания воспринимаются (как минимум мною) просто как некая истина данная свыше.

Это трезвость и критичность мышления, которой как мне кажется, ты иногда пренебрегаешь.

"Вы игнорировали мой вопрос относительно магнитофона!" (Иван Васильевич меняет профессию)
ШУТКА!

ingvar,vindicator

Господа видящие, сновидящие, чародеи и хероманты! НУ НЕ ТРАТЬТЕ ВЫ СВОЕ ВРЕМЯ НА ЭТУ МУРУ! Пусть пипл читает исключительно по теме. Правда ведь, летунов раскармливаете - это видно прекрасно из ваших эмоциональных реакций. Кстати, могли бы в личку друг другу это все писать. Люди посмотрят и подумают, что это форум эгоцентричных людей, которым важно друг друга переспорить. И никогда больше на него не полезут. Да ведь и правда не важно, кто прав, кто виноват. Мнение вы свое уже высказали (непосредственно по теме, я имею в виду), а народу не будет интересно читать, как вы к словам друг друга придераетесь. Спор ваш поддерживать не хочу (это если вы мне что-то сейчас доказывать начнете). Мне от вас намного интересней ваши мнения про знание читать. И пиплу остальному тоже, я в этом уверен.

niked

Тю, а ведь и про летунов - тоже неоднозначно. Для тебя это и впрямь "Правда ведь", а для другого - чушь. Открою тебе ещё один секрет - не воспринимай всё буквально. И кажущаяся ярость, обида или злость, вроде бы так явно выраженная в постах, может оказаться лишь инструментом, уловкой.


А ты уверен, что нашёл золотую середину между пустым придиранием и уместными вопросами по делу и выяснению с их помощью истины? Вдруг ты заблуждаешься, ударяешься в излишнее упрощенчество и отмахиваешься от важных вещей, по недомыслию считая их "пустыми"? А ещё бывает, когда люди крутятся возле действительно пустых вещей, считая их необычайно важными. И ещё как бывает!

Неужели ты уже постиг всё это, чтобы уверенно судить по чужим постам, что есть пустое, а что нет? Я тебе завидую. Не поделишься критериями?

vindicator,
"Вдруг ты заблуждаешься, ударяешься в излишнее упрощенчество и отмахиваешься от важных вещей, по недомыслию считая их "пустыми"? А ещё бывает, когда люди крутятся возле действительно пустых вещей, считая их необычайно важными. И ещё как бывает! "

А как определить, что действительно важно, а что "пустое"? Ведь то что важно для одного может быть "пустое" для другого и наооборот?
Иногда кажущее "пустое" превращается в "важное", а потом опять в "пустое", как тут различать?

Sirt
Я полагаю, что нет безотносительно важных или пустых вещей. Всё зависит от точки зрения человека, его состояния, мировоззрения и развития.

vindicator
Давай тогда немного сузим определения "пустого" и "важного" до мировозрения vindicatorа и Sirtа, если ты непротив.
В данный момент я определяю "важное" - то что непосредственно может повлиять на мое благополучие, "пустое" - елы, как то сложно мне найти определение этому - что то типа, ну как написанное письмо в котором неправильно указан адрес.
А ты?

Sirt, vindicator

Просьба соблюдать правила:
topic3.html
(уход от темы п. 3.1)

vindicator


Ни физически, ни энергетически мне ничего не угрожает, поэтому никакой опасности в нашей с тобой дискуссии не вижу. Она может быть даже кое в чем полезна.


Не важно, что ты имел в виду или хотел написать. Важно то, что ты написал. И при прочтении этого может сложиться мнение, что нет вопросов именно про 2 точки сборки. Я трактовал это именно таким образом.

Как ты сам учил Валерия Чугреева:

Пиши так, "чтобы у всяких виндикаторов <или Ингваров> не оставалось возможности истолковать всё неверно, ТАК, чтобы тебе не пришлось бесконечно всё уточнять, попутно бубня "да вы все неправильно меня поняли, я не это имел в виду".


Что-то тут нестыковочка маленькая выходит . На нагвализме этот текст был приподнесен vindicator-ом от лица vindicatora, а Indigo отвечал на него от лица Indigo. Кстати, я до этого не знал, что Indigo зовут Лехой. Смею предположить, что и большинство пользователей этого форума тоже.



Опять-таки, дело не в том, интересно то, что ты написал или нет. Мой этот пример приведен как опровержение для:



Догадываюсь, что большинство пользователей этого форума не знали, что твое имя Евгений, а следовательно, тот факт, что в том посте был передан именно твой опыт, никак не может трактоваться однознанчно.



Да, но в том посте ты ники-то не указал!? Если бы указал, то вопросов по этому поводу не было бы. Ты ведь не станешь отрицать, что идентифицировать ник пользователя по его настоящему имени при условии, что он сам это имя не афиширует если и можно, то крайне трудно?


То, что я "постеснялся" - это уже твои домыслы. Мои 2 поста, где говорится о двух точках сборки, предназначались исключительно для пользователя niked и других пользователей, которым эта информация будет полезной. И какой смысл говорить, что это информация от Исследователя, если это никому кроме тебя ничего не говорит? Здесь я сознательно избегал лишнего, следуя второму принципу сталкинга.

По поводу второго поста - я уже сказал, что согласен с уместностью замечания. Ответ niked был логическим продолжением первого поста, поэтому я посчитал, что мой ответ, следующий за его постом, будет также логическим продолжением всей цепочки, а значит, сохраняется сделанное в самом начале первого поста замечание (про авторство). Другое дело, что это можно трактовать иначе.


В том-то и дело, что человека, которому принадлежит эта информация, никто кроме тебя идентифицировать не сможет. Поэтому и указывать его ник на Инсенсити я посчитал лишним.


vindicator, ну с чего ты взял, что я испугался? Я ведь так и сказал, что привожу точку зрения другого человека. Если бы имел свой опыт в виденьи кокона человека, привел бы его. Но мне показалось, что эта информация (а решать правда это или нет - личное дело каждого) может оказаться полезной для niked, учитывая тот уровень сознания, на котором он находится.


Я уже ответил на этот вопрос.


Ух, "уполномочен" сколько важности-то напустил... Исследователь сказал по этому поводу, что он не передает какой-либо секретной или закрытой для других сновидящих информации. Он пояснил лишь, что она не предназначена для интеллектуальных спекулянтов . А сновидящий-практик - это как раз тот человек для кого она и предназначена. Поэтому я не вижу ничего плохого в том, чтобы поделиться информауией с человеком (niked), которому она может пригодиться.


Почему они этого не делают сами - это их личное дело. Скажу даже больше, Исследователь в течение многих лет на различных форумах опубликовал огромное количество информации. Другое дело, что подавляющее чило людей, тусующихся на форумах кастанедовской направленности в данный период времени являются как раз такими интеллектуальными спекулянтами.

qwerty



Можешь дать ответ, а что бы тебе дало, если бы я указал, что это информация от Исследователя, а не просто от человека, которого я знаю?



qwerty, скажи, пожалуйста, каким из пунктов, указанных здесь topic22.html, тебе кажется, что я иногда пренебрегаю?

niked
У vindicatora просто такая манера общения, не принимай нашу дискуссию слишком всерьез. Мне просто захотелось поиграть в игру.

vindicator

И кстсти:



С чего это ты взял? Нет там таких правил! Тот факт, что Инсенсити - закрытый форум, отнюдь не означает, что знание там "сокральное".

ingvar


Видмшь ли Ингвар!
На самом-то деле невозможно всегда написать таким идеальным образом, чтобы всем всегда и во всём всё было предельно понятно. Как бы классно не было написано, всегда найдётся человек с совершенно другим мировоззрением, который прочитает или извратит это по своему, да так, что автор только диву даётся. А то что я призывал писать максимально понятно - так это как бы идел, к которому нужно стремиться. Одно дело стараться писать понятнее как можно большему числу людей, другое - забить на это вообще и писать сумбурно и кратко, уповая на то что "на всех всё равно не угодишь, дык зачем тогда стараться?".

Для меня неважно насколько понятным в итоге окажется мой текст, важно именно стремление написать понятно и чётко. Я не тешу себя надеждами, что я вот сейчас написал всем понятно и все меня поймут именно так, как я хотел. Я как бы пишу для себя, для такого человека, которого торкнет от моего текста, ТАК, как я хотел бы, чтобы писали мне самому. В это для меня одно из условий моей безупречности. Но я не брезгую уточнять, если возникают доп. вопросы.

И пишу я без надежды, что меня в итоге адресат поймёт. Ты вполне возможно и сейчас не поймёшь, про что я тут балакаю или поймёшь извратно. Меня это не трогает, но я всё равно стараюсь, что бы ты понял правильно. Улавливаешь, в чём тут единство противоречий?

Твоя принципиальная позиция по трактовке чужих текстов довольна странна. Ты говоришь:

Тебе важно лишь своё понимание, как ты воспримешь текст и что ты за ним увидишь, а уточнить у автора, правильно ли ты его понял, вероятно считаешь непозволительной роскошью и ненужным действом? Тебе ведь это неважно. Тебе важно лишь то, что ты сам понял на данный момент! Ты настолько любишь себя, что замечаешь только свои суждения и мнения?

И даже когда тебе прямо указали, не дожидаясь твоих уточнений (ибо их не будет), на извращённое понимание моих слов "тут вопросов нет", ты всё равно вывернулся в стиле "я не виноват, ты сам непонятно написал, других вариантов мне в голову не пришло, уточнять мне западло, так что иди учись писать понятнее". Аплодисменты!

Я тебе задал простейший вопрос, есть ли у тебя личный опыт в обсуждаемой сфере. Да или нет. Ты же умудрился понять это настолько извращённо, что просто атас! Ту увидел там и нападки в отношении того, что нельзя пересказывать чужие тексты, и то что я якобы уже против, чтобы ты это делал, и то что я поменял свою позицию, не предупредив тебя, и то что я решил у тебя уточнять принципиальную теоретическую инфу про 2 точки сборки, хотя навроде бы (как тебе показалось) я ведь ранее говорил, что мне всё понятно.

Объясни мне, КАК, будучи нормальным, вменяемым человеком, можно из столь простого вопроса про наличие личного опыта нагромоздить ТАКОЕ? Причём собственно на сам вопрос ты соизволил ответить только после повторного напоминания!


Странно, я ведь вроде понятно написал, что на нагвализме я писал это в режиме реального времени, и там естественно было писать от первого лица. Но прошло время, и временной сдвиг вынудил меня использовать такой приём, чтобы не редактировать кардинально текст с учётом прошедшего времени. Печально, что тебе не понравилось подстановка имён собственным вместо ников, но тем не менее использование имён Лёха и Жека не делает автоматически непонятным, кем же именно писалось.

Кто-то всё понял, кто-то вообще не понял, кому-то и ники непонятными окажутся (что мол за перец такой - индиго? не знаю такого...). И что из этого? Ты что, предлагаешь при публиковании моих текстов писать все мои ники (у меня их много), а может также полное имя-отчество-фамилию, только лишь для того, чтобы это гипотетически помогло как можно большему числу читателей произвести идентификацию?

Ну засомневался кто-то или не вкурил, кто такой Жека. Вот важно ему стало, не жить не быть, выньте да положьте, кто да кто этот Жека, где именно он писал ранее, выкладывался ли этот текст где-то ещё, где именно, в какое время, что ещё написал это Жека, под какими никами и зачем. И шо теперь, рвать себе волосы на жопе в отчаянии, не в силах догадаться, кто это?

Дык ведь спросить можно, и Виндикатор на Луну ещё не улетел, и он вполне может ответить на подобные вопросы, буде они возникнут. Это - нормально, быстро и к тому же - совершенно не больно.

Но ведь это только тебе видимо трудно задать уточняющий вопрос, а у других людей (в том числе и у меня) - это затруднений не вызывает. И неудивительно тогда, что мой примитивный уточняющие вопрос про личный опыт вызвал столь неадекватную реакцию и выволок на белый свет всю эту кучу подозрений. Не любишь ты уточнять почему-то.

Ну да, не знал ты, что Индиго зовут Алексееем. А кто-то не знает, что Гренландия - самый большой остров на нашей планете. Да много кто не знает, может быть даже больше половины форумчан, почему нет? Я это тоже должен везде упоминать?

ingvar


Погоди-погоди! Я кажется наконец понял твою позицию. Вся фишка в том, чтобы ИМЕННО БОЛЬШИНСТВО (51% и более) форумчан понимали, что Жека и Виндикатор - одно лицо, тогда это можно трактовать однозначно как мой опыт, а вот если чуть меньше, то это уже никак нельзя трактовать однозначно?

Скажем, Чугреев, СВД, ты и ещё с пяток читателей знают, что это мой текст, хотя бы потому, что читали его ранее, а кое-кто и моё имя знает. Но так как зарегестрированных форумчан 32 штуки, а гостей неизвестно сколько, то видимо большиство не знают этого. ИМЕННО этот факт делает трактовку текста как моего опыта неоднозначным? А вот если бы на форуме было бы всего 6 человек, и 4 из них знали бы, что это мой текст, то тогда бы никаких вопросов не возникло бы и данный пример не мог быть использован тобой для опровержения моего утверждения?

Я правильно тебя понимаю?

Если я тебя понял правильно и ты предполагаешь, что большинство не знали, то пожалуйста, предоставь мне достоверные, не вызывающие сомнения статистические результаты твоего опроса форумчан по поводу "вы были в курсе, что Жека и Виндикатор - одно лицо?".

В случае непредоставления таковых исследований вынужден считать твой постулат "большинство пользователей этого форума не знали, что твое имя Евгений, а следовательно, тот факт, что в том посте был передан именно твой опыт, никак не может трактоваться однознанчно." , который лежит в основе твоего опровержения моих слов "а если уж я рассказываю про свой опыт, то этот факт трактуется однозначно" - недоказанным, притянутым за уши и надуманным.


Смотри выше мои слова по поводу возможности спросить, уточнить все мелочи. Это ведь форум, он тем и хорош, что есть обратная связь. И если тебе и в самом деле "крайне трудно" при помощи дополнительных вопросов произвести идентификацию (в чём я уже даже почти уверен), то прими мои соболезнования.

Ты ведь не станешь отрицать, что на все заранее заложиться нельзя и предусмотреть все возможные варианты возникших вопросов - невозможно. Почему же ты настаиваешь именно на включении этого момента про ники для удобства идентификации? Загадка

Ещё пример. Как ты наверняка догадываешься, ник "виндикатор" - не уникальный и он вполне себе часто встречается на просторах сети. Допустим, на форуме про автомобили. Это - другой человек, не я. Но тут зашёл в наш форум чел с того форума, знающий того виндикатора, и ого-го, видит, что тут виндикатор такое понаписал! Офигеть. Естественно, по твоей причудливой логике выходит, он должен по-любому хоть как-то уверенно смочь сделать однозначный вывод, отталкиваясь от пояснений в тексте и понять, что тот виндикатор и этот - разные люди? И об этом должен позаботится написатель текста?

И я должен в каждом своём тексте заранее писать что-то вроде "В общем, робята, ежели шо, имейте в виду, виндикатор с форума ......ru - это вовсе не я".
А как же иначе!?

Вдруг кто-то зайдёт и что-то не то подумает, удивится. А так как спрашивать никто не обучен (только читать умеем) или мы чересчур скромны, то так и будет бедолага маятся всю жизнь, мучаясь вопросом, одно лицо те 2 виндикатора с разных форумов или не одно. Беда.



Ах, какая удобная отмазка! Вишь, как у тебя всё красиво представлено, ты не умалчивал информацию и не вводил в заблуждение пользователей, а просто следовал следуя второму принципу сталкинга, избегая лишнего! Здорово-то как!

Ну и что с того, что кто-то мог подумать, что этот твой неведомый видящий не Исследователь - Тарк, а скажем Ксендзюк! Это его проблемы, пущай не тупит, а мы тут сталкингу следуем вообще-то, не как попало.

А почему ты мне в этом отказываешь, а? Может, и я тоже следую второму принципу сталкинга и сознательно избегал лишней информации. В данном случае мне излишней и несущественной информацией показалось ставить знак равно между Жека и Виндикатор.

Объясни мне, почему у тебя сталкинг получается, а у меня - непоследовательность и противоречие? Как так? Ведь ситуации - похожи.