svetok

В обоих. Интересно было услышать ответ и в той, и в другой смысловой плоскости. Мне пригодились твои ответы. Спасибо!

Конечно, это так здорово и прикольно - отрицать причинно-следственную связь. Логика туту простая и железная - не вижу я связи? Значит её нет! Убью я сотню людей - а мне ничего не будет, никогда и никак. Наверное. Закон сохранения энергии нет, энергия она ведь такая штука - уходит бесследно куда-то там и приходит почему-то без всякой причины. Зато с таким пониманием жить веселее. И страшнее! Ух, будоражит как, как ужастик посмотрел. Страшно и интересно...

belbog, а почему бы тебе не пойти дальше и не быть совсем последовательным в своих "знаниях"? Нет гарантий никаких и ни в чём, говоришь?
Тогда не жди, что поев - ты насытишься, попив, ты напьешься. Что упав с 10 этажа, ты погибнешь. Не трусь падай, смелей, ведь гарантий нет. Не ожидай, что машина заведется и поедет. Когда приставишь исправное заряженное ружье к голове своего ребенка, не робей, стреляй, ведь никто не знает, случится выстрел или нет! Всё чисто по твоей теории.
А превыше всего, никогда не вздумай думать, что если ты будешь идти по пути своего сердца, то ты будешь с ним един. Это ведь ты тоже себе не гарантируешь.

Несколько лет назад я говорил тебе, что в своей повседневной жизни воин выбирает себе путь сердца. Именно это отличает его от обычного человека. Воин знает, что он на пути сердца, когда един с этим путем, когда переживает огромное спокойствие и удовольствие, идя по нему.

Это ведь только глупые новые видящие так считают. Новейшие же воины идут дальше, нимало не смущаясь, пишут на форумах всякую идеалистические воззрения, выдавая их за практичный подход.

Но нет же блин, нет. belbog странно себя ведет. Покушав, он ожидает, что насытится. Попив воды, он понимает, что утолит жажду, а еще он знает, что спустя какое-то время он будет вынужден пописать. Удивительно, откуда что берется? Садится в свою машину и почему-то уверен, что на ней можно ездить. Повернув ключ зажигания, он почему-то полагает, что заведется мотор машины, а не вырастет хвост. Он не подвергает напрасно своё тело опасностям, ибо знает, что это чревато травмами и смертью.

Нафиг дон Хуан учил просить прощения у сорванных растений, чтобы они тебе потом не навредили? Только ли ради отработки "не относиться к себе серьезно"? Ай, да чо там, сорвал и сорвал, никто не знает, что за это будет. Глупости какие. Вообще ни у кого не надо ни за что прощения просить, еще чего, энергию только тратить. Мы загадочные существа, ничего никогда не знаем, что от чего возникло.

Странный такой belbog, непоследовательный. То есть у него причинно-следственная связь, то нет. Идеалисты, они такие, заявляют одно, а делают совершенно противоположное. А не кажется ли belbogу, что он просто не видит дальше своего носа? Если belbog не может увидеть связь, то это не значит, что её нет.

Те, кто погиб в концлагерях или в катастрофах, однозначно ЗАСЛУЖИЛИ это. Даже если это внешне были невинные и прелестные дети. Они что-то совершали плохое в прошлых жизнях, за это им и пришел такой откат, спустя столетия, может быть. Да, сейчас они хорошие люди, прекрасные, они уже изменились. Но они и не должны быть порочными чудовищами. Откату от когда-то совершенных поступков абсолютно пофиг на это.

Никому ничего не бывает ПРОСТО ТАК. Ни хорошее, ни плохое не сваливаются на нас беспричинно. ВСЕГДА есть причина.

Например, я недавно лечил ребенка с детским церебральным параличом. Он у него с рождения. По сути, он неполноценный человек сейчас. И его мама спросила меня - отчего это, что не так, почему он такой родился? Это моя вина, мне в наказание за что-то, моих родственников или как?

Я посмотрел, сформулировав намерение увидеть причину этой болезни. Я увидел, что этот малыш в прошлой жизни жил в каком-то городе северной Германии, в 19 веке, и он обманывал людей через торговые махинации, повергая их в нищету и даже приводя к смерти. Расплата настигла его позже, он родился сразу неполноценным. И справившись с этим недугом, он искупит этот свой поступок. Но полностью сам он вылечится не сможет, это забота его родителей, которые тем самым тоже что-то искупают, таким вот способом. И мое участие в этом тоже не случайно, жизнь повернула меня к этому случаю, и я знаю, что обязан помочь.

Так что называйте это моей личной верой или еще как ,мне всё равно. Я это знаю, я это видел на множестве примеров не только в моей жизни. Не думайте, что это знание меня радует или оно утешительно для меня. Нет, наоборот. Мне лично бы хотелось, чтобы всё было иначе. Но кого волнуют мои идеалы? Но я не могу зачеркнуть того, что узнал, как бы это не противоречило тому, во что мне хотелось бы верить.

Новые видящие специально как бы отказываются от этого знания, но не потому, что его нет или оно ложно, или они этого не видели. Они опять-таки применили приём практичного самообмана. Обманув себя в том, что эта жизнь одна и она последняя, тем самым они подстегивают себя к особо интенсивному развитию. Ведь времени нет, надо торопиться. Когда же ты знаешь правду, что времени полно, куда проще скатиться в ничегонеделание на протяжении очень долгого времени.

Можно обманывать себя так, как это делает belbog, искренне и однозначно веря. А можно обманывать себя так, как это делают сталкеры, веря не веря. Зная, что эта жизнь не последняя, но вести себя так, как будто она последняя. Оба варианта сработают, но мне по душе второй метод. Он ... ценнее и мудрее, что ли...

vindicator
На мой взгляд,belbog не отрицал причинно-следственных связей-только гарантии-гарантии НАШЕГО понимания механизмов (происходящих событий) Верить-не веря-=действительно фундаментальный принцип в нагвализме.Воин отдает себе отчёт ,что способен лишь строить рабочие модели ,поэтому дополняет эти модели ещё одной фишкой должен верить--т.е.делает выбор сердцем там где его модель не вносит ясности...
Так что не вижу сильных противоречий в Ваших позициях

vindicator
Сплошное эмоциональное передёргивание. Зачем?

Смешно и предсказуемо. Как и все остальные разглагольствования карма-йогинов и Рериховцев. Эти песни уже оскомину набили. belbog - может видеть и выстраивать свои отношения с миром и таким образом. belbog - видел свои прошлые воплощения. belbog - знает, что видение прошлых реинкарнаций, только один из возможных типов настройки осознания, инструмент, нужный видящим, что-бы парить себя и своих клиентов. Психотерапевтическая штука.


А вот это отличный пример, как vindicator делает вид, что он дурачёк и смотрит за палкой. Софизм. Третий век до нашей эры. В наше время в логике появилось представление о "здравом смысле." Не комментирую.

Какие такие новые видящие? Кастанеда акцентировал момент, что реинкарнаций, как буквальное переселение из тела в тело нет.

Так во что верит belbog? Искренне и однозначно? belbog верит, что ум vindicatorа наполнен метафизическими затычками, и он не хочет и не пытается это осознать, а вместо этого обижается и нападает на добрых, милых людей , которые мягко и деликатно указывают на возможные несовершенства в его подходе.
Я не ставлю одни верования выше других, но нужно осозновать, что это только инструмент и работать (прикладывать усилия) для достижения этого понимания.

belbog
Согласно твоей же теории, у тебя нет и не может быть никаких гарантий в том, что ты прав хоть в чем-то, что ты работаешь в правильном направлении, что твой путь - это путь сердца, что ты применяешь свои инструменты правильно, что твои оценки чего бы то ни было верны. Но тем не менее ты судишь, ты оцениваешь других, у кого какие затычки где, ты даешь комментарии, что смешно, что нелепо, а что софизм. Ты говоришь, что "не ставишь одни верования выше других", но зато декларируешь, что "нужно осознавать, что это только инструмент и работать (прикладывать усилия) для достижения этого понимания". Ты сам понимаешь, что осознаешь, и понимаешь, что глупый виндикатор не осознает. Этим самым ты уже ставишь себя выше, ты уверен, что твоё осознавание ЛУЧШЕ чужого неосознавания. Раз так НУЖНО, да? Хотя одновременно, согласно твоим декларациям ты не можешь давать никаких гарантий, что так НУЖНО хоть кому-то, включая тебя самого.

Замечаешь, что ты даже неспособен следовать своим собственным теориям и быть последовательным? Наслаждайся.

Хм... А можно чисто медицинский вопрос пациента доктору, vindicator? Без эмоций и сарказму.

А почему этот Откат такой тупой?

Почему возмездие за проступок возникает не со скоростью перемещения энергии, а с медлительностью вселенского бюрократа?

Может, есть необходимость хотя бы изменить терминологию? Ну, ладно, циркулирует бесконечно эта энергия воплощения. Кто-то, померев, сдал на склад потрепанную. Ее, век спустя, (да еще в понедельник) сюда по деткам фасуют. Естественно, кому-то достается та, помызганная. Но говорить при этом о "воздаянии" за ЕГО прошлые жизни, об искуплении 300-летних грехов?
Не правильнее тогда признать несовершенство Создателя и всей его фабрики, где еще допотопный конвейер стоит? Не справляется, это ж очевидно. Ладно бы еще дискету (хрен с ним, глиняную табличку или родимое пятно на пузе) с кратким содержанием предыдущей жизни. Вбивать в голову человеку ВИНУ за то, к чему он имеет отношение лишь в силу устаревшего оборудования и не расторопности боженькиных приставов? Традиционно, не там искать крайнего. Как минимум. С открытым вопросом об ответственности за внушение в чужое сознание комплекса вины.
(Еще раз - написано без восклицаний и придыханий.)

Vadim
Я же не представитель небесной канцелярии, чтобы давать авторитетные объяснения о скорости обмена энергией. Свет от звезд может идти сотни лет до Земли, вы же этому не удивлены и не возмущены? Потому что вы знаете, почему так. Эти же законы лишь чуть приоткрыты человеку, мы сталкиваемся с проявлениями и может состряпать какие-то практические выводы, но наивно думать, что мы сразу все познали во всей возможной полноте. Мы только чуть-чуть прикоснулись к тайнам.

Вы можете обвинить в вселенские законы в несовершенстве, но как по мне - так это очень самоуверенно. Гораздо вернее будет расписаться в собственных ограниченных знаниях, в собственном ограниченном и неполном понимании.

vindicator

Улыбнуло. Я действительно не следую представлениям и проекциям ТВОЕГО ума о внутреннем содержании МОЕГО мира, и высосанным из пальца следствиям, построенным по правилам ТВОЕГО мира. Твой конёк - делать СВОИ выводы из того, что тебе пытаются сказать и подать под другим (опять же СВОИМ) соусом.
Отстранись. Посмотри со стороны на наши посты. Начинается разговор про Фому и Ерёму.

belbog писал:



У Зеланда в "Трансерфинге реальности" это сквозная тема.
В пространстве вариантов есть все.
Ты говоришь: мир справедлив, он отвечает да, и ты находишь подтверждение этому на каждом шагу.
Говоришь - несправедлив -и встречаешь подлости за каждым углом.
так же с "жертвой" и "везунчиком".
Ты сам создаешь свою реальность.


и здесь тебе мир ответит: да, ты прав.
поскольку ты сам являешься частью этого мира.

belbog
Меня не интересует содержание твоего внутреннего мира. Незачем мне тут снисходительно пытаться намекать, что я все извращаю по своим правилам. Я вижу, что ты декларируешь одно, и тут же делаешь совсем другое, противоречащее твоим заявлениям. И я наглядно проиллюстрировал это. Ты же, как и положено в таких случаях, тут же попытался скромно съехать с темы, прикрывшись фразами ни о чём. Такая непоследовательность весьма характерна для идеалистов.

Соответственно, не вижу резона принимать такие лозунги как вменяемые аргументы в разговоре, когда ты даже в своих речах не следуешь своим же постулатам.

Кстати, ты тут меня обвинил в том, что я использую софизм. Не желаешь доказать свои слова, ясно и четко указать, в чем же состоит мой софизм? Укажи, ГДЕ у меня есть логическая ошибка? Или ты соврал?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Заодним обоснуй, какие такие следствия я высосал из пальца? Успехов.

vindicator:


Совершенно согласен!
Потому и предлагаю пересмотр терминологии. Ибо свыше нигде никому не проявлено – ни наличие предыдущих жизней, ни их качество. Не менее самоуверенно, поэтому, любое утверждение, касающееся механизма воплощения жизни. Не менее самоуверенно одному человеку вменять (даже намеком) другому ответственность за предыдущие инкарнации. Основываясь лишь на собственном видении.
Давайте допустим, что vindicator был в прошлой жизни телевизором. Нет, мимо. Киноманьяком. Или спятившим визионером. И любое его видение легко провоцируется прошлым воплощением.

Vadim
Точно так же никто не может быть уверен, что после смерти наше осознание полностью распадается. Мало ли что там Кастанеда писал, ты сам знаешь это знание в полном объёме? Нет. Что же теперь, по вашему, ничего не стоит не говорить вовсе? Даже о частичном знании можно и нужно говорить, это полезно.

Я никому не навязываю свои знания и свое видение. Думать так - глупо, точно так же можно обвинить книги в том, что они навязывают читавшему информацию в них. Читайте, если интересно, аргументируйте, спорьте, критикуйте, а принимаете или нет - дело личное.

vindicator


Разумеется. Только исключив из знания самоуверенную (ну или оправданную существующими воззрениями) составляющую, некий разговор мог бы состояться, например, таким:
"Малыш, то, что ты от рождения болен, зависит от качества той энергии, которая была использована при твоем воплощении. Это не зависит от людей, это тайна. И поскольку во всем виновата эта энергия, то повлиять на ситуацию нужно пытаться, осознавая и тайну, и энергию..."
И подвешиваешь капельницу с безупречными понятиями в детской адаптации. А не с виной за грехи "его" прошлых жизней.

Vadim
Такой разговор лишь напускает туману. Если ты стремишься к этому, то я нет. К тому же в твоём примере никак не понятно, почему же малышу досталась энергия такого хренового качества. Ведь у этого тоже есть своя причина?

У меня есть объяснение, основанное на моем видении, и я его высказываю, причем только потому, что специально попросили. Не вижу в этом ничего плохого. Как есть, так и говорю. Оговариваться же после каждого слова в стиле "ммм, я не уверен, может мне показалось, но вот вроде увидел, хотя опять же может это глюк, хз... ИМХО! значит малыш потому больной.. ой, шо за видение, а может и не видение, а галлюцинации.." - это чаще всего лишь показ желания прикрыть свою жопу, иметь возможность если что всегда отступить в стиле: "Ну я же вам ничего не гарантировал, с меня взятки гладки", а не кошёрное отсутствие самоуверенности.