vindicator

Неправда. (Ложь - твоим языком.) Именно навязываешь, и весьма агрессивно. Агрессивно, методично и последовательно. Можно высказаться, выслушать, сделать свои выводы для себя - и разойтись.
Есть множество независимых и несводимых друг к другу начал или видов бытия, оснований и форм знания, стилей поведения и типов репрезентации СВОЕГО знания. Но нет. Это не для великого vindicatorа.
Тебе нужно непременно, что-бы все начали смотреть на мир твоими глазами. Тебе нужно переубедить, доказать свою правоту, истинность полюбившегося тебе типа интерпретации реальности. Другого обьяснения твоему постоянному изворачиванию и попыткам отойти от сути я не нахожу.
belbog - лжец, пустомеля - навесь ярлыки, дай своё определение - это так удобно, мир сразу делается понятным и очень своим. Заткни уши, закрой глаза и спи спокойно. Спокойной ночи. Завтра будет новый хороший день для смерти.

Привет всем.

Andrew

А например как насчёт признания того, что 100% освенцимских(т.е. все они гарантированно) оказались там по причине своего индивидуального наиболее вероятного развития событий. Вуаля. Вот и карма с гарантией для всех освенцимских.
Для моей обусловленности понятие кармы тоже как то не того… Но я прекрасно осознаю что любая моя самая блестящая идея(интеллектуальное понимание) может оказатся ни в 3,14-у, и что наличие таких идей у других ничего не меняет.

Belbog

•*Агрессивно, методично и последовательно * почему агрессивно? Откуда такая ассоциация? Тебя так сильно это трогает что ты чувствуешь угрозу? Наверно это за агрессию люди накидали ему мешок благодарностей, сам небось тоже кидал?
•* Это не для великого vindicatorа. * Заметь, это ты сказал, это твоё восприятие.
•*belbog - лжец, пустомеля* А ты ни капельки ни капельки не допускаешь такого? Даже на грамм? Похоже нет. Уж про килограмм молчу.
•* Другого обьяснения твоему постоянному изворачиванию и попыткам отойти от сути я не нахожу.* т.е. ты серьёзно считаешь что стоишь на самой сути, а противный в. тебя от неё оттаскивает?
•* дай своё определение - это так удобно, мир сразу делается понятным и очень своим. Заткни уши, закрой глаза и спи спокойно. * Ты сказал это другому, но это сказал ты, это твои мысли выраженные в словах, а значит это ты сам, и похоже ты этого не понимаешь.

Если не можем проверить то что воспринимаем (услышанное, прочитанное…), что остаётся? Только поверить или нет. Что диктует выбор? Похоже что только наша ограниченная обусловленность. И если её отбросить, то как сделать выбор? Вот тут наверно и приходит – верить не веря. Ну может ещё не верить веря. Ну а вообще надо пытаться выяснить насколько это возможно, но не отбросив обусловленность ничего не выяснишь, только попадёшь в новую жизнеспособную иллюзию.

Zdanovich


Можно вознамерить себе материализацию твоей блестящей идеи, какой бы она ни была и что бы ни думали в отнешении нее другие. Весь вопрос в том, насколько хорошо работает твое намерение и насколько твоя идея идет в разрез с привычным положением вещей.

А "прекрасно осознавая", что твоя идея с большой вероятностью может оказаться фигней, ты уже наполовину закрываешь себе путь к ее материализации. Ты сам, фактически, намереваешь, чтобы она не реализовалась. Вот такая хитрая штука это намерение ; )).

Насколько я вижу сейчас, для правильной работы с намерением нужно быть слегка нагловатыми и комфортно чувствовать себя в любой воображаемой ситуации (про реальные я не говорю).

В пользу реинкарнации говорит тот факт,
что люди родятся неравными по своим умственным, духовным, физическим качествам.
Достаточно рассмотреть течение одной жизни, чтобы заметить, что сознание человека эволюционирует.
Многие люди не способны выполнять работы, кроме тяжелой физической,
в то же время родятся такие люди, как Христос, Будда, Магомет.
Можно ли в течение одного земного воплощения достичь подобного уровня сознания?

Олеся

Если бы все рождались равными, то не было бы никакого разнообразия еды для орла, а он хочет кушать разную еду : ) Стремление орла к разнообразию - вот что вносит вероятностные характеристики в процесс образования нового сознания. А то, что кто-то родился более развитым, а кто-то менее - списывать это на справедливость нет никаких оснований.

Не стоит очеловечивать природу. Орел не господь бог, он не воздает за грехи. В природе нету справедливости в человеческом смысле.


Если в тебя попали большие недопереваренные куски сознаний, то это не значит, что это твои прошлые жизни. Кого из предыдущих сотен носителей этих кусков сознаний считать тобой? ;D

ingvar

тогда остается признать, что в природе все случайно и хаотично,
определяется гастрономическими причудами Орла.
как только до сих пор все не провалилось в тартарары

Andrew
Ты, как и Валера, зачем-то пытаешься выступать адвокатом белбога и объяснять/оправдывать возможные трактовки его слов. Что мешало белбогу сразу выразиться четко и однозначно или уточнить, что именно он имел в виду? Но он этого не сделал. Валера пытался сказать, что де белбог говорил не про весь принцип причинно-следственной связи, а только про карму. Видимо, употребляя этот термин, белбог недостаточно хорошо знаком с ним, ибо кармой буддисты и индуисты называют не только чисто награду и наказания за поступки, а как раз все естественные законы действий и их последствий. Лучи солнца попадают на землю? Это карма, последствие атомной реакции на звезде. Человек умирает от холода? Это карма, последствие переохлаждение организма, несовместимого с жизнью.

Ты предполагаешь, что белбог всего лишь пытался сказать, что последствия бывают разные, и мы просто не знаем точно, от чего будет что именно. Мы - не знаем. А законы кармы точно знают, и в любом случае тогда будет воздаяние за плохое, и награда за хорошее. Какое именно - не суть важно. Ибо не бывает следствия без причины.

белбог же четко высказывался, что нет гарантий ни в чем. Раз ни в чем, значит, нет гарантии, что когда-нибудь будет хоть какое-то наказание за плохой поступок. Допустим, белбог высказался криво и неверно, не смог подобрать нужные слова. Что ему мешало поправиться и сказать после моих рассуждений "Ой, я конечно не это хотел сказать, я неверно/не совсем точно написал, я лишь хотел сказать, что последствия все равно будут, но нет 100% уверенности, что оно будет вот именно такое." Но он этого не сказал. Он предпочел ставить оценки дальше и рассуждать о вере виндикатора.

У белбога был шанс лично пояснить свои воззрения. Он его не использовал, хотя влез в это дело со своими оценками. У белбога был шанс лично доказать свои обвинения меня в софизме и высасывании выводов из пальца. Он тут же отказался отвечать за свои слова, сославшись на какую-то чушь и "разрешив мне играть дальше". Кого волнует, что подумает виндикатор? Ты будь ПЕРЕД СОБОЙ безупречен, ты ответь так хорошо, как сможешь, и неважно, кто что подумает.

белбог в очередной раз продемонстрировал свою неадекватность. Хорошо много и умно рассуждать про ответсвенность за свои слова. Но когда доходит до дела, почему-то белбога не волнует, что его лозунги расходятся с делом, пояснять он ничего не желает, и доказывать свои обвинения тоже.

Я ведь попросил его доказать обвинения в софизме не для того, чтобы увидеть реальные доказательства. Таких доказательств нет, ибо это неправда. Я хотел увидеть реакцию. Нормальный бы человек сделал бы следующее - он бы или признал свою ошибку, либо предоставил убедительные и ясные доказательства (возможно, ошибочные, но не в этом суть). Но белбог не сделал ни того, ни другого. Я ведь не просил предоставить доказательства моментально. Если нужно, пусть брал бы паузу. Скажем, он говорит "доказательства есть, но я их сформулирую завтра (или через неделю)". Ок, вопросов нет, ждем. Но он сразу сдался и отказался.

Мне неинтересно общаться с человеком, который не несет ответсвенности за свои поступки. Я четко и недвусмысленно давал ему шанс взять ответственность за свои слова. Белбог просрал свой шанс, мне больше не интересны его размышления. Я не даю второго шанса, он теперь может говорить что угодно, хоть как блестяще запоздало обосновывать свои речи. Я уже не читаю его излияния. Поздно, он УЖЕ проотвечался. Просрав один раз шанс, он обязательно просрет его и второй раз. Это уже модель поведения. Когда прилетит птица свободы, белбог тоже просрет свой шанс быть подхваченной ей. А потом он побежит за ней, и станет кричать - я передумал, забери меня с собой. Я, конечно, не птица свободы, но я тоже не даю вторых шансов.

Если ты и Валера желаете высказать свои размышления по сути вопроса, ок, делайте, но говорите это ЗА СЕБЯ и ОТ СЕБЯ. Не надо оправдывать других и гадать, что они имели в виду, другие пусть сами несут ответственность за свои слова и сами комментируют, что они имели в виду, а что нет. Пересказывать мне, чего там еще сказал белбог, смысла нет. Пусть он вам это рассказывает, я же в словах этого пустозвона не вижу ответственности за них. Поэтому они мне неинтересны.

Всем
Всегда взвешивайте то, что вы говорите. Старайтесь подобрать выражения так точно, как вы можете. Поясняйте, если вас неправильно поняли, не стесняйтесь признаться, что вы выразились неправильно или неточно, или ошиблись. Пусть даже все подряд будут несогласны с вами, вы ДЛЯ СЕБЯ, ради своей безупречности все равно обоснуйте всё так, чтобы комар носу не подточил. Пусть вас в итоге никто не поймет и засмеют, но вы старались как могли, вы делали все наилучшим образом, вам не в чем упрекнуть себя. Это значит - быть честным перед самим собой. Это значит - жить согласно своим убеждениям, а не только полоскать их на форумах. А практику ссылаться на предвзятость оппонента и делать пустопорожние заявления без единого обоснования оставьте неадекватам. Они ведь не дают себе никаких гарантий, что из за это что-то будет или это как-то отразится на них. Им так жить страшее.

Всем
"Ничто ни ново под луной"
Карма, детерминизм, свобода воли, случайность-все эти понятия волновали человека тысячелетиями.
Есть ли ответ на вопрос как на самом деле? Как не странно это не вопрос. Это лишь отражение собственного восприятия, рефлексия высшего порядка: я и мир.
Камнем преткновения является время.
Самой великой тайной вселенной является факт того что она пребывает(слово использовано и в смысле статическом и как процесс) в огне любви, гармонии, целостности. В ней все одновременно существует и раздельно и вместе. Вне времени и пространства. Человек не в силах постичь это пребывание, поэтому он задается вопросом: Какой смысл в стремлении к чему либо если все уже случилось?
И узнает вечно древнюю и вечно юную легенду о воине духа.

vindicator
Интересно, кто следующий?

vindicator
Из книги "Активная сторона бесконечности"
"Прикосновение воинов-путешественников очень легкое, хотя и совершенствуется. Рука воина-путешественника из тяжелых железных тисков превращается в руку привидения, руку из осенних паутинок. Воины-путешественники не оставляют никаких отметок и следов. В этом - вызов для воинов-путешественников."

- а разве ты не видишь, что он талантливый человек.

Сергей
Талантлив он или нет, дело десятое. Можно быть талантливым и в индульгировании, это не повод восхищаться этим.

Ты лучше мне скажи, что такое воин-путешественник, и чем он отличается от воина-домоседа?
Если существует понятие воин-путешественник, то как минимум должно быть понятие воин-непутешественник, то есть воин, который воин, но не путешествует. Логично? Назовем это условно воин-домосед. Путешественник - это уточнение характеристики воина.

всем Вопрос о карме-интересный,но не совсем по саявленной теме(не вынести ль его отдельно?

vindicator Можно подходить к спору как к состязаниюв неком искусстве убеждения-нечто сродни умениям адвоката (обосновать,аргументировать,найти слабые стороны в позиции оппонента и скрыть свои и т.д....
Но есть и другое качество дискуссии:мне лично интересно примерять на себя непривычные точки зрения,освежать "свои заблуждения"(привет,амийкотик ) .При таком подходе,замечу,мотивов для непонимания гораздо меньше...

violet_drum
Тщательно аргументированный ли это спор, который интересно и информативно почитать, или нудный срач ни о чём с нелепыми переходами на личность - дело десятое. Уже когда ты читаешь это, ты должен знать, ЗАЧЕМ ты это делаешь. Зачем, зачем, зачем... Это вопрос надо постоянно задавать себе, чтобы понимать себя и свои поступки. Зачем ты тратишь свое драгоценное время и внимание? Что тебе это даёт/может дать? Если ты в итоге смог вынести пользу - это хорошее занятие. Если же ты сетуешь на непонимание собеседника, жалея, что вообще ввязался в спор, или морщишься на чужую глупость, думая, что ты уж всяко умнее - то это занятие, в котором нет смысла. Как минимум ты не готов, чтобы принять чужую глупость или непонимание. Ты не знаешь, что и как с этим можно делать. А если ты не знаешь, ЗАЧЕМ ты это делаешь, "то ты просто-напросто в суматохе играешь с жизнью в рулетку" (с) дон Хуан.

vindicator Согласен.На одном из старых форумов под каждым бланком для новых сообщений висело напоминание:Это сообщение может быть Вашим последним поступком на этой Земле
Мотивы участников думаю разнообразны-от убийства времени -до.. .и некоторые(мотивы) открываются лишь при"запуске процесса"-так что шанс вынести нечто ценное есть у всех...имхо.

vindicator
интересную тему поднял.
любой человек преследует пользу из любого своего действия (отсутствие бескорыстности - только что это обсуждали), значит у всех присутствующих и высказывающихся есть свой ответ на вопрос "зачем?"
для воина приоритеты другие, чем нежели у обычного человека, и пользу он должен видеть несколько иную.
в чем же именно может состоять польза от срача для воина?
выявить свои "слабости"? отследить себя? в чем еще? или только в перечисленном?