ОЛЬГА,отвечаю на вопрос "ко всем".
По моему,"сказать "спасибо"" -означало ВЫРОВНЯТЬ (энергетически) баланс в отношениях..(упрощенно-тебе сделали добро-ты ответила -добром.Счёт-0:0 Т.е. чистый прагматизм-для поддержания отрешенности и адекватного отношения...(Давно известно,что мы любим тех,кому сделали добро,и ненавидим тех,кого "шваркнули" как-то

violet_drum
Думаю что чел, приобретя магический опыт хотябы смещений ис которых видна работа первого внимания, я уж неговорю а путешествиях по мирам или создавании иного соглашения на основе засвечивания других пучков манаций,
этот чел никогда не скажет "тебе сделали, ты ответил..." . Так как не будет уже относиться ко всем как к объектам, отделённым от него, именно потому что будет видеть единство павсюду.
и выражение

потеряет смысл всилу того, что небудет разделения на "я" "не я". Не станет ни того, ни другого.
Смысл будет лишь в процессе постичь волю, движение которой определяет всё нашу суть.
Та наша полоса манаций, материальным воплощением которой мы себя считаем, имеет как бы сформировавшуюся уже , единую для всех волю.
Получается что ВЫРАВНИВАТЬ баланс ты будешь не в отношниях, а чисто в энергии, которая проявилась как воплощение воли арла в виде заключённых в кокон малых манаций (и той части ана не принадлежит сапсем, - той части, которую ты считаешь собой).
С позиции первого внимания " сказать спасибо" выглядеть будет как данность духу, который и в тебе и вакруг.- Именно на основании видения из второго внимания причинно-следственной связи и истинного принятия ответственности за свои действия.
И если ты будешь кого-то "шваркать", то очучение будет что ты шваркаешь самого сибя.

belbog
вы создали свою определенную модель вселенной, в которой, в частности, нет кармы . Лучше конечно, употреблять выражение причинно-следственные связи,
оно более нейтрально и понятно всем.
Ну и на здоровье, вам надо это - вы и создали.
Можно отрицать и причинно-следственные связи и даже гравитацию,
но от этого они не перестали быть. Мир существует по определенным законам. которые человек не может изменить, поскольку сам является частью творения, а не творцом.. Вообще человек может изменить только те законы. которые сам установил
Я, например вижу причинно-следственные связи на каждом шагу,
сейчас уже могу проследить их в бОльшем временном диапазоне.
хотя конечно, вижу их ограниченно. Кто-то видит больше, возможно, виндикатор, хотя в начале я ни на грош ему не верила, сейчас он все больше убеждает не только меня, думаю, в том. что он видит более ясно положение вещей, чем многие.

В ваших постах в этом топике на мой взгляд, нет аргументаций ,примеров, доказательств.
Воспринимается именно как вера, интерпретируемая как знание.
вы считаете свою модель вселенной правильной продвинутой, экзистенциальной, а модель виндикатора мифологической.
Считать можно все что угодно.
Надо еще аргументировать.
В ваших постах больше нападок на иное видиние, нежели дискуссии по существу вопроса.
Было бы интереснее услышать от вас конкретные примеры.

ольга

В порядке обоснованного предположения. Разница: " сказать спасибо" относится к здешнему равновесию с миром, равнозначению всему в мире. "Не быть должным никому" - это уже прицел на посмертное освобождение сознания от незавершенных дел, долгов и проч. зависимостей. Существенная предподготовка.

Andrew

Где она?
Это не доказательство, это лишь твое предположение, что белбог разумен и что он не будет понапрасну отрицать то-то и то-то. Но тем не менее он это сделал. Давай снова возмём его цитату?

Я уже говорил, что карма - это не только перерождение в будущей жизни, это понятие используется для обозначения всех причинно-следственных законов в буддизме и индуизме. белбог же, считая подлостью объяснять падения самолетов с позиции кармы (= с позиции причинно-следственной связи), ВЫБРОСИЛ её из своей копилки идей и теперь у него нет гарантий. Никаких. Ни в чём.

Andrew, если человек говорит - ни в чём, значит - ни в чём. Не только в самолетах и перерождениях нет причинно-следственной связи, а и во всем остальном у него нет гарантий, что от следствия будет причина, а причина возникла от следствия. Ты замечаешь, как он делает скачок в своих словах? Отрицание кармы в падениях самолетов перерастает в отрицание кармы вообще. "Ни в чем нет никаких гарантий."

А если бы он хотел сказать только за самолеты, концлагеря и перерождения, то так бы и говорил, мол я отрицаю только тут карму, а везде в других местах она есть. Но он же не так сказал. Он сказал - ни в чём!


Если этот кто-то не видит связи между какими-либо фактами, то это еще не повод кидаться фразами, что гарантии нет ни в чём! Вот это - явное абсолютизирование.

Ответственность за свои слова значит, что:

1. Нехрен употреблять термины, которые ты плохо понимаешь (карма).
2. Выражайся так четко и однозначно, чтобы тебя поняли сразу, а не переспрашивали толпой и гадали, что же именно это этот талантливый и разумный человек хотел сказать.
3. Не абсолютизируй, если абсолютизирование неоправданно.
4. Если ты выразился туманно, некорректно или неправильно, поправься, объяснись, четко и понятно, а не огорченно сетуй в течении нескольких постов на передергивание и глупость оппонента.

Если бы белбог выполнял эти условия, разве я стал бы делать такие свои логические выводы из его вполне ОДНОЗНАЧНО звучащих высказываний? Нет. Кто заставлял разумного человека бросаться абсолютизированными фразами "ни в чём"? Никто. Так что пенять ему остается только на свое косноязычие, а не на перевирания собеседника.

Конечно, они правы. Но ты уверен, что слова «по божьей воле» и «не без причины» являются синонимами? С точки зрения православия, если на то воля Божья, он может посылать испытания праведнику и авансом дарить благодать грешнику. То есть иногда можно не получить наказания за плохой поступок не потому, что появилась новая причина (в виде раскаяния за него), а по Божьей милости.


Неа. Это мальчик прикидывается непонимающим и очень грозным. Из того факта, что я процитировала значение не одного слова, а двух, ты сделал вывод, что я хотела подчеркнуть негативную сторону слова. На самом деле, то, что я хотела подчеркнуть, я подчеркнула, выделив слово жирным шрифтом.

Это к тому, что твоя выгода в случае со старушкой была эфемерной, в то время, как корысть подразумевает пользу, которую можно реально ощутить. По большей части эта польза вполне материальна.
Мальчик не обратил внимание на выделенное слово. Мальчик обратил свое внимание на слово «жадность». Ничего, бывает. Зато мальчик помнит, на что он отвечал. У мальчика хорошая память.
Да, я специально написала не одно слово, а два. Чтобы проверить, на что ты обратишь свое внимание и как отреагируешь. А ты так не поступаешь?

С точки зрения христианина божья воля и есть самая что ни на есть причина наказания или благодати, так что я уверен, что в данном случае это синонимы. Но что мы все о христианстве да о христианстве... Мне неинтересно анализировать их понимание. Давай лучше поговорим о твоём понимании?


Как здорово-то? А почему ты решила, что то словосочетание, которое ты подчеркнула материальная польза, именно оно и есть единственно верное? Ведь в цитате еще была и просто выгода?

На каком основании ты решила, что именно материальную? Может, не только материальную? А я скажу тебе, на каком основании ты так решила. Ты просто предвзято выбрала то трактование, что тебе ближе.

Не секрет, что выгода и польза может быть не только материальная, но еще и духовная. Выражаемая в развитии души, интеллекта, разума и прочее подобное. То, что нельзя измерить в деньгах и килограммах. Разумный человек не станет отрицать, что преследование духовной выгоды есть на свете. Но ты почему-то забыла о ней, и сконцентрировалась только на материальной.

А духовная польза она, как бы тебе не показалось странным, тоже реально ощутима, да еще как. Как тебе радость на душе, спокойствие, удовлетворенность собой? Это все нереально?

Удивительно. Сначала ты говоришь только про материальную пользу, а сейчас вспомнила, что польза бывает не только материальной.


Врешь. Я обратил внимание на все слова, а в особенности на то, что ты выделила. Перечитай мой пост https://chugreev.ru/forum/post16272.html#p16272, и увидишь, что я обратил внимание, процитировал его и прокомментировал. Если это называется - не обратил внимания, то я японский летчик.


У мальчика отличная память, поэтому твои попытки поиграться смыслами не прокатили.


Как славно-то, у тебя хватило смелости признать, что все-таки что-то писала о негативной стороне термина корысть. Специально так писала говоришь, чтобы проверить меня? Право твоё, проверяй сколько влезет, я не против. Но вот тогда первая часть твоего поста https://chugreev.ru/forum/post16457.html#p16457 является ложью, а конкретно:
Конечно, ты врала лишь ради благой цели проверки, как сейчас утверждаешь, но ведь ВРАЛА? Имей смелось признать и это.

Vadim

Не мог бы уважаемый автор указать такие противоречия (с пяток) из первых 9 томов, с аргументацией и логическими выкладками? Очень интересно. Я полагаю, это будут противоречия по сути учения? Что? Некогда этим заниматься? Неинтересно? Ну конечно, как же иначе...


Глупо такое допускать. В моем арсенале есть многое, и самоуверенность тоже. Самоуверенность - это ведь бяка, а вот уверенность в себе - это гуд? Но у вас найдутся чёткие отличия уверенности в своих знаниях/верованиях/опыте от самоуверенности? Я подозреваю, что не найдутся. А если вдруг таки найдутся, то вэлкам, делитесь.


Автор попутал высказывание СВОИХ знаний, верований и убеждений от гаданий о знаниях других. Про погибших в концлагерях я, естественно, говорил ЗА СЕБЯ, я озвучивал СВОИ воззрения, а не чужие, белбога там или Кастанеды. И естественно, я САМ несу за них ответственность и не могу переложить их на буддизм, скажем. Так что, мимо.


Автор такой путанник. Автор почему-то решил, что высказывание своего мнения есть навязывание. Автору невдомек, что виндикатор не бьет никого стулом по голове, не кричит "верь мне, или умрешь тут же!" Автор, нимало не смущаясь, ставит знак равенства между высказыванием мнения и навязывание оного.

Так, что, уважаемый автор, ПОКА ЧТО ваши аргументы НИКАКИЕ. Курам на смех. Будут хорошие - приходите еще. Да, и не забудьте таки поискать противоречия в учении из первых 9 томов. А то болтать тут многие горазды, а как до дела доходит, обосновать, так почему-то сразу остается очень мало желающих ответить за свои слова.

Vadim


От души сказанное спасибо имеет иногда бОльший эффект чем раздать долги или выполнить обещания.
" Здешнее" равновесие с миром может быть истолковано только с позиции первого вн. и эго.
Соответственно "тамошнее" - принимаеться к использованию той же структурой, грубо говоря.
На самом деле "тамошнего" нет. Всё здесь. И сейчас. Для меня это истина, подтверждённая моим опытом(- типа аргумент ), ане просто добытая из книг КК.

Любой противовес, созданный челом посредством материального тела и использования первого кольца силы, - тут же стремится к уравновешиванию и , ессна, сие стремление достигает цели.
А уж как мы воспринимаем временной промежуток между созданием противовеса и откликом(десятки, сотни лет..) - это вопрос нашего линейного восприятия времени.


прицел - ессна. Но он уже сразу приносит пользу ввиде инергии освободившейся, которую можно использовать на смещение влево, вчастности... Или на ОС. Как тебе больше хочица

Поймите, vindicator, у меня не было, нет и не будет желания перетягивать с вами словесный канат. Те несколько моих выступлений (даже последнее), в которых фигурируете вы, не являются предложением потрепаться по-соседски. Они были вызваны необходимостью заявить другую позицию на фоне вашей. По конкретной теме. (Последнее относилось все к тому же 10 тому.) Позиции прояснены. Зрители разберутся. Беседовать с вами дальше мне не интересно. На этом форуме есть два vindicatorа – один носитель незаурядных способностей, которые ценны, ожидаемы и уважаемы мной. Другой – неотрегулированный болтун, топящий первого страницами уязвленных слов, ищущий, с кем бы еще спариться для их размножения.
Я – пас.

ОЛЬГА писала
Да,я в курсе,что внекоторых состояниях"тело не хочет разговаривать" но здесь то ,на форуме,мы находимся в первом внимании? (или нет ?) И движение воли,определяющей нашу суть,в итоге проявляется в простых "земных" действиях. Безусловно,в зачет идет ЛИШЬ энергобаланс.(для которого,ктати,понятия добра и зла-весьма относительны. То место в Кастанеде,где он поехал делать подарки своим подругам юности,избавляясь от всех сбережений,на мой взгляд-приложение к перепросмотру-т.е.выравнивание особо крупных противовесов,как Вы выразились...

ольга


Может быть. Но это к вопросу об их сходстве, ты же вопрошала о различии.



Ну сознайся, ты ведь не считаешь, что будет "ТАК. И ВСЕГДА."? Ты же к отпуску готовишься, когда он еще не "здесь".

Необходимость как-то обосновать эту другую позицию, естественно, Вам неинтересна?

Удивительно шизофреничное восприятие. Но это Ваше право - так воспринимать. Я - один, и я цельный, как и все прочие люди. Во мне есть много чего, что Вы не видели, и это не повод видеть во мне еще 500 личностей. Может, когда-нибудь Вы увидите, как люди сочетают в себе кучу разных вещей, не переставая при этом быть самим собой. Может быть, даже поймете, почему это так устроено.

Вы декларируете, что ищете способости, которые незаурядны и ценны, а сами даже не можете честно признаться в том, что наговорили ерунду или предоставить вменяемые аргументы в пользу своих слов. Влезть в разговор Вы влезли, даже насмешливый пасквиль не поленились написать, а когда Ваши псевдоаргументы разбили, то Вы тут же удираете, не забыв (!) навесить ярлыки напоследок. Что же Вы за человек такой?


Что я и ожидал... По поводу кишащих противоречий у Кастанеды - полный молчок. Конечно, легко брякнуть шнягу и нырнуть в кусты с фразой "мне уже неинтересно чот стало", именно тогда, когда от Вас требуют доказательств. Ибо такие примеры Вы НЕ СМОЖЕТЕ ПРЕДОСТАВИТЬ. Прощайте, очередной болтун. Мне тоже неинтересно вправлять мозги пустозвонам, которые лишь выбрасывают из себя лозунги, а как дело доходит до конкретики - так полный неспособий наступает.

Да ладн тебе, Vadim, ну ясно же что вопрос мой намекал на отсутствие различия. И именно с той целью, что бы нарисовать сваё мнение - что карма, причинно-следственная связь, раздать долги, сказать спасибо - одного поля ягоды. Применяй па ситуации. Хошь - не приминяй. Просто мнение. И к тому ещё вопрос был , что ДХ это же па другому абиснил КаКе. Ну хочешь я вазьмусь и перерою тома? Всё-равно собиралась перечитывать...


Канешн сазнаюсь. Былоп у мну втарое кольцо силы, яп тут ни писала сказки.
Но я вижу, что я "считаю" . Как бы я - готовящаяся к отпуску. И я-видящая себя, готовящуюся к отпуску. -Это одно я.
Пусть это не совсем контролируемая глупость(оная в идеале когда воен владеет волей). Но я стараюсь.
Вот фокус маленький, задающий начало второго внимания. Ты же сам мне подарил этот подарок.

А с другой стороны - воену тренировать " действие ради самого действия" на всём подряд можно. Так?
Или я сначала подгатовлюсь к отпуску , сирьёзна, атаждиствлённа так... А потом пайду папрыгаю у подъезда через бордюр и патренирую принцип сталкера.
шучу...

И всёже бесконечность - это гол.
А "считаю" - я ф капилку не палажу..

а пачему мальчик?
По очючениям он в возрасте зрелости: 28-35 лет.
виндикатор, а скока лет тебе и вправду, скажи пожалуйста.
ну чтоб тебя правильней воспринимать.