Стратегия и сталкинг. Карлос Кастанеда

Карлос Кастанеда и его наследие

Валерий Чугреев. Искусство стратегии и сталкинга. Карлос Кастанеда

Стратегия > Статьи о стратегии > Стратегия и тактика. В чем отличие и зависимость?


Стратегия и тактика. В чем отличие и зависимость?

Принципиального отличия нет. Разница только в масштабе осуществляемой деятельности. Лучше всего разница между стратегией и тактикой проявляется во временных интервалах, которыми они оперируют. Если вы планируете свой день - то это тактика по отношению к организации недели. Если планируете ближайший час-два, то это уже будет тактикой по отношению к организации дня, а организация дня тогда станет стратегией по отношению к организации часов.

Нужно понимать, что эти понятия существуют в соотношении. Тактика таковой будет по отношению к стратегии, а стратегия по отношению к тактике.

В качестве примера возьмем задачу организации некоторого бизнеса, пусть, например, это будет бизнес по осуществлению тренинговых услуг и обучению персонала.

Надо понимать, что сама по себе идея организации такого бизнеса - это и есть стратегия, в данном случае стратегия обогащения на основе предоставления такого рода услуг. Все, что будет в рамках этого бизнеса: поиск клиентов, поиск тренеров, продажа тренингов, разработка обучающих программ - это будет уже тактика, но таковой она будет по отношению к выше заявленной стратегии.

Допустим, Вы решили, что лучшим способом продажи Ваших услуг является Интернет-реклама, а точнее Ваш сайт, через который Вы хотите получить клиентов. Будет ли это тактикой? Да, определенно, это тактика по отношению к идее Вашего бизнеса. Однако эта задумка с сайтом будет одновременно и стратегией, в данном случае стратегией рекламы и продвижения Вашего бизнеса.

Сайт при этом можно продвигать по-разному. Можно осуществить поисковую оптимизацию, можно оплатить размещение рекламы на других сайтах и др. Очевидно, что это уже будет тактикой продвижения Вашего сайта.

Надеюсь, что идею Вы уловили. Чем-то это напоминает вложенных матрешек. Та матрешка, в которую помещаются другие, - это стратегия, а те матрешки, которые внутри нее, - это тактика, но они также могут быть стратегией по отношению к вложенным в них матрешкам.

В свете выше рассмотренного уместно ввести понятие базовой стратегии - это стратегия, на основе которой выстраиваются все другие стратегии некоторой деятельности. Возвращаясь к выше рассмотренному примеру организации бизнеса тренинговых услуг, нужно отметить, что базовой стратегией будет идея заниматься такой деятельностью. И во многом именно эта идея будет предопределять успех или неудачу бизнеса.

Допустим, что эффективность этой идеи на сегодняшний момент для некоторого заранее выбранного города составляет, например, 30%, т.е. если все остальное Вы сделаете абсолютно правильно, то получите 30 клиентов из 100, к которым Вы обратитесь со своим предложением. Вроде бы неплохо?! Однако, неплохо в идеале, при том условии, что все остальное Вы сделали правильно. Правильно выбрали людей, к которым стоит обращаться со своим предложением, правильно выбрали сферу ваших тренерских услуг (продажи, управление, тайм-менеджмент и т.д.), правильно разработали тренинговую программу, правильно продали ее, правильно провели тренинг. Это предполагает, что все остальные стратегии, которые являются подчиненными по отношению к базовой стратегии, на 100% эффективны.

В реальности это трудно достижимо. Потери эффективности будут на каждом из уровней Вашей системы стратегий. Если Ваша эффективность продаж составляет 10%, т.е. из 100 клиентов, с которыми Вы проводите переговоры, только 10 соглашаются c Вашим предложением, то из тех самых 30 возможных клиентов в идеале, Вы получите всего 3.

К чему все эти грустные размышления о потерях? Каким образом оценить эффективность базовой стратегии? И вообще, может ли она быть оценена?

Вопрос оценки - это сложный и спорный вопрос, который выходит за рамки этой статьи. Традиционным ответом на вопрос ожидаемого спроса являются маркетинговые исследования и экспертные оценки. Здесь для нас не так важно знание числовых величин (зачастую получить их крайне затруднительно), сколь важно понимание того, что жизнеспособность и эффективность базовой стратегии во многом предопределяет успешность всей деятельности и всех подчиненных ей стратегий. И попытки улучшить некоторые частные стратегии зачастую существенно не меняют ситуацию, т.к. проблема может быть в изначально неверно выбранной базовой стратегии.

В качестве поясняющего примера - те же самые тренинги, только уже тренинги личностного роста. Как Вы думаете, они кому-то нужны? Исходя из своего опыта их продаж и проведения, могу сказать, что примерно 5% людей этим интересуются. Тогда как тренинги продаж востребованы на 10-30%. Значения эмпирические, очень приблизительные и могут существенно различаться в разных случаях, важна при этом качественная разница в спросе на такие услуги (при одной и той же цене тренинга).

Можно как угодно хорошо продавать тренинги личностного роста, но толку от этого не будет. Слишком высокая получается цена одного привлеченного клиента, и возможная прибыль не покрывает всех затрат.

Таким образом, становится понятно, если базовая стратегия выбрана неверно, то даже грамотная 100% эффективная реализация тактики не спасет ситуацию, и вся деятельность будет обречена на провал. Это все равно, что пускать кораблик в ванной в надежде, что когда-нибудь он выйдет в океан. Никогда он туда не попадет, он ограничен ванной (базовой стратегией). Если бы его запустили в ручье, шансов было бы больше, если бы запустили в реке, шансов стало бы еще больше. При этом кораблик может быть как угодно хорош, но это ничего не меняет.

Резюмируя. Стратегия и тактика взаимозависимы. Выбор стратегии предопределяет успех или неудачу всего дела. Вместе с тем, сама по себе стратегия существовать не может, без конкретных действий (тактики) она является оторванной от жизни абстракцией.

Говорить о принципиальном отличии стратегии от тактики не совсем корректно, их необходимо рассматривать в подчиненных отношениях. Тактика также может являться стратегией для подчиненных ей тактик.

Обсуждение статьи на форуме.

Валерий Чугреев, 04.04.2007


Сергей Александрович 01.11.2008 07:20
: Странные, как мне кажется, и надуманные определения тактики и стратегии, тем более их отличия между собой, самое понятное и явное из всех литератур, на мой взягяд наиболее правильное - это :

1- Тактика - т.е. детальный план действий, полностью определённый с использованием ресурсов (полностью имеет количественное измерение и соизмерение шагов действий до выполнения задачи), а конечная задача выражается в числительных показателях, как правило возможно только на небольшой период времени чем больше интервал времени, тем больше погрешность;
2- Стратегия - т.е. общая модель поведения/работы позволяющая достичь желаемого состояния (или поддержания ионого), состоит из выполнения ряда задач.

И на самом деле есть направления, которые изучают стратегическое планирование именно сугубо в мирном аспекте на предприятиях, самое явное - стратегический маркетинг и менеджмент, хотя по поводу прикладного аспекта спорить не приходится, т.к. довольно сложно реализуемы на практике эти дисциплины.

[Ответить]
Валерий Чугреев 01.11.2008 08:01
> Сергей Александрович

Спасибо за Ваш комментарий. Насчет детального плана. Это не всегда возможно. Попробуйте взять какую-нибудь творческую работу и составить для нее детальный и подробный план. С численными показателями, привлекаемыми ресурсами и т.д. Будет забавно взглянуть на этот план. И послушать мнение исполнителя этого плана.

Для примера можно взять общеизвестную историю создания таблицы периодических элементов. Сильно сомневаюсь, что Менделеев планировал свое озарение во сне, также сомневаюсь, что он знал точные сроки окончания своей работы.

Есть много процессов носящих эволюционных характер. Когда нечто создается путем многочисленных итераций и приближений к идеальному (оптимальному) состоянию. Здесь план не то чтобы не возможен совсем, просто он будет носить самый общий, приблизительный вид и его польза будет минимальной.

Резюмируя. Для некоторых процессов и проектов действительно разумно использовать формализованные подходы с подробной детализацией. В этих случаях озвученная Вами модель представления статегии-тактики будет уместна. Для некоторых, изначально не формализуемых (или трудно формализуемых) задач – эта модель будет не адекватна.

Я за различные модели и представления стратегии-тактики!

[Ответить]
Олег 05.06.2011 13:50
Согласен с Сергеем Александровичем....

Стратегия и тактика соотносятся также как абстрактное понятие автомобиль с более конкретных понятием свеча зажигания NGK BRK-11, стоящая в нем. Кроме того, стратегия принципиально не может быть разработана без применения системных подходов в определении нелокальных взаимодействий в самой системе и ее со средой внешней по отношению к ней, а тактические конкретные действия могут исходя из того, что они прорабатываются на основе стратегии, где работа по определению системных взаимодействий проведена.

Конкретный план для тактических действий может и должен быть разработан, но сам план не так важен как планирование, т.е. постоянная корректировка изначального плана.

Успех это перекресток спланированных действий и возможностей, которые открываются по мере выполнения спланированных действий. Менделеев конечно не планировал свое озарение, но проведение конкретных работ уверен - да.

[Ответить]
Валерий Чугреев 05.06.2011 15:50
Олег, если Вы возьмете другой масштаб, допустим, масштаб стройки, то автомобиль в этом случае станет тактическим элементом. Стратегия и тактика – это относительные понятия. Я считаю, что не правильно рассматривать их как абсолютные понятия. Не правильно, говорить, что, мол, свеча зажигания – это тактика, а автомобиль – это стратегия. Они являются таковыми только по отношению друг к другу. Даже свеча зажигания будет стратегией для ее составных частей (устройство свечи зажигания).

[Ответить]
Макс 21.05.2013 16:02
не то чтобы я хотел обгадить этот комментарий, он очень даже адекватный, но пример с Менделеевым неверен. То что он увидел свою таблицу во сне - это миф. он создал ее в результате долгой и тщательной работы

[Ответить]
Сергей Александрович 01.11.2008 08:36
Вопрос то не в том, что можно использовать для чего, а в чём отличия одного и другого, т.е. стратегического и тактического плана, исходя из этого описание изложенное на сайте мне показалось более чем некорректоное и нераскрывающее принципиальное отличие одного от другого... и что есть вполне конкретные определения, если посмотрите в тех же учебниках по стратегическому менеджменту/ маркетингу то их найдёте...

немного неправильно сформулировал именно я - \"желаемое состояниие\", скорее конечно - \"цель\", то есть для стратегии и тактикие есть вполне конкретное различие в достижении именно её - \"цели\" (но в учебниках есть конкретное определение)...

по поводу работ Менделеева и вообще научных, творческих и т.д. - я целиком и полностью согласен!

[Ответить]
Сергей Александрович 01.11.2008 08:42
...и кстати, я совершенно не согласен с утверждением, что для тактического граммотного планирования необходимо обладать меньшим умом или сообразительностью, нежели для стратегического... просто разное мироощущение и восприятие того и иного типа мышления располагает в большей степени к тому или иному планированию (в плане эффектиного достижения)...

[Ответить]
Валерий Чугреев 01.11.2008 10:26
> Сергей Александрович

> мне показалось более чем некорректоное и нераскрывающее принципиальное отличие одного от другого...

Ну, правильно. Мы же исходим из разных предпосылок . Я считаю, что принципиального отличия нет. Разница только в масштабе деятельности.

Что касается «учебников», то у меня к ним осторожное отношение. Во-первых, там много вещей оторванных от жизни. Во-вторых, насколько мне известно, в настоящее время просто нет таких учебников, где стратегия рассматривается в междисциплинарном ракурсе. Попадались иногда математические модели, но по большей части это были сложные и неудобоваримые описания из серии «вещь в себе», понятные разве что математикам .

Как правило, книги, посвященные прикладной стратегии - это специализированные книги, решающие задачи конкретной, узкой области. Вот, например, у меня на книжной полке стоит книга Джека Траута: «Траут о стратегии». О какой стратегии он пишет? О стратегии позиционирования, о стратегии маркетинга. Также с большинством других «учебников». Это частные решения, адекватность которых, сильно зависит от области их применения.

Возможно, я просто не знаю толковых книг на эту тему. С удовольствием послушаю Ваши рекомендации.

Я стараюсь разбираться сам, опираясь на свой опыт. Для меня книги - это, прежде всего, повод задуматься, но не повод принимать все написанное за чистую монету.

Вместе с тем, раз уж Вы ссылаетесь «на авторитеты», то я позволю себе процитировать Эммануила Ласкера (чемпион мира по шахматам с 1894 по 1921 год):

«В военной науке обычно делают различие между стратегией и тактикой. Стратег приказывает выполнять определенные движения и маневры, тактик подчиняется приказам, не вникая в их причины. Тактик выполняет задачи, которые ставит стратег. Стратег должен знать целостную картину войны, тактик нет. Он должен лишь исследовать обстоятельства, которые облегчат решение поставленной ему задачи, и взвесить их. Каким бы значительным ни казалось различие между тактиком и стратегом в войне, в принципе не так оно и велико. Ведь разница заключается лишь в объеме поставленных задач». Эммануил Ласкер, «Борьба».

> ...и кстати, я совершенно не согласен с утверждением, что для тактического граммотного планирования необходимо обладать меньшим умом или сообразительностью, нежели для стратегического...

Я, кстати, этого и не утверждал. Это наверно из «учебников»...

[Ответить]
Олег 05.06.2011 14:29
"Разница только в масштабе деятельности." количество переходит в качество. Вот Вам ощутимая разница. Можно допускать проигрыша в определенных тактических ходах, чтобы выиграть в стратегии - стратегия с элементами гамбита.

[Ответить]
Валерий Чугреев 05.06.2011 15:29
Ну и что? Есть такие тактические ходы, от успеха или неудачи которых напрямую зависит вся стратегия. Ваш же пример про свечу зажигания "NGK BRK-11" как раз из этой серии.

[Ответить]
Эду 07.02.2016 19:31
Валерий!Я полностью поддерживаю ваше объяснение.

[Ответить]
Аркадий Пасерба 13.03.2009 14:45
Коллеги,
случайно набрел на вашу переписку, готовясь к своей очередной лекции по \"Стратегическому управлению\" на экономфак-те МГУ
Спасибо за умные мысли, в целом согласен с вами обоими - и масштаб имеет значение, и привязка к ресурсам, средствам, технологиям - тоже.
В армейской практике изначально прижилась такая трактовка: если тактика - это искусство ведения боя в целях собственно боя, то стратегия - это искусство ведения боя в целях войны в целом (по К.Клаузевицу). То есть стратегия - это всегда некая очень задняя мысль в голове стратега, не вытекающая явным образом из имеющейся налицо ситуации, позиций, расстановки сил и т.п. И даже им часто противоречащая, идущая вразрез с декларируемыми целями и явным образом предпринимаемыми действиями (отвлекающий маневр, например).
Таким образом, стратегия - более сложная, более высокая, надстроечная форма человеческой деятельности, чем тактика.
Ну и давайте не забывать о необходимости наличия СТРАТЕГА - человека несравненно более широкого кругозора (не важно - в бизнесе ли, в политике, на войне...), и главное - обладающего значительно более высоким уровнем СУБЪЕКТНОСТИ (по А.И.Пригожину), то есть само-стоятельности, само-деятельности, само-достаточности, нежели даже самый лучший руководитель-тактик, исполнитель локальных задач, получаемых им исключительно с какого-нибудь вышестоящего уровня. Стратег - это всегда игрок и никогда - пешка в чьей-то игре... Ему никто не приказывает и задач не ставит. Помните, почему Сталин \"отодвинул\" стратегов типа Тимошенко, Буденного и Ворошилова еще в начальный период войны на какие-то малозначащие в военном отношении должности и поставил на их место более молодых и по-своему замечательных СТРАТЕГИЧЕСКИХ ИСПОЛНИТЕЛЕЙ (то есть фактически тактиков фронтового и армейского масштаба) вроде Жукова, Рокоссовского, Конева, Василевского и т.п.? Дескать, извиняйте, Семен Михалыч и Климент Ефремыч, мужики вы хорошие, верные, к стенке вас ставить или в тюрьму бросать вроде как и не за что - но уж слишком субъектные, каждый сам себе голова... мне бы тактиков-исполнителей хороших, а уж стратегов-маршалов я из них и сам сделаю.
Ну и еще раз: тактика - всегда штука очень материальная, ресурсная, \"брутальная\" опирающаяся на ТТХ конкретных моделей оружия, существующие виды вооружения, обмундирования и амуниции, организацию войск, методы ведения ими боевых действий, уже закрепленные в уставах и наставлениях...
Стратегия - скорее ментальна: ценности, жизненные установки, управленческий опыт, компетенции, долгосрочные связи и предпочтения.
И еще одно, пожалуй, серьезное отличие: когда мы говорим \"стратегия\" - то имеем в виду некий жизненно важный конфликт, как правило, антагонистический, порождаемый нашим существованием в остро конкурентном окружении. Или уж во всяком случае, нашим смутным подозрением, что где-то такое враждебное окружение существует и нам таки придется с ним столкнуться.
В этом смысле тактические конфликты - всегда менее остры и часто заканчиваются примирением и даже сотрудничеством сторон.
Как-то так

[Ответить]
Татьяна 06.09.2013 12:29
Аркадий, с интересом прочла Вашу запись. Спасибо. Случайно оказалась в такой чудесной мужской компании, где никто никого не оскорбляет, не унижает, просто идет полезный обмен мыслями уважающих собеседника людей.

[Ответить]
Валерий Чугреев 13.03.2009 15:03
> Аркадий Пасерба

Спасибо. Интересные соображения.

[Ответить]
случайный прохожий 23.03.2009 17:10
тактика - это медоды выполнения конкретно поставленной задачи.
стратегия - это исскуство создания и использования преимуществ с постанвовкой задачь для тактики.
принципиалная разница между тактикой и стратегией в том, что у стратегии одна неизменная цель, а у тактики цель/задача может изменяется в зависемости от ситуации.

солгласен с Аркадием, что стратега и тактика различает образ мышления. стратег должен уметь мыслить абстрактно и планировать на будущее. тактик выполнитель конкретной задачи здесь и сейчас.

[Ответить]
Алексей 20.07.2009 16:34
Искренне признаюсь, что удивлен вашему спору.
На мой взгляд, между высказанными точками зрения на стратегию и тактику нет никакого противоречия.
Автор прав, в описании тактики, как стратегии более локального уровня, делящуюся в свою очередь на еще более локальные уровни.
При этом у каждого уровня свои инструменты, которые и называли комментаторы.

[Ответить]
Валерий Чугреев 20.07.2009 20:37
> Алексей

А как я удивляюсь... Это же очевидно: уровней абстракции/детализации может быть произвольное количество. Вопрос удобства.

[Ответить]
Роман_Україна 23.07.2009 18:55
Добрый день!
Интересная дискуссия.
Хочу поддержать мысль Сергея Александровича и Аркадия Пасерба о том, что в определениях стратегии и тактики существует не только, и не столько различия по уровнях детализации. Если руководствоваться такими соображениями тогда получается что каждая тактическая задача для задачи уровнем ниже есть стратегической. Наверное, более точно такую задачу можно назвать тактической более высокого уровня но не стратегической. Главное различия между этими категориями наверно все же касается их глубинного смысла. Не готов сейчас предложить свое точное определения стратегии и тактики, но мне кажется, что тактика призвана достигать сиюминутных заданий и сиюминутной выгоды (которая на самом деле в долгосрочной перспективе может быть вовсе не выгодой а даже причиной проигрыша), а стратегия как раз есть тот указатель, цель которого достижения долгосрочной выгоды и достижения стратегической цели. Есть желания продолжать дискуссию!

[Ответить]
Тимофей Лыков 26.11.2009 18:45
Спасибо автору за изложенное мнение. Мне как практику в разработке стратегий его мысли очень близки. Работая в области стратегического брендинга ежедневно сталкиваюсь с проблемой различия тактики и стратегии.

Брендинг (маркетинг) по моему мнения лежит на стыке точных цифр (денег компании заказчика) и творчества (эффективная коммуникация с потребителями). И в итоге в этой области нет единого мнения по поводу стратегии и тактики.

Проблему я вижу в том, что большинство успешных бизнесменов тактики и стратегов-теоретиков подозревают в оторванности от жизни (что часто бывает справедливо). Бизнесмены довольно легко загоняют теоретиков в тупик примерами из жизни. Обычно их вопросы звучат так: Что конкретно вы предлагаете? Что необходимо сделать сейчас? Это ваше субъективное мнение? Также они говорят нам важно знать, что делать сегодня, какое конкретно надо принять решение. А что будет завтра, подумаем об этом потом.

Бизнесмены по сути более успешные люди и соответственно их мнение более весомо. И можно было бы отдать победу в споре бизнесменам, что хорошая стратегия это и есть тактика.

Но эти же успешные бизнесмены в какой-то момент упираются в потолок (кораблик в ванной) и тогда выясняется, что тактики мало, для того, чтобы выйти на новый уровень развития. Здесь их уверенность начинает колебаться и возникает потребность разобраться, что не так в их тактике. И тогда выясняется, что проблема в изначальной стратегии. А навыковв разработке стратегий у них немного, вот и появляется потребность в стратегах хоть они и выглядят субъективными теоретиками (спасибо Аркадию Пасерба за мысль о субъективности, она для меня абсолютно нова, практики меня замучили своими обвинениями в субъективности. Теперь даже не знаю, что с ней делать - беречь или расставаться).

Получается, что правы практики ведь они более успешны. Но успешны они только в рамках выбранной когда-то стратегии пусть и не осознанно, что это и есть их стратегия, которая как формирует успех так и создает рамки. Но если необходим рост то правы стратеги, ведь они имеют навык разработки новой стратегии, способны взглянуть ан проблему более широко.

Значит в жизни есть место и тактике и стратегии зависит от ситуации в чем больше потребность в данный момент. А вот здесь срабатывает механизм, что слышат самого громкого. Здесь практики побеждают, потому что умею закрыть рот теоретикам.

Интересные рассуждения на тему стратегии в бизнесе я нашел в книге
Кеничи Омае. Мышление стратега. Искусство бизнеса по-японски.
Оказывается это культовая книга в Японии. И если я правильно оценил, возможно это книга оказала огромное влияние на развитие Японии в 70-е годы, по сути Кеничи Омае помог компаниям Японии изменить страну. Япония из страны подражателей, стать страной новейших технологий. Читал, что даже в области дизайна одежды и обуви Япония опережает мир на 2-3 года. Правда не знаю оказала ли здесь влияние книга Кеничи Омае.

Благодаря этой книге я увидел, что без стратегии развитие бизнеса невозможно. Увидел что директора и владельцы компаний обязаны заниматься стратегией, чтобы обеспечить успех компаниям в долгосрочной перспективе. И из своего опыта знаю, что этого осознания у наших бизнесменов еще нет. И впереди время осознания, что без стратегии будущего нет. Придут другие более продвинутые компании и займут место лидеров на рынке.

Это как бюджетирование в 90-е годы наши бизнесмены о нем не знали и не нуждались в нем. Сейчас уже мало компаний не пользуются этим инструментом. Но осознание потребности в управлении финансами проще - это более материальная услуга, чем стратегический маркетинг. Когда бизнесмены поймут, что управление нематериальными активами (коим является брендинг) важнее даже бюджетирования сказать трудно. А пока будут возникать споры что важнее тактика или стратегия. И что есть что. Кто прав рассудит время.

[Ответить]
Валерий Чугреев 26.11.2009 19:48
> Тимофей Лыков
Спасибо за интересные соображения.

[Ответить]
Евгений 24.12.2009 23:49
позвольте разбавить ваши умозаключения бытовым случаем: наш начальник вчера на совещании несколько раз сказал про наших партнёров: у них есть много тактиков, но нет стратегов. И сделал на этом большой акцент, придал значение фразе. Боюсь, никто его не понял. Все лихорадочно думали в гробовой тишине: чем отличается тактика от стратегии, и как его понимать, в каком смысле. Это заставило меня искать в интернете различия. Спасибо, теперь знаю. На википедии, кстати, неплохие объяснения.
Я вот думаю: а стоило начальнику делать такие акценты, ведь его никто не понял? То ли мы такие неграмотные и не эрудированные, то ли он хватанул через край. Однако и в интернете народ не особо быстро приходит к пониманию и правильным толкованиям этих двух слов, так что, не только в нашей "ограниченности" дело. ИМХО, очень близкие по смыслу понятия, и делать сильный акцент на использовании годится только в серьёзной деловой переписке, и то нежелательно. Если конечно хотите, чтобы вас поняли правильно, и хотите исключить неправильное толкование. Спасибо.

[Ответить]
Ястребов Александр 27.04.2010 14:11
Дискуссия очень интересная! выскажусь с Вашего позволения кратко.
Любой стратег это прежде всего тактик. не зная тактических действий не сможешь усовершенствовать результат общей системы, то есть не сможешь быть стратегом! но есть и еще одна мысль, ни всегда стратегия правильна, и если тактик начнет ее выполнять то общая идея и цель может просто рухнуть(( здесь имеет место совет тактика, для проведения стратегии, так как тактик гораздо больше осведомлен знанием подводных камней, и может указать верный курс с не большой поправкой)))спасибо всем за комменты

[Ответить]
читатель В. Вестника 11.10.2010 20:19
Выскажусь исходя из глобальных соображений по поводу стратегии.
Стратегию можно строить, когда видишь ситуацию глобально, учитывая так же жизненные ценности, без которых любая стратегия рано или поздно приведёт к краху. Не учитывая этих ценностей, осуществление стратегии будет эффективно только в коротком промежутке времени.

В пример- клиника МНТК (микрохирургия глаза), прочитайте историю её директора. Ссылкана вордовский файл,если кому будет интересно Интересны моменты о стартегии-про историю основания и историю после смерти основателя.
Та же проблема и с нашей экономикой- надо не совершенствовать существующую, а менять фундаментальную основу.

В целом согласен с автором, что книги дают примерно представление, инструкцию к действию, а не всеобъемлющее определение.
Привязываться к первичным результатам познания неосмотрительно (с)

[Ответить]
Юрок 12.12.2010 10:22
Стратегия - это общий план действий к осуществлению цели. План, который никогда не пройдёт идеально, так как человеческий разум не может предвидеть все события в будующем. Поэтому на помощь стратегии приходит тактика. Тактика - это действие в конкретной ситуации на благо стратегии. Тактические действия нельзя планировать, именно они дают человеку непредсказуемость, гибкость мышления и творческую реализацию. Стратегия - план; тактика - шаг.

[Ответить]
Винт 20.12.2010 06:05
Можно ли сказать так:
Стратег - человек, отвечающий на вопросы Кто/Что/Кого/Чего/Где/Когда.
Тактик - человек, отвечающий на вопросы Кем/Чем/Как и Кто/Что/Кого/Чего/Где/Когда на своем уровне.
Т.о. Стратег никогда не отвечает на вопросы Кем/Чем/Как, а иначе он не отличается от Тактика.

[Ответить]
Валерий Чугреев 20.12.2010 15:21
> Винт
Ну, если Вы сказали, значит можно .

[Ответить]
Сергей Алексеевич 11.01.2011 18:27
С интересом прочитал приведенный обмен мнениями, который в одном случае даже назван дискуссией.
Но дискуссии-то как раз и нет. Большинство авторов сходится во мнении, что "множество кошек в своем единстве образуют тигра". "Да и отличия тигра и кошки условны: крупная кошка это маленкий тигр, а тигренок - это домашняя кошка-переросток".
Нет, господа. Принципиальное отличие между стратегией и тактикой есть. Я лично согласен с автором, который утверждает, что стратегия и тактика не продолжение, а вынужденная альтернатива друг другу.
Более подробно эта точка зрения в статье Сапожниковой Е.Ю. "Стратегия и тактика: критерии отличия". журнал Менеджмент в России и за рубежом. 2010/ № 4.

[Ответить]
Виктор А. 21.03.2011 21:15
Мне кажется, что от темы отвлеклись. Стратегия и тактика как понятия есть независимо от успехов или неудач бизнесменов и их взглядов и споров с теоретиками. Успех или провал в бизнесе не показатель правоты в определении понятия. И то, что для одного стратегия, для другого уже давно пройденный этап в бизнесе и стратегией УЖЕ не является...Стратегия-это начальная постановка общих задач и определение основных направлений работы по достижению главной цели (в войне, в бизнесе, в научной работе, экспедиции...), а тактика-это путь, способ, метод...решения или выполнения каждой отдельной задачи или отдельного направления стратегического плана. Эти понятия не альтернативны друг другу и не взаимозаменяемы, а также не переходят друг в друга при смене обстановки и людей, выполняющих те или иные действия и не зависят от их гордыни, взглядов и оценки собственных действий. Полагаю, что бизнес эти понятия просто позаимствовал и им теперь приписываются новые свойства и значения. На самом деле стратегия определяет важные и значимые изменения относительно не одного лица или группы, даже не предприятия или организации, а народов, племен, государств...больших территорий, влияющих на большое количество людей и не требующее их согласия...Поэтому не все бизнесмены-Македонские, а их бизнес-планы-стратегии...Это я, как тракторист...со своей кабины...

[Ответить]
Сергей Алексеевич 22.03.2011 17:21
Во-первых, приятно удивляет уровень подготовки отечественных "трактористов".
Во-вторых, если стратегия - это "начальная постановка общих задач...", то каким термином следует обозначить уточненную, доработанную, исходя из выявившихся обстоятельств, постановку задач?
В-третьих, как называется явление, которое "стратегией УЖЕ не является...", (потому что, история знает аналоги), но позваляет добиться кардинальных изменений в раскладе сил на рынке, в отрасли и т.д.
В-четвертых. Как называется то, что " определяет важные и значимые изменения" относительно маленьких племен и при этом не является "начальной постановкой задач..."?

[Ответить]
Виктор А. 05.10.2011 00:18
Вы мне льстите..))

Уточненную, доработанную, исходя из выявившихся обстоятельств, постановку задач, я бы отнес к изменению плана тактических действий, если только эти задачи уже не меняют кардинально общие задачи...

"...добиться кардинальных изменений в раскладе сил на рынке, в отрасли и т.д." без стратегии возможно только в результате его величества Случая или же в результате плохой стратегии конкурентов, которые так хотели успеха, что сами себя перемудрили. И вопрос в том, что об этом могут не знать те, кто добился успеха...

А то, что "определяет важные и значимые изменения" относительно маленьких племен и при этом не является "начальной постановкой задач..." - так лес рубят-щепки летят..)) Бедуины, насколько понимаю, прыжок в развитии сделали благодаря и развитию окружающего общества в целом... Не думаю, что будь развитые страны на уровне развития начала прошлого века, в Эмиратах сейчас бы жили, как живут. Но ведь выполнение стратегических задач по развитию других стран дает толчок развитию отсталых стран через торговлю, туризм... Еще существуют природные катаклизмы, которые без всяких стратегий вносят важные изменения в целые цивилизации...


[Ответить]
Сергей Алексеевич 28.10.2011 15:58
1. Следует ли из Ваших слов понимать, что уточненная, доработанная стратегия является тактикой?

2. В результате "е.в. Случая" можно получить многое. Но это не значит - добиться. Если "план" действий человека состоит в том, чтобы использовать случай, то это не стратег и не тактик, а, простите за термин, "халявщик". Именно у этих господ большие расчеты на Случай.

3. Так все-таки. Как по Вашему следует назвать план действий маленького племени, который принципиально меняет положение этого племени в существующей системе. Это следует назвать стратегией или тактикой, поскольку племя маленькое.

[Ответить]
Юрий Игоревич 13.04.2011 23:31
Лично я пришел к такому обобщению этих двух понятий:
Тактика - это действия внутри одной заданной системы, направленные на эффективное использование ее ресурсов для достижения конкретной цели.
Стратегия - это действия на межсистемном уровне, направленные либо на изменение текущей системы на более благоприятную для достижения общей цели, либо на предотвращение изменений текущей системы в неблагоприятную сторону.

[Ответить]
Сергей Алексеевич 31.05.2011 19:11
Каждая система может рассматриваться как сумма подсистем.

Получается "действия внутри одной заданной системы", состящей из множества подсистем - это тактика! Или это стратегия, только подсистемная.

При таком подходе, господа, мы уедем бесконечные разговоры о противопоставлении "части и целого" и вернемся к тому, что "тактика это часть стратегии". А "множество кошек в своем единстве образуют тигра".

Нет! Я согласен с Е.Сапожниковой в том, отличия между стратегией и тактикой состоят не в предмете их приложения, а в принципах их формирования. Они альтернатива друг другу. В обыденной жизни это проще выражается формулой: "не до жиру, быть бы живу!"

[Ответить]
Юрий Игоревич 02.06.2011 03:38
Сергей, вы совершенно исказили суть. Вы пытались найти принципиальные различия между тактикой и стратегией. В моей формулировке различие именно принципиальное. И совершенно однозначное.

Например, вы для себя решили быть честным и откровенным человеком, всегда и со всеми. Это стратегическое решение. Им вы определили систему, в которой вы будете принимать решения. А вот уже поиск способа, как поступать в конкретной ситуации оставаясь честным и откровенным (сиречь, действия внутри конкретной системы) это тактика.

При чем здесь подсистемы? Какие еще противопоставления "части и целого"? Возможно, вы просто не понимаете, что такое систематический подход.

Конечно, вы можете приводить пограничные примеры. Мол, иногда нельзя четко провести грань (т.н. "парадокс кучи" ). Но это очень глупый подход. Там где грань размыта, лучше не пользоваться такой терминологией. Но там, где все определено, с чем конкретно вы не согласны в приведенной формулировке?

[Ответить]
Сергей Алексеевич 23.06.2011 17:29
Игорь.

Я «возможно просто не понимаю, что такое систематический подход» потому, что ключи от этой истины находятся только у Вас.

Но я еще не понимаю, почему то, что Вы называете «Это стратегическое решение», заслуживает того, чтобы называться «стратегическим». Где критерий!

Я так же не понимаю, почему «глупым подходом» является обращение к «парадоксу кучи».

Хотя я догадываюсь, чем обусловлено нежелание рассматривать пограничные примеры.

И правильно! Лучше разобраться там, где и так все ясно.

А не согласен я с Вашей формулировкой потому, что она мало, чем отличается от общепринятого убеждения, что тактика это часть стратегии. И тогда кошка, это действительно часть тигра.

Unfortunately!


[Ответить]
николай 06.06.2011 13:07
Стратегия - цель и план захвата крепости.

Тактика - взять внешний город, потом цитадель; подкоп, таран, обстрел, осада; подкуп, отравление и т.д.

Таким образом, если стратегия - общий план достижения конечной цели и общие принципы достижения этой цели, то тактика - это не только части, этого плана (более детальные), но и сроки, средства, орудия, коррекция этого плана(например, наступая - отступить), использование неожиданного события и многое другое, что в конечном счете помогает достичь цели.

А если цель захватить страну,то захват крепости - будет тактикой.

[Ответить]
Сергей Алексеевич 23.06.2011 17:45
То есть с Вашей точки зрения стратегия и тактика понятия относительные. Тогда любой набор действий можно считать стратегией (относительной). Что, впрочем, мы и видим почти повсеместно. Для мелкоты, что не сделай - все СТРАТЕГИЯ!

[Ответить]
Сергей 09.06.2011 23:34
Стратегия - что надо делать?
Тактика - что будем делать?

[Ответить]
Сергей Алексеевич 23.06.2011 17:55
В этих терминах, правильнее будет сказать:

Стратегия - то, что мы хотим.

Тактика - это "мало ли, что мы хотим, но в этих условиях вынуждены делать то, что можем!"

[Ответить]
Хм 03.06.2012 14:07
Приехали, тактика в любом случае должна следовать целям стратегии.

Впрочем, в Ваших рассуждениях и так полно противоречий. Выше Вы соглашались с автором. Однако, автор утверждает:

"Та матрешка, в которую помещаются другие, - это стратегия, а те матрешки, которые внутри нее, - это тактика, но они также могут быть стратегией по отношению к вложенным в них матрешкам.", что противоречит Вашему "Нет!

Я согласен с Е.Сапожниковой в том, отличия между стратегией и тактикой состоят не в предмете их приложения, а в принципах их формирования.".

[Ответить]
Сергей Алексеевич 08.11.2012 20:27
Во-1-х, тактика только тогда "должна" следовать целям стратегии, когда она понимается как часть стратегии. Но это сугубо "матрешечная" парадигма.

Я же исхожу из того убеждения, что "тактика это вынужденная альтернатива стратегии". Большинство т.н. "стратегий" есть подлаживание по ситуацию. Это вынужденные т.е. по существу тактические решения. Стратегия (которя без кавычек) это план по преобразованию ситуации, а не полаживание по нее.

Во-2-х, как сказали бы в Одессе: "так и где ж здесь полно противоречий".

[Ответить]
Маша 25.08.2011 23:54
Если бы пришлось выбирать при приеме на работу в качестве заместителя, кого выбрать: стратега или тактика?

[Ответить]
Виктор А. 05.10.2011 00:37
Маша, бойтесь зама-стратега, он может ваше место занять...)), но польза от него в бизнесе может быть в целом предприятию. Тактик знает, что и как делать для выполнения поставленной ему задачи, но кругозор у него более узок. Стратег важнее тактика, ведь он мыслит шире. И если ума хватит задачу поставить, то хватит и найти способ ее исполнения...Главное, не принимайте к руководству советы зама-стратега с ходу, Вы должны быть более искусным стратегом...

[Ответить]
Алексей 04.10.2011 18:49
Хороший, полезный пост. Спасибо.

[Ответить]
Гуляев Александр 04.11.2011 10:57
Очень интересно. Спасибо

[Ответить]
Светлана 05.11.2011 17:31
В семейном консультировании я часто поднимаю вопрос: кто в вашей семье стратег? Ответы разные, но больше женщины называют себя стратегами в семье. И отсюда возникают многие беды и проблемы, женщина по своей природной сути все-таки должна быть тактиком, хорошо знающим практические навыки в жизни. А вот куда идем - это стратегический вопрос мужчины и он должен определять движение семьи на перспективу. Вплоть до понимания какими вырастут его дети и как его будут уважать его внуки и будут ли помнить о нем его правнуки.
С такой позиции стратегия и тактика - это принцип матрешки или различные по глубинности и дальновидности цели?

[Ответить]
Валерий Чугреев 05.11.2011 18:11
> Светлана
> С такой позиции стратегия и тактика - это принцип матрешки или различные по глубинности и дальновидности цели?

Скорее второе (цели). Еще по этой теме: "Стратегия и тактика". А вот на тему стратегических и тактических целей: "Цели".

[Ответить]
Заур 01.04.2012 22:07
Хорошая тема думаю коментаторы более шире рассказывают и обьясняят эту тему но суть одна .хозяин темы стратег а остальные тактики этой стратегии .:-)

[Ответить]
Анастасия 04.05.2012 18:35
показательно:

Жили-были мыши и все их обижали. Как-то пошли они к мудрому филину и говорят:
- Мудрый филин, помоги советом. Все нас обижают, коты разные, совы. Что
нам делать?
Филин подумал и говорит:
- А вы станьте ежиками. У ежиков иголки, их никто не трогает.
Мыши обрадовались и побежали домой. Но по дороге одна мышка сказала:
- Как же мы станем ежиками? - и все побежали обратно, чтобы задать
этот вопрос мудрому филину. Прибежали, спросили.
И ответил филин:
- Ребята, вы меня ерундой не грузите. Я СТРАТЕГИЕЙ занимаюсь.

так все таки,Филин тактик или стратег?

[Ответить]
Валерий Чугреев 04.05.2012 19:48
> Анастасия

С точки зрения мышей он стратег, но не это важно. Принципиальный момент здесь в том, что филин игнорирует тактику, недооценивает ее значение. Подробнее об этом можно прочитать здесь.

[Ответить]
Сергей Алексеевич 08.11.2012 20:42
Валерий
В этой истории филин является стратегом, только со своей точки зрения.
А с точки зрения мышей, он, вероятнее всего, "манилов"

[Ответить]
Юрий из Караганды 05.04.2013 16:28
Я бы здесь Филина не стал называть ни стратегом и ни тактиком. Хотел бы я посмотреть на тактику превращения мышей в ежиков. Это - Колдовство. Если у меня нет телефона на не обитаемом острове чтобы позвонить, то стратегия в виде звонка о помощи по телефону на этом острове, будит являться идиотизмом, а я идиотом, а ни стратегом :mrgreen: , но думать буду как филин, что я стратег...

[Ответить]
Александр 12.09.2012 14:08
Вы меня простите, может немного не в тему, но так приятно читать и пост, и обсуждение этого поста... так уже надоели споры (дискуссии) в формате "сам дурак"... ладно, я всё... )))) еще раз извините

[Ответить]
Клен 11.10.2012 03:33
бегло ознакомился с дискуссией...

мне кажется, никто из участников не понимает и не принимает идею первого поста. а мысль, между прочим, новая и глубокая.

и лично я нахожу эту концепцию очень удобной: разницы между тактической или стратегической выработкой действий нет, это абсолютно относительные понятия. поэтому и вводится базовая стратегия как точка отсчета. одни и те же методы выработки решений могут применяться на любом уровне, и их эффективность никак не зависит от уровня.

на любом уровне любой человек должен составлять количественные планы, реализовывать их координируя свои действия по факту, и снова составлять количественные планы на некотором произвольно выбранном этапе. иначе он превращается в фанатика-теоретика или в обезьяну. (тайм менеджмент актуален даже для дворника или сторожа)

я думаю что люди отказываются принять эту идею по одной очень простой причине: надо же оправдать очень любимую у нас в россии априори, будо-то бы, труд координатора (руководителя) по своей природе имеет какое то превосходство над трудом координируемых.
да с хорошими руководителями сейчас острый дефицит, главная причина, как мне кажется, в ценностях нашей культуры. многие качества хорошего руководителя считаются злом и истребляются. люди пользующиеся общественным одобрением и кажущиеся нам (в том числе 95% этой аудитории) хорошими руководителями на деле по своей природе не способны хорошо выполнять работу руководителя.

и одна из главных антиорганизационных посылок - будо-то бы, труд стратега по своей природе имеет какое то превосходство над трудом тактика.

давайте разрушать наши априори, это корень практически всех проблем. сомневаться во всем и экспериментировать - вот путь высокой эффективности.

[Ответить]
Сергей Алексеевич 08.11.2012 20:59
Не касаясь темы глубины, хотелось бы спросить, а в чем же собственно новизна идеи условности различий тактики и стратегии.

На сколько мне известно, идея любой план действий называть стратегией стара как мир.Ведь кроме размеров отличий вроде бы нет. И любая нескладная и долгосрочная (из-за бездарности) "тактика" может смело претендовать на звание "стратегия".


[Ответить]
Анна 15.11.2012 10:00
Здравствуйте!
Эта тема вызвала у меня большой интерес, поскольку моя диссертация непосредственно связана с понятием стратегии.
Меня уже давно мучает вопрос: могут ли отдельные подразделения предприятия обладать своей стратегий? Обычно под стратегическим планированием имеется в виду развитие фирмы в целом, и исходя из перспективного видения формируются тактические задания для подразделений.
Но ведь менеджеры среднего и низшего звена тоже определенным образом должны прогнозировать будущее своего подразделения. И их цели могут и не совпадать с общей стратегией организации. К примеру, стратегической целью начальника отдела рекламы является расширение подразделения, поиск новых перпективных сотрудников. Для этого он предпринимает определенные тактические шаги - проводит анализ рынка труда, капает на мозги отделу кадров и т.д. Казалось бы, в масштабах всей организации его стратегические цели являются ни чем иным, как тактикой. Ведь фирма в целом, естественно, заинтересована в подборе квалифицированных кадров. Это позволит ей достичь своей стратегической цели - увеличить долю рынка.
Но для того, чтобы привлечь потребителей, фирме необходимо снизить себестоимость продукции, и она принимает решение не расширять отдел рекламы, а сократить его, чтобы снизить расходы на заработную плату. Этот тактический ход позволяет обеспечить благополучие фирмы в целом, но на стратегии конкретного отдела скажется негативно.
Буду благодарна вам за ваши отзывы и комментарии

[Ответить]
Сергей Алексеевич 05.03.2013 20:40
Анна, мы, в силу разных причин, в многом в злоупотребляем ярлыками "стратегия" и "тактика", которые пытаемся прилепить к любому плану действий, в котором заинтересованы лично.

Амбиции подвигают нас вешать ярлык с надписью «стратегия» на планы, разработанные нами. Ну а если эти планы еще и долговременные, то это уж без всякого сомнения «СТРАТЕГИИ».

Именно это обычно подвигает нас согласиться с формулами:

тактика1 + тактика2= Cтратегия

Стратегия «мелких» = тактика

Тактика «крупных» = стратегия.

В этой связи любой длинный план бездарного начальника будет признаваться «Стратегией».

А в итоге, вообще любой план может считаться «Стратегией».

И действительно, посмотрите, практически все занимаются только «Стратегией».

На мой взгляд это профанация.

Мне кажется, что с ярлыком «стратегия» надо относиться бережнее. Не позволять нацеплять его на любой план действий. План действий следует признавать стратегией, если этот план меняет «правила игры», заставляя других игроков подстраиваться под эти правила.

Теперь, к Вашему вопросу.

Конечно, гипотетически, отдельные подразделения предприятия могут обладать своей стратегий. Но это происходит только тогда, когда это подразделение пытается устанавливать всем другим подразделениям свои правила игры, подстраивать другие подразделения под себя. Это бывает сплошь и рядом, когда в какой-то момент действия предприятия начинает определять маркетинговая служба или финансисты, а иногда и кадровики. Порой это позволяет предприятию выиграть, чаще - нет.

[Ответить]
Pavel 15.01.2013 23:01
Cогласие есть продукт несопротивления сторон СПАСИБО ЗА ЛИКБЕЗ

[Ответить]
hongma 22.04.2013 20:54
Да, здорово замудрили в общем простой вопрос.
Стратегия - цель борьбы, действий.
Тактика - методы ее достижения.
В анекдоте про мышей и филина филин дал мышам цель. А путь ее достижения не дал - то есть он точен в самоопределении. А вот мышка, скажем, предложившая надергать колючек и нацепить их на шерсть - будет тактик.
В принципе возможна ситуация "матрешки", когда метод достижения некоторой цели для более низкого уровня сам становится целью. Но это не принципиально для самого различия стратегии и тактики.

[Ответить]
Сергей Алексеевич 15.07.2013 22:56
Любезнейший hongma, непонимание сложности вопроса не делает этот вопрос простым. Тем более такое откровенное непонимание.

[Ответить]
Арсен 27.07.2013 00:09
очень четко и ясно выразил свое объяснение !

[Ответить]
павел. 18.08.2013 00:44
можно ли сказать так: что стратегия- это думание о "действии", а тактика- это само "действие" ?

[Ответить]
алексей 02.11.2013 23:15
вполне доступно и ясно выражены различия уже с самого начала.

[Ответить]
Влад 06.12.2013 20:09
Очень ясно и понятно выражены сходства и различия

[Ответить]
Гут 11.01.2014 22:53
Автор стратегически грамотно написал статью! Большинство коментов просто стратегия!

[Ответить]
тт пп 16.02.2014 16:02
большинство комментариев не верны, так как многие пишут что стратег более умен чем тактик, а это не так, это бред, если стратегу дать деятельность тактика то он ничего не сможет сделать, так же как и тактик не сможет сделать работу стратега, это просто разные виды мышления. говорить что стратег умнее это равносильно говорить что горизонтальная линия важнее вертикальной, нужно просто скрестить вместе линии и тогда уже составлять график(жить)

[Ответить]
Шутник 05.03.2014 21:25
Стратегия - это общий, недетализированный план охватывающий длительный период времени направленный на достижение сложной цели.

[Ответить]
Шутник 05.03.2014 21:36
Тактика - это часть стратегии, совокупность эффективных средств и приемов для достижения намеченной цели.

[Ответить]
роман 02.07.2014 12:47
Я зашёл на страничку чьтоб узнать в чем разница между тактикой и стратегией...
И прочитав всю вашу переписку,которая напомнила мне вечный спор о том что первично курица или яйцо
Я понял одно... именно без двух,повторяю без дву х(тактики и стратегии)человек даже дышать не может!!!

[Ответить]
Kostalex 23.11.2014 14:53
Я гендир и в своей работе делю так:
Стратегия - направления и объединение сил.
Тактика - строй (структура "войск" ) и такт (темп, ритм).
И согласен с автором об относительности, но с ограничением снизу. Когда временной горизонт - день, то это просто операции.

[Ответить]
Марина 01.12.2014 13:06
Стратегия - это принцип, способ действия, учитывающий цели, ресурсы, среду.
Тактика - это система решений и действий внутри выбранного способа, определяемая этим способом, учитывающая цели, ресурсы, среду.

[Ответить]
катрин 19.12.2014 18:03
По моему скромному мнению:
стратегия отвечает на вопрос: "куда мы идем?",
а тактика "как нам туда дойти?"
Не согласна с автором.

[Ответить]
Юрий 24.02.2015 21:42
Не вижу отличия! Если вы видите абсалютное отличее, то вы автоматически протеворечити всей теории стратегии, представленой на этом волшебном-прикладном сайте об эфективности!

[Ответить]
Юрий 13.03.2015 17:41
Ресурс называется таковым только относительно какой-либо цели, и он может одновременно является промежуточной целью, которая состоит из других ресурсиков! Стоп... Так это же планы?! Промежуточные цели являются ресурсом для конечной цели. А чтобы достичь ту же самую промежуточную цель также нужны ресурсы! Цель, планы, ресурсы не имеют принципиального отличия. Цель может являтся одновременно как ресурсом так и планам ровно как и все наоборот. В зависимости как мы смотрим на стратегию. С какого ракурса (уровня) Какой край угла камня стратегии/тактики мы видим сейчас. Наша стратегия может быть одноэтажной а может и многоуровневой. Прошу поправить или дополнить если я заблуждаюсь в своих выводах.

[Ответить]
Валерий Чугреев 15.03.2015 17:04
> Юрий
> Цель, планы, ресурсы не имеют принципиального отличия.

Звучит как-то слишком категорично. Теоретически может оно и так (в некоторых случаях), а практически человеку легче оперировать разными категориями: цели – это то, к чему мы стремимся, планы – как мы собираемся это делать, а ресурсы – что нам для этого нужно.

Да, ресурс может быть целью. Взять для примера нефть. С точки зрения добычи – это определенно цель. Для нефтяника или геологоразведчика, нефть – цель, а для работника нефтеперерабатывающего завода – это ресурс, с помощью которого получают бензин.

Разный контекст – разный смысл.

[Ответить]
Юрий 15.03.2015 23:23
> Валерий Чугреев
> Разный контекст – разный смысл.

Я абсолютно с вами согласен, я рассуждал скорее теоретически.

Приведу пример:
Хочу пить чай, нет заварки. Разрабатываю стратегию (согласуюсь со средой). Принимаю решение (планирую): съездить на машине в магазине и купить. Нужна заварка, нужны деньги, нужен бензин, нужно заработать – Ресурсы по отношению к цели (попить чай).

Тогда получается в моей стратегии:
Попить чай – моя стратегическая ЦЕЛЬ . Заварка – необходимый РЕСУРС, по отношению к тому, чтобы «попить чай» и одновременно – ЦЕЛЬ, по отношению к тому, чтобы достать ее (купить в магазине в данном случае). Нам нужен бензин (ресурс), чтобы съездить за ней на машине, нам нужны деньги (ресурс), чтобы купить ее. Здесь заварка будит считаться стратегической целью, а деньги и бензин – ресурсы, разные линии приложений усилий по отношению уже к ней (к «заварке» и к «хочу пить чай»). А чтобы достать деньги нам нужно их заработать, соответственно деньги тоже являются стратегической целью, но по отношению к тому, что мы будим делать, чтобы их достать. Тоже самое с другим направлением (бензин) моего планирования. Тактическая цель – это ресурс для стратегической цели. Любой элемент стратегии может являться как ресурсом, как целью, так и планом.

Понять, что я имею в виду (стратегия и тактика, а также цели, планы, ресурсы. В чем отличие и зависимость) очень хорошо помогает изучение принципа «Расставить опорные точки – Вехи пути».

[Ответить]
Aleksey 28.03.2016 15:54
Стратегия отличается от тактики тем, что совершенно разные тактики могут быть составными частями единой стратегии. Например, для завоевания определенной доли рынка необходимо создать бренд (стратегия). Для этого можно использовать такие средства для продвижения бренда, как реклама с привлечением знаменитости (тактика).
таким образом "Хочу пить чай, нет заварки. Разрабатываю стратегию ".....
состоящую из нескольких тактик(заработать денег,заправиться и т.п

[Ответить]
Комендант 16.06.2016 09:09
Спор, на мой взгляд, теряет в тумане рассуждений некоторых участников предмет самого обсуждения. О твёрдом и мокром, о высоком и красном. О чём угодно "дискутируете". Незамечая простой истины... Почти все правы, только с различных сторон! АВТОР прав на все 100%. Он просто и доходчиво вам всё объяснил, не углубляясь чрезмерно. А вы лишь дополняете его версию, впрочем порой уходя в понитийно-категориальные проблемы применения самих терминов (Сергей Александрович). Проще говоря - человек есть целостная система ценностей являющееся для самое себя стратегом, тактиком и операционистом своей жизни. Прочее по восходящей, и именно как матрёшка. Я настаиваю на триаде... Операционист тоже, имеет место. И не стоит излишне погружаться в словоблудие цитируя маркетологов. Ибо их задача - жанглируя терминами казуистически, достичь своей цели, а именно: убедить вас в правоте их теоретических выкладок. Это просто бизнес, не более... Основная мысль - всё относительно!

[Ответить]
Комендант 16.06.2016 09:35
Сергей Александрович, позволю себе заметить, имеет очень своеобразное мышление. Тут и вопрос "мелкоты" некоторых стратегов. Что предполагает масштаб, очевидно, и результат. Но, вы пожалуй чрезмерно категоричны в отказе дураку в стратегии, а мелкоте в планировании. Здесь важен отнюдь не результат, поскольку вам его ценность может и вовсе неясна. Такой субъективный подход отбрасывает Вас всё к той-же относительности, совсем уводя в сторону от поставленного вопроса.

[Ответить]
Комендант 16.06.2016 12:33
Прошу простить уважаемых читателей за некоторые описки (двое суток не спал)... Но суть данного вопроса считаю верной. Так-же поклон Сергею АЛЕКСЕЕВИЧУ... ошибочно мной именуемому в посте Сергеем Александровичем. Причина указана выше - недосып. Хотелось - бы прочесть мнения участников обсуждения о том, почему говоря о тактике и стратегии, не вспоминают об оперативной (текущей) разработке действий?

[Ответить]
Мальта 29.06.2016 23:23
"Оперативная разработка действий" - это ход.
Существует иерархия: стратегия - тактика - ход.
См. у О.С.Иссерс "Коммуникативные стратегии и тактики"

[Ответить]
eroina 04.09.2016 16:55
Стратегия (тактика) приводит к систематизированию распорядка. Как же совместить освобождение от собственных распорядков со стратегией дня к примеру?

[Ответить]
Три стороны 26.09.2016 14:57
Стратегия-без тактики это длинный зпуть к цели.
Тактика-без стратегии это болтовня о победе накануне поражения.
Иными словами стратегия это план, а тактика это пукты плана, можно достичь цели и без них, но это займет много времени и будет океан ошибок.
А пункты без плана это мечты и только.

[Ответить]

Оставить комментарий

Ваше имя:

Сайт: (не обязательно)

Введите символы: *
captcha
Обновить

Copyright © 2007-2017   Искусство стратегии и сталкинга   Валерий Чугреев   http://chugreev.ru   vchugreev.ru