Стратегия и сталкинг. Карлос Кастанеда

Карлос Кастанеда и его наследие

Валерий Чугреев. Искусство стратегии и сталкинга. Карлос Кастанеда

Полезные книги > Мифы и тупики поп-психологии


Мифы и тупики поп-психологии

Мифы и тупики поп-психологии/С.С. Степанов. - Дубна.: Феникс+, 2006. - 232 с.


От автора

Профессия, которую придумал Фрейд

Семь мифов поп-психологии успеха

Посткарнеги

Лучше быть здоровым и богатым

Личностный рост: издержки акселерации

Психологи: опыт профессиональной типологии

Каждому - по психологу

Ассертивность - в жизнь!

Популярная психология по-американски

Услада слабых и пресыщенных

Забытое предостережение

Будем как дети!

Синдром Питера Пэна

Давай сделаем это по-быстрому

Говорящие обезьяны

Сны на заказ

Разум чувств

Закат эры IQ

Подъем или упадок?

Эффект Моцарта - новый миф?

Пища для ума. Съел - и порядок?

Что написано на лице

Ну и шутки у вас, джентльмены!

Цирк да и только!

Разговорный жанр

За кулисами ток-шоу

Шестое чувство - советчик или провокатор?

Загадка русского счастья

Коварные мелочи жизни

Клеймо или ореол?

Школа неудачников

Приложение. Арт Бухвальд. Тонкое искусство торговли



Личностный рост: издержки акселерации

Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы,

Не бойтесь мора и глада,

А бойтесь единственно только того,

Кто скажет: "Я знаю, как надо!"

Кто скажет: "Тому, кто пойдет за мной,

Рай на земле - награда".

А. Галич

В одном из недавних номеров популярного еженедельника "Аргументы и факты" опубликована статья с интригующим названием "Психразгрузка с ботинком на шее". Причем тут ботинок и почему - на шее, становится ясно лишь из последних строк этого материала. Суть не в этом. Суть недвусмысленно выражена подзаголовком статьи - "Эмоциональный наркотик". Главная идея содержится в ключевой фразе, выделенной для большей доходчивости жирным шрифтом: "О религиозных сектах и превращении людей в зомбированных фанатиков пишут довольно часто, а тот факт, что и без религии опытный психолог способен полностью подчинить себе пациента, замалчивается".

Оставим на совести автора тот факт, что пациентами безоглядно именуется вся клиентура психологов, в частности, точнее - в первую очередь, участники всевозможных тренингов, групп личностного роста и психологической разгрузки. Тем более, что такая невольная оценка довольно справедлива. Вообще-то, пациент - это больной, нуждающийся в лечении. Если считать инфантилизм и диффузную идентичность явлениями патологическими, то, в самом деле, именно о больных и идет речь. Но в связи с этим возникают важные вопросы. Каковы должны быть методы "лечения"? Насколько приемлемы те методы, что ныне практикуются? Не слишком ли велики побочные эффекты? Какова роль "целителя" в этом процессе? Кто вправе брать на себя эту роль? И с какой целью?..

Автор статьи в АиФ справедливо привлекает внимание к тому факту, что многие психологические тренинги и семинары фактически осуществляют "промывку мозгов" с целью внедрения в сознание и подсознание личности определенных мировоззренческих и поведенческих установок. То есть происходит перепрограммирование с установок никуда не годных, тупиковых, а то и деструктивных на прогрессивные и конструктивные. А вот это и есть вопрос самый спорный. Действительно ли так хороши жизненные идеалы и поведенческие приемы, которыми вооружают свою клиентуру психологи? Получается ли в результате личность более совершенная, более адаптированная к реальности, способная к успешному взаимодействию с окружающими и достижению целей, достойных одобрения?

Аналогия с религиозными сектами тут проводится недаром. По определению социологов, секта характеризуется рядом отличительных признаков. Прежде всего это отрицание традиционных верований, устоявшихся норм и ценностей, которые, по убеждению сектантов, суть вредные заблуждения. Этим заблуждениям противопоставляется безусловная истина, которая открылась основателю культа и в силу этого его самого делает богоподобным и достойным преклонения. Этот гуру пользуется непререкаемым авторитетом и возглавляет жесткую иерархию подчинения. Его последователи, приобщившись к истине, образуют замкнутую элитарную касту на фоне еще не просветленной толпы. Последняя, впрочем, служит источником пополнения секты, а заодно (что немаловажно) и материальной ее поддержки - бескорыстие новой идеологии если и провозглашается, то чисто декларативно, какие-то взносы требуются постоянно. Редкий гуру ограничивается упоительной властью над умами, большинство же еще и превращают эту власть в хорошую кормушку.

Ввиду иерархической организации и директивного (по сути, а нередко и по форме) влияния на личность такие секты принято называть тоталитарными. И еще деструктивными - ввиду того, что попавший под их влияние человек претерпевает извращение своего сознания и фактически выпадает из круга норматьных людей, становится асоциален. Он рассуждает и ведет себя так, как нормальному человеку и в голову не придет. Именно поэтому общество заинтересовано в возвращении в свое лоно заблудшего члена путем "детоксикации" его сознания. Увы, это крайне трудно выполнимая задача. Ощутив однажды свою избранность и превосходство, нелегко возвратиться в "презренную толпу".

Если попробовать приложить означенные характеристики к самым разнообразным психокоррекционным и тренинговым практикам, аналогия становится удручающе очевидна.

В качестве примера (уже довольно избитого) в публикации АиФ фигурирует знаменитый "Синтон". Лидер этого движения Николай Козлов всячески открещивается от упреков, однако знакомство с практикой "Синтона" (подробно описанной в его популярных трудах) заставляет заподозрить их небезосновательность. В самом деле, если не все, то большинство признаков деструктивной секты тут налицо. (При этом, правда, надо отдавать себе отчет, что упреки со стороны церковников спровоцированы в первую очередь резкими антирелигиозными суждениями Козлова.)

В пользу аналогии напрашивается еще один аргумент. Контингент религиозных и оккультных сект и тренинговых сообществ составляют одни и те же люди, большинство из них и вовсе успевают "отметиться" и по тому, и по другому адресу, пока не осядут в определенном месте в соответствии со своими индивидуальными склонностями. Главная психологическая характеристика этой публики - личностный инфантилизм, социальная неприспособленность, отсутствие устоявшейся системы жизненных ценностей. По сути дела, эти люди вне зависимости от возраста (хотя большинство довольно молоды) пребывают в состоянии затянувшегося подросткового кризиса или, если угодно, кризиса самоопределения.

В традиционные формы социализации им по каким-то причинам вписаться не удается, и они начинают искать нетрадиционные. В секте или соответствующем клубе (семинаре и т.п.) они получают подтверждение того, что оказавшийся столь нелюбезным к ним социум со своими институтами, ценностями и нормами (а к нему относится, кстати, и традиционная церковь) на самом деле глубоко несовершенен и порочен. Более того, удается изжить свой комплекс неполноценности за счет приобщения к просветленной элите, то есть за счет обретения комплекса превосходства (еще Адлер отмечал, что второе - лишь оборотная сторона первого).

Деструктивный характер религиозного сектантства определяется его ведущей установкой: "Отрекитесь от несовершенного мира, отрекитесь от заблуждающихся близких, посвятите себя служению только избранным ведомой истине, и блаженство будет вам наградой". Аналогичная установка пронизывает идеологию и многих направлений внерелигиозного, псевдопсихологического сектантства, соответственно и его превращая в деструктивный культ.

Если разобраться подробнее, то негативное влияние перепрограммирования сознания определяется порочностью тех ключевых установок, которые умело навязываются неофитам. Первая настойчиво проводится множеством концепций личностного совершенствования (от Карнеги до Перлза) и состоит в том, чтобы жить сегодняшним днем, отринув прошлое и не заботясь о будущем. Прошлое содержит в себе много неприятных переживаний, и постоянное возвращение к ним человека тяготит и изнуряет. Будущее неизвестно, по крайней мере - неопределенно, и это порождает либо тревоги, либо преждевременные мечтания. Ради душевного благополучия надо перестать заботиться и о первом, и о втором.

По большому счету, такая установка противоречит здравому смыслу. Если мои вчерашние переживания не имеют значения, то значит и сегодняшние тоже, поскольку они очень скоро, уже завтра станут вчерашними. На самом деле, прошлый опыт составляет нашу бесценную сокровищницу. И не только потому, что помимо неприятностей, о которых, и правда, лучше бы не вспоминать, он содержит и множество позитивных моментов, на которые можно опереться. Да и негатив тоже нас по-своему обогатил, научив избегать неприятностей. Радоваться приобретениям и достижениям можно по-настоящему только тогда, когда им предшествовало состояние неудовлетворенности, дискомфорта. "Что толку в тепле, если холод не подчеркнет всей его прелести?" (Дж.Стейнбек)

Сама по себе порочна идея избавления человека от негативных переживаний - стыда, тревоги, вины, обиды, огорчения. Бесчеловечно пытаться сделать человека неуязвимым, ибо он уязвим по своей природе. Изменяя своей природе, он перестает быть человеком. То есть происходит не личностный рост, а личностная деградация. Если у человека умирает близкий родственник, если его оставляет супруг, если его начинание терпит крах, а его душевное равновесие никак этим не поколеблено, то это просто человек ненормальный, ибо в подобных случаях переживания горя, страдания естественны, нормальны для нормального человека. Задача психолога может состоять в том, чтобы помочь человеку пережить тяжелые моменты в своей жизни, не допустить болезненного обострения отрицательных переживаний, но никак не в том, чтобы от них отречься.

Глубоко порочна идея избавления человека от зависимости, а по сути дела - от привязанности. Полноценному человеку просто необходимы близкие люди, к которым он был бы привязан. Абсолютно независимая личность, чье душевное благополучие не определяется межличностными привязанностями, - это просто-напросто асоциальный монстр, от которого лучше держаться подальше. Не потому ли даже преуспевшие тренеры личностного роста зачастую оказываются несостоятельными супругами и неважными родителями?

Независимость от чужого мнения, от условностей социума, спонтанность поведения с опорой только на собственные побуждения - все это тоже весьма привлекательные, но отравленные приманки. Условности и ритуалы социума изобретены не для осложнения, а для облегчения жизни, межличностного взаимодействия. Да и окружающие люди - не все сплошь дураки, чтобы не считаться с их оценками. Полноценная, зрелая личность никогда не игнорирует социальных ритуалов и внешних оценок, хотя и не позволяет себе попадать в рабскую зависимость от них. Лишь последнюю способность имеет смысл культивировать, не доводя культ до абсурда. Говоря языком Э.Берна, целью личностного роста может быть формирование здравомыслящего Взрослого, тогда как многие модные техники провоцируют раскрепощение безалаберного Дитя и абсолютную дискредитацию Родителя (который, кстати, далеко не всегда заблуждается и тоже имеет право голоса).

Беда многих практических психологов и их невольный грех состоит в том, что они поспешно осваивают и используют тренинговые приемы, не отдавая себе отчета, что этот инструментарий разработан для достижения вполне определенных целей, деструктивных по своей сути. Ряд концепций личностного роста на самом деле представляют собой доктрины человеческой ущербности, и результатом их практического воплощения выступает самодовольное ничтожество, которое овладело набором манипуляторских ухваток для использования окружающих в своих целях, но не способно ни на сочувствие, ни на раскаяние, ни на настоящую любовь. Такое существо движимо своими сиюминутными побуждениями, не умеет сдерживать чувств (более того - даже не считает это нужным), нечувствительно к осуждению, лишено стыда. Такая "самодостаточная" персона ни к кому по-настоящему не привязана и никому ничем не обязана.

Эта позиция соблазнительна лишь для мелкого и пустого человека, действительно не способного никому ничего дать и заслужить чье-то расположение и одобрение. Такие всегда были и всегда будут. И наверное даже лучше, если их изолировать в резервациях "личностного роста", тем более что они сами тянутся туда, не вписавшись в нормальный мир нормальных людей. А вот психологу необходимо решить, к какому из миров он принадлежит и служит. Для этого следовало бы обогащать свою эрудицию не только писаниями сладкоголосых искусителей, но и творениями настоящих мыслителей, которые учат подлинной человечности.

Назад | Далее...

Сергей Степанов, "Мифы и тупики поп-психологии"


Семён 01.08.2009 19:00
Ту как почитаешь - так Толтеки совсем сектанты А я - "асоциальный монстр" потому что по большей части свободен от негативных переживаний (очень, кстати, энергозатратных). Редкостная чушь... Я вообще психологов всегда недолюбливал. Ибо судят категорично, а реальных практических знаний по нулям...

[Ответить]
Евгений 17.09.2009 14:32
Семен, ты несомненно прав. Ибо если у человека нет негативных эмоций, ему стоит как можно скорей отказаться от наркотиков

[Ответить]
Ольга 28.03.2010 22:23

Просто интересно, ради чего написана эта статья? ради очередного не слушайте их-слушайте меня? Что вы предлагаете взамен этим людям, которые застряли в подростковом возрасте, и страдают инфантилизмом? Которые испытывают психологические проблемы той или иной степени тяжести? Ведь таких много, это издержки нашего больного общества. И они страдают.И страдают их близкие и дети, если они успели ими обзавестись. Дети, которые тоже будут инфантильными. Всех к психиатру и как вы говорите в резервацию? В дурдом то бишь...

[Ответить]
Ирина 06.04.2010 16:37
На мой взгляд, основная суть статьи - это правило держаться во всем золотой середины. Т.е. даже в самом правиле (держаться этой самой середины) не переусердствовать ))))Хотя, кому тут интересен собственно мой взгляд. Каждому индивидууму интересен лишь он сам. И ради самопознания он готов интересоваться мнением и взглядами других индивидуумов, что бы осознать самого себя. Кто мы? Где мы? Зачем мы?....

[Ответить]
Нина 08.05.2011 00:12
Ну как не стыдно такое писать! При это имея проф. образование! Человек, ну открой ты книжку Карнеги и прочитай, что он пишет: «Безусловно. Нужно думать о будущем, тщательно все планировать и готовиться, но не стоит БЕСПОКОИТЬСЯ о завтрашнем дне» (Дейл Карнеги "Как перестать беспокоиться и начать жить" глава 1).
Позор автору Степанову! Ведь вся его книга сразу теряет ценность. Доверять-то автору нельзя если он так легко искажает факты.

[Ответить]
Владислав 19.08.2011 23:57
Нина, Вы правы. И стыд и позор. Только не Степанову, а Вам. Вы своей цитатой Карнеги, подтвердили слова автора. Жаль только, что сами этого не поняли.

[Ответить]
Frater_J. 11.10.2012 08:51
Судя по некоторым словам автора, складывается впечатление, что, осуждая секты и психологические культы за то, что оные делают из человека антисоциальный элемент, он, тем не менее, вполне лоялен к социально-нормативным религиям. Однако, он забывает о том, что когда-то то, что сейчас имеет статус социально-нормативной религии было ничем иным, как маргинальной сектой. В самом деле, с точки зрения социально-нормативного римлянина (как, впрочем, и нормативного иудея)раннее Христианство было явной тоталитарной сектой и деструктивным культом. И ранние христиане весьма недвусмысленно делили человечество на "нас" и "их". И такое разделение - не есть плод измышлений неких последователей, отклонившихся от основной линии. Такой подход прописан в Писании. Ведь именно в самом Евангелии содержаться идеи об избранности - "Вы - соль Земли" и т.д. И именно в Евангелии проповедуется враждебность к основному миру, "погрязшему в грехе". И разве не в Евангелии сказано, что сын восстанет против отца. и брат против брата? И разве не в Евангелии сказано, что самые страшные враги человека - домашние его? И наиболее радикально настроенные течения в Христианстве, которые рассматриваются официальной церковью, как деструктивные культы, и которые обвиняют официальную церковь в обмирщении, свой радикализм основывают не на чём ином, как на Писании.

Это - раз. Во-вторых, демагогия автора состоит ещё и в том, что, обвиняя "секты" в воспитании в неокрепших умах непринятия авторитета родителей, государства, церкви, он не учитывает того, что всё ведь это не на пустом месте. Если большинство людей живёт согласно логике бандерлогов - "если все думают так, то это - правильно", то критерий правильности этой логики в том, насколько она способствует успеху. Здесь под "успехом" я не подразумеваю крутую тачку и гарем из супермоделей, хотя, для кого-то "успех" именно в этом. Успех - это то, насколько реализована воля (в меру понимания оной). Можно говорить о коэффициенте успеха, как о дроби, в числителе которой то, что достиг, а в знаменателе то, что хотел достичь. Так вот, много ли людей скажут, что их коэффициент успеха, хотя бы больше, чем 0.5? Многие родители в ходе воспитания навязывают детям неэффективные стратегии поведения. Факт? Факт. Многие родители навязывают детям не ту жизнь, которую хотят сами дети, а ту жизнь, которую они считают правильной для своих детей (здесь я гворю не о том, что "ах, какие плохие родители, не дают мне употреблять наркотики", а о другой ситуации - если, скажем, сын хочет быть моряком, а его родители хотят его сделать, например, врачом). Всё, что я сказал - не достаточное ли основание для ломки безоговорочного родительского авторитета? И не достаточный ли аргумент против принятого в обществе "чти и цени"? Чтить и ценить можно - но важно помнить о том, что ушли те времена, когда можно было сказать, что "мой отец мудрее меня, мой дед мудрее мого отца, а прадед мудрее деда". Неприемлемость данного утверждения я вижу на собственном опыте, когда слышу ту чушь, которую, порой, несёт мой отец.

Другое дело - то, что когда разного рода секты и "психологические культы" призывают к свободе, то что они под этим имеют в виду? Они, зачастую, имеют в виду свободу от семейных, национальных, религиозных и прочих идентификаций. Они имеют в виду свободу от социальной обусловленности, от обусловленности реакций массовым сознанием, от заложенных в ходе воспитания программ, и т.д. То есть, речь идёт о "свободе от". А как быть со "свободой для"? Для чего человеку нужна эта "свобода от". Раб взыскует свободы. Но для чего ему нужна эта свобода. И если человек, который примыкает к "психологическому культу" в поисках "свободы от", не задумываясь о том, для чего ему нужна эта свобода, то он рискует попасть из одно рабства в другое. Освободившись от власти социума над своей душой, он может попасть под власть людей, чьи цели весьма существенно отличаются от декларируемых. Правильная позиция здесь такова - "Мне нужна свобода от... для того, чтобы вершить свою Волю на Земле среди легионов живых. Но когда человек осознаёт такую позицию, то здесь, соответственно, возникнет вопрос: "А в чём же моя Воля?" Ну а на этот вопрос ему не ответит никто - никакой гуру, никакой психотренер. И здесь уже всякого, кто начнёт говорить: "Твоя Воля в том-то и том-то..." следуте послать на три соотвтетсвующие буквы.

[Ответить]
Евгений Михайлович 06.01.2014 09:43
МНЕ СТАТЬЯ НРАВИТСЯ, РЕСПЕКТ АВТОРУ И УВАЖЕНИЕ. МНОГО НОВЫХ МЫСЛЕЙ В КНИГЕ.

[Ответить]
Евгений Михайлович 06.01.2014 09:52
Frater_J подскажи пожалуйста откуда скопировал этот материал?

[Ответить]
Шемм 17.03.2017 14:11
Frater_J,
а разве автор говорит о "безоговорочном" авторитете социально-нормированных религий, родителей? Или Вы считаете, что иногда прислушиваться к словам матери, например, это значит "прогибаться" под гнетом ее авторитета?

Ни один родитель, даже обладая доброй волей и чистым умом, не способен избежать ошибок; и это не говорит о том, что вся воля всех родителей - "чушь". Конфликт отцов и детей по определению и назначению вечен и представляет из себя спор вчерашнего и нового дней, и в этом моменте хочу вспомнить Сократа, видевшего смысл и результат спора в искре новой истины, возникающей из удара камней двух противоположных сторон.

Устаревшая и сомнительная логика отца на то и нужна, чтобы взять из нее то, что проверенно работает, и дополнить тем, к чему пришел и идет сын.
Вообще это уже поворот куда-то в другую тему.

Вы приводите в качестве аргументов очевидные, лежащие на поверхности вещи, не относящиеся к сути написанных автором строк, которую лично я понимаю как "опасайся экстремумов и ловушек на пути поиска баланса между своей волей и существующей социальной действительности". Вам в тексте увиделось, что автор дает обоснование правильности и "хорошести" РПЦ?

[Ответить]
Валерий Чугреев 17.03.2017 18:15
Спасибо, очень грамотный и взвешенный комментарий.

[Ответить]

Оставить комментарий

Ваше имя:

Сайт: (не обязательно)

Введите символы: *
captcha
Обновить

Copyright © 2007-2016   Искусство стратегии и сталкинга   Валерий Чугреев   http://chugreev.ru   vchugreev.ru