Предлагаю Вашему вниманию небольшой текст от А.П. Ксендзюка (прошу модераторов не рассматривать его как рекламу или что-то в этом роде).
Данный текст кажется мне действительно важным, и было бы очень интересно получить Ваше мнение по поводу поднятого вопроса.

"Перед тем, как приступить к последовательному описанию двенадцати этапов психоэнергетической дисциплины нагуализма, мне следует разъяснить некоторые моменты, касающиеся отношений между нагуализмом Нового цикла и работами Карлоса Кастанеды.
Я отношусь к нагуализму как к развивающемуся учению.
То, что написал Кастанеда, в нашей ситуации не дает практических результатов. Любой читатель Кастанеды, если он хочет воплотить в жизнь, написанное Карлосом Кастанедой, должен в какой-то степени «переделать» его – под себя, под изменившийся тональ времени, под тональ страны, в которой он живет. Они переделывают Кастанеду сознательно или бессознательно, удачно или неудачно – но переделывают. К сожалению, в изначальном виде тексты Кастанеды невозможно использовать как руководство по усилению осознания и трансформации энергетического тела. Я говорю об этом обстоятельстве откровенно и прямо. Чтобы сделать нагуализм эффективной системой в условиях современного европейского тоналя, мне пришлось отказаться от некоторых понятий и привнести ряд инструментов («психических орудий»), которые в наше время и в нашей цивилизации позволяют не просто рассуждать о том, что написал Кастанеда, но и добиваться реального прогресса на этом Пути.
Консервативные люди с неприязнью относятся к любым изменениям в том, что они привыкли называть «учением дона Хуана». Они считают книги Кастанеды чуть ли не «святыней». Их возмущает, что другой автор использует «кастанедовские» термины, но при этом имеет смелость развивать учение дальше, добавлять в систему нагуализма новые методы и техники. Их гнев можно понять – но всё это уже было.
Например, Зигмунд Фрейд создал систему, которая стала теоретическим обоснованием психоанализа, где впервые ввел такие понятия, как либидо, Эго, Ид и др. Последователи Фрейда использовали созданную Фрейдом терминологию – в первую очередь, Юнг и бесчисленное множество постфрейдистов. Все они понимали фрейдистские термины немного иначе. А некоторые – придавали фрейдистским терминам совсем уж своеобразное значение.
Я специально остановился на теоретической системе Фрейда, потому что главные понятия фрейдизма до сих пор никак не относятся к научному знанию – то есть, не были ни опровергнуты, ни доказаны. А нагуализм находится именно в этом положении по отношению к научному знанию. Однако это не помешало фрейдизму успешно развиваться на протяжении века.
Я считаю нагуализм открытым учением – открытым к новым психотехникам и новым психологическим методам. Разумеется, чем больше новых методов и психотехник я применяю в работе над нагуализмом Нового цикла, тем чаще говорят, что «это уже не Кастанеда».
Разумеется, это – не Кастанеда. Если учение развивается, оно неминуемо отдаляется от своего «отца-основателя». Иначе мы будем «топтаться на одном месте», рассказывать одно и то же разными словами.
На мой взгляд, каждое учение (или научная теория), если оно стремится к развитию, обречено на эту судьбу.

А.П.Ксендзюк"

Ксендзюк в своем стиле. В одном он абсолютно прав - это не имеет никакого отношения к Кастанеде (кроме знакомых, но не обозначающих одно и то же терминов).
Имеет ли это право на существование? - А почему бы и нет? Как и многое другое... Представляет ли это серьезную ценность? Серьезную - нет, но найдется немало народа, которому интересно. Несерьезное - потому что это от ума, а не от непосредственного знания. А ум - он не настолько уж ценен в этом деле.
Такое вот одно из мнений об этой новой работе Ксендзюка...

Amiykotik


Если речь идет о толтекском наследии, то разделяю эту позицию.


Более чем сомнительное утверждение. В нашей дает!


Скорее да, чем нет. Но это справедливо и по отношению к написанному Алексеем Ксендзюком. Более того, положа руку на сердце, использовать написанное Кастанедой в практическом плане куда проще и легче, чем написанное Ксендзюком. При всем моем уважением, труды Ксендзюка оторваны от жизни! Их приятно держать дома на полке (красиво смотрится, когда все тома в одном стиле оформлены), иногда можно полистать тот или иной томик, неизменно поражаясь эрудицией и умом автора. Но это, скорее, вещь в себе. Этот большой и серьезный труд Ксендзюка для Ксендзюка же. И по факту «открытое учение нагуализм» таковым не является.

Кстати, попытки сделать его открытым предпринимались: topic642.html (Ксендзюк участвовал в жизни того форума). Но попытки скорее безуспешные. Почему? Потому, что многочисленные «претензии» со стороны «народа» на сложность и заумность своих книг Ксендзюк игнорировал. И продолжал писать ровно также: сложно и заумно. Не понятно для кого?

Аргументировал он это тем, что, дескать, у него Научный труд. И те, кому надо, прочитают, а те, кто не сможет… «Ну и хрен с ними». В итоге, что мы имеем? Ксендзюк со своим нагвализмом отдельно, «народ» отдельно. И нагвализм по факту есть нечто понятное и открытое для Ксендзюка и 1) тех немногих уникумов прорвавшихся сквозь затейливую вязь словоблудия и зубодробительной терминологии, 2) понявших автора, 3) использовавших понятое в практическом плане. Я, например, чаще застревал на 1-м этапе. Иногда доходил до 2-го. И только один раз (максимум два) использовал что-то в практическом плане из техник сновидения (и то безуспешно). Так для кого это все? Для кого нагвализм? И что же это такое?

Я забыл спросить вас, Amiykotik: а что именно важным показалось вам в этом тексте Ксендзюка?

Благодарю за ответы.
Попробую ответить на вопросы и задать свои, если вы не против.

to Михаил Волошин
В одном он абсолютно прав - это не имеет никакого отношения к Кастанеде (кроме знакомых, но не
обозначающих одно и то же терминов).
Имеет ли это право на существование?
Что Вы подразумеваете под ЭТО? Вы имеете в виду какое-то конкретное утверждение, предложение
или...? Если несложно, уточните.

Я забыл спросить вас, Amiykotik: а что именно важным показалось вам в этом тексте Ксендзюка?
Важным мне показался именно этот ТЕКСТ, и его основной посыл. А также мнения современных
практиков нагуализма по его поводу )


to Валерий Чугреев

1) Как Вы считаете, является ли нагуализм психотехнологией?
2) Вы написали, что то что написал Кастанеда, в Вашей ситуации даёт практические результаты.
Если это так, то изложена ли эта технология КАК СИСТЕМА полноценно, целиком и исчерпывающе в
книгах КК? То есть человек, прочитавший книги КК:
- знает с чего начать практику
- понимает, на каком её этапе он находится
- знает, с чем связаны проблемы, трудности и застревания на конкретном этапе
- точно знает, как их решить (и решает)?
Ну и наконец, если КК всё целостно, непротиворечиво и последовательно описал, то для чего тогда
обсуждения на форумах? зачем Вы помогаете людям (а ведь РЕАЛЬНО помогаете), которые просят Вас
что-то объяснить? Зачем Вы проводите тренинги по сталкингу и дистанционное обучение людей, если
по КК уже и так всё понятно? Не кажется ли Вам, что "на выходе" в таком случае получается
продукт "Нагуализм через призму Валерия Чугреева", а не КК в чистом виде?
3) Как я понял, Вы согласны с тем, что нагуализм является открытой развивающейся системой. Но
мне показалось, что Вы против оформления его в чёткий технологичный (и соответственно НАУЧНЫЙ)
язык. Почему?

На мой взгляд, "народ" наш Вы, мягко говоря, недооцениваете. За последние пару лет я встретился
по крайней мере с двумя сотнями людей, которые хорошо понимают, о чём пишет Ксендзюк (Бахтияров
и иже с ними...) и каково намерение этого человека. Может, мы с разными "народами" общаемся?
К счастью, постсоветское пространство (в отличие от Запада) может похвастаться высокой степенью
образованности свего населения, и выражения "перцептивный модус" или "реимпринтирование" пугают
далеко не каждого.

"...Потому, что многочисленные «претензии» со стороны «народа» на сложность и заумность своих

книг Ксендзюк игнорировал. И продолжал писать ровно также: сложно и заумно. Не понятно для кого?
Аргументировал он это тем, что, дескать, у него Научный труд. И те, кому надо, прочитают, а те,

кто не сможет… «Ну и хрен с ними»..."
На том форуме я участвовал практически всё время.
Не могу сказать, что встречал там аргументы АПК, которые Вы приводите (возможно, был

невнимателен). А вот нижеприведённый текст я там точно Увидел:
"никто из рассуждающих не сделал никаких выводов из известной всем нам ИСТОРИИ оккультизма.
Возьмем только ХХ век. Какое учение о самоизменении человека принесло плоды? Теософия?
Агни-Йога? Традиционная йога (раджа или хатха)? Даосизм? Буддизм? Дзэн? Суфизм? А какие имена! Блаватская, Штейнер, Рерихи, Вивекананда, Кришнамурти, Махариши Махеш, Ошо, Ауробиндо, Аллан Уоттс, Судзуки и пр. и пр. Можно назвать еще десяток имен.
Великие люди, великая история, колоссальные усилия? Заметьте, усилия планетарного масштаба.
Результаты? Неужели не ясно, что человек как вид изменяться просто не хочет?! Он сотворил
интеллектуальную, технологическую цивилизацию. И мы, если хотим изменить это положение дел,
должны прибегнуть к хитрости. Мы - абсолютное меньшинство тех, кто желает Трансформации - должны
притвориться интеллектуальным и технологическим большинством.
Только тогда нас послушают. Не это ли подлинный сталкинг нынешней технологической Конкисты? Я
притворяюсь ученым. Я пишу свои книги так, чтобы хоть кто-то из высоколобой элиты принял
нагуализм ВСЕРЬЕЗ. Иначе весь нагуализм через 20-40 лет превратится в заурядную секту, подобную
сайентологии. ОНИ будут хмыкать и пожимать плечами. ОНИ будут говорить: посмотрите на этих
нагуалистов, они ведь ничего не знают, даже слова "ПЕРЦЕПЦИЯ"!!
Это ДЛЯ НАС - ерунда. Для НИХ - это критерий: разговаривать о нагуализме всерьез или потешаться
над ним, как сегодня они потешаются над идеями древних египтян - КА, либо китайцев - ЦИ? Даже
великолепная метафизика и метафизиология Йоги не была принята всерьез большинством ученых -
почему? Да потому что йоги, подобно религиозным подвижникам средних веков, не желают менять
терминологию - вот ЧАКРА и все тут!! А может, современная цивилизация просто желает иного слова
или иной интерпретации? Стоит сказать "пересечение биоэнергетических каналов, влияющих на
психику и соматику индивида" - и какая-то группа ученых призадумается: "а давайте исследуем этот
феномен!"
Поскольку я одновременно ученый и последователь толтекской дисциплины, я с самого начала видел
неустранимое противоречие между наукой (социально "ратифицированным" фактом) и оккультизмом
(маргинальным образованием полусумасшедших и полурелигиозных деятелей). Видимо, для вас это до
сих пор не слишком понятно. Я объясню.
Когда любой ученый обращается к "сомнительной" области знания, он смотрит НЕ НА ЗНАНИЕ, а на его
последователей. Если последователи данного знания проявляют НЕВЕЖЕСТВО, интеллектуальную
ограниченность, он говорит себе: какой смысл в их рассуждениях, если они не знают простейших
терминов (нейрофизиология, биохимия, психология восприятия, семантика)! ЭТО ОЧЕРЕДНАЯ ГЛУПОСТЬ.
ЭТИМ НЕ СТОИТ ЗАНИМАТЬСЯ. И они правы: если считать сталкинг "маскировкой" (а это не моя точка
зрения, а точка зрения дона Хуана), то каков смысл этой маскировки в наше технологическое
время?! ДА В ТОМ, ЧТОБЫ НАС СЧИТАЛИ ЗА СВОИХ - ЗА ИНТЕЛЛЕКТУАЛОВ, ЗА ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ СОЗНАНИЯ, ЗА СПЕЦИАЛИСТОВ, КОТОРЫЕ ЗАНЯТЫ РЕАЛЬНЫМ И СЕРЬЕЗНЫМ СПОСОБОМ РАСШИРЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ВОСПРИЯТИЯ!
Дураку ясно, что вы можете достичь Трансформации, даже не зная, что такое "паттерн" или
"интерпретация". Это НЕ ЯСНО тем, кто будет решать - принять толтекскую парадигму как вариант
исследовательской программы или не принять.
Оккультизм деградирует во всех своих ипостасях. Люди, от которых зависит дальнейшее развитие
цивилизации, просто брезгуют обращаться к оккультистам. Оккультизм, таким образом, обречен
прозябать на самом краю - здесь обитают люди с чрезмерной фантазией и неуравновешенной психикой,
необразованные и не желающие ничего знать (им просто лень).
Вы хотите такой же судьбы для учения толтеков?
Мы - часть этого мира. Мы вынуждены следовать законам этого Мира. Нам нужно а) убежище, б)
социальное признание. Это и есть современный сталкинг в условиях современной цивилизации.
Нам нужна помощь мира. Нагуалисты должны выгодно отличаться от свидетелей Иеговы, йогов или
буддистов. Толтеки ВЫНУЖДЕНЫ имитировать "интеллектуальную" полезность своей дисциплины. Высшей
точкой такого сталкинга явилось бы создание научно-исследовательского института "Наследия
Толтеков" и Всемирного Фонда им. Карлоса Кастанеды. Уйти из тоналя можно, если вы сам тональ
используете в качестве опоры, если вы от него отталкиваетесь."

"Включить нагуализм в виде информационного "вируса" в ткань цивилизации, замаскировать его так,
чтобы социальная структура не смогла вовремя разобраться - подстроиться под интеллектуалов, под
прагматиков-технологов? Это достойная цель. Или вы хотите "гнить на корню" подобно
нью-эйджевским церквям и сектам? У них нет будущего.
Я хочу, чтобы у нагуализма было будущее. Если последователи Кастанеды пойдут привычным путем
(путем всех "духовных искателей" западного мира), то через полвека наши разговоры станут
археологией.
Так что, глупо приписывать мне ЧСВ потому, что я использую научные термины. Это нужно. Если мои
книги заинтересовали хоть двух-трех серьезных ученых, я свои миссию выполнил.
Что же касается фактической стороны дела, то просто внимательно читайте мои книги. Одни считают,
что я пересказываю Кастанеду ("никакого нагуализма АПК не существует!"), другие - что я создал
"собственный" нагуализм, наполнил термины своим содержанием, не имеющим ничего общего с
изложенным у КК. Разве это не странно? Когда об одном и том же имеют прямо противоположные
мнения, стоит подумать и присмотреться. Истина, как правило, посредине."

АПК

Под ЭТИМ я подразумеваю "Нагуализм нового цикла" - ту систему научных взглядов, которую пытается создать Алексей Ксендзюк на базе системы отношения к миру, переданной Карлосом Кастанедой.
Он во многом прав, кроме одного - из всего называемого им была еще т.н. наука Теософия, в которую он неуклонно провращает знания, переданные Кастанедой. И она загнила так же само, как и многие другие направления оккультных движений, превратившись в размышления о количестве ангелов, способных разместиться на острие иглы....

Amiykotik


Скорее да, чем нет.


Нет, конечно. Именно поэтому все эти потуги и шевеления (тренинги по сталкингу, статьи, форум).


Меня уже упрекали в этом . И моя позиция так же уязвима для критики, как и позиция Ксендзюка.


Я-то как раз не против. Только есть разница между научным и наукообразным языком. То, что у Ксендзюка – это, скорее, наукообразные тексты.

topic23.html


Возьмите любую книгу Ксендзюка и прогоните по этим правилам. Куча допущений, недоказанных утверждений и НИ ОДНОГО качественного экспериментального исследования. О какой науке здесь вообще может идти речь?


Быть или казаться? Вот в чем вопрос! Если быть, давайте честно и ответственно следовать букве и духу науки. Как? Об этом здесь написано: topic23.html

Поймите меня правильно. Я не против научного подхода в нагвализме. Но пока НЕТ никакого научного подхода. И если честно, сея затея лично мне представляется трудноосуществимым проектом.

to Михаил Волошин

из всего называемого им была еще т.н. наука Теософия, в которую он неуклонно провращает знания,
переданные Кастанедой. И она загнила так же само, как и многие другие направления оккультных
движений, превратившись в размышления о количестве ангелов, способных разместиться на острие
иглы...
Насколько мне известно, Теософия Блаватской не роль науки особо никогда и не претендовала.
Михаил, а в чём именно Вы усматриваете такую прямую параллель между Теософией и нагуализмом АПК?
Кстати, Вы читали книги Ксендзюка?


to Валерий Чугреев

Благодарю за ответ.
Только есть разница между научным и наукообразным языком. То, что у Ксендзюка – это, скорее,
наукообразные тексты.
Этот момент интересен. Если есть возможность, поясните, чем ИМЕННО по Вашему отличаются научный
и наукообразный языки? Я ознакомился с фрагментом из Лефрансуа, ссылку на которого Вы привели,
но к сожалению ничего не нашёл по этому поводу.
А почему именно Лефрансуа взят Вами как пример теории науки? С его трудами я уже сталкивался
раньше, но он пишет не столько о теории науки, а о т.н. "теории научения" и построения
психологических теорий. Почитайте труды Куна, Вебера, того же Бома - к правилам и принципам
теории науки есть много разных подходов.
Если говорить по факту, то тексты АПК (особенно поздние) выдержаны академически безупречно.
Насколько мне известно, Ксендзюк по образованию психолингвист и философ, со специализацией в
психосемантике. Его тексты всеръёз изучали многие специалисты-психологи, НЛПеры, психосемантики
(Агафонов). Его первую книгу перед смертью успел прочитать сам Налимов.
Концепция Ксендзюка ПОЛНОСТЬЮ кореллирует с доктриной современной квантовой физики, о чём, собственно, заявляет сам автор. Причём не на уровне "житейских примеров на простом языке " Зеланда или поп-литературы, и так... по серъёзному
"...Куча допущений, недоказанных утверждений и НИ ОДНОГО качественного экспериментального
исследования..."
Странно, что, к примеру, в "Человеке Неведомом" Вы не заметили довольно большой материал об
исследованиях феномена АРВИ или того же Локуса. На сегодняшний день ВСЕ экспериментальные
исследования квантовой физики прямым или косвенным образом лишь подтверждают материалы
нагуализма и допущения АПК в частности (см. того же Вольфа "Сновидящая Вселенная"). Я полностью
согласен с Ксендзюком в том, что квантовая физика - это наш "научный конёк", и на этом можно
хорошо выехать. В прошлом году в Питере я общался с сотрудниками Института мозга человека при
РАН. Выяснилось, что институт проводит серъёзные исследования сновидений по материалам книги
"Пороги сновидений".
В общем, информации могу навалить ещё ), но не в этом суть.
Мне интересно именно Ваше отношение к работам АПК, Валерий. ЧТО ИМЕННО кажется Вам неправильным,
извращённым, додуманным в его подходе к дальнейшему развитию знания КК? С чем Вы категорически
несогласны? Уверен, Вы прочли его книги.
Мой интерес не является праздным и не вызван желанием втянуть Вас в бесполезную полемику. С
определённого времени мне интересны все последователи Кастанеды, которые трезво и взвешенно
относятся к материалам КК. Людей таких на самом деле единицы, и Вы представляетесь мне одним из
них. Ваши разработки в сталкинге действительно пока что лучшее в этом направлении из того, что я
видел.
Очень не хотелось бы, чтобы каждый работающий "залезал" в свою нору (форум, клуб) и провозглашал
оттуда новое своё направление нагуализма. Уверен - это ни к чему по сути не приведёт, и
нагуализм как течение рискует тихо и медленно загнить. А вот интегрировать свои наработки с
другими - задача ещё та (и вызов соответственно .
Вот в связи с этим мне и интересно, в чём концептуально Вы не сходитесь с АПК.

Чтобы облегчить ответ на этот вопрос, приведу аксиомы нагуализма, описанные Ксендзюком в Порогах
сновидения. Насколько мне известно, остальные его тексты полностью соответствуют заявленным
аксиомам, это фундаментальные основы нагуализма как науки, довольно понятно оформленные и
недвусмысленные. Есть ли здесь утверждения, с которыми Вы не согласны?

"...Чтобы сохранить трезвость, контроль и правильное направление в исследовании сновидения, по
словам дона Хуана, нужно перенести описание мира на «сторону разума». Без этого невозможно
очистить тональ. Хотим мы того или нет, упорядочивание идей о мире вынуждает нас быть
философами. Нам нужна философия Реальности.Совершенно очевидно, что о природе Реальности нам ничего не известно. Мы испытываем ее
воздействие – вот все, что можно сказать.Следовательно, единственным разумным выходом из положения будет решение говорить о Реальности как об Энергии.
«Философия энергетической Реальности» опирается на некоторые аксиомы. Чтобы извлечь их из
толтекской парадигмы, надо овладеть соответствующим языком и приложить вполне определенное
усилие сознания. И не стоит экономить мыслительную энергию, ибо этот, казалось бы, теоретический
труд приносит вполне практические плоды, гарантируя трезвость и безупречность наших ментальных
способностей в дальнейшем. Сновидение испытывает крепость нашего тоналя и может довести слабый,
неорганизованный интеллект до разрушения. В результате вместо Трансформации мы находим безумие.
Итак, в чем же мы находим «твердую почву под ногами»? Есть теоретические аксиомы и практические
положения нагуализма, которые невозможно игнорировать.
Теоретические аксиомы больше относятся к сфере Бытия, практические положения – к сфере психики.Теоретические аксиомы – это:
1. Монизм, реализм и эмпиризм. Природа Мира и Человека едина, дихотомия «тело-дух» отрицается
(монизм), источник опыта реален, т. е. может существовать независимо от сознания, хотя при
реальном восприятии имеют место реальные взаимовлияния между субъектом и объектом – это как бы
отношение, уравнивающее макромир и квантовые объекты (реализм), и любое знание о Мире и о
Человеке имеет своим источником чувственное впечатление и чувственным же опытом проверяется
(эмпиризм).
Монизм несовместим с теизмом, эмпиризм – с любой метафизикой и теософией, не дающей
практического свидетельства своей эффективности. Поэтому толтек не может доверять ни Св.
Писанию, ни Блаватской, ни Штейнеру и мн. др.
Поскольку нагуализм имеет дело с тремя категориями: известным, неизвестным и непостижимым, он на
практике вынужден придерживаться:
2. Прагматизма и феноменологии (с учетом аксиом из первого пункта, поскольку без такого учета
можно скатиться в любую разновидность идеализма или в солипсизм).
Что это значит? Что мы отказываемся говорить о сфере трансцендентного, мы говорим только о
феноменах и изучаем феномены. Просто практика нагуализма значительно расширяет область феноменального (явленного) за счет усиления осознания и доступности новых режимов восприятия.
Однако всегда есть «трансцендентальные» вопросы – какова природа источника воспринимаемых
впечатлений? как возникла вселенная? есть ли в Мире области, никакому опыту человека не
доступные (где могла бы сосредоточиться Слава Божья, Его Престол и Его Царство)? – и многие
другие. Эти вопросы бессмысленны, на них нельзя ответить.
В результате – нагуализм чужд всякой религии (не враждебен ей, а просто несовместим с нею).
Обращаясь к психике, мы опираемся на следующие практические положения:
1. «Карта не есть территория». Описание мира не есть Мир. Человеческое восприятие ограничивает и
искажает внешнюю Реальность. Можно сказать, что восприятие возможно благодаря целому комплексу
последовательных вытеснений, искажений и ограничений чувственного материала.
2. Механизм этих ограничений построен на огромной совокупности психических автоматизмов,
выросших из законов физиологии, мышления и языка. Почвой для этих ограничений является тип
энергообмена, естественно сложившийся между человеком и внешним полем, – оптимальный для
биологического выживания. Его функция – консервация человека, сохранение гомеостазиса.
3. Восприятие – энергетический (силовой) процесс, а не простая переработка и комплектация
поступивших сигналов. Режим восприятия – это режим энергообмена. Отсюда следует, что изменение
режима восприятия равно изменению режима энергообмена. (У Кастанеды это выражено через модель
«точки сборки» и ее смещений.)
4. Поскольку Мир (Природа) един (монизм), разделения человека на тело-дух не существует,
достижение радикальной перестройки восприятия (энергообмена) ведет к целостной перестройке всего
существа. Это влечет за собой, с одной стороны, доступность новых областей восприятия и внешнего
Мира, что проверяется через опыт (эмпиризм и реализм), с другой – Трансформацию самого тела и
психики человека, что дает новые функциональные возможности трансформанту. Предположительно, это
– телепортация, способность переходить из «мира» в «мир» (речь идет о диапазонах энергии бытия,
которые структурируются в нашем восприятии как «миры»), удлинение срока жизни организма до
космических масштабов либо даже бессмертие (что и называется «третьим вниманием»).
Как видите, эти аксиомы далеки от религиозных постулатов. Некоторые из них относятся к
философии, которую не удалось опровергнуть за всю историю мыслительных усилий человека,
некоторые – ближе к естественнонаучным положениям. Аксиомы, которые относятся к сфере
естественных наук (психофизиология и нейрофизиология), имеют достаточно объективных
доказательств. Трудно оспорить представление о восприятии как искажении и ограничении сенсорных
сигналов, по крайней мере частично понятен механизм ограничений восприятия, даже концепция об
энергетической сущности восприятия получает все больше экспериментальных доказательств в
последние десятилетия.
Представленные здесь идеи далеко не исчерпывают мировоззренческую основу нагуалистского
праксиса, но относятся к сфере фундаментальных принципов, которых не избежать, если мы намерены
точно следовать духу и смыслу учения. Осмысление данных аксиом приводит нас к разнообразным и
значительным выводам. Так, монизм предполагает, что любые существа (организмы), обитающие в
Мире, – естественны. Они могут быть сильнее человека, обитать в иных режимах восприятия, могут
быт смертельно опасны, но это не значит, что они «демоны» или «ангелы». Точно так же исключается
существование единой потусторонней Иерархии сил, властей и т. п. Исключается Космический Разум
как проявление Абсолюта, любой антропоморфизм и антропоцентризм (вроде идеи, будто человек – не
только уникальное, но и главное существо во вселенной, а потому все сущности и силы принимают
активное участие в его судьбе, вознамерившись «спасти» или «погубить» его). Конечно, человек –
существо особенное, возможно принадлежащее к редкому типу. Мы даже можем допустить, что человек
– единственное существо, способное к произвольной самотрансформации. Однако уникальность нашей
конституции не является достаточным основанием, чтобы приписывать человеку Бога-Спасителя,
Утешителя и Покровителя.
Так же, эмпиризм не дает нам ни одного свидетельства о том, будто нравственные категории (напр.,
добро и зло) могут быть «космическими» – ведь они происходят из области человеческих оценок,
следовательно, являются продуктом нашего описания мира (а «карта», согласно принятой аксиоме,
«не есть территория»)..."

Amiykotik

Странное впечатление складывается по прочтению «Ваших» сообщений. Почему бы не изложить то, что Вы поняли и вынесли из книг Ксендзюка своими словами? Мне интересно общаться с Вами, а не с его цитатами.


Заметно... Для меня философ звучит как диагноз .


Вы знакомы с историей о Корчевателе?

Amiykotik


А почему бы и нет? «Пусть расцветают сто цветов…» (Мао Цзэдун) Может быть сейчас именно такой этап развития нагвализма?!


Вполне может статься, что в некоторых случаях эта миссия невыполнима. Компот отдельно, суп отдельно...


Впрочем, у меня Ваше стремление вызывает искренне уважение.


Концептуально расхождений нет. Мне нравится подход АПК (идеи трансформации, энергообмена). Есть расхождения по форме изложения наработок и исследований. Есть большой скепсис по поводу "научности" трудов АПК.

Есть еще и теософия Ватикана - кажется, она Богословием называется. И в православных семинариях нечто подобное изучается. Не знаю точно, как оно называется, но во всех религиях это переводится как "Наука о Боге". Я вряд ли сейчас могу вспомнить конкретные имена - давно уже книг не читаю (есть проще и надежнее способы получать требуемую информацию). На ум только пришел Терьяр де Шарден - тоже один из пытавшихся совместить науку с религией.
Ксендзюка я еще в начале 90-х искренне несколько раз пытался прочитать его первую книгу (которая, по-моему, тогда еще была единственной или, может, уже вторая вышла). Я там не нашел ничего стоящего. В начале двухтысячных я тоже учавствовал в форуме Сергеича, а поскольку это был форум к сайту Ксендзюка - снова же искренне пытался прочитать его недавно вышедшую книгу. Кажется, это был "Человек неведомый", но могу и ошибаться... И снова ничего не нашел, кроме кучи усложненной терминологии. Я там не нашел понимания человеком того, о чем он говорит. Но это может быть потому, что я опирался на Кастанеду, а Ксендзюк говорил о чем-то другом, своем.
Теперь что касается параллелей Ксендзюка с теософией...
Ксендзюк находится на "той стороне" - на стороне науки. И уже с ее позиций описывает то, что передал Кастанеды. Не так давно я перевел статью Сандры Бартон для "Time" (1973 год). В те времена Кастанеда как-раз близко сталкивался с научным миром, который патался втиснуть его в свои рамки. Вот что он тогда говорил (к Ксендзюку это тоже имеет самое прямое отношение):

...Он ярко и убедительно показывает, насколько бесполезно объяснять или судить другую культуру исключительно в понятиях собственных специфических категорий. "Предположим, здесь находится антрополог навахо, - говорит он. - Было бы очень интересно попросить, чтобы он изучил нас. Он задавал бы странные вопросы, типа: "Сколько человек в вашей родне было околдовано?" Это чрезвычайно важный вопрос в понятиях навахо. Конечно же, вы сказали бы: "Я не знаю", и подумали: "Какой идиотский вопрос". Тем временем, навахо думает: "Бог ты мой, какая недоразвитость! Какая примитивная недоразвитость!"
Переверните ситуацию, утверждает Кастанеда, и вы получите типичного Западного антрополога на полевых исследованиях. Все же "очень простая" альтернатива существует: основная проблема антропологии – в достижении реальной вовлеченности. "Это адская работа, - говорит он, объясняя годы, которые он провел с доном Хуаном. - То, что дон Хуан сделал со мной, было буквально вот чем: проведя через необходимые шаги, он сделал доступной свою принадлежность к миру магии" Профессор Новой Школы Социального Исследования Михаил Гарнер, друг Кастанеды и авторитет в шаманстве, объясняет: - "Большинство антропологов показывают лишь результат. Вместо того чтобы обобщать опросы, Кастанеда вовлекает нас в ход событий".
В те годы это не изучалось, но природа предлагаемого Кастанедой откровения такова, что она вызывает конфликт у рационалистов. Чтобы присоединиться к согласию с реальностью другого человека, собственную нужно отбросить, а так как никто не может легко оставить свое собственное привычное описание - оно должно быть насильственно разрушено....

У Ксендзюка слишком много собственного мнения, чтобы он смог что-то серьезное сделать в этом направлении. Вернее, даже не собственного, а "общепринятого научного"... Если кто и сможет продвигать т.н. Нагуализм - то только с другой стороны. А для этого сначала нужно себя опустошить от науки, от собственных или "научных" мнений. Вот, кстати, еще один недавний перевод, с уже значительно более позднего времени - с т.н. "воскресных занятий" Кастанеды. Конкретнее - занятия от 27 апреля 1997 года:

Он спросил: - "Что есть для нас в этой нашей жизни, кроме свободы (и) возвращения в бесконечность? Зачем нам спасать себя?" Он оглядел Мэдлин и спросил: - "Иметь великолепную карьеру? Быть инженером? Вы могли бы быть хорошим инженером, когда опустошите себя". Затем он посмотрел на меня и спросил: - "Быть великим адвокатом? Рич когда-нибудь будет великим адвокатом, когда это уже не будет иметь значения для него, и он будет пуст. Он может вытянуть и захватить ответ, в котором он нуждается". (Он подражал мне, идущему в суд и с большим напором говорящему судье: - "В этом вся Ваша честь"). "Великий адвокат или плохой адвокат – это не имеет значения. Или великий физик. Вот Мэдлин, она - физик. Она может реально видеть космос, как он есть".
"У меня нет профессиональной подготовки. Я получаю ответы, но у меня нет подготовки иметь с ними дело. У меня нет технического образования, или юридического образования, если это – юридический ответ".

А вот еще немного со следующего занятия (4 мая 1997 года):

J – инженер. С его подготовкой, как только он станет пустым - он будет в состоянии дотянуться до технических решений и новых концепций. Они здесь, но вы нуждаетесь в некотором обучении, чтобы понять и использовать ответ, который вы получаете. Один из нагвалей не имел подготовки, которую проходит J, но он заинтересовался формами, геометрическими образами и проектами. Он входил во Второе Внимание и возвращался с этими предметами, или их проектом, или концепцией их...

Amiykotik


Вы, очевидно, ссылаетесь на этот фрагмент?!


Но при чем здесь Ксендзюк? Он интерпретирует результаты чужого эксперимента в пользу одного из своих тезисов, не более. Где эксперименты самого Ксендзюка? Он много о чем пишет. Возьмем для примера один из фрагментов (книга «Видение нагуаля»):


Обратите внимание, это подается как уже проверенный и доказанный «факт». Тогда как в лучшем случае - это личный опыт Ксендзюка, на основе, которого он формулирует ГИПОТЕЗУ, которая по правилам науки требует ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Где доказательства, где экспериментальные исследования? Их нет. И не будет. Вы лично много знает практиков, умеющих полностью останавливать ВД? Даже если знаете несколько десятков (в чем я сильно сомневаюсь), необходимых для проведения статистически значимых экспериментальных исследований, то КАКИМ образом Вы сможете организовать такие экспериментальные исследования, которые четко и недвусмысленно подтвердят утверждения Ксендзюка?

И это только один, небольшой кусочек из многих и многих не доказанных утверждений АПК. В лучшем случае кто-то из практиков скажет: «да, Ксендзюк дело говорит, у меня именно так». А кто-то скажет: «нифгя все это, ОВД работает по-другому, ребята». Кто из них будет прав? Кто угодно. «Академически безупречно выдержанный текст» здесь не имеет никакого значения. Нет тут никакой науки. И не будет (имхо).

Уважаемый Валерий!
Мне тоже интересно общаться именно с Вами, но не далее чем несколько постов назад Вы целых два раза отослали меня к цитатам на Лефрансуа.
Вот я и решил в свою очередь не стесняться с цитатами )
Аксиомы нагуализма мне сложновато своими словами, такое в голове не держится, и в живом опыте отображается совсем по другому. В данном случае речь идёт о методе исследования, и лучше чем АПК я вряд ли напишу. Да Бог с ними, с этими цитатами Главное, что Вы меня поняли. У Вас вон весь сайт цитатами пестрит, тем не менее Ваш личный подход мне вполне понятен.

С историей о Корчевателе я не был знаком, но на Украине в своё время был аналогичный проект "Робот Сергей Дацюк". Я все равно не совсем понимаю, что Вы имеете в виду. С таким же успехом наукообразными можно объявить тексты Лири, Уилсона, Уилбера и многих других авторов, стиль письма которых похож на АПК. Вот мне и интересно, как именно Вы отличаете одно от другого.

По вопросу интеграции с другими последователями Ваша позиция понятна. Мне была интересна не столько Ваша личная мотивация к ней, а скорее вопрос совместимости концепций.

Конечно, нагуализм в любом случае подразумевает большую часть работы исключительно в области СУБЪЕКТИВНОГО опыта практика, результаты в которой ну никак нельзя проверить (то же сновидение, второе внимание, ОВД и т.д.)
Да и речь идёт, если внимательно прочитать пост АПК, скорее об "имитации" науки, изложении концепции и технологии максимально научным языком. Этой задаче вполне поддаётся нагуалистская концепция тональ\нагуаль, энергетическая модель вселенной и т.д., и для их подтверждения вовсе не нужно самому ставить эксперименты (зачем, если есть масса удачных поставленных?)
Область личного опыта - другое дело. Но и здесь, как показывает практика многих психотехнологов, точное изложение материала может иметь решающее значение для практика. По моему мнению, способность изложить те же переживания ДРУГИМ (ненагуалистским языком) как раз таки демонстрирует ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ, достоверность опыта человека. Ибо в данном случае он цепляется не за способ описания, а за собственный опыт, и не испытывает трудностей с его передачей. В полноценную науку вывести это действительно сложно, а вот в технологию можно. И таким языком, уверен, сделать это намного легче.
Обратите внимание, это подается как уже проверенный и доказанный «факт».Тогда как в лучшем случае - это личный опыт Ксендзюка, на основе, которого он формулирует ГИПОТЕЗУ, которая по правилам науки требует ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.
По правилам науки (причём в её классическом понимании) - да. А вот по правилам ТЕХНОЛОГИИ - вовсе нет. Если приём РАБОТАЕТ у нного количества человек - его можно считать рабочим (даже без научного доказательства). В мире таким образом успешно функционируют сотни институтов (те же НЛПеры излагают свои приёмы в точно таком же стиле - и у миллионов они работают! - без доказательств )

to Михаил Волошин

К сожалению, мне не совсем понятно, как можно критиковать автора, не прочитав его книги (по сути Вы критикуете не его, а его стиль изложения).
У Ксендзюка слишком много собственного мнения, чтобы он смог что-то серьезное сделать в этом направлении. Вернее, даже не собственного, а "общепринятого научного"... Если кто и сможет продвигать т.н. Нагуализм - то только с другой стороны. А для этого сначала нужно себя опустошить от науки, от собственных или "научных" мнений.
Что Вы подразумеваете под "общепринятым научным" мнением? Такое бывает? Если можно, уточните.
А как Вы считаете, удалось ли Вам опустошить себя от собственных мнений?
Цитаты КК интересны, но я так и не понял параллели с теософией. Может, по Вашему выходит, что человек, который "умно пишет", автоматически не имеет ничего общего с нагуализмом?

"...Нагваль Элиас заверил дон Хуана, что только будучи образцом рассудка,
человек может с легкостью передвигать свою точку сборки и быть образцом
безмолвного знания. Он сказал, что только находясь непосредственно в одной
из двух позиций, можно ясно увидеть другую позицию, и именно это послужило
причиной прихода века рассудка. Позиция рассудка ясно видна из позиции
безмолвного знания..."

З.Ы. При всём моём уважении к КК, его деятельность 90-х годов для меня, откровенно говоря, сомнительна. Клиргрин и летуны... вот уж действительно и до Вашей теософии недалеко.