'Ли

Irbis хорошо написал, я немного перефразирую его мысль и адресую Вам – той, кто пьет из соседнего источника .

Для того, чтобы обсуждать безжалостность, нужно сперва испытать эту самую безжалостность. На чем основана Ваша уверенность, что то, что Вы называете безжалостностью это именно то, о чем писал Кастанеда?

Я совсем не против тех, кто пьет из соседних источников, наверняка, они тоже знают вкус родниковой воды . Только сейчас Вы пишите о чем-то сугубо своем (по теме безжалостности). Формально можно согласиться с Вашей логикой: «безжалостность и отсутствие жалости не одно и тоже» (и дальнейшими рассуждениями), но на самом деле это утверждение – лишь умствование. Эта теория оторвана от реальности.

для Валерия Чугреева

Вопрос Дмитрия Ш
«Зачем же тогда своей маской он создавал ложное впечатление собранности и основательности, если он и так был таким?»
Ответ Валерия Чугреева
«Вопрос с переводом снимаю. Мой ответ - не знаю.»

Валерий. Вам понятен тот ответ, который дал мне Рамир? Его ответ снимает все противоречия с заданного Дмирием Ш вопроса и даёт решение. Вносит ясность. Так же в корне его (Рамира) ответа лежит замечание, которое сделала я. Замечание о разночтении понятий. Об их м-м-м "вольном" употреблении (в силу разного к ним отношения) и, как следствии, путанице в восприятии.

Если вам понятен ответ Рамира, (о том, что знающие могут разными словами говорить об одном, а не знающие одними и теми же словами о разном),то вам должно быть очевидно, что моё замечание было исключительно точным. Оно было направлено на привлечение внимания участников дискуссии к тому , что они заблудились в самих понятиях. Т.е. ошибка произошла на самом старте, на входе, и дальнейшие рассуждения непременно приведут к тупику. Иллюстрацией которого и явился ваш диалог с Дмитрием Ш. Т.е. вы и Кастанеда называете РАЗНЫЕ вещи (состояния) одинаковыми словами. И потому затык.
Для меня всё обсуждением выглядело так:

Учитель сказал: «Сегодня я назначил встречу одной козе.»
Обсуждение форума: « Зачем Учителю встречаться с козой, если у него нет условий для содержания рогатого скота. И как он мог назначить встречу животному»

Ответ Валерия Ч "не знаю"
))))
Потому именно вам и стоит задаться вопросом, а о том ли говорит Кастанеда, о чём вы решили, что он говорит.

Если и теперь мои рассуждения вам кажутся оторванными от реальности, то это…. мож вам пересмотреть вашу реальность на предмет её иллюзорности? (смеюсь, конеш) Но ващета и правда забавно

'Ли

После Ваших сообщений можно анекдоты писать.

Знает ли об этом Чугреев? Нет, не знает, сам признался. Знает ли об этом Кастанеда? Нет, не знает, он путает термины. Может быть, об этом знает дон Хуан? Нет, он тоже не знает, ведь это его слова повторяет Кастанеда: https://chugreev.ru/castaneda/cc8/cc8-4.html

А кто же тогда знает? Знает 'Ли! И что же она знает?

Какая потрясающая "ясность" и "точность" формулировок!

Она не читала Кастанеду?! Так ведь это ерунда, она здесь, рядом, пьет из соседнего источника мудрости! И вообще, все это фигня, знающий человек всегда поймет другого знающего…


Не льстите себе, Ваше замечание было исключительно невежественным. Ваша «исключительно точная» мысль: "безжалостность - означает отсутсвие важного атрибута целостности" - полная фигня.

Вот про ущербность Вы точно заметили, только ущербно Ваше сообщение (исходя из правил русского языка и правил этого форума: topic3.html#p20167).

В качестве итога. Я не против «пьющих из других источников», но я категорически против, чтобы эти «пьющие» с умным видом несли здесь полную херню. У меня нет ни времени ни желания, развенчивать Ваши фантазии. Поэтому если хотите обсуждать труды мэтра на этом форуе, потрудитесь их все-таки изучить. В противном случае Ваши сообщения будут подпадать под категорию флуд.

Валерий Чугреев
Вы, возможно, удивитесь, но я вас поняла.
Ок. Точность ваших действий (высказываний) лично мной под сомнение более поставлены не будут.
Спасибо за ответы и внимание.

И да. На сайте действительно много интересного. С вашего позволения я почитаю и мож даже где ещё и поучаствую.

Ребята, давайте жить дружно
Маленький спор Валерия с Ли вскрыл пару интересных моментов.
Сразу уточню, я вообще противник Разделения, я сторонник кота Леопольда, но сведение и взаимодействие разных Систем Знания, Понятий, Формулировок, разных трактовок и всего прочего - не должно проходить "как попало" - это вообще нарушает все Принципы Стратегии Воина.
Весь этот вопрос сводится к проблеме "Доступности и Недоступности", озвученной ещё ДХ, полная "Закрытость" - лишает возможности Развития, полная "Открытость" - ведет к самоликвидации, по причине отсутствия Иммунитета. В чем Решение? В знаменитой китайской Златой Середине (разумеется ЗС никакого отношения не имеет к китайцам, это Принцип Абстрактного, но сейчас не об этом )
Что могу сказать, я КАТЕГОРИЧЕСКИ против Эклектики, собирания в одну безпорядочную кучу, всего, что кому-то показалось похожим - результат этого процесса Хаос и любая Система Знаний (будь то отдельный человек, Традиция, государство) - будет сопротивляться этому, ежели нет - самоликвидация, броуновское движение - то что мы имеем кстати в Мире сейчас.
Однако, значит ли это, что нужно полностью закрыться и Догматизировать свои установки и убеждения - очевидно, что это лишь другая крайность, черное и белое.
Единственный выход - быть открытым, но вводить четкие Критерии Интеграции, искать их, обсуждать, дискутировать, но не закрываться полностью - тут и должно быть Поле боя Воинов.
Ли сказала - БезЖалостность и отсутствие Жалости - разные вещи, но она не владеет всеми договоренностями принятыми у Толтеков, потому возможно не смогла быть понятной. Тем не менее мысль правильна.
Есть два состояния - не иметь Жалость вообще - т.е. быть неспособным её чувствовать - это одно. Иметь Жалость, но не следовать ей - совсем другое, как именно их называть - НЕ существенно, об этом просто достаточно договориться, а вот понимание вышеобозначенной разницы существенно!
Напомню, что Воин НИ ОТ ЧЕГО НЕ ИЗБАВЛЯЕТСЯ вообще - Воин только меняет фасады и приоритеты. Жалость и Важность остаются предметами нашего острова, но став многомерными, мы получаем массу других Альтернатив и перестаем быть рабами этих состояний, продолжая иметь возможность испытывать их, ежели это будет нужно для полноценности нашего Опыта

В продолжение сказанному
Если в желании выразить именно эту мысль (но своим способом), я как-то переступила грань и нарушила негласные Критерии Интеграции, то приношу свои извинения. Но мне действительно показалась.... да, сложилось впечатление (не претендующее на истину), что дискуссия потому и захлебнуась, что произошла путаница не столько в понятиях, сколько в самих состояних... в потере понимания разниц

... На мой взгляд понимание вышеобозначенной разницы существенно.
Разве вы, Валерий, с этим не согласны?

'Ли
Думаю, дискуссия не "захлебнулась" а просто исчерпалась.
Рамир четко выделил суть (маскировки Безжалостности):
это смена доступности (открытости) и недоступности.
Все маги безжалостны. Не потому, что не знают жалости. А потому, что она им не требуется (пылится где-то в чулане). Но поскольку в общении с социальными людьми (видимое) отсутствие жалости - "косяк", безжалостность приходится маскировать.

Обсуждать тут можно продолжить лишь тонкости маскировки - какие маски эффективны при каких обстоятельствах...

Для меня не существенно. У меня нет проблем с «неспособностью ее чувствовать». Как и у подавляющего большинства других людей. Я не встречал в своей жизни людей, которые были неспособны чувствовать жалость. Хотя допускаю, что они есть. Садисты всякие там, маньяки, психически больные люди, люди с нарушением эмоциональной сферы, но таковых не много. Для меня эта мысль в практическом плане не имеет никакой пользы.

Потом Вы забываете (или, скорее, не знаете) о том, что безжалостность – это положение точки сборки. И если воину по какой-то причине нужно проявить социально-адекватную реакцию, то он может сместить свою ТС в положение жалости и самым натуральным образом ее испытать. Но это не маскировка безжалостности, это контролируемая глупость.

P.S. Если Вы сначала прочитаете первоисточник, а уже затем Рамира, то пользы будет гораздо больше .

humanoid
"Думаю, дискуссия не "захлебнулась" а просто исчерпалась."
Спасибо. Это замечание мне многое прояснило.

Валерий Чугреев
"Если Вы сначала прочитаете первоисточник, а уже затем Рамира, то пользы будет гораздо больше"

Это тоже справедливо. Солгашусь с тем, что приехать в Америку и делать заключения о состоянии течения дискуссий не зная языка, совсем не умно с моей сторны.
Извиняет меня лишь то, что изначально я ещё не подозревала НАСКОЛЬКО по-разному можно говорить об одном.))) Теперь мне это видно.

Зато у меня есть бонус в виде радости от достигнутого понимания в вопросе взаимопонимания)))
А первоисточник я читаю, читаю

О том, что мы с Вами говорили о разном, Вы не подозреваете до сих пор .

Нет. Не подозреваю. Подозрения вообще не мой конёк. Я преимущественно доверяю. Ага.)))

Валерий, я надеюсь на вашем Форуме нет Правила - писать строго то, что имеет практическую пользу для Валерия?
В этом Мире полно существ никакой Жалости вообще не испытывающих и ежели вы с ними не встречались или это полное отсутствие приняли за что-то другое - ничего в самом факте как вы понимаете НЕ меняет. И потом, Жалость к себе, к своему Роду и Жалость к "чужим" вовсе не идут рука об руку как пытался доказать некогда Ксендзюк. Волки могут Жалеть свое потомоство, но Жалости к овечкам никакой никогда не испытывать - они их едЯт. Напомню также цитату из КК "Женщина безжалостна ко всему, кроме её потомства...." и уж разумеется непотому, что у неё другое положение Точки сборки.
Повторюсь, в этом Мире огромное количество людей ничего общего с Воинами не имеющих, для которых никакой Жалости просто не существует и они даже не заморачиваются тем, что обсуждается в данной Теме - какой-либо маскировкой этого
Тема эта не совсем отсюда, потому если считаете интересным, можно вынести её куда-то в отдельное обсуждение.


Так сказано у КК и это лишь "способ говорить", т.е. одна из попыток дать объяснение. А как вы полагаете, Текучесть является положением ТС? А Мягкость? А Терпение, Безстрашие, БезВажность , Смирение и ещё 22 ключевых Настроения Воина озвученных в Сталкинге и Безупречности - они являются положениями ТС? В том способе говорить ответ был - да.
Тогда вопрос в следующем, сместив ТС в Место БезЖалости Воин перестает быть Текучим, Уравновешенным..... и далее по списку? А если он "БезВажен" - это некое другое положение нежели БезЖалостен? Да ведь очевидно, что НЕТ. ДХ говорил, что один из способов уничтожить Три тысячи голов ЧСВ - это сместить ТС в Место Без Жалости.... т.е. тоже самое место
Что это значит? Если вопрос вызывает интерес продолжим, ежели не имеет никакой практической пользы - отставим



Всецело согласен! Ли ты ещё здесь? Марш читать классиков

Если просто логически порассуждать, то получается, что позиция "без жалости" - это новая настройка восприятия. Кастанеда её так назвал, потому что ... он так хотел её назвать. Но испытав эту позицию, человек может не согласиться с таким определением "места без жалости" - это там, где нету жалости... Это как смотреть через натянутую на глаза шапку всё время. А потом снять шапку, и смотреть без неё. И что, это называется "место баз шапки"? Ну да, без шапки. Но там же всё другое!

Поэтому, жалость можно убрать в нормальной позиции восприятия. А вот настройка "место без жалости" по Кастанеде - это уже другая настройка, чем обычная, нормальная.
Убрав жалость в своей обычной настройке восприятия не значит достиг "места без жалости", а просто отсеял эту самую жалость немного...
По факту, "место без жалости" (по Кастанеде) - это место где человек не собирает себя (собирает в плане восприятия) как личность. Почему есть абстрактное ядро, и оно говорит, что Дух даёт ученику переступить порог, сваливаясь на ученикка в самый неудобный для того момент, и выталкивает ученика в место без жалости? Почему это порог? Потому что человек себя воспринимает там не-как-личность, привычная личность. Это становится новой площадкой, куда он потом, с этого времени, всё чаще и чаще попадает.

В таком случае, маскировка безжалостности значит следующее.
Не показывать свою новую настройку. Восприятия. Человек воспринимает теперь по-другому. Но он не должен этого показать. Так как люди увидят это... и что будет? Что будет то будет , но вот дон Хуан рекомендовал этого не делать, так как это чревато. А лучше притвориться "нормальным". Вот это притворяние "нормальным", будучи фактически ненормальным по всем меркам человечества, так как позиция восприятия уже другая, и есть "маскировка безжалостности".
Так что, друзья, кто воспринимает по-старому.. тому и маскировать особо нечего..

кукиш
Точно! Есть такая запутка!
Одна ситуация, - воин в "месте без жалости" (да практически уже маг))),
и другая: воин с чистым тоналем, где жалость ржавеет без дела...
Это разные ситуации...но мне видится, обе требуют маскировки... хотя и разной.

ЗЫ: в "месте без жалости" - измененное сознание, это состояние для действий...подозреваю, что общаться "социально" в нем вообще невозможно. И маскировать - затруднительно.