Когда я в своё время прочитал некоторые книги по НЛП, то для меня было откровением, что люди по-разному функционируют внутри себя, т. е. когда думают, мечтают, фантазируют и т. д.

Оказывается, там у них по-разному представлены зрение, слух, осязание и т. д.: Кто-то внутри себя видит картинки, а кто-то нет; кто-то слышит звуки, а кто-то нет и т. д.

Одним из таких внутренних мыслительных процессов является чтение, при котором у разных людей внутри них по-разному представлены зрение – картинки, слух - звуки, осязание - запахи и т. д.

Я предлагаю читателям форума обменяться опытом, т. е. рассказать, у кого как обстоят с этим дела при чтении, а также при других мыслительных процессах. Например, у меня всё это отсутствует, а есть некоторое внутреннее знание плюс различные эмоциональные переживания.

Gennady_K
Странно, та же тема интересует.
А именно - кода читаю книги, где работает осознание (осознаю), мне почему-то видятся разные ландшафты. Места, где я бывал. Самое странное - когда я прибываю в эти места физически, сразу вспоминаю прочитанное.

В качестве примера разговор с одного сайта:

«Когда читаете книгу, представляете голос?
Гость | 03.06.2009, 15:59:52 [2904645383] Гость

Я обычно стараюсь представить женский голос, чтобы был нежный и звучал равномерно, вот как например.. если смотрели "Бельфегор — призрак Лувра" (с нормальной озвучкой), голос которым говорит главная героиня - вот его, один раз я даже отложила книгу потому что не смогла его вспомнить.... А вы представляете голос когда читаете художественную литературу?

1. Света | 03.06.2009, 17:29:03 [3944395749] Света

Нет, конечно. Вы, очевидно, не очень много читаете и поэтому для усвоения текста вам нужна дополнительная мотивация. В вашем случае нежный женский голос - голосовая поддержка для лучшего восприятия текста. Кто много читает, обычно воспринимает текст абзацами, ему такие "подпорки" не нужны. ИМХО.
2. Гость | 03.06.2009, 17:30:41 [318643151] Гость

Света, наверное автор просто аудиал, поэтому представляет голос. Некоторые вообще губами шевелят при чтении или шепотом читают. А я голоса представляю только в прямой речи:)

3. Гость | 03.06.2009, 17:39:26 [3440237360] Гость

Нет, не представляю никакого голоса. думаю, что меня это бы сильно отвлекало. Я вообще не проговариваю то, что читаю.

4. Линда | 03.06.2009, 17:50:59 [1536428725] Линда

я когда читаю, у меня в голове идет фильм - прежде всего образы. Такое впечатление, что даже букв не вижу, только картинки

5. Страсти-мордасти | 03.06.2009, 18:25:22 [2834149769] Страсти-мордасти

Я представляю только образы персонажей, но когда вижу их потом на телеэкране или на обложке то как правило образ не совпадает

6. Гость | 03.06.2009, 18:45:40 [2904645383] Гость

Света, да, читаю не слишком много, Вы безусловно читаете больше, и вообще лучше и умнее меня:)надеюсь вам полегчало.

7. Люня | 03.06.2009, 19:00:28 [2027994420] Люня
Линда

я когда читаю, у меня в голове идет фильм - прежде всего образы. Такое впечатление, что даже букв не вижу, только картинки

У меня то же самое! Образы,картинки, да цветные! но это в том случае, если книга написана хорошо. В том и секрет шедевра, что от написанных слов возникает образ в голове читателя. А бывает так напишут, что плеваться охота.)))))


8. Arina | 03.06.2009, 19:06:51 [3710442806] Arina

у меня всегда возникает образ (или что-то типо) интонации голоса. так интересней. и еще клнечно зрительные образы, внешность героев, интеръер, пейзажи и т.д. вобще так люблю читать)))

9. гость | 03.06.2009, 19:42:37 [2241382981] гость

автор, где такой травы накупила?)))

10. Гость | 03.06.2009, 19:48:32 [1212560554] Гость

я когда слышу голос, представляю буквы. Без этого сложно понять, что говорят. На лекции например, вся речь шрифтом таймс нью роман перед глазами проходит) Книги читаю безо всяких голосов.

11. Гость | 03.06.2009, 21:13:36 [3387362791] Гость
Линда

я когда читаю, у меня в голове идет фильм - прежде всего образы. Такое впечатление, что даже букв не вижу, только картинки

У меня то же самое! Образы,картинки, да цветные!»

Вопрос очень интересный.

Дело в том, что может там в НЛП людей и делят визуалов, аудиалов и т.п., но на мой взгляд это не более чем способ классификации.
Я убежден, и убежденность моя базируется на собственном опыте, что различие в подходах обусловлено не более чем привычкой "делания". Кто-то привык читая проговаривать про себя слова, кто-то представлять образы, кто-то оперировать логическими операндами.
Самое важное, что эти привычки можно (и нужно!) менять. Я поясню свою мысль.

Рассмотрим все то же чтение.

Вот вы, Геннадий, читая оперируете абстрактным знанием и эмоциями. Это хорошо, но мало.
Попробуйте прочитать рассказ визуализируя образы. Так как нет опыта визуализации, вероятно, чтение займет много времени и образы не будут детальными. Возможно, что вообще не получиться нарисовать в воображении зрительный образ (так было у меня). Тогда некоторое время придется потратить только на развитие визуализации.
Со временем это будет получаться все лучше и лучше.

Тогда можно добавить звуки и голоса или запахи, что вам больше нравится.

Все дело в том, что даже если вы будете работать над голосами, зрительные образы (которые вы уже научились создавать) никуда не исчезнут, просто сместятся на второй план внимания.

Представьте вы проработали и звуки. Что получается? У вас уже есть четыре канала восприятия текста одновременно. Вы оперируете внутренним знанием, чувствуете эмоции, визуализируете картинку и добавляете к ней звуковую дорожку. Представляете насколько объемно и многогранно, в этом случае, вы будете воспринимать текст?

Но это, разумеется, не предел. Например я, читая, люблю мысленно составлять блок-схемы.

И, конечно же, такой подход можно использовать в любой деятельности, не только в чтении.

Надеюсь, мое сообщение будет для вас полезным.

Я, когда читаю, проговариваю мысленно текст + эмоциональное сопереживание в основном главному герою.
Lee-s, очень интересная мысль, спасибо.

Lee-s, какие техники, приёмы, методы вы применяли для такого развития? Сколько ушло времени на это? Каких успехов достигли: ваши картинки – это что – рисунок, живопись, фотография, что-то ещё или же вы их видите так, как будто видите их реально? Они у вас подвижные или статичные? Объемные или плоские? Чёткие – нечёткие? Возможно, ещё какие-то? Можете ли вы с ними что-либо делать: приближать, удалять, делать более детальными и т. д.?

Если что-то подобное можете рассказать про звуки, голоса, запахи и т. д., сделайте это, пожалуйста, очень интересно.

В НЛП есть интересное описание того, как можно научиться видеть картинки, слышать звуки и т. д.:

«Предположим, человек испытывает трудности с визуализацией. Сначала вы можете попросить его вернуться к счастливому приятному переживанию, возможно, к тем временам, которые он проводил у моря. Предложите ему услышать шум моря внутри себя, а также звук любого разговора, который мог происходить тогда. Продолжая слушать эти звуки, он может переключиться на ощущения слабого ветерка, обдувающего его лицо, солнца, согревающего его плечи, и песка, набившегося между пальцами его ног. Отсюда уже полшага к тому, чтобы увидеть образ песка под ногами или увидеть солнце в небе. Эта техника наложения может восстановить воспоминание целиком: картинки, звуки и
ощущения».

Я попробовал, быстро не получилось. Более серьёзно и длительно тренироваться нет пока времени и желания. Возможно, кому-то эта методика подойдёт. Если у кого-то что-то получится, напишите.

Пожалуйста.


Способность к визуализации - это вопрос развитости зрительной памяти. А зрительная память, как и любая другая, сильно зависит от времени (которое прошло после события) и эмоций (сопутствующих событию). Соответственно чем больше времени прошло с момента события и чем безразличнее оно было вам, тем сложнее будет восстановить информацию (в данном случае, зрительный образ).

Помимо этих двух есть еще третий, самый важный, аспект памяти. Это направленность внимания. Т.е. в момент события фокус внимания должен приходится не на внутренний диалог и не на какие-либо ощущения, а именно на зрительный образ.

Нужны эти три компоненты:
1) Внимание.
2) Значимость.
3) Время.

Поэтому я начинал с малого. Фокусировал внимание на какой-нибудь картинке, а затем, не более чем через несколько минут, пытался восстановить ее в памяти. Если образ только-только был перед глазами, восстановить его очень легко.

Чтобы визуализация действительно была эффективной, нужно быть способным восстановить образ через длительное время: на следующий день, через неделю, месяц и т.д.
Поэтому нужно постепенно увеличивать глубину погружения в воспоминание.

Главное препятствие на этом пути - это вторая компонента: значимость. Когда делаешь какое-то там упражнение с форума значимости может не хватать.
Значимость обусловлена либо эмоциональным всплеском (ЧСВ и ЖкС), либо развитым намерением. И если от ЧСВ и ЖКС у нас тут принято избавляться, то намерение, наоборот, принято культивировать. Поэтому для повышения значимости события (в данном случае, восприятия образа) советую копить намерение. А конкретнее долго и терпеливо пробовать, пока не получится.

Конечно заниматься голыми упражнениями не слишком рационально, поэтому советую приспособить схему под ежедневные нужды.


Что касается времени - все индивидуально и прямо пропорционально приложенным усилиям. Скажу только что это длительный процесс.

А образы у меня самые разные. Если визуализирую некоего персонажа книги, внешние приметы которого не даны - он выглядит у меня размытой фигурой человека. Как-только пишут что мол одет в то-то и то-то и какие-нибудь приметы дают - пытаюсь все это налепить.

Получается восстанавливать лица знакомых людей, довольно детально. Случайно-встреченных обычно забываю на второй день.

Что касается динамики, то с ней большой простор для воображения. Можно просто проматывать кусочки событий как видео, с любой скорость. Можно составить сцену из персонажей и управлять ими.

Бывает строю объемные модели зданий, включая внутренние помещения (получается этакое компьютерное 3D как с текстурами так и без). Внутри таких моделей могу свободно перемещаться и рассматривать их с разных сторон. Это видимо сказываются прошлые увлечения компьютерными играми и 3D-max'ом.

Плоские всякие схемки тоже можно рисовать.

Со звуками тоже нормально. А вот тактильные ощущения, запахи и вкусы как-то не идут.

На мой взгляд очень хороший способ, но с учетом тех вещей о которых я написал выше.

Чтение интересно вот с какой точки зрения:

Есть такое явление, как гипноз. Глубокая степень гипноза характеризуется двумя типами галлюцинаций. Первый тип – это когда загипнотизированному говорят, например, что этого стула, который стоит в комнате, нет. После этого он его не видит, хотя он стоит в той же комнате. Второй тип – это когда он видит то, чего нет. Например, ему говорят, что на его руку села бабочка. Он её видит, хотя её нет.

С этой точки зрения чтения, можно сказать, что при чтении человек находится в глубокой степени гипноза, так как смотрит на палочки, кружочки в виде букв и видит, слышит, чувствует и т. д. то, чего нет здесь и сейчас.

Здесь возникает вопрос: Он видит то, что когда-то что-то где-то видел, т. е. собирает картинку из этого увиденного? Или же он может видеть то, что никогда не видел?

Этот вопрос связан с тем, что в описаниях некоторых опытов по гипнозу встречаются утверждения, что человеку внушают, например, что он находится в таком-то году там-то. И он описывает это место довольно-таки подробно и достоверно по отношению к тому времени. Исходя же из его личного опыта, он этих данных не должен знать.

Вопрос к тем, кто при чтении видит те или иные картинки: Не проверяли ли вы себя на их достоверность, т. е. картинки при чтении собраны из ваших личных когда-то виденных зрительных впечатлений, или же это картинка неизвестно откуда?

Объёмная психологическая фотография

Современная цифровая и плёночная фототехника позволяет получать качественные фотоснимки. Эти качественные фотоснимки заполняют различные печатные и электронные издания. Также качественных снимков всё больше и больше в личных альбомах и архивах.

Большинство из нас смотрит на все эти фотографии как обычно двумя глазами. В результате чего получается плоская фотография в нашем сознании, так как левая и правая картинки, которые поступают в наш мозг с левого и правого глаза, одинаковые. Мозг сличает две картинки, видит, что они одинаковые и делает фотографию, которую мы рассматриваем, плоской в нашем сознании.

Есть теоретическая возможность при рассматривании той или иной фотографии, видеть её почти объёмной и реальной.

Когда человек смотрит, например, на цветы в вазе двумя глазами, мозг создаёт в нашем сознании объёмную картинку этой вазы с цветами, т. к. картинки, левая и правая, этой вазы с цветами, которые поступают через левый глаз и правый, разные.

Если человек закроет какой-либо глаз и посмотрит на ту же вазу одним глазом, он заметит, что картинка стала другой, она стала не такой объёмной, как раньше, но и не плоской.

Поэтому, если кто-то хочет видеть рассматриваемую фотографию с какой-то степенью объёма, он должен рассматривать её одним глазом.

Многие из нас умеют мысленно делать то, что называется мечтать, фантазировать. Это, когда вы отключаетесь от внешнего мира и можете представить себе то, чего рядом с вами на данный момент нет.

Надо заметить, что видеть при этом картинки могут не все люди. А те, кто видят, видят их по-разному.

Человек во время своего мечтания, фантазирования, как правило, ничего не замечает вокруг. Не замечает окружающей обстановки. Не слышит окружающих звуков. Не чувствует запахов, своего тела и т.д.

Есть другой вариант фантазирования. Многие из нас ходили в кинотеатры на фильмы, на спектакли, читали книги. Многие, наверное, замечали, что некоторые фильмы, спектакли, книги нас так сильно захватывали, что мы всё забывали вокруг себя. Всё внимание было сосредоточено на фильме, спектакле, книге.

Если в первом случае, наше внимание сосредоточено на том, чего в данный момент нет, то во втором случае наше внимание на том, что есть – это фильм, спектакль, книга. А теперь задумаемся, что собой представляют фильм, спектакль, книга?

Фильм – это артисты, декорации, натурные съёмки, монтаж. Спектакль – артисты, декорации. Книга – набор букв, а буквы – набор палочек и кружочков.

Когда мы смотрим фильм, который нам интересен, то мы не видим артистов, декорации, местность, где снимался фильм. Мы видим, например, трёх мушкетёров, средневековый город, Францию.

Когда мы смотрим спектакль, который нам интересен, то мы не видим артистов, декорации. Мы видим, например, Гамлета, Англию.

Когда мы читаем книгу, которая нам интересна, мы не видим букв, палочек и кружочков. Мы видим, кто видит картинки, а кто не видит, чувствуем, знаем и т. п. Евгения Онегина, Татьяну Ларину и т. д., местность и интерьеры, где всё это происходит.

Опять же, мы видим то, чего на самом деле нет, т. е. фантазируем, глядя на экран, на сцену, в книгу.

Надо сказать, что это происходит не всегда. Есть фильмы, спектакли, книги, которые нам неинтересны, и поэтому мы их просто не смотрим и не читаем. А если смотрим и читаем по необходимости, то видим, что эффект не тот. Это особенно заметно, если повторно посмотреть фильм, спектакль, прочитать книгу, и при этом они будут нам на этот раз неинтересны, такое бывает, то с удивлением осознаёшь, что фильм один и тот же, а впечатления разные, как будто посмотрел разные фильмы, спектакли или прочитал разные книги.

Когда мы смотрим на фотографии, то всё происходит аналогично. Одни фотографии затрагивают нас, и мы в них погружаемся, не замечая ничего вокруг. Другие на нас не производят впечатления. При этом, если фотография нам интересна, мы видим в ней не совсем то, что мы видим в той же фотографии, когда она нам неинтересна.

Когда мы рассматриваем фотографии, то не все они нам интересны. Можно ли эти неинтересные фотографии сделать интересными? Можно попытаться это сделать.

Для этого при рассматривании той или иной фотографии надо убрать внешние зрительные, звуковые, двигательные, температурные и т.д. раздражители.

Это значит, что если вы возьмёте, например, свою ладонь, сложите из неё трубочку, приложите к одному глазу и направите её на фотографию, а другой глаз закроете, то вы тем самым уберёте окружающую вас зрительную обстановку.

Звуки – надо убрать те звуки, которые можно выключить, и/или же прикрыть уши чем-нибудь.

Температурные раздражители – надо одеться так, чтобы не было ни холодно, ни жарко.

На время рассматривания фотографии постараться замереть в той позе, которая вам удобна.

На время рассматривания фотографии постараться убрать посторонние мысли из головы настолько - насколько сможете. Не получится, оставьте, как есть.

Все эти мероприятия могут привести к тому, что ваш мозг может перейти в режим фантазирования. Ведь, всё, что мы делаем на физическом уровне и сознательно, повторяет то, что происходит на психологическом уровне и бессознательно, когда нам что-то интересно – фильм, спектакль, книга. Это, как раз, может и спровоцировать наш переход в режим фантазирования. В результате чего мы можем в своём сознании увидеть то, чего на фотографии нет, в том числе такой эффект, как, если бы мы реально находились рядом со сфотографированным объектом.

С другой стороны можно предположить, что это получится не у всех. Если же будет получаться, то не всегда и не со всеми фотографиями.

Я подозреваю также, что есть люди, которые проделывают то, что я описал, легко и непринуждённо, только по своему желанию и безо всяких физических приёмов в виде закрывания глаза и т. п.

Я призываю читателей нашего форума, которые могут это делать, поделиться своим опытом.

Ещё один пример в пользу того, что увиденные картинки и т. д. при чтении, возможно, не только фантазии, составленные на основе личного опыта, но и:

Станислав Гроф «Когда невозможное возможно»:

«Часть III

ВОЗВРАЩЕНИЕ К ИСТОРИИ

Самые дальние пределы человеческой памяти

Как только я установил, что в холотропных состояниях со¬знания можно получить доступ к памяти о биологическом рождении и жизни эмбриона, я столкнулся с куда более фунда¬ментальной концептуальной проблемой. В целом ряде случаев мои клиенты сообщали, что во время сессий с применением психоделиков они переживали эпизоды из жизни своих пред¬ков, живших задолго до того, как они были зачаты. Другие пере¬живали что-то, связанное с другими историческими эпохами и даже другими географическими областями, но без ощущения биологической связи с их главными героями, а эмпирические идентификации часто подразумевали представителей других ра¬совых групп.

Эти наследственные, расовые и коллективные воспомина¬ния часто содержат точную историческую и культурную инфор¬мацию, которая выходит далеко за пределы реальных знаний этих людей. Они четко описывают костюмы, оружие, архитек¬туру, ритуалы и другие аспекты периодов истории и стран, с боль¬шим количеством конкретных деталей. Все это, похоже, пока¬зывает, что подобные переживания не являются плодом фанта¬зии, символической переработкой некоторых текущих проблем или результатом мозговой патологии, как их обычно рассмат¬ривают психиатры традиционного направления, но в своем роде уникальными и завораживающими явлениями …

ЭПИЗОД РУССКО-ФИНСКОЙ ВОЙНЫ

История Инги

Главной героиней этой истории является Инга, молодая жен¬щина из Финляндии, которая участвовала в одном из на¬ших семинаров в Стокгольме. Ее сессия холотропного дыхания была очень глубокой и вертелась вокруг ее появления на свет. Когда она переживала путешествие по родовым каналам, ста¬дию родов, которую я называю второй перинатальной матрицей (БПМ-2), ее переживания закончились сценами агрессии и на¬силия из различных войн. Связь между перинатальными пере¬живаниями и сценами насилия из коллективного бессознатель¬ного весьма характерна и встречается очень часто. Однако одна из этих сцен была необычной и отличалась от всех остальных.

Инга ощутила себя молодым солдатом, принимавшим учас¬тие в русско-финской войне — за четырнадцать лет до своего зачатия. К своему немалому удивлению, Инга поняла, что смот¬рит на бой глазами собственного отца. Она полностью слилась с ним и чувствовала его тело, его эмоции и его мысли. Она так¬же могла очень ясно воспринимать все, что происходило вок¬руг. В какой-то момент, когда Инга пряталась в лесу за стволом березы, мимо пролетела пуля и оцарапала ей щеку и ухо.

Переживания были очень яркими, достоверными и убеди¬тельными. Инга не знала, откуда они пришли и что это значит. Умом она понимала, что ее отец принимал участие в русско-финской войне, но была уверена, что он никогда не рассказы¬вал о подобном эпизоде. Наконец, после обсуждения своей сес¬сии Инга поняла, что она каким-то образом вошла в контакт с памятью отца об этом событии, и решила проверить это, позво¬нив домой.

После разговора Инга вернулась к группе сильно взволно¬ванной и даже испуганной. Когда она позвонила отцу и рас¬сказала ему о том, что ей довелось пережить, отец был потря¬сен. Этот эпизод действительно имел место, и описание Инги, в том числе и окружающей обстановки, например березы, было абсолютно точным. Отец заверил Ингу, что никогда не расска¬зывал об этом эпизоде ей или другим членам семьи, поскольку ранение не было серьезным и не стоило отдельного упомина¬ния».


Из цитаты, которую я привёл выше, можно сделать и такой вывод:

Например, кто-то читал КК и при этом видел картинки. Тогда, возможно, он видел в своей голове реального Дона Хуана, а не плод своей фантазии, если, конечно, то, что описывал КК, было в реальности.