fallingsnow
А, как ты строишь правильные синтаксические предпосылки? Что ты делаешь для этого? Покажи это на примерах из жизни.

Вот если разобрать приведенный тобой пример


Потом ты пишешь


Что будет построением не просто слов, а именно – построением, в приведенном тобою примере вместо "я иду по бабам" - "я ищу девушку"? Как можно изменить построение?

Мне это напомнило штучки из НЛП, в частности, по постановке целей. Цель не должна иметь частицу "не". Например, ставить надо так "я хочу быть здоровым", вместо "я не хочу болеть" и др. Иными словами там лингвистике уделяется важное значение при постановке цели, т.к. при взаимодействии сознания с бессознательным есть определенные моменты, которые НЛП-ры учитывают. Например,в приведенном мною случае с частичкой "не", они считают, что в "лингвистике" бессознательного нет частицы "не" и соответственно для бессознательного эта цель звучит, как "я хочу болеть".

Я пробовал так ставить цели, но сказать, что дела обстоят именно так, и это являет первым и важным шагом в достижении или не достижении цели, не могу - я не знаю, как там внутри меня все происходит, тем более в бессознательном.

Я это к чему? Ты примерно это имел ввиду говоря о правильном оперировании языковой составляющей мышления?

Politik

Это с НЛП не имеет никакой связи.

Про частичку "не", если брать в целом - полнейшая чушь.
Нет разницы в высказываниях: "я не хочу болеть" и "я хочу быть здоровым", это очевидно.
Нет - это равноправная часть синтаксиса как и - Да.


Даже если подойти с их точки зрения, то очевидно, что дело то не в частичке "не", а в словах - "болеть" и "здоровье".


Ерунда. Неужели в бессознательном нет отказа от чего либо как такового?
Разумеется, - есть.

Эти все хитросплетения рассчитаны - на манипуляцию человеком.


Можно начать со списков и вопросов.
Это очень сложный вопрос, я сейчас не могу его оформить в нужный вид.

Приведу короткий очерк КК на эту тему:

Синтаксис.

Человек всмотрелся в свои уравнения и заявил, чти Вселенная имела начало. В начале был взрыв, - сказал он, - Назовем его Большой Взрыв, так и родилась Вселенная. И она расширяется, - сказал человек. Он даже вычислил продолжительность ее жизни: десять миллиардов обращений Земли вокруг Солнца. И весь мир был счастлив; все решили, что его вычисления - это и есть наука. Никому не пришло в голову, что, предположив, что Вселенная имела начало, этот человек просто следовал синтаксису своего языка; синтаксису, который требует начал, вроде рождения, развитий, вроде созревания, и завершений, вроде смерти. Только так строятся высказывания. Вселенная когда-то началась, а теперь она стареет, - заверил нас тот человек. И она умрет, как умирает все, и как он сам умер, после того как подтвердил математически синтаксис своего родного языка.

Синтаксис иного типа.

Действительно ли Вселенная имела начало ? Верна ли теория Большого Взрыва ?

Это - не вопросы (несмотря на вопросительный знак).

Является ли синтаксис, который требует начал, развитий и концов для построения высказываний, единственным существующим синтаксисом ?

Вот это - настоящий вопрос.

Есть другие синтаксисы.

Есть такой, например, который требует, чтобы различные варианты интенсивности принимались как факт.

В этом синтаксисе ничто не начинается и ничто не кончается; рождение - это не четко выделенное событие, а лишь особый тип интенсивности, как и созревание, и смерть.

Человек этого синтаксиса, просматривая свои уравнения, обнаруживает, что он вычислил достаточно много вариантов интенсивности, чтобы авторитетно заявить:

Вселенная никогда не начиналась и никогда не закончится, но она прошла, и проходит сейчас, и еще пройдет через бесконечные колебания интенсивности.

Этот человек вполне мог бы заключить, что сама Вселенная является колесницей интенсивности и на ней можно мчаться сквозь бесконечные перемены.

Он бы мог прийти к этому выводу, и ко многим другим, пожалуй, даже не осознавая, что он лишь подтверждает синтаксис своего родного языка.

fallingsnow
Коллега по работе, как-то рассказывал, что смотрел ночью по телеку передачу, не помню название, ведущий А. Гордон. Он приглашал к себе ученых мужей и разговаривал с ними за науку. Разговоры там были не для всех, научным языком и глубоко копали. И вот коллега говорит под впечатлением: "Ничего не понял, но говорили они так КЛАССНО."

И у меня похожее впечатление от твоих объяснений синтаксических построений. Что-то такое поверхностное ловлю и чувствую - это должно быть классно

fallingsnow
Скажи, синтаксические построения - это убеждения?

Politik


Нет.

fallingsnow

Предупреждение: избыточное цитирование.

fallingsnow
А где можно узнать, прочитать более подробно про правильные синтаксические предпосылки?

Politik

Эээ... не знаю.

В учебнике по математике.

А если серьезно, то правильными "синтаксическими предпосылками" будут твои непосредственные ощущения. То что ты видишь, слышишь, чувствуешь кожей и прочие. Этот "синтаксис" описывает реальность данную нам в ощущениях.

Далее ты волен стоить интерпретации на основе этих "правильных синтаксических предпосылок". И этих интерпретаций может быть бесчисленное множество и ни одна из них не будет полностью правильной.

Но само построение этих интерпретаций позволит понимать мир лучше. А значит и лучше его осознавать.

Lee-s

Мой взгляд на это немного иной, в том что касается "непосредственных ощущений"

Это можно выразить так - есть мировоззрение, а есть восприятие.
Часто у людей мировоззрение = восприятие. Но это не так.

Правильные "синтаксические предпосылки" - это инструменты построения элементов описания мира.
Так же, можно сказать - это способ построения нужной интерпретации чего-либо.

fallingsnow

Не вижу в твоем взгляде противоречия с моим.

Lee-s

Я вон дописал, в чем я увидел у себя отличие.

В принципе, я хочу найти другой способ говорить в случае с этими "синтаксическими штучками",
хочу найти способ проще. Сам термин "синтаксис" хоть и точный, но сложный и допускает множество других толкований.

fallingsnow

Я понял твою идею с инструментами построения интерпретаций.

Но если идти дальше. На что опирается такой инструмент?
Представь что однажды чувственная реальность пойдет в разрез с таким инструментом. Тогда придется делать выбор. Либо остаться верным своей "правильной" синтаксической предпосылке. Либо доверять ощущениям и создавать новые инструменты.
И в том и в другом случае можно совершить ошибку. Поскольку это будет значить, что либо твои ощущения тебя подводят, либо инструменты перестали быть актуальными.

Lee-s

Смотрите, я как раз и исхожу из некого разрыва между описанием и восприятием.
Именно этот разрыв, лучше сказать - дистанция, и позволяет использовать необходимые "синтаксические предпосылки".

Выбор делается с позиции восприятия при активном использовании нужного описания.
Именно позиция восприятия и позволяет смотреть со стороны на различные мировоззрения.