елка
Вот смотри.Это можно считать или правильным каКчеством в случае как воспитали.Или недостатком от зацикленности на ПРавДе вообще ,как таковой.
В обоих случаях ты придаешь своей черте какие-то определения(это не про тебя , это образно).
Сталкинг позволяет УЗНать и изучить себя таким какой ты есть на самом деле, без придавания этим чертам характера штампы: хорошо-плохо.
Знание и признание ВСЕХ своих качеств позволяет тебе пользоваться ими всеми.
Отрицание каких-то плохих качеств делает тебя доступным и ранимым.Знание их позволяет тебе в своих действиях быть более гибким и недоступным.
Тебя не могут уже достать чьи-то высказывания по поводу твоих недостатков.Это очень увлекательно знать себя.
Таким образом из наших врагов наши недостатки становятся нашими помоЩниками.Ведь в битве нам необходимы все возможные средства.
В случае с правдой , то она стоит рядом с таким качеством, как искренность.И смещения акцентов правильно-не правильно любых своих достоинств позволяет начать ими пользоваться,а не прятать от себя и взглядов окружающих.
Шаблоны каким ТЫ должен быть и какой ты есть на самом деле и позволяет узнать-сталкинг себя.
А когда мы знаем сталкинг себя , то проводить сталкинг в котором нет ложных представлений легче.


Ты о высказываниях Кастанеды об том, что если ты не боишься показаться дураком, то можешь обдурить кого угодно?
Мне понимается это высказывание как определение своего внутреннего состояния.Ведь некоторым сложно даже представить себя в роли дурака.Это все о том же.Об привязывания себя к образу.
Тем более поведение сталкера не может быть неизменным.Оно меняется в зависимости от обстоятельств.
Всем.Извините за много слов.Видать у мну склонность к разговорам , а не к написанию.

Тица



любая зацикленность - уязвимость. как говорится "ничего слишком"). уметь желательно (наверное?) всё (и врать, и не врать). а вот применять умения можно по мере надобности.

прокомментировать остальное даже не знаю как)). можно сказать - да) это так)



ну, я как бы вообще. бояться быть дураком - это чувствовать важность себя в глазах других, желание получить одобрение от других и т.д.




почему презирала?

елка
У мну тоже были завышенные требования и к себе и к окружающим. Еще это называется максимализм .Ну и вместе со мной росла моя важность .
А ведь не важно кто, что делает или думает:-Главное что ты делаешь и думаешь.Чистка тоналя и есть очищение своего пространства.И начинать его нужно с себя, что и пытаюсь делать.

vindikator
Ну да, коротко о том к чему мы подбираемся.

тогда уж вообще не вранье.
вранье подразумевает, что есть и какая-то правда. когда перестает быть разделимым одно от другого, то это разделение появляется только у человека, который имеет представления. и исходя из его собссных представлений он называет одно "враньем", другое "правдой".

Тут может быть много рассмотренных вариантов. Смотря с какого ракурса ты рассматриваешь , такой и будет взгляд.Мы имеем взгляд строго зафиксированный, в одну сторону.Сталкер учится менять свой взгляд.
Сталкер замечает все и все рассматривает и видит все позиции.У него нет вокруг ограничивающих стен собственных установок и установок как таковых вообще.
Стремление к безупречности выводит его на другой уровень,где в счет идет только экономное распределение своей энергии Когда воин-сталкер принимая решение ,назовем- наврать, то он скорее искажает факт, ведь он не преследует личных корыстных целей.В его действиях нет личного.Вранье хочет чего то получить лично.
Возьмем ситуацию где намеренно искажен факт.Например об невозможности встречи с кем то.
В данном случае сталкер видит все в другом свете.Это и ответственность за свои действия и смерть советчица и бережное отношение к миру.Тот кому отказано во встрече от этого тоже не теряет, а приобретает.Только не знает об этом.
Но чтобы уметь, не иметь личное во взаимодействиях с окружающими, необходимо сначала разобраться со своими представлениями о себе.

Преследует. Есть.

Это хорошая посылка, но ты уверена, что выполнила её?

Тица

забавно, что именно такой пример)

с позиции сталкера вряд ли можно утверждать это. такое может знать только дух, пожалуй)

vindicator

Приведи пример, если не сложно. Потому как я не могу вот сейчас представить ни одной ситуации, в которой это было бы ммм.... )

svetok


Я думаю, что говорить о самом сталкинге актуальней в соответствующей теме.


Тогда согласен.

vindikator
До конца -нет.Но все течет и все меняется.

ёлка
Любая ситуация, которую ты только представишь, будет иметь корыстную подоплёку. Нет ни одного поступка хоть у сталкера, хоть у не-сталкера, которые бы были бескорыстны.
Тица
Но выше ты вполне уверено рассуждаешь о том, как и что нужно делать, чтобы действовать бескорыстно. Это голое теоритезирование или ты реально умеешь действовать бескорыстно?

vindikator
Да, умею.Но не нарабатывала его.Оно было мне присуще изначально и ранее доставляло мне массу неприятностей.
Поэтому отделить действия в которых есть какие-то цели и в которых их нет, оказалось для меня не сложно.

Славно. Приведи любой пример своего бескорыстного (как думаешь ты) действия, и я покажу, что оно на самом деле - корыстно.

Всем
Любой, кто желает, может сделать то же самое. Вы думаете, что вы бескорыстны, ну хотя бы иногда? Желаете проверить свои убеждения на прочность? Несите сюда свои примеры, а я их попробую опровергнуть и развенчать.

vindikator
Я не могу припомнить ни одного примера своего бескорыстного действия, потому что они не помнятся.

А вот корыстные действия -помню, но я и сама знаю ,что в них есть какие то цели.

vindicator
в большинстве случаев это так. возможно я идеализирую, но порой мне кажется, что добиться бескорыстности поступков можно в случае, если безразлично что сделать А или Б и выбор падает исходя из какой-то внешней причины. Например, человек просит сделать услугу ему. Мне искренне наплевать на этого человека, и выгоды я не получу от оказания услуги. Разве что сознание "ах какая я хорошая - помогла человеку", но я, к примеру, отслеживаю эту причину, и она мне уже не интересна. По логике я должна отказать (зачем мне тратить личное время?). И я готова это уже сделать, но понимаю, что чтобы сравнять по-настоящему свой выбор, я могу опять рассмотреть два варианта, и в этом случае я просто выбираю один из них А или Б (сделать что просят/ не сделать). В этом случае, какой бы вариант я не выбрала (ориентир идет на ощущения, которые мне кажется основываются на том, чье намерение сильнее, если победит моё - я ничего делать не буду, другого - я сделаю то, что просят) я думаю получается поступок не то чтобы бескорыстный, но уж точно лишенный "хвостов" ака "полезности своего времени", "оценивания", "понимания что якобы помог или наоборот сгрызания совести, что не стал помогать"....ну и еще кучи других )

но вообще, я когда задавала вопрос, имела в виду немножечко другое.
я считаю, что не должно быть разделения на "правда" и "ложь", так как чел для себя должен быть и сам загадкой) ну это в идеале) как только появляется какое-то представление - загадка исчезает, мы точно знаем!)).
если человек сам для себя загадка (рассматриваем идеальный случай) зачем ему что либо изменять о себе или событиях? ну вот это самое "необычное" вранье. только лишь с целью разбивать постоянно свои собственные представления?
потому что в любом другом случае получается ложь высвечивает комплексы и непроработки самого человека. обычный человек никогда не врет просто так. для чего тогда "врет" сталкер?

(что-то я сама запуталась )