Что-то я плохо Вас поняла. Пожалуйста, расскажите поподробнее про Центр Значимости. Что это такое? Лучше на конкретном примере. Например, что может быть важным и значимым для ребенка 3-5 лет и для человека в возрасте 30 лет.


Понятие Центр Значимости относится к энергетическому телу?

Вадим, Вы пишете, что 20 лет отслеживали в себе подобные явления. Однако свой личный пример не привели. Иногда простой пример может рассказать больше, чем теоретические выкладки. Может расскажете, как Вам удалось справиться с волнением в конкретном случае.

Ирине

Похоже, Вы несколько торопитесь понимать.

Не то важно, где находится центр значимости. (Свой я ощущаю в районе груди.) А уж часть ли он «энергетического тела» или мозоль на кожаном – и подавно. Важно то, что он работает. Как быстродействующий автомат. Положите перед собой три коробки с CD. Один диск – подарок дорогому Вам человеку и это ЕГО музыка, не Ваша. Вот второй диск очень сильно повлиял на Вас, целая эпоха Вашей жизни началась этой музыкой. И сам диск – редкость. А третий готовы выбросить. И – в окно его! Открываете томно №2… ??!! Где??! Почему в нем №3!! Неужели…Фуу, вот он в плеере!... Воспроизводимая ситуация? (Если нет, поменяйте на Ваш вариант.) Мы воспринимаем не вещи/слова/действия, а их значения для нас. Моментально. Без обдумывания. Так он и работает, ЦЗ. …А теперь Вы ребенок 3х лет. Вынимаете диск №2 из коробочки и делаете на нем самую прекрасную за последний год царапину! А теперь Вы быстренько 30-летняя и вошли в комнату как раз в момент создания шедевра! Какая у Вас реакция-то? Не иначе, вместе любуетесь творением. Или есть варианты? Между прочим, судьбоносный момент для трехлетки. От Вашей реакции зависит, будет ли она лет через ..цать на форуме спрашивать, почему она так волнуется, когда в комнату без стука входят.

Вы просили личный пример. С детства я жутко зависим от направленного на меня чужого внимания. До оцепенения. Даже простое предположение, что на меня смотрят – и я готов. («Боящийся порки все равно, что выпорот» - рус. поговорка.) Всю жизнь так. Пока не осознал ЦЗ. Пока не понял, что весь чел. мир – придуман. Теперь делаю просто - появляется симптом, пихаю ВЕСЬ МИР в мешок значимости, командую: Сидеть там, придумок! И обращаю внимание на первозданную природу, например, забор. Сегодня! – увидел Ваш ответ (не читая еще!), в груди застучало так, что в ушах заложило. Если начать слушать этот бубен – все, пропал. Приходится делать мешок/забор и через 15 секунд пульс нормальный. В прошлую субботу этот клинический интроверт выходил на сцену! в любительском спектакле, введясь в него за неделю! толком не помня текста огромной роли и перед очень значимыми для меня людьми. Вот уж всласть поупражнялся

Вадим.
Все нормально. Вы посоветовали мне осознать ЦЗ. Я в свою очередь попыталась понять, что Вы имеете в виду. Просто раньше я не встречалась с таким термином. Как можно следовать советам, не имея представления о сути? Теперь ситуация для меня немного прояснилась. Кажется, под центром значимости Вы подразумеваете зацепки, привязки, зависимости, пристрастия. То, за что человек держится мертвой хваткой и боится отпустить.
Правда, я не особо понимаю, что значит «запихнуть ВЕСЬ МИР в мешок значимости». Ну да бог с ним, с пониманием. Я в аналогичной ситуации вспоминаю про незаменимого партнера, «сидящего с человеком на одной циновке». На тот свет я не смогу взять ни одного из трех CD дисков.


Я прочла Ваше сообщение, адресованное Ольге. Как-то не по-простому оно написано. Хотя возможно это особенности моего восприятия.

Кто-нибудь пытался делать это упражнение? Отпишитесь, у кого получилось ощутить в своем сознании присутствие ВСЕХ значимостей своего мира.


Не надо меня бояться. Я искренне хочу Вас понять.


Анекдот про значимость:

Успех в 5 лет - проснуться в сухой кровати.
Успех в 17 лет - суметь переспать с женщиной.
Успех в 25 лет - найти хорошую жену.
Успех в 35 лет - карьера и семья.
Успех в 45 лет - семья и карьера.
Успех в 55 лет - найти хорошую жену.
Успех в 65 лет - суметь переспать с женщиной.
Успех в 85 лет - проснуться в сухой кровати.

Получилось.

Ощущение что я кукла, такая искусственная. Собой созданная. А свободные места - это я истинная, или то, что не загажено. Не нагружено .

Ольга, я хочу Вас спросить. В процессе выполнения этого упражнения Вы осознали досконально все свои значимости? То есть осознали ли Вы каждую из них в отдельности и могли бы их все перечислить и описать? Или это было просто осознание их присутствия в целом?

Ирина,

Я к этому пришла не сразу. Попробую поэтапно описать своими словами, как я это делала.


1. Самокопание, перепросмотр, самовыслеживание. : Происходит какая-нибудь ситуация. Я в ней себя повела так-то. Рассуждаю, - почему именно так повела. Автоматизм. Откуда? Из детства. Когда? ... Тогда? Нет... Не легче... Тогда? .. Да! И чувствуешь физически, как автоматизм рушится. Потом в аналогичной ситуации никогда так не поступаешь, - основа разрушена. А поступаешь осознанно, то есть тональ ищет варианты поведения, ты выбираешь сама как бы сейчас поступить. Мои поступки и эмоции все были основаны на ранее созданных значимостях.



2.Потом был период, когда я начала физически ощущать моменты образования значимостей. Типа сгущения воздуха что ли на данном объекте или событии. Просто осознание этого момента приводит к разрушению данной значимости. Если нет, - ищу корни(значит она раньше образовалась и это автоматизм).



3.Начала играть со значимостями. Применять упражнение Вадима. Манипулировать собой. Несерьёзно относиться к своим заморочкам. Например: в метро : Дай-ка толкну эту тётку , чтоб сесть успеть, и посмотрю, что я потом буду чувствовать. Ага! Мне стыдно! Какая тут у нас значимость? Вот такая-то. Тётка возникать начала, - у меня опять значимость какая-то полезла.

Манипулировала не только собой, но всеми окружающими. Все марионетки. Нити в руках их центров значимостей .




4.Поняла, что центр значимости существует. Он один. А я уже на основе его интерпритирую себе целую сеть! Многоногого осьминога! А програмка-то простая одноцикличная! И сколько ж я умудряюсь на основе её сплести! Какой же разум примитив. Или центр значимости примитив. ли что там я не знаю, но мне стало противно этим пользоваться. Меня начинает по-настоящему тошнить, если я вовлекаюсь.


Да, этот мешок значимостей нужно весь хорошенечко переворошить. Это возможно действительно только при как можно большем колличестве соц контактов.

Как раз этот пункт мне понятен. Для осознания конкретной значимости должна произойти конкретная ситуация. Либо эта ситуация может всплыть в процессе перепросмотра. То есть я осознаю свои значимости не все сразу, а каждую в отдельности. Я не могу понять, как осознать СРАЗУ ВСЕ значимости.

Про сгущение воздуха я даже не знаю, что написать. Наверно, у меня это как-то иначе происходит. Только вот я заметила, что осознание значимости не сразу приводит к ее разрушению. Должны повторяться аналогичные ситуации, в которых моя реакция будет уже иной. То есть должна произойти подмена реакции. Только тогда я смогу сказать, что значимость разрушена. Например, в случае с моей реакцией на шахматы. Я смогу сказать, что значимость разрушена, когда моя реакция изменится. А для этого должны повторяться ситуации – собственно шахматные матчи.

Вот тут я совсем не понимаю. Манипулировать собой – это как?

Ольга, Вы можете ответить на вопрос – для чего Вам надо манипулировать другими?
На пути к личной свободе я также уважаю и свободу других людей. То есть я бы не стала толкать тетку в метро только ради проверки реакции. Может, этой тетке надо было срочно уехать, мы же не знаем ее обстоятельств. А даже если и нет, то она имеет такое же право на поездку в транспорте, как и Вы. Вам ведь вряд ли понравится, если кто-нибудь подобным образом попытается манипулировать Вами?

Для меня существование центра значимости совсем не очевидно. Но допустим, я Вам верю. Пусть существует. Но как это может помочь мне избавиться от сильного волнения при игре в шахматы? Думаю, что не все тут так просто, примитивно и одноциклично.

Ольга, я всего лишь хотела прояснить для себя, как выполнить упражнение, предложенное Вадимом - ощутить в своем сознании присутствие ВСЕХ значимостей своего мира. А вместо этого мы залезли куда-то в дебри. И ясности у меня пока не прибавилось.

Vadim, кстати, очень интересные вещи написал. Вот только существенный недостаток - он говорит только понятным самому себе языком. Ну, может быть его еще может понять человек, который понимает, о чем он говорит. Но если понимает - зачем ему это выслушивать в такой сложной интерпретации?
В общем, Vadim, это уже конкретно к вам: вам стоило бы перейти на язык собеседников, если намереваетесь что-нибудь донести им...
Сейчас я приведу сначала цитату из "Пути воина":

Думаю, в данном случае мы с Вадимом говорим об одном и том же...
Собственно, в эту тему я зашел спросить у Иры и Михаила вот что: а вы можете вспомнить тот момент или тот период жизни, когда футбол или шахматы стали для вас чем-то важным? Ведь до этого вы были людими (ну там - детьми ), у которых были совсем другие ценности в жизни. Попробуйте отследить момент прихода в вашу жизнь футбола там, или шахмат. Может быть, этот момент вам что-нибудь скажет.

Михаил, критика принимается полностью. Ловушка на самом-то деле общая для человеков. Она хорошо показывает разницу между мышлением (думанием) и осознанием. Мышление – рациональная коммуникация связи индивида с социумом (надо же - само слово на треть состоит из УМа!). Осознание – сугубо персональный процесс прочувствования всего, что составляет его жизнь. Очень умный человек может иметь слабое осознание и могучее осознание способен развить косноязычный. Тема огромная. А ловушка – простая. Используя одни и те же слова в общении и мышлении, мы их же спешим использовать для описания процессов осознания. При самых деликатных попытках все передать адекватно, слушатель воспринимает их Умом. Продукт моего осознания никогда не попадает прямиком в осознание слушателя. Интерпретации неизбежны. (Это при честном стремлении понять друг друга!) Упражнения, направленные прямиком в ощущения, и наблюдения за происходящими метаморфозами способны довольно оперативно мобилизовать осознание. И эти упражнения можно и нужно придумывать самому. Как источник - собственная Детская Игра

Ирина,


Я попробую тебе объяснить немного по-другому. Хотя это будет всё то же самое.

Про сгущение воздуха. Просто так символично выражаюсь. На самом деле это принцип работы нашего первого внимания. Я имела ввиду следующее: например, ты идёшь утром в понедельник на работу, а из подземного люка выходит счастливая молодая пара в свадебном одеянии, и следом за ними куча гостей. Это привлечёт твоё внимание на столько, что ты на секунду точно забудешь о том, куда ты идёшь и каковы твои планы на день. Что в этот момент справа от тебя, ну там к примеру женщина с коляской. Ей не достанется ни капли твоего внимания, то есть ты её не запомнишь.

Полови себя на аналогичных ситуациях. Почувствуй сгущение внимания на объекте. Я этим манипулирую. Либо рассеиваю внимание и при этом тональ не может интерпритировать(замолкает). Либо ловлю себя на излишнем внимании на какой-то проблемке и переношу внимание на другое событие или просто объект, при чём искренне, полностью погружаясь в черты объекта(например дерево). То есть стараюсь контролировать своё внимание. Ну чтоб его работа была полностью под моим контролем, а не во власти ЦЗ. Я играю с вниманием.

Про подмену реакции. Это сколько же раз нужно повториться аналогичной ситуации, чтоб разрушился автоматизм! Центр значимости сильнее, чем эффект от этих повторов. Гораздо легче разрушить автоматизм, если докопаешься до его корня. Когда он заложился. В раннем детстве скорее всего(ситуация типа молодожёнов из люка, то есть когда впервые ты в аналогичной ситуации выбрала способ реагирования и закрепила его).

Манипулировать собой и другими, чтобы познать себя, свой тональ. Навести порядок на острове тональ невозможно, не познав его.

«На пути к личной свободе я также уважаю и свободу других людей.» - это мнение твоего мешка со значимостями.

На самом деле ты ежеминутно манипулируешь людьми. Почему бы это не делать осознанно? Даже не « почему бы», а это нужно делать.

В дебри мы залезли потому, что ты не хочешь вылезти из своего мешка со значимостями. В человеке есть две позиции: субъективное ощущение , отделяющее тебя от мира, и позиция единства со всем миром, включающая весь этот мир в себя. Получается, что есть выбор. Либо ты ощущаешь себя как часть мира и погружаешься в социальные отношения с другими такими же частями. Либо поднимаешься НАД этими ОТНОШЕНИЯМИ, смотришь на них сверху, не отождествляя СЕБЯ с ОТНОШЕНИЯМИ. Воспринимаешь и себя и других как части самого себя. Чувствуешь центр значимости как часть самого себя.

Это не ты волнуешься при игре в шахматы, это твой ЦЗ играет созданными тобой же автоматизмами. Твоё состояние волнения зацикливается на самом себе.

Вадим правильно упомянул детскую игру. Попробуй жить как ребёнок. Для них всё всегда впервые. У них нет автоматизмов. Их ЦЗ работает адекватно, дети не в его власти. Они используют центр значимости для познавания окружающего их мира. Дети не отождествляют себя со своим ЦЗ.

Попробуй поиграть в игру . Выбери с утра одно из своих «Я» ( я – добрая, я – наразговорчивая, я- искусственно вежливая, я – ласковая, и т.д.). И с позиции этого состояния проживи день, реагируя на внешнюю среду и выслеживая себя. На следующий день другое «я»…

ольга



Сверху говоришь… Кхм. Я ощущаю себя маленькой, маленькой песчинкой в этом большом и сложном мире. Хотя еще не так давно я парил НАД этим миром . Правда, потом выяснилось, что это был воображаемый полет . Это как фантазия, идешь, мечтаешь себе о чем-то, а потом бац, елы-палы, а реальность-то вот она.

По моим ощущениям позиция единства с миром исключает какое-либо желание причинять кому-либо боль или действовать во вред другому человеку. Это все равно, что причинить вред своей руке или ноге. Единство с миром – это уважение и признание прав любого другого человека на свободу и место под солнцем.

Это я к тому случаю, когда ты лихо тетеньку оттолкнула. Ничего кроме эгоизма я в этом не вижу. И опасную тенденцию к тому, чтобы оправдывать свою глупость/жестокость тем, что воин вне морали. Воин действительно не опирается на мораль и этику, но он опирается на безупречность и эта опора куда основательное. Одной из составляющей безупречности является бережное и аккуратное отношение к миру, в том числе и к людям.

P.S. «Единство с миром – это уважение и признание прав любого другого человека на свободу и место под солнцем».

Особый случай составляют те ситуации, когда человек действует во вред мне или другим. Здесь начинается борьба.

В общем-то, я с Валерой полностью согласен - трудно назвать практикой на пути воина какие-то поступки, когда нужно кого-то там пинать, толкать и т.п. Валера прав, когда писал о бережном и аккуратном отношении к миру. На мой взгляд - это основа жизни воина.
Но у меня, одновременно, и есть серьезный вопрос: где находится та грань, на которой одни вещи можно назвать практикой воина на его пути знаний, а другие - какими-то эгоистическими небезупречными побуждениями? Вопрос на самом деле действительно серьезный! Вот, например, человек без каких-либо видимых причин говорит другому "Привет!". Люди реагируют по разному, в том числе и находятся такие люди, которые сразу же начинают чувствовать тревогу - а кто это такой? а что ему нужно было? а на месте ли моя сумочка? Вони не может не помнить об этом. Аналогично, когда без причин тебе предлагают конфеты. В лучшем случае, для своего спокойствия, человек предположит, что хотят кого-то помянуть. Но даже это оставит определенный осадок в душе. Как и вид гуляющего человека с сапогом на поводке.
Понятно, что найдутся люди, которые воспримут это и с юмором, и с безразличием, и с интересом. Но воин должен помнить, что найдутся и те люди, которые воспримут подобные действия, как что-то тревожное. Вот отсюда и закономерный вопрос: какие из действий воина допустимы как безупречные, а какие - недопустимы. Или просто не имеют никакого отношения к тому, что называется "путем воина"? Где критерий? И кто судит?
Понятное дело, что я сейчас затронул вопросы Валериного практикума. Но вопрос действительно серьезный, потому что напрямую связан с вопросом взаимодействия воина с обществом. С его целями и задачами. Вот и хотелось бы услышать мнение форумчан на вопрос о критерии, по которому они относят те или иные поступки к "достойным" воина и "недостойным" воина. Без этической привязки. Просто как мнение о том, зачем воину окружающий его мир...

Михаил Волошин

Здесь есть две крайности. Первая – бояться лишний раз посмотреть на других: вдруг обижу, вдруг неправильно поймут. Вторая – делать все, что заблагорассудиться: опустить человека, унизить, ударить, если это не приемлемо (могут сдачи дать), манипулировать по-тихому.

Как мне кажется, суть обеих – комплексы, страхи и нелюбовь к себе. Только выражается это по-разному. У кого-то превалирует страх, опасение обидеть других своим неосторожным поступком, словом. У кого-то – агрессия и самоутверждение за счет других, за счет попрания общественных устоев. И то и другое не есть хорошо.

А поступать нужно «по-совести». Безупречность − значит без упрека. Я не стану делать того, за что себя же потом буду упрекать. Но это не все, есть и другие составляющие безупречности: https://chugreev.ru/s-article/foundations-1.html

Их тоже нужно учитывать. Вполне может оказаться, что в какой-то ситуации мое опасение причинить вред другому, это на самом деле хитро замаскированная жалость или важность. Нужно разбираться с каждым конкретным случаем. И не только головой. У меня, например, есть чувство правильности или неправильности происходящего, и я ему доверяю.

Вряд ли здесь можно придумать какие-то универсальные правила, четко регламентирующие правильное или неправильное поведение воина. Это должно идти изнутри, а не навязываться в виде формальных правил. Еще нужно хорошо знать себя, знать свои индивидуальные заморочки.

Привет всем!

Ребята! Вы о чём? Валерий и Михаил? Вы забыли тему поста? Всё мной написанное относится к этой теме. Мы с Ириной попытались обменяться мнениями на счёт того, кто как прочувствовал путы первого внимания. И центр значимости, которого не было бы если бы не это первое внимание.

Валерий, обратите внимание,- подняться нужно не над миром, а над отношениями. Разве Воин тот, кто разделяет их? А как же стирание личной истории? Избавление от всего лишнего? И т.д. Все эти техники.., задумайтесь, для чего? Чтобы подняться над отношениями!

Попрошу не цепляться к моим словам и фразам . Если на чей-то взгляд я не так выразилась то, при вашем желании с удовольствием исправлюсь


Не бойтесь, тётку я не сильно толкала, я просто села вперёд неё. Что вы так растрогались. Надо мне было другой пример привести.

А вообще, мне всё-равно, какой пример. Главное, чтобы Ирине была понятна моя точка зрения. Очень надеюсь.
Я стремилась ей объяснить. Она ведь интересуется.


Ирина, если хочешь, мы можем в личку эту тему пообсуждать. Как видно из реакции мужчин на мои посты, - не обладаю я талантом логически-фразеологическим.


Да. Мостить свой путь логикой - это сугубо мужское дело.


На этом форуме не раз обсуждалось как и зачем нужно манипулировать людьми. Но до конца так и не разобрались. А тема интересная. Я с удовольствием почитаю ещё чьё-нибудь мнение.

Ольга
Вы все понятно пишите.Поклон.
Я бы усложнил Ваше послание воспоминанием о 3 враге Воина. Ведь знание манипулятивных техник дает преимущество < чем пользуются люди Сильные, но далекие от Пути Воина. Я придерживаюсь понимания: воин манипулирует людьми > исключительно в защитных целях (и только тогда, когда пытаются манипулировать им). Вспомним о магах, что стали рабами своих одержимостей.
Delek
Недоступность напоминает?