Методология сталкинга, или практики бывают разные

Эта статья - попытка "разложить по полочкам" обилие кастанедовских практик. За какую из них браться? Каким образом они соотносятся? Это вопросы далеко не праздного интереса. Изобилие всевозможных практик и их многочисленных модификаций порождают легкий ступор. Вроде бы и много всего, а что действительно нужно и полезно? Как отделить "зерна от плевел"? Как отделить действительно осмысленные методики саморазвития от личных пристрастий, заблуждений и иллюзий отдельных авторов?

Не только неискушенный практик сталкивается с этой проблемой, но и "ветеран кастанедовского движения" :) может испытать недоумение, встретившись с очередной фантазией увлеченного товарища.

Изучение отдельных форумов кастанедовской направленности наводит на мысль о том, что некоторые ребята только тем и занимаются, что рождают очередную "бессмертную и гениальную" практику. Самое мягкое определение такому псевдотворчеству - хлам.

С одной стороны - это, конечно, хорошо, наследие Кастанеды живет и развивается, люди творят и двигаются дальше. С другой стороны - это плохо, т.к. обилие "извращенных практик" только дискредитирует кастанедовское наследие. Там, где должна быть ясность, четкость и трезвость, обильно прорастает словоблудие, непроверенные фантазии и желание выпендриться.

Что такое "извращенные практики"? Это практики, которые в лучшем случае оторваны от основных кастанедовских идей и ценностей, а в худшем - оторваны от жизни вообще, т.е. это плод фантазий и домыслов автора. По сути, это информационный мусор, которого, увы, много больше, чем полезной информации. Самое грустное, что народ это принимает за чистую монету. Как говорил небезызвестный Б. Титомир: "пипл хавает". Как тут не упомянуть о трезвости мышления, а точнее, об ее отсутствии. А ведь трезвость и разумная критичность мышления - это одна из главных предпосылок успешного освоения сталкинга и продвижения по пути воина. Увы, в массе своей люди не хотят и/или не умеют думать.

"Кто виноват" вроде понятно, теперь попробуем разобраться "что делать?" Мне кажется, ответом на этот вопрос является разработка методологии нагвализма. Если говорить проще, то разработка системы, в которой увязаны и согласованы основные элементы кастанедовского наследия. Такие попытки предпринимаются (Алексей Ксендзюк) и, несомненно, будут предприниматься. Лично меня интересует сталкинг и разработка его методологии.

Что есть на сегодняшний день? В принципе уже можно говорить о методологии сталкинга, которая включает в себя модель сталкинга (см. статью "Модель сталкинга или что такое сталкинг?") и его основные методы: 1) самовыслеживание, 2) культивирование принципов пути воина, 3) социальное взаимодействие.

Собственно, здесь мы подходим к основной теме статьи. Какие бывают практики и как они взаимосвязаны? Все разнообразие практик можно разделить на три группы:

1. Методы

2. Большие практики

3. Малые практики (техники)

Первая группа - это как раз те самые вышеназванные методы:

Именно они лежат в основе всех остальных практик сталкинга.

Вторую группу я назвал "большими практиками". Почему большими? Да потому, что на их освоение уходят десятилетия. Это такие практики как:

(Это не полный список, это те практики, которые я понимаю и использую).

Как связана вторая и первая группа? Очень просто. Возьмем, к примеру, выслеживание ЧСВ и избавление от него. В основе этой практики лежит и самовыслеживание, и культивирование одного из принципов пути воина (отказ от ЧСВ), и социальное взаимодействие (ЧСВ ярче и отчетливее проявляется именно в социальной среде, среди людей и связанных с ними ситуаций).

Для разных практик этой группы может быть различное сочетание и соотношение практик первой группы, но они обязательно будут. Они фундамент, основа всего сталкинга.

Третья группа - "малые практики" или техники. Это конкретные приемы и подходы, которые обычно отвечают на вопрос "что и как делать". Что-то вроде инструкции о применении (с той или иной степенью детализации).

Например, такая техника как "использование мелочных тиранов" говорит о том, что можно использовать невыносимых, трудных в общении людей для развития самообладания, терпения и выдержки. По сути, это практический способ выследить в себе ЧСВ и в какой-то мере избавиться от него. Понятно, что выслеживать в себе ЧСВ и избавляться от него можно разными способами, т.е. "малых практик" будет значительно больше, чем больших. Или, например, практика остановки внутреннего диалога с использованием ходьбы и периферического зрения. Это тоже один из вариантов ОВД и таких вариантов множество.

Здесь можно привести классическую аналогию с деревом. Корни и ствол - это методы, большие ветви - это "большие практики", ветви поменьше и листья - это "малые практики (техники)". А все дерево - это и есть методология.

По сути, переход от одной группы практик к другой (1, 2, 3) - это переход от общего к частному. Очевидно, что техники более конкретны, их легче применить, но они ограничены в применении наличием или отсутствием подходящей ситуации. Кому-то в данный момент (личного развития и условий для практики) больше подойдут одни техники, кому-то - другие. Однако все равно эти техники будет подчиняться общей логике и системе методологии. Более того, понимая эту логику, не так уж сложно разработать технику под себя или выбрать из существующих. Такое творчество или выбор куда как осмысленнее и результативнее.

Остается добавить, что практиковать можно (и нужно) любую практику из любой группы. Другое дело, что начинать проще с конкретных техник, постепенно накапливая опыт и понимание более общих практик.

Валерий Чугреев, 09.08.2007