Рассматривая потребность человека в «прекрасном» зададим несложный вопрос: что руководит нами в тяге к искусству? Духовное начало человека, стремящееся к красоте? Как бы не так. Да и современное популярное «прекрасное» не очень вяжется с понятием «духовность»

Чувство важности/жалости – давно стало основой духовной стороны человека цивилизованного. (Намеренно не разделяю ЧСВ и ЖкС, ибо одна монета это, да и так проще). Это не секрет для тех, кто делает продукты культуры, используя эту сторону человека.

Так вот о культуре. Возьмем кинематограф. Смотрим прекрасный фильм талантливого режиссера. Нас переполняет восхищение сюжетом и героями. Героя убивают и «ох какая жалость»! Он ведь такой прекрасный человек (каким бы я мог быть) и так отважно противостоял всем преградам (ну прям как я) и вот он погиб (какой же Я несчастный)
Любой жанр, любой сюжет – так или иначе, происходит проецирование своего Эго.

Думаю, пример понятен. И рассмотрев другие направления, совсем не сложно найти подтверждения этой мысли. Поп-музыка, литература, кино.

Однако, есть интересный момент в этом анализе культуры. Искусство, основанное на визуальном восприятии (живопись, скульптура), не согласуется с этим положением. Возможно сейчас, это единственное, что осталось от духовного начала. К тому же эти направления наиболее древние в культурном пласте и, на мой взгляд, наиболее естественны и органичны. Это понимание позволяет приблизиться к пониманию «прекрасного» именно с точки зрения Пути воина.
В прекрасном не может быть слов и мыслей, красота не нуждается в лирике, сюжетах и героях.

Красота – это мир вокруг нас. И ее не загнать на экраны и в стихи.

Данным наблюдением я вовсе не призываю, не ходить в кино и не слушать популярную музыку. Но каждый раз, восхищаясь душевной композицией или смотря отличный фильм, можно помнить: это всего лишь наше ЧСВ. Называя это «духовностью» мы впадаем в иллюзию. Одну из самых крупных и организованных иллюзий под названием «культура»

Живопись - это не фотография, она передает индивидуальное восприятие художника через сделанные им акценты (с помощью выбора и выделения каких-то элементов: бликов, теней, фактуры, полутонов). То есть, при желании, и в картине можно узреть следы ЧСВ. Допустим, жизнерадостный живописец будет писать в ярких живых тонах, мрачный богомаз будет создавать лики страждущих святых мученников и т.д.

Altair, это пальба из всех названных стволов мимо всех обозначенных целей. И уж никак не анализ. Культура – даже этимологически происходит от слова возделывание. Буквально все – от первого движения абстрактного мышления до технологических пиков – есть продукт культуры. Пока есть человек как вид, культура неистребима. А ее рукотворность вовсе не делает ее иллюзией. ЧСВ может считаться основой культуры в той же степени, в которой ЧСВ является основой всего лучшего в человеке вообще – как обладателя Самости, единственности жизни, автономного проводника Осознания. Тухлый аспект ЧСВ, который подразумеваешь ты – частные насаждения социума, никак не являющиеся первичными импульсами творчества.
На дефинициях, вроде этой подробно останавливаться нет смысла: это инфантильный нигилизм, не осознающий среду обитания. Рубишь тот самый сук…
Рычаг, чти Пруткова, зри в корень.

Тоже хотелось затронуть это. Везде есть свои бяки и "прекрасное". Насчет фильмов, "Пепел и снег", не подпадает под рамки чсв. Хотя, это скорее исключение.

Можно сказать и так. Второе предложение при этом, также не будет исключать первое.ИлиДумаю в таких словах важна категоричность. Иначе, утверждение больше похоже на "красота способна проявляться во всем". Может оно и правда так: красота есть во всем, надо просто уметь её видеть!? Возьмём например, картину распятого христа. Один человечек может пожалеть его - да. Но другой, может взглянуть на это со спокойным пониманием, и увидеть в самом акте, силу. Также например, возьмём живописную картину природы. Один человечек смотрит - красота, ну понятно. Другой человечек смотрит, не втыкает в чём прикол - раздражается и уходит телик смотреть и т.п.

Речь не о ЧСВ создателей продуктов культуры, а о ЧСВ его потребителей. Впрочем, Алекс уже ответил хорошо:

Нас, потребителей и источников жалости я и имел ввиду. Вот где обширное поле для сталкинга - популярная культура

Далее

Никто не предлагает её истреблять. Я не предлагал громить театры и жечь певцов. А речь, как раз-таки о "тухлом аспекте":

Еще раз уточню: посыл был к потребителям, но не к творцам. То есть:
Будьте бдительны тратя время и деньги на собственное ЧСВ.

Ну, то есть, ты предлагаешь воспринимать культуру, как этакий мини-мирок для социального человечка, который заковывает красоту в свои рамки: по сравнению с целым миром, в котором рамок красоты нет?

Алекс.)
Хорошая мысль. Такого не имел ввиду, но полностью согласен. Особенно про "красоту в рамках". Эти то рамки, как раз, и продукт социума, использующего с их помощью красоту для "порабощения" отдельного индивида.