Михаил Волошин


Отличия в студию!


Это можно считать критерием?
Очень сомнительный критерий.

Какой меня интересует опыт?
Меня интересуют критерии оценки и различия между "скучными" и "не скучными".
Ваши критерии, а не то, что написано у КК, понимаете?


Я понял. Значит, теория о "скучных" - это идея.


Читайте, то что пишите.

Сначала Вы пишите:

А потом:


Что я хочу сказать, получается, что есть только идея о "скучных", которую нельзя связать напрямую с фактом восприятия различного уровня энергии у различных людей. Есть люди, которые приняли эту идею в свое мировозрение, вот этих людей я и спрашиваю - какой в этом смысл и какие Ваши доказательства?

Ваши материалы я читал.

По поводу теорий... Есть такая вещь у Дарвина - "Теория происхождения видов". Виды эти мы наблюдаем в повседневности. И даже замечаем отличие. Например: жирафа от попугая (Жираф большой - ему видней...). Т.е. виды имеем и даже можем осязать, а вот теория их происхождения - всего лишь теория...

Я заметил, что вы очень... ну, непонятливый - скажем так. Но чтобы настолько


Посмотрите и увидите...

Понимаю. Поэтому после одного раза больше ничего и не цитирую. Вы разве этого не заметили?

fallingsnow, чтобы я смог увидеть, как вам можно ответить, чтобы вы, наконец, поняли то, что столь долго не можете понять, ответьте, пожалуйста, на мой вопрос:
У вас наверняка есть такие понятия, как "умный человек" и "глупый человек". Ответьте мне, пожалуйста, какие у вас критерии оценки и различия между "умным" и "глупым"...

Михаил Волошин

Есть такая вещь у Дарвина... что он и три другие семьи, договорились вступать в брачные союзы только между собой... для того чтобы вывести супер-человека. Ну, что вышло из этого, думаю, догадаетесь.
Вот Вам теория и практика.


Я смотрю, Вы никак не можете оторваться от моей персоны, печально.


Например:
- умение ясно выразить мысль, когда это нужно
- умение складывать слова в связные предложения
- умение рассматривать вопрос со всех сторон
- умение смотреть на вопрос с позиции "чистого листа"
- умение говорить своими словами
- и прочее.

Теперь Ваша очередь, - какие критерии оценки и различия между "скучными" и "не скучными".

Когда послушаешь иностранца - сразу понимаешь, что он - дебил. Никакой способности связно выразить свою мысль...
Т.е. все, кто не владеет русским языком (а для меня еще и украинским) умными не могут быть по определению. Логично.

А как определить, умеет это человек или не умеет делать? В чем критерий? Если вы скажете, что умный дольше обдумывает вопрос, то в ответ я скажу вам, что нерешительный человек намного дольше обдумывает, чем решительный. Поэтому нерешительный умнее?

Первоклассник или первокурсник смотрит на вопросы, которые будет изучать исключительно с позиции "чистого листа". Поэтому он умнее тех, кто закончил обучение? Логично.

Маленькие дети умнее взрослых, потому что они чаще используют свои собственные слова, а не те, которыми их научили взрослые люди.

Если вы в каждом из этих своих утверждений акцентируете внимание на слово "умение", то повторюсь еще раз: в чем состоит критерий оценки, что человек это умеет и чем он отличается от человека, который этого не умеет?

Михаил Волошин


А может "дебил" тот, кто не понимает, что иностранец - это носитель иностранного (другого) языка?
И на каком основании Вы делаете заключение, что у него нет "способности связно выразить свою мысль"?
Варианта два - Вы или владеете иностранным языком, или не имеете права судить о способностях человека по причине не знания его языка.


Совершенно не логично, а просто глупо. Что это еще за определение такое?
Разве у меня написано что нужно уметь выражать мысли и складывать слова в связные предложения на каком-то избранном языке? Нет такого.


"Умение рассматривать вопрос со всех сторон" - означает, что человек может подойти к чему-то с разных сторон.
Вот, например, есть такой человек как Стивен Кинг - он американец и говорит на английском языке. И тут с ним встречается Михаил Волошин, завязывается разговор. Но Михаил Волошин не может понять Стивена Кинга и делает вывод, что этот человек - дебил (ну, не владеет несчастный Стивен Кинг русским, да еще и украинским языком). Это подход только с одной какой-то стороны. А вот умение рассмотреть этот вопрос со всех сторон значило бы, что необходимо подумать - а почему я не понимаю этого человека? А на каком языке он говорит? И так далее. Если что, простите за иронию.

Или например, если рассматривать вопрос со всех сторон, то можно легко понять, что длительность обдумывания может совершенно не относится к умению рассматривать вопрос с разных сторон.


Не логично. Почему?
Потому что я говорю - "умение", понимаете?
Это значит, что человек может подойти к вопросу не с позиций его знаний о чем-либо, а с позиции полного отсутствия предубеждений к рассматриваемому вопросу или явлению. А может и не подойти. Это его выбор.


В этом смысле дети действительно умнее - они создают новые слова! Очень полезная штука.
Умение говорить своими словами, означает - что человек может что-то объяснить, при этом не используя специальную терминологию. Так же, это означает, что человек может объяснить что-то исходя из своего взгляда на вещи. Это говорит о том, что человек понимает принципы, а не только слова. Что он знает, а не просто повторяет как попугай.


Очень просто!
Человек, который что-то умеет отличается от человека который что-то не умеет тем, что он умеет то, что другой не умеет.

Наверное, нужен пример. Вот я умею завязывать шнурки, а кто-то не умеет.
Вот это "умение завязывать шнурки" и будет тем критерием, который отличает меня от того другого в этом вопросе.

Ваша очередь, - критерии оценки и отличия "скучных" от "не скучных" в студию!

Но ведь иностранному языку надо обучаться! И если это такой, как китайский - то еще и долго обучаться. А вы ведь от меня требуете, чтобы я назвал вам критерии тут же, при этом сами не владея языком энергетического тела. Ведь зняние языка - это когда некий термин соответствует некоему знакомому вам понятию... Получается противоречие. Решите его, рожалуйста, прежде, чем мы сможем сдвинуться дальше.

А как тогда я узнаю, что они складные и логичны, а не бред и набор вычитанных у кого-то слов?

А вы не задавались вопросом, почему вы меня не понимаете в плане объяснений боред факства? Не могу ли я, как Кинг, говорить с вами на другом языке?

А как я узнаю, если он не подошел с другой стороны - то это его выбор или его "неумение"?

Что касается шнурков, то, может быть, я и смогу увидеть, как вы из завязываете - но для этого вы должны это лично мне продемонстрировать. Не верить же вам на слово!

К сожалению, критериев боредфакства я пока не могу дать. Поскольку вы так и не смогли мне дать убедительных критериев умного человека. А посему мне не на что опереться в ответе вам.
Повторю еще раз свой вопрос: дайте однозначные критерии (которые нельзя было бы толковать как-то по другому), по которым можно определить, что этот человек умный, а этот - нет.

Михаил Волошин


Очень просто!
Нужен переводчик и все.


Но Вы то, видимо, этим "языком энергетического тела" владеете, ведь так?
Если владеете - в студию. А там разбиремся.


Я понял.

Так же, я понял Ваши оправдания:



Где-то я такую историю уже видел... ага вспомнил - речь шла о неком элементе вИдения.

Хочу вернуться к обсуждению этого вопроса: Во время секса, после которого не происходит зачатие, "энергия оргазма" перераспределяется и не уходит из человека?

Если энергия не уходит из человека, то на каком основании мы можем утверждать, что занятие сексом - это потеря энергии? Просьба посмотреть на это с позиции "чистого листа".

Я тоже от кого-то это уже слышал...
И тем не менее - вопрос остается в силе:
Дайте мне четкие критерии, кто такой умный человек, и я тут же, опираясь на ваши критерии, дам понятное вам объяснение боред фака.
И не спрыгивайте с темы, если уж на столько страниц топика растянули свою попытку услышать это от меня...


Словарик подойдет? Или вы опять скажете, что не надо мне вычитывать слова из словарика - я и сам их читал...

Михаил Волошин

Тема то не про умных и глупых, а о другом.
Я критерии в пример привел, Вы - нет.

И потом, Вы можете отличить словарик от переводчика?

Вы не привели критерия - по тому, что вы написали невозможно определить, умный человек или нет. И я вам указал, почему невозможно...
Вас же я просил привести кретерии, по которым можно определить это. А не так вот просто ляпнуть что-то от фонаря... Вы же как-то определяете - умный человек или нет?...

Михаил Волошин

Я так понял, Вы все от себя сказали по этому поводу, так?
Вот и отлично.

Лучше давайте подумаем вот над этим: теряется ли энергия во время секса или нет?

Хочу провести некую простую аналогию для того чтобы это было нагляднее видно, например, вот я потерял листик бумаги. Как определить - я его потерял совсем или на время? Если у меня его нигде нет, значит - я его потерял. А если, я поискав, нашел его скомканным в одном из карманов - значит, я его не потерял насовсем, а только на время.

Вот анекдот в тему попался:
- Запомни, умный человек всегда во всём сомневается. Только дурак может быть полностью уверенным в чём-то.
- Ты уверен в этом?
- Абсолютно.

Хочу привести слова vindicator, которые, по-моему мнению, относятся к обсуждаемой теме:

vindicator


Странно, но у дона Хуана были сильные дыры от четверых детей, но он их восстановил, а иначе бы он не "сгорел" в "огне изнутри".