Валерий Чугреев

КК писал в "Силе безмолвия"
У меня впечатление, что речь идет именно о моей голове: ) этот способ мышления доминирует, когда я думаю о магии

Далее ДХ дал подсказку, как изменить один тип мышления на другой:
необходим сдвиг ТС, или остановка ВД для возможности ТС переместиться в место без жалости.

Вопрос: что Ты об этом думаешь, в контексте 1 принципа сталкинга, как не оставить без осознания (не выясненным) то из того, что не лишнее?

Timur


Это касается только магии? Какое мышление у тебя в других сферах жизни?

Timur, я, конечно, не Валера, к которому ты обратился персонально. Но все же... Может быть, тебе интересно услышать и мое мнение.
Мышление в своей основе опирается на логику. Логика же сродни математике - она аксиоматична. Т.е. как в математике есть полученные эмпирическим путем аксиомы, не требующие доказательств. И уже эти аксиомы по каким-то подмеченным острам взглядом натуралистов законам взаимодействуют между собой (ну, там типа "Пифагоровы штаны - на все стороны равны" и т.п.)
Так же и в мышлении.
Разум в своих выкладках опирается на некие "само-собой-разумеющиеся" принципы, которые воспринимает как истины в первой инстанции. А уже эти истины между собой как-то тусует - как выявляя реальные закономерности, так и откровенно фантазируя (особенно если "истины" сами состоят из полупридумок).
У тебя в магии такая муть в голове от того, что мало еще таких "констант", в которых бы ты был уверен, как в самом себе. Как помнишь - такая "уверенность" достигается только исключительно собственным опытом. Об этом, кажется, дон Хуан говорил Карлосу после того, как тот всю ночь провалялся на полу, разыскивая свое "место" и в конечном итоге все же найдя его...
Т.е. испытывай каждое из положений Кастанеды один, второй, десятый раз. Пока не почувствуешь уверенности в своем знании. А на всяких "точках сборки", "эманациях" и прочей ерунде не заморачивайся. Пока не начнешь это видеть самостоятельно - до тех пор они никаким образом не смогут стать теми реперами, которые просто необходимы в магии.
Рискну ответить Валере...
Думаю, что Тимур, как бизнесмен, в повседневности имеет очень четкое и ясное мышление. Просто там аксиомные точки опоры хорошо изучены и проверены на опыте. А посему не являются чем-то размытым и неопределенным.

Михаил Волошин

Действительно, какое-то время назад я заметил (в том числе и с Твоей подачи) что мое мыслительное понимание магии забегает вперед, за понимание практическое. Я стал дофантазировать, достраивать и просто от балды подгонять под логику, то что к ней вообще не относиться. Спасибо Миша.

Михаил Волошин

Звучит правдоподобно, но сомнения остаются. Сомнения в том, что стиль мышления может значительно отличатся в зависимости от сферы интересов или опыта. Для меня это нонсенс. Стиль мышления, его приемы и стратегии более-менее стабильны во всей мыслительной деятельности человека, на всем протяжении его жизни и с большим трудом поддаются изменениям. Это не исключает возможности переключения на другой стиль мышления посредством глубоко сдвига ТС, но это уже совсем другая история…

У меня есть альтернативное объяснение. Тимур демонстрирует достаточно редкий, синтетический тип мышления. Синтентетический – основанный на синтезе. Сильной стороной такого типа мышления является способность к объединению совершенно разнородных идей и концепций. Очевидно, это не мешает Тимуру в его бизнесе, потому как действует он на знакомой, хорошо изученной территории. Плюс к этому у него есть другие достоинства, которые компенсируют издержки синтетического стиля мышления и здорово помогают в бизнесе.

Вот эта вот реперная система "само-собой-разумеющихся истин" у каждого человека годам к 15 уже практически полностью формируется. И примерно однородно, поскольку каждого человека формирует примерно одна и та же социальная среда (хотя и заметны отличия региональные, например - у японца, немца, талиба или индуса немало и различий в "само-собой разумеющности...").
Эта система включает такие вещи, как "мораль" (общечеловеческие ценности), "взгляд на окружающий мир" (объективизм), "место человека в природе" (антропоцентризм) и масса других...

Валерий Чугреев
Традиционно, Ты уходишь от вопросов в область других вопросов.

Валерий, раз уж Ты решил провести со мной сеанс бесплатного психоанализа, буду Тебе признателен за информацию об издержках стиля мышления названного Тобой синтетическим.
Изучая Твои статьи и материалы дистанционного обучения, мне нравиться как раз Твой стиль изложения своих мыслей и если Ты не против, расскажи про свой стиль думания. Как Ты писал ранее, Твой научный руководитель внес в него корректировки. Что изменилось. Меняется ли он сейчас?
Может ли он быть синтезирован с другими стилями обработки информации?
Михаил Волошин
Миша, что Ты знаешь или предпологаешь, про то, точное мышление упомянутое в заглавии темы. Не тот ли это истинный ум, о котором говорят индуские философы?

Timur

Сейчас я заканчиваю сканировать одну интересную и полезную книгу по стилям мышления. Там будут ответы на некоторые из твоих вопросов.

Timur

Начал выкладывать книгу: https://chugreev.ru/alekseev/understand.html Кое-что можно уже посмотреть.

Михаил Волошин



Я понимаю тебя, Миша. Однако стиль мышления это нечто иное (в моем представлении). Это скорее способ обрабатывать информацию, а не ее содержание или отношение к ней.

Валерий Чугреев

а нельзя, еще отдельным файлом книгу заливать целиком, что бы можно было скачать и почитать на досуге?

red penguin

А кто мешает сделать для себя отдельный файл? Сделать это просто: 1) выделить текст, 2) скопировать в буфер, 3) вставить в Word'е.

Михаилу Волошину

Мышление, как разговор с самим собой имеет фундаментальную основу - слова. Как я понял из многочисленных вопросов, которые я задавал своим собеседникам, - "что Ты имеешь ввиду употребляя это слово", выяснилось что, 100 % респондентов не отдают себе отчета об "истинном" (первичном) предназначении этого слова.
Примеры:
Осознание (букв. "о"-процесс, "со" принадлежность, "знание" - информационное "поле".)
Счастье ("с" - с чем?, "часть" - чего? -целого, "е" - фонетическое завершенность.)
Слова могут быть наполненны силой, если вкладывать в произношение, их магический смысл. Сталкинг (1,2,3,6) в мышлении, - вполне рабочий инструмент.
Изменить стиль мышления возможно с помощью контроля в выборе слов для произношения, и выборе смыслов для понимания услышанных слов. Можно так...

1. Составление рабочего словаря, где этимологический смысл слов известен и осознан.
2. При разговорном восприятии слов, осуществляется их расшифровка, как синонимов из своего осознанного словаря.
3. Перед произнесением слова, осознавать эффект от его произношения и принятие ответственности ввиде готовности к смерти.

Тimur писал

Как я поняла ты считаешь, что если осознавать слова, вкладывать в них
силу+ смерть советчица, то тебя поймут стопроцентно.
Очень может быть.
Прочитала выложенный материал Валерия Чугреева о стилях мышления.
Выводы:-когда ты говоришь или пишешь--60% тебя не понимают,т.к у них
другой образ мышления.
Я и раньше отмечала,что после общения, люди делают свои выводы,
выявляя другие мотивы, отчего смысл сказанного , существенно менялся.
Даже на воинских форумах:-бывает так, что каждый говорит то, что чувствует он, не очень то пытаясь понять собеседника.И это напоминает:-Вы в баню? -Да в баню. Жаль,что не в баню, а то вместе попарились бы.
Согласитесь, что общение стало бы гораздо эффективнее, если бы мы
понимали на все 100% , своего собеседника.
Очень полезная книга, буду изучать.

Тица
Произнося слово, мы в любом случае вкладываем в него силу и не всегда понимание являеться целью произношения слов. Например, словами можно управлять намерением других людей или вступать в словесное противостояние. Если говорить о объяснениях даваемых словами (речь о понимании) то слова дают только иллюзию усвоения знания, практический навык, словами не передать.
В целом я имел ввиду предположение, что каждое слово имеет первооснову, которая в свою очередь являеться магическим символом. Сказанное к "месту" слово (как удачно рассказанный анекдот), магическим образом наполняется силой, а конкретнее - силой воздействия на ситуацию (процесс). Вот я и подумал, если можно так говорить, то почему это не делать с самим собой. Тогда внутренний диалог, из отвлекающего назойлевого насекомого, превращается в мощный инструмент точного мышления.

Timur

Здорово! Аналогия внутреннего диалога, как назойливое насекомое--
--это что то новое.
Мне понятно, что ты сказал.
Наверное постоянное осознование текущего момента мышления является
состовляющей...контроля за назойливым насекомым.?