Любопытная статья из интернета ( )
http://www.segodnya.ua/news/14222062.html#
-----------------------------------

Люди готовы верить всему, что публикуют в Интернете

Осьминог, который лазит по деревьям, и остров, где живут счастливые собаки, — во все это готовы с легкостью поверить посетители Всемирной паутины.

Американские ученые установили, что доверие людей к информации, размещенной в Интернете, находится на удивительно высоком уровне и при этом отнюдь не снижается со временем. Поразительно, но исследователи убеждены: у людей практически отсутствуют навыки фильтрации ложных сведений в Сети.

Эксперименты, подтверждающие это, проводились специалистами в том числе из Коннектикутского университета. К слову, исследования велись на протяжении нескольких лет, начиная с 2006 года. В них участвовали студенты-добровольцы, которые ознакомились с заведомо ложной информацией, размещенной в Интернете. Как оказалось, многие в ней нисколько не усомнились.

Для тестирования были созданы сайты с разного рода небылицами. Например, один из интернет-ресурсов был посвящен мифическому существу под названием древесный осьминог (Octopus paxarbolis), который был выдуман еще в 1998 году. Этот осьминог якобы отличался умением забираться на деревья и шарить по птичьем гнездам, воровать яйца, а также охотиться на мелких грызунов или лягушек.

В другой небылице шла речь о райском собачьем острове. Сообщалось, что на нем, вдали от городской суеты и плохой экологии, уже обитают порядка 2,5 тыс. счастливых собак. Животные радуются тому, что их не одолевают проблемы, которые они испытывают, живя среди людей. Специально для собак на острове бегают десятки тысяч вкусных кроликов, а в мелких водоемах плескается рыбешка.

Выяснив, что эта информация отнюдь не встретила отторжения у студентов, ученые решили, что люди нуждаются обучению системе, которая позволяла бы им отличать заведомую бессмыслицу от качественных сведений.

Как рассказала РБК daily психолог Наталья Варская, дело тут даже не в самом Интернете, поскольку в газетах сейчас тоже пишут вещи несуществующие, а в том, что у людей в принципе очень высок уровень доверия к любым СМИ.

По словам психолога, это некий парадокс: если сравнить людей, которые жили сто лет назад, с нашими современниками, обнаружим, что количество доверчивых граждан не сокращается. Фактически их «популяция» постоянно восполняется. К ним может относиться человек любого возраста, и уровень его доверчивости не зависит ни от профессии, ни от образования.

«Психологи выделяют определенные психотипы. Излишняя доверчивость характерна для сочетания истероидного психотипа (истероид в своем мышлении очень зависит от авторитетного мнения и видит все в свете заимствованных идей, которые сам готов пропагандировать) с психостеническим (тревожно-сомневающийся характер). А вот если говорить о таком психотипе, как параноик, то человек, конечно, будет недоверчивым. Надо заметить, что эти названия не говорят о заболеваниях и речь идет о нормальных людях. В жизни доверчивый человек склонен попадать под влияние других, и их много в разных социальных слоях», — объясняет психолог.

Дык, откудаж он возьмется этот навык. Навыку надо учиться, развивать, тренировать. В Европе, я знаю, давно уже в школах преподают дисциплину, направленную на работу с информацией от СМИ. Чтоб чел просто мог разбираться в этом как в любом другом современном продукте в магазинах, — где реклама, где заказ, где провокация, где откровенная ложь, где обоснованное суждение. Это правильно, очень верно. Не знаю, когда у нас нечто подобное появится.

Возможно что никогда. Думаю что в этом никто не заинтересован и не только у нас, а во всем мире (не знаю чему там учат в Европе).
Правительствам доверчивость людей нужна чтобы через СМИ управлять массами. Корпорациям доверчивость нужна чтобы продавать. Системы образования нацелены на то, чтобы готовить качественных специалистов (сильных и покорных рабочих лошадок). Конечно у людей получивших высшее образование, на мой взгляд, уровень критического мышления в среднем выше, но это скорее побочный эффект.

Lee-s, взять хотя бы название статьи:

А кто эти люди и сколько их? Все люди или, скажем 25%, 70% или каждый второй?
И что, действительно они верят прямо всему, что ни напиши?

Два человека - это уже "люди".

Логически некорректные рассуждения. Вот вы, Lee-s, и попались) Смиренно рекомендую вам С. Поварнина "Искусство спора" как популярное введение в логику и искусство полемики. Сразу двух зайцев.

Похоже, Ad infinitum намекает Lee-s-у, что тот и статью про лживость Интернета выловил из того же Интернета и решил ей поверить.
Мне кажется, проблема выходит за рамки Интернета и за рамки СМИ. В моём понятии, трезвость мышления - это готовность создавать самые различные интерпретации и готовность легко их отбрасывать, если надо заменить их новыми, возможно более адекватными. А доверчивость граждан объясняется их умственной ленью - всегда проще поверить чему-то, чем критично осмысливать информацию и искать ответы самостоятельно. Соответственно, пока будет спрос на ложь (доверчивость), до тех пор будет и предложение. "Покуда есть на свете простаки, обманом жить нам, стало быть с руки". И Чупа-Кабра тоже бессмертна, пока в неё продолжают верить.

А я рекомендую вам обращать внимание не только на слова и буквы, но и на мимику, жесты и смайлы. Они тоже несут смысловую нагрузку. Тогда будет проще понимать людей.

Что касается "Искусства спора", она была где-то в моей очереди литературы к ознакомлению, но определенно после "Поймите меня правильно".

Хорошо. Мне важным также видится наличие постоянной рефлексии, т.е. самонаблюдения, выявление первопричин собственных действий, мыслей. Выявил и понял - значит можешь изменить. "Познай самого себя" - над входом в дельфийский оракул.

Таблица иррациональных верований (англ.). Кастанеду не нашел) Может плохо глядел...
http://crispian-jago.blogspot.com/2010/07/periodic-table-of-irrational-nonsense.html

Может и достойный труд, мне неизвестно. Вот вам цитата из учебника логики (изменено действующее лицо):

Ad infinitum

Очень приятно, конечно, что моя известность на глазах растет и теперь обо мне написал какой-то А.А.Ивин

Но если серьезно, если судить по приведенной цитате, А.А. Ивин как-то узко видит логику. Размышляя таким образом, он загоняет себя в собой же созданные рамки. То о чем написал Рычаг куда более гибко и эффективно.

Ad infinitum

Я все-таки потрачу время и напишу почему ваши попытки цепляться за логику нелепы.


1) Пытаясь быть логически точным и ловить на "логических ошибках" других, вы утратили ощущение реальности. Конечно похвально, что вы интересуетесь этими вопросами, но не забывайте что окружающие вас люди существуют не внутри книжных переплетов, в которых привыкли жить вы. Окружающие вас люди живут в реальном мире и в этом же реальном мире общаются. Например, на этом форуме.
Может быть вы уже начинаете забывать, что люди подразумевают в словах, определенный общепринятый смысл, а не какой-нибудь там скупо-логический из книг какого-нибудь оторванного от жизни писаки.
Уж если говорить о логике, то употребляя слово "люди" обычно подразумевают некое множество людей, а в приведенном мной контексте очевидно, что подразумевается множество состоящее из большинства людей. Обычному читателю (не такому дотошному как вы, Ad Infinitum) этого достаточно и его не интересует точный процент людей о которых идет речь.
Что касается вопроса чему именно верят люди, это можно заключить из приведенных в статье примеров. Очевидно что они верят, более или менее правдоподобной с их точки зрения информации.

Так что в следующий раз, прежде чем цепляться за некие мнимые "логические неточности" обратите внимание на саму ситуацию в которой происходит обмен информацией, имейте ввиду контекст, расширьте область своего внимания, а не будьте зациклены на своих книжках и отдельных (вырванных из контекста) фразах.

2) Вы вообще все перепутали. Эти утверждения, которые вы пытались критиковать, написал не я. Это статья, которую я взял из интернета и ссылку на которую дал в самом начале. Поэтому если бы кто-то и допустил эти "логические ошибки", то это был бы автор статьи и все рекомендации по улучшению логики нужно было бы адресовать ему.

Будьте внимательнее, Ad Infinitium.

Lee-s
Эко вас задело мое скептическое отношение к статье.
Я вам расскажу историю:

Мой знакомец сидит и потягивает из бокала пиво. А я и говорю: "Пиво - плебейский напиток, а вино - аристократический". Моего знакомца это задевает, он мыслит так: "Если я пью пиво, а пиво плебейский напиток, то я - плебей".

Дальше, конечно, разум пасует перед бурей эмоций. Совсем как в вашем последнем сообщении.

Ad infinitum

Это еще что. И не такое бывает. Не люблю когда кто-то считает себя умнее других и к месту и не к месту поучает всех вокруг.

Привет всем! Буквально несколько минут назад, шатаясь по инету в поиске, что же известно другим и не известно мне о внимании, как о инструменте осознания. Вот ссылка на прочтенную статью, цитировать не буду, возможно кому будет интересен этот взгляд на некоторые вещи, думаю он пересекается с этой темой.

http://luceg.eu/mind-control/control-vnimaniya.php

бен
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%BC%D0%B0
Ложная дихотомия (ложная дилемма).
Поэтому и надо мыслить шире.
Интересная статья, спасибо.

Ad infinitum
И тебе спасибо, за расширение кругозора

не всегда мы это можем увидеть.