Предел риска /Margin Call/

Интересный вопрос, - стать спусковым крючком и породить лавину, минимизировав (возможно!) тем самым свои потери или пойти ко дну со всеми в надежде на... То что ко дну не пойдем?

Но может быть ответ, – делаем то, что можем сейчас, потому что это по расчетам и по правилам, а мнить себя богами решающими судьбу мира, не будем? Тогда где заканчивается или начинается твоя ответственность?

all

Хороший фильм. В центре Человек, его чувства, мысли, выбор. Исключительно хороша игра актеров и сам актерский состав очень сильный. Вообще, весь фильм держится на актерской игре. Можно сказать, что фильм в лучших традициях советского кино .

P.S. Я впервые узнал об этом фильме здесь (и меня заинтересовала та рецензия).

Интересная рецензия на кинопоиске

Есть один поверхностный момент, (поверхностный, потому как на самом деле, герои достаточно глубоки и "каждый себе на уме"), момент в том, как "появляется начальник за начальником", кажется, вот он человек, на котором вся ответственность, не успеешь начать ему сопереживать, как у него появляется босс, а потом еще и еще... Отчего начинаешь задумываться, а может быть даже для "самого главного", "берущего низкий старт", сейчас то же найдется кто-то, кто поставит рамки своей осведомленности, тем самым прикажет и снимет хоть часть ответственности... Но это оставляют открытым! Это как глоток свободы воли! Последнее решение при всей своей ограниченности внешними факторами и продиктованное обстоятельствами, воспринимается как наименее обусловленное, как самостоятельное.

- Так рассуждает "неудовлетворенное ЧСВ" боящееся ответственности?

Актерская игра, согласен, неплохая.
Но, посредством подобных фильмов, на почве восхищенности игрой актеров, важно поймать себя на мысли, могут записывать на пленку мозга нужную авторам фильма информацию.
Смысл фильма советую не сбрасывать со счетов.
В данном случае, если кратко, мысль фильма паразитирует на следующих мифах:
1." уолт стрит практически не виноват в кризисе, кредитные наркоманы (население) по большей части сами виноваты"
2. "финансовые рынки это неуправляемый процесс, практически на 100% одна сплошная математика"

На самом деле, скажу словами spydell, т.к. лучше сказать вряд ли можно:

Wall St'овское казино создали все известные миру пузыри. При этом кризис 2008 вновь проектировался преступным сообществом Wall St с непосредственной выгодой для узкого круга инсайдеров. Главная цель кризиса 2008 состояла:
1)в монополизации банковского сектора путем банкротства Lehman Brothers (доля Lehman на рынке распределись между остальными участниками)
2)в репатриации прибыли после пузыря ипотечного безумия (в том числе от ипотечных бумаг, когда инсайдеры скупали токсичные бумаги себе на баланс перед самым кризисом, зная, что ФРС скупит их по номиналу)
2)в реструктуризации дерьмовых портфелей и сбросу основной части на балансы ЦБ. Для спасения банков, крупнейшие ЦБ мира приняли на свои балансы до 5 трлн. долларов.
2)В перезагрузке рынка производных инструментов путем дефолтов и банкротства многих кредиторов и заемщиков.
В скупке активов за бесценок.

Т.о. используя высококачественный актерский ресурс "голливуд" уводит думающего зрителя (кто в основном и пойдет на такой фильм) от реальной картины происходящего. Т.е. стратегия и сталкинг "сильных мира сего" проявляется в манипулировании знаниями о собитиях и тенденциях, происходящих в мире.

p/s/ и еще немножко, кому интересно:
Необходимо отделять спекулятивную составляющую и фундаментальную. Смотрели фильм матрица? Там была интерактивная компьютерная программа, симулирующая деятельность для миллионов людей, насильно подключённых к ней восставшими машинами, которые таким образом получают из людей энергию, необходимую им для продолжения существования. Хотя в реальном мире царил хаос, разложение и анархия. Нечто аналогичное происходит здесь и сейчас. Только роль восставших машин заменяет банковский картель, роль компьютерной программы выполняет финансовый сектор. Иллюзию восстановления поддерживают финансовые рынки с трехназными темпами роста. Пока разложения и анархии в мире нет, но с таким вектором развития могут добиться.

Итак, сейчас в мире 1 млрд человек хронически голодает, т.е. у них не хватает ресурсов для покупки самой обычной еды. Более 60% всего населения Земного шара имеет доходы только на поддержание жизни, другими словами живут от зарплаты до зарплаты, а сам уровень доходов едва покрывает самые примитивные запросы. У них доля расходов в категория еда и энергия крайне высока. Например, в США 20% самых бедного населения (60 млн человек) имеют доходы только для того, чтобы поесть и поспать – все. А США – это пик развития государства – эталон. В Китае, в населенных пунктах доля бедных достигает 95%, в крупных городах около 30-40%. В Индии еще хуже.

Стероидная политика ФРС и преступная деятельность финансовой мафии приводит к тому, что бедные становятся беднее, а богатые богаче. Однако американская пропаганда никогда не скажет об этом, подконтрольные официальные СМИ не напишут о том, что мир на пороге продовольственного кризиса. А зачем, ведь такая идиллия будет нарушена? ))

Все беды, все войны идут с Wall St – это эпицентр мирового зла. ))

Что нужно? Отделить банки от спекуляций, но главным образом отделить банки от денежно-кредитной политики и от власти над законодательными и исполнительными органами. Они НЕ должны контролировать ЦБ, суды, политиков себе на пользу в ущерб обществу. Слишком большая власть сосредоточена в их руках. Есть Конгресс ничего не решает, если президент пешка, если Бернанке завербован, то нужно бороться с такой системой. ЦБ должен быть независимым, но когда решения принимаются в угоду бангстеров - это плохо.

Rio, зачем ФРС скупала их по номиналу?

С точки зрения стратегии фильм очень хорош. Я для себя уловил один важный момент, как с помощью точного расчёта можно влиять на ситуацию. В начале фильма увольняют сотрудника просчитавшего каждую деталь, но в итоге вынуждены взять опять обратно и заплатить внушительную сумму. Хотя, на этом не стоит сильно замарачиваться, может кому-то действительно нравится долгий путь домой (с).


Я думаю, в выборе пути с сердцем. В конце фильма Сэм (Кевин Спейси) неспроста копает могилу своему псу. Если приглядеться, то становится видно, в каком напряжении и постоянной тревоге находятся эти люди, они словно "инкубаторы".

Потому, что это выгодно!:), купить обанкротившуюся компанию за бесценок или "по-дешёвке":)

Не знаю, в теме ли Вы или нет, том что ФРС США частная контора де юре и де факто?
Т.е. за ней в конечном итоге стоят частные лица...

На всякий случай, сцылка из Вики:
Федера́льная резе́рвная систе́ма (ФРС, Федеральный резерв) (англ. Federal Reserve System) — специально созданная в 1913 году законом о Федеральном Резерве (англ. Federal Reserve Act) система, которая в совокупности выполняет роль центрального банка Соединённых Штатов Америки. В управлении ФРС определяющую роль играет государство, хотя форма собственности капитала является частной — акционерная с особым статусом акций.

Структура ФРС:
двенадцать региональных Федеральных резервных банков — фискальных агентов Казначейства США
многочисленные частные банки (получающие неотчуждаемые, фиксированной доходности акции Федеральных резервных банков в обмен на вносимый резервный капитал)

Система управления ФРС:
Совет управляющих ФРС (всего 7, которые утверждаются Президентом США)
Федеральный комитет по открытому рынку (англ. Federal Open Market Committee)
разнообразные консультационные советы

з.ы. а собственно, кто сказал, что президент не может быть из той "шайки-лейки" частных акционеров или просто
наемник, контроллируемый ими - вот он и утверждает "кого-надо":)....

Rio
Предполагаю тут какая-то неточность. Перед кризисом бумаги стоят гораздо выше номинала, а в момент кризиса бумаги падают ниже номинала.

1. Уж так обобщать не стоит. Падение цен на акциии ниже номинала (цена, установленная эмитентом при выпуске) у крупных компаний бывает редко, означает как правило развал и крах бизнеса. Скорее, это исключение из правил. Можно посмотреть на примере ММВБ в период кризиса 2008-09: акции сбера перед кризисом добрались до отметки приблизительно 110 руб/акция, в феврале 2009 рухнули до 13 рублей/акция, номинальная стоимость 3 руб/акция.
2. "По номиналу" в контексте представленной мной информации, подразумевало "по-дешевке" или "на дне", т.е. это собирательный образ, чтобы было понятнее и не приводить котировки каждой компании в отдельности, т.к. котировки у каждой бумаги свои.
3. Уважаемый Пузо, могу предположить, что вы незнакомы с таким термином как "шорт", "зашортить". Т.е. зарабатывать на фондовом рынке можно не только покупая дешевле и продавая дороже, т.е. на росте акций, но и на падении. Причем это не какой-то инсайдерский секрет, а одно из базовых понятий при торговле на рынке акций.

Или Вы имели в виду что-то другое, размешая свой вопрос?

Rio

Просьба соблюдать правила форума: избыточное цитирование.

Тогда нам, вроде, как и спорить не о чем.

Под неточностью я подразумевал, что инсайдерам не выгодно покупать бумаги перед кризисом, когда они на своем пике, а потом продавать их ФРС по номиналу, т.е. дешевле. Это было бы выгодно ФРС.


Но даже если бы это было выгодно ФРС... То в поисках теории заговора, людей стоящих за ФРС, и одновременно за другими компаниями, логично было бы предполагать что ФРС, должна действовать в ущерб государству и себе и в угоду интересам других компаний, беря их убытки на себя.

Но предполагаю что это опять же излишнее внимание к форме, а говорим мы об одном и том же.


Непонимание вызывает то, что люди управляющие экономикой, в руках которых компании и одновременно ФРС, должны понимать что, сейчас зарабатывая деньги, кризисами, печатным станком и т.п. они порождают процессы, в стране и мире, которые их заработки одновременно фундаментально обесценивают, если за всем стоят одни и те же люди, то это кажется чем-то нелогичным. Мне кажется, что в мире все гораздо запутанней и сложней, нежели кучка теневых управленцев, у которых все рычаги в руках. Очень много сталкивающихся интересов. А это должно порождать непредсказуемость.

Оттого мне показался, глава компании, в фильме, вполне реальным и самостоятельным, который не имеет интересов управления миром, а социально-безответственно спасает свои деньги, в надвигающейся буре, которой он считает, не управляет.

Ваши утверждения содержат много конкретики, "но недостаточно", (мне, всегда, что-то не хватает ) зато возмущения и уверенности "в самый раз", оттого, для меня, неподготовленного и неспособного понять, это звучит точно так же, как создание мифов в чьих-то интересах.

Зарабатывая деньги в таких масштабах это уже не просто кругленькая сумма на счете, а контроль за политикой и экономикой на все большем пространстве планеты Земля = стремление к абсолютной власти.

Люди подобного рода реальны и считают себя полубогами, но это, естественно, заблуждение и поэтому сами не понимают сколько дров могут наломать (и невероятно много уже наломали).

Кстати, образцовый пример "макротиранов" для населения планеты, особенно учитывая, что большинство людей не верит в их существование.





По большей части, согласен.
"Теория заговора" это пустой штамп, растиражированный ангажированными и неочень СМИ. Сейчас только ленивый не употребляет эту формулировку. И это уводит от сути происходящего на планете, направляя искать ответы на наболевшие вопросы в других плоскостях. Заговор против кого? Никакой теории заговора нет!

Кучки теневых управленцев скорее всего нет, а вот несколько десятков/сотен влиятельных семей, в руках которых сосредоточены основные природные и властные ресурсы Планеты, вполне реальны. Их немало, живут они по всему миру, у кого-то региональные интересы, у кого-то имперские, кто-то только думает что знает больше других, а кто-то реально это знает, но ошибается в другой части и т.п. - вот как раз отсюда и непредсказуемость.


Ключевое слово здесь - "социально-безответственно".
И вот тут, вернемся к теме фильма - ведь именно создатели фидьма наделили своих героев определенными качествами, и показали главных персонажей такими, какими их увидели миллионы зрителей по всему миру... Голливудский кинематограф это по большей части продукт, и конечный бенефициар здесь непрозрачен, увы.


если Вам так показалось, считаю не зря затеял переписку в данной теме:)


тоже иногда маскируете ЧСВ:):)
для меня общение было интересным

На самом деле, очень сильно чувствуется, когда в фильме есть скрытые мотивы, фальш, искажение истории или каких либо событий, заправленныя под соусом великолепной игры актеров. Это основная тема моего поста. А так, каждый решает для себя сам чему верить, чему нет.

p.s. Кевин Спейси один из лучших западных актеров, очень харизматичен, сыграл в этом фильме отлично. Примечательно, что часто играет он неоднозначных персонажей, очень жизненные роли. Эта реалистичность подкупает, и меня в том числе:).

Точно, пытаюсь скрыть от самого себя, то что я имею однозначную уверенность, а страх маскирую под логически обоснованную неуверенность.