Недавно наткнулся на любопытный фильм: "Гибель империи. Византийский урок"



Посмотрел минут 10, опплювался и выключил. Я не знаток Византийской истории, но смотрел и чувствовал (интуиция голосила во всю), что разводят. В чем именно – не понял, отметил разве что навязчивое втюхивание религиозных ценностей. В общем решил не засорять свой мозг дальнейшим просмотром, но оставил заметку: при случае почитать что-нибудь на эту тему и выяснить где тут правда, а где ложь. И вот, случай представился (написано хоть и тезисно, но весьма четко и конкретно).

Автор нижеследующего текста - Петр Вайль, писатель

Главный тезис автора фильма, архимандрита Тихона (Шевкунова): хотя Константинополь взяли в 1453 году турки-османы, на деле погубил Византийскую империю Запад, который веками завидовал Византии и "мечтал об одном - захватить и ограбить".

Процветающая империя подтачивалась западными соблазнами индивидуализма и потребительства.

В фильме важен лишь текст. Видеоряд сделан неаккуратно и невпопад (показ картин, созданных уже после Византии, - Босх, Карпаччо и др.). Текст же излагается грамотным свободным языком - пожалуй, даже слишком свободным. Параллели между Византией и нынешней Россией проводятся так настойчиво, что возникает незапланированный комический эффект: "Страна фактически была приватизирована олигархией".

Василий II в первую очередь жестко выстроил вертикаль власти. Разгромил сепаратистские движения на окраинах, подавил мятежных губернаторов и олигархов". Но позже, несмотря на то, что Василий II "оставил своему преемнику стабилизационный фонд", все пошло не так. "Необычайно жизнеспособное государство стало утрачивать жизненные силы", "Народ перестал хотеть жить".

Так оно жизнеспособное или нет? Что случилось? "Государство выпустило из своих рук рычаги управления торговлей и промышленностью". Но почему? Никаких объяснений, кроме того, что "Запад завистливо и алчно взирал".

Это не промашки, это принцип. С историей можно обращаться вольно. Например, в мелочах. "Орган тоже (как и всё? - П.В.) был изобретен в Византии. В IX веке его завезли в Западную Европу, и с тех пор он здесь прижился". Но Римский Папа Виталиан своим указом ввел орган в богослужение в середине VII века. Так он и прижился.

То же, и по-крупному. "Правовое государство", - говорит ведущий, поминая римское право, кодифицированное императором Юстинианом (VI век). Но Юстиниан это право переписал, приладив к авторитарной власти, срастив Церковь и государство. Точнее - подчинив Церковь государству: это потом назвали "цезаропапизмом", который был в России в Синодальный период 1700-1917 годов и продолжается сейчас.

Авторитарное государство правовым не бывает и быть не может, поскольку не признает на практике разделения власти на три ветви - законодательную, исполнительную и судебную. Тем более не признавая "четвертой власти" - свободной прессы.

"Главным сокровищем Византии был Бог", - говорит ведущий, впадая в кощунство, немыслимое в устах духовного лица. Не Церковь, не религия, не вера, а именно - Бог. У Византии была монополия на Бога - своего, не как у всех?

"Запад", - все время называет ведущий. Какой такой обобщенный "Запад"? Что, Англия была похожа на Испанию? Да еще на протяжении веков. Италия XII века не опознала бы себя в Италии XIV. Кстати, в 1337-1453 гг. шла Столетняя война, куда больше занимая этот самый Запад, чем Византия. Именно в год падения Константинополя она закончилась капитуляцией англичан в Бордо. Тут не до Византии.

В V, VI, VII веках на Константинополь нападали гунны, остготы, авары, славяне, персы, арабы. Кто из них "Запад"? Вождь болгар Крум в 811 году пил из черепа убитого им императора Никифора.

Что за карта возникает на экране - от Гибралтарского пролива до Кавказа? Всегда, что ли, Византия была такой большой? Да нет, уже в VII веке восточные провинции захватили арабы, Армению потеряли в 636-м, Кипр - в 643-м, Родос -в 655-м, Карфаген- в 698-м. Византии осталось очень немного.

Имперская форма не подкреплялась имперским содержанием (военной силой, развитой экономикой, территорией). По букве было римское право, по сути - зависимое от верховной власти правосудие. "Единственно верное христианство", но Церковь в полном подчинении двора. Вот подлинные причины распада Византии. Нежелание меняться. Неподвижность.

Рассказывая о том, что российскую византологию спас Сталин, ведущий говорит: "Бывший семинарист Джугашвили понял, у кого надо учиться истории". Ориентир - недвусмысленный. И - бессмысленный. Ленинско-сталинская империя просуществовала исторически смешное количество лет - 74 года. Но развалилась по той же причине, что и византийская: из-за нежелания и неумения меняться.

Да, Византия была носителем цивилизации в то время, когда Европа пребывала в культурной мгле. Но лишь в первую половину своего срока. За последние столетия существования Византийской империи в Европе возникли "Песнь о Роланде" и Марко Поло, Франциск Ассизский и Вестминстерское аббатство, трубадуры и Нотр-Дам, Данте и Джотто, Ганзейский союз и Чосер, Гус и Брунеллески, Жанна д Арк и Гутенберг. Речь - о колоссальной подвижности и многообразии.

"Финансовая система не менялась тысячу лет", - с гордостью произносит ведущий. Да горечь это, а не гордость. Европа на стыке Средневековья и Возрождения изобрела банки, векселя, страхование, статистику, бухгалтерию. В Генуе XIII века можно было застраховать жену от неудачных родов! А тут... "не менялась тысячу лет".

Византия лелеяла сохранность формы. 153 главы (!) в "Книге церемоний византийского двора": регламентировано все - вплоть до длины волос императора. Страной правили не министры, а чиновники - евнухи: кастрация исключала возможность наследственной власти.

Аверинцев пишет о византийской "отрешенности от содержательной связи с историческим временем". Не в историческом ли равнодушии к категории содержательности, в неспособности соответствовать вызовам времени, то есть в византийском происхождении, истоки той легкости, с которой пала другая христианская империя в 1917 году?

Под этим углом ясно, что фильм архимандрита Тихона, с его упором на пагубность перемен, восхвалением застылости и изоляционизма "своего пути", по сути разоблачительный по отношению к Византии и (учитывая настойчивое подчеркивание параллелей) антироссийский. Что ж это за народ, общество, страна, которые так легко берутся "на испуг", на происки заграничных интриганов, на дешевку "красивой жизни"? Такая империя точно ничего хорошего не заслуживает.

А тут еще фильм прерывается рекламой скандинавского пива и французской косметики - никак быть беде?

Петр Вайль, "Российская газета" - Неделя N4583 от 7 февраля 2008 г.

В точку. Империя подобна асфальтобетонному покрытию: сколько его не укрепляй - всё равно оно не вечно. Рано или поздно оно разрушается: 20тонными фурами, водой замерзающей и оттаивающей, растениями. Выходит, имперский культ - это проявление косности мышления. Потуги умишка зажать и сковать вечно текущую, изменчивую и загадочную реальность.

Из ДАО Дэ Цзин:

Спасибо, очень полезно, лично меня эти попы агитаторы уже достали

Валерий, конечно автор передергивает, я это тоже понял, когда впервые посмотрел этот фильм лет 5 назад. Но все же не смотря на искажение фактов, в целом я с ним согласен, что Запад всегда хотел растоптать Россию. Само собой, что к такому выводу я пришел не в результате просмотра этого фильма. А вот главная причина в этом фильме названа довольно четко: Россия не такая. Запад никак не может смириться с мыслью, что Россия на него похожа, но не такая. Поросто взять под контроль мало, Россия всегда может резко из-под него выйти, как например по приходу к власти Сталина.
Все же, Валерий, в ваших темах часто звучит антиимперская риторика по отношению к России, причем очень категоричная, вы уступаете только Новодворской и Сванидзе. Допустим это ваши убеждения. Но почему же в ваших постах нет подобной критики западных имперских амбиций таких государств как США, Британия или хотя бы Франции? Почему не разоблачаете фальсификаций в фильмах BBC? Почему вы только видите монстра в своей стране? В таком случае ваша линия выглядит не как антиимперская, а как антироссийская.

Сильный пытается потеснить слабого, что в этом удивительного? Военная, культурная, идеологическая, экономическая экспансия сильных стран неизбежна. Проблема не в абстрактном Западе как таковом, а в нашей неустроенности. Перманентной неустроенности.


Наверное, потому что в первую очередь мне интересна моя страна. И да, я не сторонник теории заговора. Мне по большому счету все равно, какие у них амбиции, я хочу, чтобы моя страна была сильной и самодостаточной. А это зависит, прежде всего, от нас самих, а не от «Запада».

«Имперский путь» далеко не единственный путь развития сильного государства. Да и сами по себе империи не очень-то надежны в долгосрочной исторической перспективе. Сколько их уже было?! И где они сейчас?

Какой-такой не имперский путь, поможет пройти сквозь века...

Очень редко можно видеть трезвые мысли в этой стране. Вот и сейчас президент направляет внимание своих подданных на Запад, на США, как на причину неустроенности в России. И многие ему вторят, даже сделали свой бизнес на этом. А глупый, к сожалению, русский народ никак не поймёт, что он, с его отношению к закону, с нежеланием жить по закону, никогда не вылезет из этой ямы. Так и будет кивать на Запад, как на причину своих несчастий. Уже не верю, что в обозримом будущем страна станет сильной и самодостаточной.

strannic
А может не желание жить по закону это не глупость а контролируемая глупость?
А у нашего руководства отношение к Западу не столь однозначное. С одной стороны оно кивает на Запад как на причину бед, а с другой стороны также кивает при обосновании своих подчас глупых решений, например ЕГЭ или при замене лекарственных автомобильных аптечек на бинтовые.

Нет. Для этого нужны мозги напрягать и то, если они есть. Это тупость. Чтобы это было КГ, надо сначала жить, соблюдая законы.

Да, есть немало путей хапать. Руководство это знает.