Утверждение - эффективность коммуникаций - это уровень любви и понимания самого себя.

Данную взаимосвязь, можно объяснить через действие восприятия.В восприятие входит отношение к объектам коммуникаций. Почему я не ограничиваюсь людьми? Потомучто некоторые любят с кошечками, с неодушевленными предметами, с неорганами попи**еть.) Отношение может быть нигативным, нейтральным или позитивным. Изходя из отношения, с той же последовательностью вытекают уровни эффективности: плохая, среднея, высокая.

Возьмём для примера отношения на работе - отношение к людям.
Если отношение к человеку нигативное, то и информация, исходящая от него, меньше проскальзывает в восприятие - соответственно, меньше усваивается. Так, если таким человеком описываются некие нюансы в работе, то вероятней всего, большинство из них будет не воспринято. Эффективность от этого - сами понимаете.

Если отношение нейтральное, то всякие нюансы воспринимаются нормально. Просто отсутствует та близость, которая позволит получить и получать более обширную информацию о работе; какие-то уступки, помощь и т.д. - вообшем-то в этом и состоит суть позитивных отношений.

Но, почему например, к харизматичному управляющему отношение хорошее, а к придирчивому, сухим голосом объсняющим, что делать - чаще всего, от нейтрального до нигативного отношения?
Потомучто люди отражаются в нас, а мы в людях. Соответственно, если мы видим в человеке черты, которые одобряем: потомучто стремимся, чтобы и у нас были такие черты, или, потомучто, быть может, ценим такие черты в себе, то и отношение к нему более одобрительное. Ведь, логика такого человека нам ясна, и даже, если по шее получим от него, то это будет казаться правильным, а может быть, даже приятным.

Резюмируя - одобрение поведения в таком случае, стоит рассматривать, как поощрение в себе тех качеств, что нашли отражение в харизматичном управляющем, или, как поощрение в себе стремления к тем качествам, что нашли отражение в нем. Если упрощать и укорачивать, то внутренний диалог будет примерно таким:
"Я понимаю, что он делает все правильно. Мне нравится работать под его руководством. Мне нравится его пример."

Представим, что управляющий - придирчив, все объясняет сухо и монотонно, и повышает голос только, чтобы наорать. Внутренний диалог:
"Я не понимаю о чем он думает, следуя такой форме поведения с персоналом. Мне не нравится работать под его руководством. Мне не нравится его пример. Наверно, половину того, что он говорит можно пропускать мимо ушей?! Такой человек не имеет права управлять мной!"

При неодобрении поведения в таком случае, можно говорить о наличии непринятия в себе индивидуальности. Т.е. непринятия того, что человек может говорить, как угодно, одеваться и вести себя так, как душенька его захочет. Также можно говорить о наличии в самом себе качеств, увиденных в управляющем: неодобрение может также являться бегством от каких-то копаний в себе, попыткой отвернуться от чего-то в себе.

Можно ли относится ко второму управляющему позитивно? Вполне, на мой взгляд. Просто признав его право на индивидуальность, и вступая с ним в диалог, по необходимости (дабы разобраться в нюансах: вместо того, чтобы грузить себя тем, что в незнании виноват управляющий), уровень эффективности работы в таком случае, также может быть высоким.

Возьмем еще один пример, для того, чтобы рассмотреть управляющего. В роли управляющего будет бабушка.
Сидит бабушка на скамейке, и спрашивает проходящего мимо пацана вытерает ли тот ноги перед тем, как зайти в дом.
Если пацан говорит "да" - внутренний диалог:
"Все правильно делает, молодец. Ведь, я всегда так делала и делаю, и считаю это правильным. Хороший мальчик. Надо похвалить его."

В первом случае т.к. бабушка уже является человеком состоявшимся и утвердившимся в плане вытирания ног об коврик, одобрение будет являться потверждением значимости и необходимости того, что она делает, а не какойто неуверенной попыткой добыть себе сахарка(признание).

Если пацан говорит "нет" - внутренний диалог:
"Он не правильно поступает. А я всегда так делала и делаю. Плохой мальчик. Надо отсчитать его."

Во втором случае, неодобрение будет являться вызовом тому, что делает бабушка - обесцениванием того, что делает бабушка.

В обоих случаях, бабушка конечно же, забирет свое, потомучто даже, если парень обматерит бабушку, после того, как та начнет его отсчитывать, и тот быстренько смотается домой, наглядно не вытирая ноги, то та создаст ему плохую репутацию среди бабушек, потверждая теперь уже через них значимость и необходимость того, что она делает. хд

Возвращаемся к утверждению.
Эффективность коммуникаций - это уровень любви и понимания самого себя.

Если бы бабушка оставила за пацаном право не вытирать ноги, то пацан бы, - раз увидел понимание с её стороны - два, три. Потом, её просьба возможно бы имела вес, и тот начал бы вытирать ноги.

Резюмируя - уровень понимания самого себя, отражает понимание поведения других людей. Чем больше онного, тем больше свободы действий выделяется для окружающих в нашем восприятии. Насколько широка свобода, выделяемая людям в нашем восприятии, настолько широка будет и личная свобода. В равенстве своего права и права других людей, выражается уровень любви к самому себе. Соответсвенно, чем больше проработана эта взаимосвязь, тем выше уровень коммуникаций. Почему я зафиксировал внимание на проявлении ЧСВ в случае с бабушкой - хороший/плохой(вероятно, там еще чтото было)? Чтобы показать, что целые группы людей устраивает вот такой мелочный уровень понимания и любви самих себя.

П.С. Неожидал, что так много букав получится, но эту тему мне необходимо было обработать.) Фуух, кайф.) Пройдет время, и, если все напечатанное мной не обесценится до уровня информации в новостной ленте, то можно будет сказать, что все это печаталось зря, а я - медвед сосущий собственную лапу. =)

Чем больше степеней свободы ты позволяешь себе, тем больше ты примешь окружающих. Правильно.
Однако ошибкой, на мой взгляд, является унифицирование этого принципа под все случаи. Если я скажу "нихрена не понятно, объясни еще раз", ты позволишь мне это сделать? А бабушке с лавочки? И если в первом случае, у тебя есть возможность извлечь для себя хоть что то полезное из дискуссии на форуме, то бабулька будет обладать статусом "безполезности". Как видишь, эффективность коммуникации будет различной, хотя твое понимание себя останется одинаковым.

Эффективность коммуникации не может определяться лишь уровнем приятия собеседника (себя самого, в корне явления). В каждой отдельной ситуации во внимание нужно брать "целесообразность эффективности". Зачем безупречно вести битву, если она не нужна вовсе?

Раскрой пожалуйста по-лучше то, что ты писал выше этой цитаты, а пока я отвечу на нее.

Правильно. Принятие является всеголишь индивидуальным ответом, эффективным для того конкретного примера, что я описал. Спасибо, что это подметил, кстати - казалось, что последние строчки слишком гладко идут. Вот и ошибочку нашли.)

Главная основа данной теории "Мы отражаемся в людях, а люди отражаются в нас". Т.е. если при общении с человеком, у нас возникают с ним барьеры - мы видим в человеке черты, которые нам не нравятся, то прежде всего, эти черты есть в нас. Надо работать ни с человеком, а с собой: прокапывая эти черты в себе, задавая себе вопросы о них, получая некое отстраненное представление о них, чтобы они гладко протикали через нас, и замечая эти черты в окружающих, мы бы смогли находить отклик в себе от увиденных черт, и уже давать более позитивные реакции в диалоге - более контролируемые реакции.

Теория и её применение - вещи, на мой взгляд, разные. Я с этим согласен, но это уже тема индивидуальностей. Т.е. тема индивидуального выбора.

Эффективность коммуникации будет различной в разных ситуациях, при том, что уровень понимания самого себя (приятия себя) остается таким же

Эта теория описана даже здесь, на сайте. Что нового ты хотел привнести? Начал то с эффективности. Вот и воззразил я, что полностью она (эффективность) от этого принципа не зависит. В случае воина, он сам выбирает, как и с какой целью взаимодействовать.

Кстати, верно и обратное - черты, котрые мы хотели бы иметь у себя нравятся в других. Это явление, а точнее, его "полярность" и предопределяет любим мы человека или ненавидим.
По видимому, хороший мелкий тиран будет являться практически полным нашим отражением

Я повторюсь, эти слова являются - основой. Они являются частью написанного мной. То к чему я веду - это мостик, между вот этой основой и эффективностью.

Скажем так, ошибка, которую ты обнаружил еще в предыдущем сообщении, ставит под сомнение подходы к конечным выводам - мостик получился не надежным. Целесообразность исходя из этого, действительно, как-то не рассматривается четко; кажется не сформированной. Короче, буду дорабатывать тему. Спасибо тебе за участие.) Но, на мой взгляд, он должен быть готовым к взаимодействию с любой целью максимально. Выбирает - то да, но выбор же делается исходя из готовности. Допустим, готовность у "воина" слабая, а значит и выбор у него уже меньше. Получается, что он делает выбор исходя из некой неразвитости?! О каком выборе "воина" в таком случае, может идти речь? Больше напоминает человека загнанного в угол, делающего выбор из того, что лежит по близости. Поэтому, расширение готовности имеет несомненное значение в жизни "воина". Вообщемто, именно готовность является показателем пониманием самого себя.