В оригинале статья называется "Скажи мне,кто твой враг... "

Знаете ли вы людей, у которых нет врагов? Знаете, конечно - но мне сегодня размышляется о людях других. О людях, у которых таки есть враги...

Вы думаете, так легко найти себе приличного врага? Не-а, это совсем непросто. Для этого надо кого-то хорошенько уесть. Или достать. Или довести. Или своим поведением или рассуждениями так настроить кого-то против себя - чтоб всерьез и надолго! В самом деле, не будет же интеллигентный человек искать себе серьезного противника в очереди за селедкой, или на трибунах стадиона, или в интернет-форуме - там, в основном, просто крикуны. Так где же этому интеллигентному человеку взять себе врага и зачем он, собственно, ему нужен?

Оказывается, нужен. Еще как нужен. И поэтому, начиная с детсадовского спора о праве на игрушку, мы подсознательно ищем себе врага. А можно и не искать - но и оставаться без понравившейся игрушки. Можно также не наживать себе врагов, не имея или не отстаивая свои взгляды на общечеловеческие моральные и культурные ценности, на воспитание детей и на свою личную ответственность за их будущее. Можно не участвовать в спорах о политике государства, о положении национальных или других меньшинств - и можно просто не тратить нервы, создавая себе проблемы в поисках единомышленников или идейных врагов. И тогда легко заиметь много приятелей - или даже друзей. Можно заиметь репутацию мудрого и удобного в общении человека, который "уживается со всеми". У которого нет врагов , но, между нами говоря, нет и ничего своего собственного, а конкретнее - нет своей позиции. Который сам выбрал себе такую линию поведения, и поэтому он - всего лишь отражение окружающих его людей. Отражение умниц и тупиц, скромниц и нахалов, интеллигентов и жлобов, но сам по себе он без цвета и запаха. Ни рыба - ни мясо. И поэтому у него нет врагов.

Вы уже поняли, к чему я клоню? Правильно , к размышлениям о принципиальности и беспринципности. О принципиальности и прямоте, которые заставляют человека оставаться верным своим "понятиям" и быть самим собой. А также о беспринципности и трусливом либерализме, которые обеспечивают человеку без своей позиции спокойное существование, делая его приятным и безвольным флюгером.

Размышляя на эту тему, я все больше склоняюсь к мысли о том, что твоя принципиальность, в сущности - твой честный враг. Потому что этой принципиальности всегда противостоит чья-то другая принципиальность, отличная от твоей и это порождает вражду. Но, с другой стороны, твоя беспринципность - твой лживый друг. Потому что отсутствие своей позиции и уклоны от прямого ответа на жизненные вопросы приводят к ложному восприятию происходящих явлений, к одурманиванию самого себя, к фикции своей состоятельности - за что рано или поздно наступает расплата. И поэтому с рождения и до глубокой старости мы находимся в поисках четкого представления того, что нами неприемлемо - образно выражаясь, мы хотим видеть лицо врага. Потому что, представляя такого врага и реально действуя против него, мы определяемся как конкретная и независимая личность. И только так, ощущая себя независимой личностью, мы можем себя уважать - в отличие от кормящегося чужим ветром флюгера, даже не помышляющего об этом.

А поэтому не мешает, хоть иногда, поговорить с самим собой на тему "скажи мне, кто твой враг - и я скажу,кто ты". Если кого-то такой разговор интересует...

---------------------------------------

Может, кто поделиться своими способами нахождения врагов, поделится жизненным опытом по этой теме, буду очень признателен?

На мой взгляд, подобные поиски - это простое самодурство - желание быть важным под маской "оправдываемого" действия. К примеру, уважение можно трактовать, как признание или признанность важности.

- - -

Это лирика... Теперь, что могу сказать по существу...

Я считаю, что в жизни воина действительно может существовать понятие "враг", отражаемое в конкретных людях.

Сначала, хочу затронуть, что в моем понимании "враг", и как он выражет себя - или, как мы выражаем себя в его присутствии. Моё понимание основано на отрывке в котором Соледад озвучивала, что Паблито - её сын - её враг. Я развил эту тему, на своем понимании (и, или, домысливании) их отношений.

Враг - это тот человек, слова и поведение которого так влияют на тебя, что ты ведешь себя с ним нелепо, по-идиотски, чаще срываешься на ЧСВ и прочую мелочность. Можно сказать, что он является отражателем всего говна в нас, которое мы отказываемся признавать, которoе спит в глубине нас.

В этом моменте проявляется хитрость нашего тупого умишки, цепляющегося за прежний мир, за удобство, за сытое самодовольство. Тут у нас проявляется выбор:
1. Мы можем признать, что в нас есть говно, есть хитрый умишко, манипулирующий нашим поведением - захватить это своим взглядом, как охотник, открыв на это охоту - вступив в битву.
2. Или мы можем признать, что враг - это олицетворение всего, что нас противит. Мы как бы возводим врага в ранг абсолюта, проявления говна по отношению к нему, как будто бы являются исключительно его проблемой. Тут наш хитрый умишко может предоставить нам еще один выбор: мы можем научиться получать удовольствие от подобных коммуникаций с врагом, закрывая глаза на битву, целесообразность работы над собой; мы можем убежать от битвы, убрав врага из нашей жизни. Да, станет "легче", но и то, и то, есть - сытое самодовольство, бегство от ответственности за свое говно.

Враг - это подарок силы. Поэтому нет нужды искать его, он сам нас найдет, если мы этого заслуживаем. На него идет такая фиксация внимания, будто бы он - очень важная персона. Но, на самом деле мы интересуемся не им, а своим говном, которое отчего-то вылезает в его присутствии. Иными словами, фиксируя на нем внимание, мы говорим себе - "я - очень важная персона."

Почему он - подарок силы? Потому что он открывает нам поле битвы, которое обычно не доступно. Например, с другими людьми мы можем чувствовать себя виртуозами, легкими, как пушинки. Это может давать нам ложную ясность, что мы полноценны, что мы достигли какого-то уровня свободы. Но, тут неожиданно вылезает враг, и переворачивает всю твою убежденность с ног на голову - разве это не куббический сантиметр удачи, разве это не здорово? =))

Представим, что было принято решение о сражении с врагом. Как же с ним "сражаться"? И какова цель у этого сражения?
На мой взгляд, существует две цели:
1. Поверхностная. Превращение врага в обычного человека.
2. Внутренняя. Достижение понимания, что со своим говном, ты можешь вести битвы только тет-а-тет. При этом, может быть слита большая часть поверхностного говна. При этом, контроль над своим поведением с другими людьми повышается.

На то, как достигнуть этих целей, я пролью свет, отвечая на вопрос "Как же с ним сражаться?".
Если враг замечает, что мы мало внимания уделяем тому, что он говорит. Мы должны стать внимательнее к нему, чем к своим собственным мыслям. Если мы раздражаемся при виде его, мы должны стать очень собранными и спокойными в его обществе. Если враг говорит "сделай это", мы должны помочь ему: должны стремиться к выполнению его просьб без каких-либо барьеров. Но, про сталкинг не забываем. Нельзя позволить его настроению влиять на нас, так или иначе.

Ну, думаю, что суть ясна. Как вести себя иначе? Тупо, пересиливаешь себя. Если понимаешь, что битва с врагом - это твоя битва; понимаешь весь идиотизм своей зацикленности на нем, то проблем с этим возникнуть не должно.
Рано или поздно, при тесных контактах с врагом, говно перестанет вылезать - это сигнал о том, что он стал обычным человеком - мы нанесли сильный удар по ЧСВ, и своему хитрому умишко. С другой стороны, - и тут наш хитрый умишко может приподнести сюрприз. Говно бывает не только черным, но еще и белым. Важно осознавать, что тот уровень коммуникаций на который удалось выйти - не уровень, позволяющий лелеять свою важность через врага, но уровень ответственности.

Приветик, nexon, Алекс.).
nexon, ты знаешь.... они сами как-то находятся. Периодически. Да и то, я не могу и не хочу называть этих людей врагами.
Заметила такую штуку - чем больше я узнаю врага, тем больше узнаю в нем себя со своими негативными качествами, которые "зеркалят" в меня подобной "враждой".
Если, так называемому врагу не за что будет зацепиться во мне, то как он сможет стать моим врагом?...
Я думаю, нет более изощренного и сильного врага, чем наши страхи. Осознать их, понять и тем самым победить - это и есть для меня главная борьба. А люди.... полагаю, они просто нас "зеркалят", тем самым - дают нам подсказки в каком направлении двигаться. Так же, как и мы для них. Поэтому "враги" всегда рядом. И это здорово!

Funny Dandelion
Привет.

По мне так они вообще - лучшие друзья .
Ну а про свои собственные страхи это немного другая тема, хотя и тесно связанная с этой...

Алекс.)

А если человек по натуре очень миролюбивый и обаятельный и никто с ним "враждавать" не хочет, что ему делать, ждать "подарка силы"? Да и в конце концов, откуда это утверждение взялось, что враг должен обязательно сам тебя найти, а мы должны сидеть и ждать этой благодати, так?
Здесь можно выдвинуть критерий комфортности. Как комфортнее думать и действовать: считать, что мы не должны ничего делать, враг сам придёт, вернее его преподнесёт нам сила или что надо взять на себя ответственность за поиск подходящего человека (безупречный поиск), потом изменить своё поведение чтобы сделать его "врагом" и безупречно с ним "воевать"? Зачем это всё? Во-первых, что сможет сделать только он, - указать на слабые места, во-вторых, постоянное поддержание себя в форме, открывшийся простор для сталкинга и всё вытекающее из этого. По-моему, просто глупо не использовать такой "тренажёр" и ждать пока он сам придёт или кто-нибудь его притащит.

Это комплимент самому себе или вопрос? Неважно какой ты человек, во всех у нас есть говно, а значит есть и особенные люди, способные его выводить на свет. Дело же не в том, как люди себя ведут по отношению к тебе, а как ты себя проявляешь в их окружении.Терпение, выжидание воина отличается от трусливого бездействия. Так, если присмотреться, то, то что ты пишешь на счет комфорта, относится только ко второму пункту. О чем тогда разговор?

Ок. Ну давай прикинем, как выглядит поиск врага... Ты общаешься, контактируешь с людьми. Поле твоих контактов, является полем в котором вполне может быть и враг. Чтобы понять, с врагом ты контактируешь или нет, необходимо включить самовыслеживание, и проследить, как ты реагируешь при контактах с эхтим человеком. Говно всплывает - значит, враг. Пробуй, пожалуйста, если есть мужество в таком поиске оставаться беспристрастным, и есть достаточно ЛС.
Просто мне кажется, что само стремление найти врага, является дырявым. Я думаю, что оно способно дурить, что может обернуть ситуацию так, что ты встретишь человека, который является не отражателем твоего говна, а который является образом слепленным из твоих иллюзий и ожиданий.

Вопрос. Я же не конкретно про себя говорю, а просто рассуждаю. Причины отсутствия врагов могут разные, это всего лишь пример.

Поиск достойного "врага" - это трусливое бездействие?
"Терпение, выжидание" того, что некая сила сделает всё за тебя? ну да, по-воински... дух даст день даст и врага... И даже из зоны комфорта не надо выходить...

Не-не-не, при чём тут это? У тебя какое-то извращённое понимание слова "враг". Враг это не тот, кто, как ты гворишь, выводит на свет "говно". Я говорю об общепринятом понятии врага: тот, кто находится в состоянии вражды с кем-либо, желает зла кому-либо; перен. то, что приносит вред. Сталкинг начинается во время взаимодействия с ним, уже тогда, когда этот "враг" пытается тебе напакостить, вывести из себя и т.д.

О каких иллюзиях и ожиданиях ты говоришь? Враг есть враг, чем он сильнее, тем безупречнее должен быть человек, чтобы выстоять и не загнуться. По-моему, всё просто, как на войне у солдат. Не надо думать: вот тут у меня говно вылезло, надо его отследить и т.д.. Важно действие и результат: либо противник тебя сломил, либо ты выстоял и стал сильнее.

А что ты понимаешь под этим словом на букву "г"? Ты уверен, что это именно то, с чем надо работать, а не то, что это может быть иллюзией или неправильным пониманием? С врагом такие вопросы сами собой отпадают, остаётся только действовать как можно лучше.

Ну допустим, открыл тебе кто-то глаза на твоё, гм, говно. И что дальше, какой от этого толк? Ну увидел ты его, а преодолевать как будешь (без врага)?

Т.е. понятие "комфорта", возникнет, лишь в случае трусливого бездействия, но ни при терпении воина. Это одно из настроений сталкинга. Иными словами, терпение преследующее цель, исключает нахождение в зоне комфорта. Почему ты не сказал мне о своем несогласии c моим определением в первом ответе мне? Можно было избежать множества ненужных слов.В чем выражается его зло? Что понимается под вредом: физическая расправа, душевный вред?Напакостить с какой целью (пример)? Вывести из себя, чтобы ты вёл себя "как"? Что может проявиться в тебе, если врагу удалось тебя вывести? Почему, если одному человеку покажут фигу - он подумает, что его хотят вывести из себя, и начнет накручивать себя, а другой может просто улыбнуться?Я говорю о иллюзиях и ожиданиях в поиске врага.Сломил почему (раскрыть)? Не потому же, что, он ноги тебе отрезал? Выстоял почему (раскрыть)? Не потому же, что ты ему сердце штыком проткнул?ЧСВ, ЧСЖ, различную мелочность нашего эго, которая может подталкивать действовать нелепо, глупо, не собрано.Уверен. А ты нет? Какие вопросы? Вопросы возникающие при спорах на форуме? О_о Об этом я писал в своём первом ответе в данной теме. Я не буду указывать, "где точно" или цитировать себя, поскольку хочу, чтобы ты проявил чуть больше внимания тому, что я пишу.

Ок, пусть так. Я всё равно не пониманию и не могу принять такого отношения, что врага обязательно должна преподнести "сила", если мы это "заслужим". Как будто враг это нечто очень важное и мы не можем найти себе его сами. Но ладно, закроем эту бессмысленную тему.

В идеале - намерение уничтожить

Ну, можешь почитать 3 книгу К.К. Глава 17. Достойный противник. Про Ла Каталину.

Если ты имеешь в виду, с какой целью он это делает, то с целью надавить на слабые места. Этим враг и полезен: он указывает на твои слабые места.

Страх, например, если человек его не попедил. Обида, если человек глуп и различные смеси проявления ЧСВ и страха смерти. Благодарность, если человек достаточно мудр, чтобы сознательно извлечь из этого для себя пользу. Вся прелесть врага в том, что что бы там человек себе ни думал и ни испытывал, ему придётся либо стать безупречнее, либо умереть. И тут смерть является очень хорошим мотиватором для преодоления своих слабостей.

А почему одни люди весёлые, а другие угрюмые и злые, одни умные, а другие - тупые, к чему этот вопрос? Думание здесь совсем не причём и я считаю, что такое вот "думание" не только бесполезно, но и опасно. Со стоящим врагом\противником мозг остаётся использовать только для того, чтобы понять, как в живых остаться. А про фигу - это какой-то детский сад, интеллектуальная мастурбация (я про поведение первого "персонажа" в твоём примере), не только бесполезная, но крайне и вредная в случае взаимодействия со стоящим врагом.

Ну, я ищу врага, идёт процесс, какие тут иллюзии и ожидания, так и осталось для меня загадкой.

Потому что по тем или имын обстоятельствам ты был недостаточно безупречен, не хватило сил, чтобы выстоять против него. Но я так понял, тебя интересует, что имеется в виду под словом "сломил", результат? Если да, то это может быть загубленная жизнь, когда человек сломался, перестал бороться за... скажем, свою свободу, и просто доживает свой остаток дней, вполне типичный сценарий.

Потому что был достаточно силён и безупречен. Но мне кажется, что тебя опять интересует резльтат, а не эти банальности. Конечно же штыком я никого тыкать не агитирую. Попедой будет неуязвимость для своего врага, сохранение свой энергии\личной силы и как следствие пережитого - их увеличение.

Не свосем. Отпадает необходимость интеллектуальной мастурбации на тему ЧСВ, ЧСЖ и т.д. Читал человек К.К. или нет, знает он что такое ЧСВ и ЧСЖ или нет при взаимодействии со стоящий противником для него не важно, т.к. он всё это (вернее, избавление от всего этого) будет реализовывать на практике и это будет 100% правильным, т.к. от этого зависит его жизнь и всё будет именно действиями, а не думанием о них.

А я нет. Почему ты так уверен? Ты точно уверен, что твой ум тебя не "дурачит"? Отвечаю на свой же вопрос: в этом просто невозможно быть уверенным. По-моему, ты сам недавно писал про "хитроумного умишку" и сам же попал в его ловушку. Посмотри глубже просто слов. Я лично абсолютно ни в чём не уверен (или по крайней мере стараюсь не попадаться на это), в том числе и в том, что мои представления о ЧСВ и т.д. верны и что на основе этих представлений можно делать какие-то заключения о моих успехах в продвижении по пути воина. Именно поэтому я предпочитаю действовать и использовать для этого врага, а не быть уверенным.

По-моему, это очень наивно считать, что можно себя "тупо пересилить". Если бы всё было так просто - люди были бы совсем другими. А для чего человеку дана хитрость, думаешь, чтобы он с ней боролся? Так вот нет, хитрость просто надо правильно использовать, об этом даже пишется в 4-х настроениях сталкинга. Это же касается и всех остальных якобы "вредных", "плохих" качествах человека, того же ЧСВ, лени, всё это надо просто правильно использовать, а не бороться с этии качествами. Тупое пересиливание себя только вредит, ИМХО.

У тебя ссылка на статью битая.

К тому, что рамки определения того, пытается ли человек тебе напакостить или нет, являются субъективными. Так, слон просто проигнорирует (если вообще заметит) попытки комара попить его кровушки. С другой стороны, комар может рассматривать недоступность крови слона, в силу его толстой кожи, как желание напакостить комару.
Иными словами, видимость пакостей может свидетельствовать не о наличии вызова, а о наличии трещин в оценке, слабом фундаменте, который не способен дать оценке достаточно понимания, чтобы она была способна отделять зёрна от плевел.

Отсюда вытекают вопросы (в тему иллюзий и ожиданий):
Откуда ты можешь знать, что некто реально пытается тебе напакостить?
Откуда ты можешь знать, что твой сталкинг направлен на битву с врагом, а не с тенями, которые ты увидел в человеке, которого посчитал своим "врагом"? Угу, если перед тобой действительно враг. В этом, я все сказал. Оспаривать твоё стремление я не буду - каждый принимает решения сам. Более того, я бы даже порадовался за тебя, если бы иллюзии и ожидания, так и остались для тебя загадкой в этом стремлении.Потому что, это (ЧСВ, ЧСЖ и т.д.) - лишние расходы драгоценной энергии. Почему "лишние"? Потому что у воина нет времени на то, чтобы жалеть себя, считать себя пупом земли и т.д. Знания этого мне достаточно, чтобы быть уверенным в том, что "оно мне не надо"; для того, чтобы я мог работать над этим. Например, у садовника есть цель - вырастить картошку, поэтому он может быть уверен в том, что колорадские жуки ему в этом не помошники, и он от них избавляется.

Это 2 принцип сталкинга. Упрощение. Избавление от лишнего. То что я попал в ловушку обмана своего умишки, основано на твоей субъективной уверенности в том, что в этом невозможно быть уверенным. Поэтому, по-моему, это ты попал в ловушку!


Почему на "субъективной"? Потому что, твоё дальнейшее разъяснение данной позиции, основано на: "Я лично", "в том, что мои", "о моих успехах". Я прочитал это все, как "я в чем-то там не уверен". Совершенно непонятно, причем здесь "представления о ЧСВ" и успехи. Уверенность о которой мы говорим - это уверенность в целесообразности работы над ЧСВ, ЧСЖ и т.д. Это можно рассматривать, как попытку подмены понятий для слива обсуждения в данном русле.

Насчет успехов, продвижения и действиях, я с тобой согласен. На мой взгляд, представление о ЧСВ не может иметь устойчивой формы: для эффективной работы с ним, понимание его, должно рассширяться и рассширяться, пока оно полностью не сойдет на нет.1. Заметь, я так же нигде не писал, что достаточно только быть уверенным - и я так не считаю. К чему эти строки в стиле "монолога"? о.о
2. Т.е. у тебя уже был (есть) опыт с "достойным врагом"? Ведь, "предпочитать" могут, лишь те у кого есть с чем сравнивать. Насколько я помню, в книгах КК, это неоднократно потверждалось:И потом, разве не ты писал:Т.е. действуя - просто действуя. Если есть какие-то сдерживающие факторы, такие как ЧСВ к примеру, а ты все-таки действуешь - это называется "пересиливанием". Думаешь я не читал статью, ссылку на которую (хоть и битую) я тебе же и кидал? =) Ну допустим, ЧСВ можно использовать в виде базы для контролируемой глупости. Однакож, для полноценного применения КГ, ЧСВ должно быть побеждено: иначе грань между ЧСВ и КГ может быть очень тонкой. Можно сказать, что это примение ЧСВ - не для простых смертных, в жизни которых ЧСВ еще способно "Тыкать" и "Выкать". Других применений я пока не заметил. Как же еще можно использовать ЧСВ и лень (раскрыть)?Я говорил о работе, но не о борьбе. Снова подмена понятий? о.о

Алекс.)

Очень просто: если ты нашёл достойного врага, то при расхлябанном поведении сразу же ощутишь его "удары".

см. выше

По-моему, тут явное игнорирование 2-го принципа (ИМХО). А ответ на твой вопрос очень прост. Враг постоянно тебя подталкивает, как сейчас модно говорить, мотивирует. Если ты будешь небезупречен, тени тебе ничего не сделают, а вот реальный враг будет реально мотивировать .
Когда я писал о бесполезном и опасном думании я так раз и имел в виду твои вышезаданные 3 вопроса. Разве мои ответы не банальны, это же так просто, зачем усложнять-то так до боёв с тенями?

Я тоже не буду пытаться переубедить тебя, всё-таки каждый имеет право думать так, как он считает нужным... А то, что ты не смог донести инфу или не понял моего аргумента ещё ни о чём не говорит.

Тебе не кажется, что я могу ответить сейчас точно так же и что это будет как-то тупо?

Я писал не о том, что недостаточно быть уверенным, а том, что эта уверенность - ложная. Нельзя знать наверняка. Если ты уверен - ты принимаешь своё представление о мире как истину, а тем временем всё в мире является непостижимой тайной, в том числе и сам воин. Следовательно, если ты уверен, что то, что ты принимаешь за ЧСВ, ЧСЖ и т.д. является именно тем, с чем надо работать, то это значит, что уму удалось убедить тебя, что его взгляды - истина, т.е. он тебя одурачил. Такое объяснение сойдёт за "объективное"?

Да, был. Только в то время я ещё не был способен осознать, насколько это полезно, как правильно и для чего "воевать". Но, несмотря на это, мне всё равно пришлось действовать безупречно, хотя я тогда даже понятия не имел, о чём это слово.

Вот только не надо этого. Скопировать слова из книжки много ума не требуется. Скажи человеку, который курит всю жизнь, что он может одним щелчком выкинуть сигареты из своей жизни, думаешь, сработает?

Думаю, мало ли кому интересно статью почитать будет, а утебя ссылка битая, поэтому счёл нужным продублировать... А то, что ты процитировал к этому никакого отношения не имеет.

ЧСВ очень помогает при взаимодействии с социумом. Лень - то, что сдерживает твою энергию, не даёт рассеиться на что попало, думаю, польза очевидная.

Возможно.

Усложнение было бы, если бы я решился думать за тебя. Представь, что я - ребенок, даже не задумываюшийся, что в головах у других людей. Ты мне рассказываешь о своей позиции - хорошо, и я внимательно тебя "слушаю". Как думаешь, кто из нас больше думал: я - задавая вопросы, или, ты - анализируя их, и отвечая на них? Чтобы "донести инфу", необходимо чтобы тот к кому она направлена, её принял - это двустороний процесс. Слова, вообще, "мало о чем говорят". Мне кажется, что ты не смог. И, мне не кажется, что было бы тупо. Было бы смешно и забавно. Когда я тебе отвечал в таком духе, то улыбался (см. смайлики). https://chugreev.ru/s-article/foundations-1.html#1_23 Ты говоришь о самоуверенности обычного человека. Иными словами, твоё линейное "следовательно" вытекает из убежденности, что может быть, лишь одна уверенность - уверенность, которую ты имеешь ввиду (в тему "представлений, как истин"); твоё "следовательно" имеет вес только в рамках затрагивающих самооуверенность. Я также протицитировал твои собственные слова. Ты о них забыл? Я напоминаю. Чужие слова - это чужие слова. Если он воспримет их через призму человека, который сказал ему это, то это наврядли сработает. Но, если он действительно будет намерен отказаться от этого, то он это сделает. И упомянуть об этом целых два раза. Т.е. ты не согласен с выводом, что "терпение преследующее цель, исключает нахождение в зоне комфорта"?Каким образом? А почему Валера утверждает обратное? Быть может, под ленью ты подразумеваешь "терпение" - одно из настроений сталкинга? https://chugreev.ru/s-article/emotion.html

И как это относится к теме обсуждения, к поиску врага?

Ок, извини, не понял юмора .

Почему-то мне кажется, что уверенность в том, что ты всё правильно понял, знаешь что такое ЧСВ и т.д. и что с этим делать, то это так раз и есть самоуверенность "обычного человека".

Не знаю, что ты имеешь в виду под словами "уверенность, которую ты имеешь ввиду", но я говорил про уверенность вообще и, в частнсти, в данном случае. В цитате [4] ты видел после слов "смирение воина" где-нибудь "уверенность"?



Если для тебя это так важно - можно создать отдельную тему. Как это относится к этому топику? Итак уже нафлудили. Устроили тут винегрет из тем .

Думаю, логичнее будет обсудить это с Валерием, а не со мной. Моя позиция такова, что ничего так просто человеку не дано и избавляться или пересиливать что-то в себе не надо, надо научиться правильно использовать свои ресурсы, свои данные. Вот, например, лень. Лень (от лат. lenus — спокойный, медлительный, вялый) — отсутствие или недостаток трудолюбия, предпочтение свободного времени трудовой деятельности. Традиционно расценивается как порок, поскольку считается, что ленивый человек является нахлебником общества. В то же время, в условиях интенсивной эксплуатации трудящихся, «лень» часто подразумевает естественную потребность в отдыхе. В первых двух предложения лень рассматривается как нечто "плохое". Оно таким и является, но не из-за того, что лень плохая, а потому что ею злоупотребляют, "включают" когда ненадо, пусть неосознанно, но всё же. В последнем же предложении представленно, так сказать, правильное использование лени для восстановления сил. С ЧСВ, кстати, аналогичная ситуация и всем остальным тоже.

Кстати, не вижу никакий противоречий с последней цитатой. Я лично абсолютно согласен с Валерием. Энергетическое истощение и ослабленный энергообмен, если объяснять на пальцах, следствие того, что человек неправильно использовал такое качество как трудолюбие, т.е. перетрудился, надорвался и теперь включились уравновешивающие механизмы в виде лени, апатии, вялости, безволия и хандры, чтобы восстановить баланс. Замечал, что после апатии, вялости, хандры чувствуешь себя намного лучше? Вот, а люди привыкли смотреть на это как на нечто плохое, чего не должно быть, а это ведь всего лишь следствие, корень проблемы совсем в другом.

Мастер Уэсиба, основатель Айкидо говорил:



Так уж принято трактовать понятие "враг", как противника, как лицо, которое желает тебе зла и за это ты должен его уничтожить. Типично западное понимание. И смотря на эту концепцию с одной стороны, в споре так и прийдешь к той же "однобокости".

Так кем же может быть враг, если все же попытаться "обойти камень" и рассмотреть другую сторону? Другом? Нет. Ибо это та же иллюзия, называемая "дуальностью восприятия" Враг твой - это и есть ты. Во всех смыслах. И даже если физически он представлен в другом человеке, как уже заметили, боремся мы не против человека, а против отражения в нем наших слабостей.

Но и это не понимание, что такое "враг". Слиться со своим врагом, стать единым с ним, и так только понять, а точнее прочувствовать, что такое враг.

Поединок, любой конфликт Уэсиба рассматривал не как противостояние двух субьектов, а как стремление к восстановлению равновесия, гармонии. Поэтому, Воин "не разрушает", а создает. И создает с помощью своего противника.

Как найти себе врага?
Не нужно искать. Берите любого, и сливаясь с ним, творите, создавайте. На то вы и воин

Ты озвучил своё убеждение "о бесполезном и опасном думании". Данное убеждение вытекает из твоего понимания темы "о враге". Я как бы указал на твою "выборочность" при отражении данного убеждения: ведь, ты указал на мои "ошибки", но свои проигнорировал. Я как бы сказал, что, если убеждение не является абсолютным по отношению ко всем - это пустое убеждение, не заслуживающее публикации. Иными словами, это оценка того, что относится к теме обсуждения. Она имеет косвенное отношение к обсуждаемой теме, но имеет (фух, выкрутился)!Скажи мне, "что я правильно понял, где я писал, что знаю, что такое ЧСВ и т.д., и что с этим делать"?
Помоему, я даже уже высказывал свое согласие с тобой в данном русле. Моя уверенность выражается в целесообразности работы над ЧСВ и т.д. Но, я не считаю, что эта работа должна быть линейной и ясной.Если так, почему твои слова об этом, попадают под определение "самоуверенности"? Быть может, ты не совсем понимаешь о чем говоришь?По этой причине, я приложил ссылочку на полный отрывок из которого выдрал кусок - чтобы ты сам смог разобраться в понятиях.Т.е. уверенность воина проявляется в его смирении. Вот цитата на этот счет. Можешь тему создать, а можешь отписаться мне в личку - меня устроили бы оба варианта.

Насчет лени, я запомню твоё мнение. Оказалось занимательным, когда ты опровергнул наличие противоречия. Спасибо.

Да... скорее закрутил, но не выкрутился . Но, не важно...

Не скажу, просто, можно сказать, по инерции написал.

Может... кто знает...

Ок, согласен.

Ок, создам тему, может ещё кто чего полезного скажет по этому поводу.