Всем

Хорошо известна следующая легенда: один мудрец, оказавшись на необитаемом острове, сказал, что все люди, находящиеся на острове, лжецы.

Представьте, что получится, если некто, исходя из этого высказывания, начнет рассуждать так: если все люди, находящиеся на острове, лжецы, а сам мудрец тоже находится на острове, то и он лжец. Другими словами, то, что он сказал, неправда.

Следовательно, не все люди, находящиеся на острове, лжецы, но так как на острове только один человек - мудрец, то он не лжец и сказал правду, что все люди, находящиеся на острове, лжецы.

Но тогда мудрец тоже лжец, следовательно, он сказал неправду, поэтому он не лжец, т.е. то, что он сказал, правда и т. д. и т. п.

Кто мудрец

Он мог зайти по колена в воду и сказать это. Как вариант - взобраться на пальму и сказать это. Но тут возникнет вопрос, что подразумевать под понятием "на острове"? Только на его поверхности, или когда сидишь на пальме, которая растет на острове - это тоже значит "на острове".
Если он так поступит - он не лжец.

Кот Шредингера.

Сергей


Верно.. он сказал неправду.


Нет.. из этого совсем не следует, что он сказал правду!?…

Но следует то, что он соврал самому себе, в том что он лжец!

Это парадокс относительности.

А правду сказал тот, кто в этом парадоксе выступил как «Некто – исходящий из этого высказывания начавший рассуждать». И это не мог быть сам мудрец. Иначе он бы не мог иметь в виду и самого себя. Иначе он бы солгал себе в том, что он лжец.

Лгущий не может сам себе сказать правду в том что он себе солгал о том что сказал правду. – Так как нельзя определить собственное движение без внешнего ориентира. Ибо безотносительно можно одновременно двигаться и не двигаться вообще, ибо это не имеет значения, и просто ненужная выдуманная условность.

Потому нельзя и лгать и одновременно говорить правду. Так как это два относительных процесса, которые призваны констатировать непреложный процессуальный факт!, (это касается только одного этого мудреца в самом себе).

Если бы он сказал - я лгун, и это правда (самому себе) – то это приемлемо. Он бы констатировал факт. И соглашался что его процесс констатации этого факта совершился как «Правда». Если бы он констатировал процесс как «лож». Тогда сам Факт не был бы фактом!. А противовесным процессом.

Все дело в том, что непреложный энергетический Факт – есть несократимая Истина.
А процесс – он всегда текуч и динамичен и бесконечно противопоставляется относительно другого процесса (Антипроцесса – отличного от него). И если пытаться противопоставить процессы в один результат (энергетический факт) в одном осознании. То и произойдет то что люди (ученые) называют словом парадокс. Или загадка, или непостижимая тайна, или Сингулярность. Иными словами это не просто попытка остановить мир – чтобы Сталкировать себя в самую четкую и ясную определённость. А попытка остановить себя для Бесконечности. И стать Якорной точкой для Вечности. (Абсолютным Стакером по отношению ко всему Орлу)

Извиняюсь перед модераторами что развил объяснения задачи о мудреце так обширно. И в рамках теории Относительности. (если модераторам мои извинения нужны).

Коротко и ясно!
+1

я так понимаю задачка на внимательность )

Остров необитаемый - следовательно людей на нем нет и если он только прибыл, то он не сказал неправды (Хотя впринципе возможно остров сразу же станет обитаемым). Но если он там находился непродолжительное время остров станет обитаемым и тогда в задаче будет противоречие.
Еще вариант - мудрец не человек

Мудрецы все , кроме того, кто прибыл на остров.
Мне кажется, что на него не обратили внимания, оставив самого разбираться, кто лжец, а кто нет,... а они дальше продолжили делать свои дела.

Сергей писал:



?...