Здравствуйте. Есть ли простой способ расширение сознания до пластов подсознания. У меня был опыт, но на это ушло больше половины дня самонастройки. Я настраивал себя на открытие подсознания, а ночью получился короткий ОС, весьма странный.
Но целый день об этом думать, постоянно отвлекаясь на посторонние мысли и вновь возвращаясь к этому. Блин это как то энергозатратно. Поэтому я ищу такого же эффекта с меньшими усилиями.
Спасибо.

Мне кажется следующее:

1. Подсознание, это, по определению, неосознанные психические процессы.

2. С этим не к нам, а к психоаналитикам. (Просто скажите им, что Вы хотите поговорить об этом. )

3. Хотя непосредственно осознавать подсознательные процессы мы не можем, но мы можем проникнуться духом писихоанализа (например, читая книгу Ирвина Ялома «Лечение от любви и другие психотерапевтические новеллы» и догадываться об их содержании.

4. Но, из-за их косвенности, эти практики непосредственно не направлены на повышение осознанности вообще и сновидений – в частности.

Доступ к подсознанию возможен через физические ощущения на теле.

«Иногда невозможность получить то, чего хочешь - это невероятное везение».

Возможно тут смысловая путаница. Подсознание и сознание, хоть и части одной системы, но имеют разные вектора смыслов. Вектор сознания - направлен к ясности, он фокусирует смысл, вектор подсознания - к абстракции, он обобщает его. Если мне правильно понятен сабж темы, его автор задается вопросом, как познакомиться со своим дублем и установить с ним двухсторонний «канал связи». (?)

Этимолог

Да именно это я и имею ввиду. Больше использую язык психологических терминов. У меня был ОС где я раздваиваюсь. Так вот получалось ли у кого-нибудь установить связь с дублем?

У Роберта Брюса.

vinger117 привет. Сила, опасность и смерть - в каком-то смысле синонимы.

У нашего сознания есть одна особенность, стоит ему принять на веру некую идею и оно немедленно станет находить её подтверждения верности и истинности, это я говорю к тому, что в разговоре о дубле, всегда присутствует реальная опасность стать заложником ложного представления, оказавшись в ловушке ясности.

То, на что указывает концепция дубля является теорией, реальное знакомство с ним происходит посредством практики сновидения, когда намерение узнать что это такое переходит некий порог, сновидец вспоминает о нем в осознанном сновидении и тогда, он просто находит себя самого спящим. Когда это происходит, «спящий» просыпается в реальном мире и видит себя самого с трех точек зрения, как сидящего разинув рот человека, наблюдающего перед собой «нечто неописуемое» (наблюдающее человека на кровати) и всю «картину» целиком, как-бы со стороны.

и как преодолеть ловушку ясности?

vinger117

Просьба соблюдать правила форума: избыточное цитирование.

Модератор: сорри за оффтоп.

«Птицы рожденные в клетке, представляют полет болезнью»

vinger117, мы подходим к ловушке ясности, когда часть принимаем за целое, а попадая в нее, действуем так, как буд-то бы знаем целое. Неделание ясности происходит иначе, «воин верит неверя», он знает, то что он видит ясно - только часть. Можно сказать, ловушка ясности это наше «гнездо», которое нам предстоит покинуть...

«Есть три рода плохих привычек, которыми мы пользуемся вновь и вновь, когда встречаемся с необычными жизненными ситуациями. Во-первых, мы можем отрицать то, что происходит или произошло, и чувствовать, что этого как бы вообще никогда не было. Это путь фанатика.
Второе – мы можем все принимать за чистую монету, как будто мы знаем, что происходит. Это путь набожного человека.
Третье – мы можем приходить в замешательство перед событием, потому что мы и не можем его отбросить, и не можем чистосердечно принять. Это путь дурака....

Воин действует так, как если бы никогда и ничего не случалось, потому что он ни во что не верит. И однако же, он принимает все за чистую монету. Он принимает, не принимая, и отбрасывает, не отбрасывая. Он никогда не чувствует себя знающим и в то же время он никогда себя не чувствует так, как если бы никогда ничего за случалось. Он действует так, как будто он в полном контроле, даже хотя у него может быть сердце ушло в пятки. Если действуешь таким образом, то замешательство рассеивается».


... мы можем это сделать слепо (как фанатик), на ощупь (как набожный человек) или случайно (как дурак), а можем «открыть глаза» и раскрыть крылья.

Я думаю, что состояние "верить не веря" воин использует для борьбы со своим замешательством. В случае же ясности ситуация противоположна. Способ борьбы с ясностью, вторым врагом человека знания, описан известно где.

Gomez здравствуйте, я правильно понял результат вашего думания: для борьбы с ясностью, воин использует состояние «не верить, веря», или..? Это как «при капитализме человек эксплуатирует человека, а при социализме наоборот?»).

Ясность и неопределенность, две противоположности ответственные за наше замешательство, только в первом случае оно как-бы растянуто во времени, а во втором - здесь и сейчас.

Этимолог


Нет. Я считаю, что ясность противоположна замешательству. Ясность на месте замешательства – это уже победа над ним. Это победа ума. Замешательство одолевается поведением «верить не веря». Ясность же, враг человека знания, побеждается ее правильным использованием и накоплением силы. Правильно значит подражая мастерам Пути. И победа над ясностью будет уже победой энергии. Еще мне кажется, что что-то есть в мысли, что переход от ученика/дурака к воину это переход от страха и замешательства к ясности, а переход от воина к магу это переход от ясности к силе.


Нуу... Тут уже начинается философия. Чтобы минимизировать философские отступления, я отмечу, что для воина может быть важно не сколько познание мира, сколько его использование, эффективное взаимодействие с ним. Т.е. он прагматично пренебрегает картиной мира. Дон Хуан, например, заявлял, что мир это то место, куда он ставит свои ноги. В реферате об инструменталистской версии прагматизма Джона Дьюи описывается следующий механизм «... понятийное мышление не начнет функционировать, пока люди не окажутся в проблематической ситуации, в которой организм испытывает чувство неопределенности, запутанности, затрудненности действий. Для преодоления подобной ситуации интеллект проводит "исследование", предполагающее следующие логические шаги: во-первых, фиксируется возникновение самой проблематической ситуации. Человек испытывает то, что Пирс называл "сомнением". Во-вторых, устанавливаются относящиеся к делу данные, проблема идентифицируется и определяются ее пределы. В-третьих, осуществляется поиск возможного решения, формируется гипотеза. В-четвертых, осуществляется проверка гипотезы, ее критическая оценка. Дьюи, разъясняя термин "прагматический", говорил, что он означает правило отнесения мыслей к своим последствиям как решающей проверке и критерию значимости. При этом последствия могут быть самыми различными. В-пятых, завершение исследования есть достижение полноты опыта, достижение знания как успешной практики. Этот последний этап формирует то, что Пирс называл "верованием"». Также Альберт Сент Дьердьи (биохимик, нобелевский лауреат) заявил, что «мозг – не орган мышления, а орган выживания, как клыки или когти». Всё это склоняет меня еще больше проникнуться словами дона Хуана о том, что ясность это лишь инструмент, точка опоры перед глазами.


Мне известно философское углубление и этой идеи, но я решил, что хватит флудить.