Такой вопрос, а кто-нибудь реально играет жизнь?

В основном все реально манипулируют жизнью. Игра в жизнь - это контролируемая глупость или контролируемая жизнь. Цель манипуляции - изменения с какой-либо целью. Контроль глупости жизни - это видение изменений, без вмешательства в её естественное течение. И то и то одинаково бесполезно.

expo

Напрашивается уточняюще-выясняющий вопрос, что ты имеешь ввиду?

Вероятно речь идет о восприятии своего существовании (жизни) как театральную игру (?).
Хороший актер это прежде всего «хороший» человек, как писал К.Станиславский* «никогда не теряйте самого себя на сцене... потеря себя на сцене является тем моментом, после которого сразу кончается переживание и начинается наигрыш. Поэтому, сколько бы вы не играли, чтобы не изображали, всегда без всяких исключений вы должны будете пользоваться собственным Чувством!».

Отсюда мысль, не мы играем в жизнь, «Она» играет нашим чувствованием и секрет хорошей игры в том, насколько мы целостно чувствуем жизнь, чтобы войти с ней резонансное отношение, чтобы подиграть ей зряче, стать её «равным» партнером. Это момент, когда чувство сливается с осознанием, на мой взгляд и есть безупречный в своей неделимости Акт восприятия и осознания, оформленый в знакомую нам с детства, понятную игровую форму.



* Работа актера над собой

Можно представить, человек пытается изобразить из себя не то, какой он есть, для достижения своих целей... В какой-то мере каждый из нас не абсолютно искренен в общении, это понятно, мы всегда стараемся в какой-то мере соответствовать тому чего от нас ждет собеседник, и это делают оба, иначе общаться было бы неприятно, можно даже представить, что тогда каждый бы говорил о своем, вообще логически не связываясь со словами другого. Но при этом человек имеет какую-то опору, т.е. он знает, что "он знает о том какой он на самом деле, хотя и сказать другому не может".

Так вот насколько далеко мы заходим в таком образе жизни, когда действуем так как требует жизнь, для выживания. Потому что если подумать, то мы незнаем как действовать иначе, действовать так сказать "в своих интересах", потому что любые наши интересы всего лишь навязанная жизнью условность. А где-то внутри мы якобы являемся "самими собой". Но при попытке увидеть для себя, этого самого "самого себя" я вижу только отражение того что происходит вокруг.

Желания, которые мы стремимся удовлетворять и ежедневно удовлетворяем, при таком взгляде становятся чем-то отдельным от смотрящего. Смотрящий видит их нерациональность и постоянно минимизирует, но если их постоянно минимизировать встает вопрос, что в итоге? Ради чего? Ради облегчения жизни... Но такое желание то же попадает в разряд нерациональных, в принципе... и может быть выполнено только как "действие ради действия", а единственный ответ (в моем сегодняшнем понимании) который обходит это, - вопрос о возвращении к "точке зрения", так что же, опять к "поиску истины"?

Если сказать себе, что "ради чего", - то же не является вопросом, а желанием условности, то это не дает опоры, но мы, тем не менее, сохраняем тело, трезвость, продолжаем действовать и живем дальше…

Если смотреть на это так, то похоже в вопросе, - "играешь ли в жизнь?", заключается вопрос - "что такое жизнь?".

Относительно актерской игры, я конечно могу ошибаться, но думаю - это сложное искусство, которое люди, выбирают своей профессией, и совершенствуются всю жизнь. И заключается оно в перевоплощении, в том, чтобы представить того, кем не являешься, кого-то другого и достоверно исполнить, для чего, (я так понял), необходимо использовать мастерство разума, а не собственные сомнения… потому что играть, как правило, надо нечто совершенно определенное.
И верным ли тут будет подход, когда человек играет другого только из проекции на себя, а если такого опыта не было… ты ведь все равно должен сыграть, тогда и встает вопрос – насколько ты искусный актер.
Я видел людей, которых совершенно не узнавал на сцене и это производит ошеломляющее впечатление, они являлись другими людьми, и я так понял это именно искусство игры, а не собственного переживания, также вижу в кино, людей, играющих только образ себя, на мой взгляд это как раз "плохие актеры" – выходит они "потеряли себя" в роли и поэтому не могут изобразить никого другого? - Кажется есть какая-то нелогичность, …возможно, чтобы играть кого-то другого нужно знать кто ты сам, а кто это знает?


Это чувство, когда человек не задает вопросов? Но ведь что бы "подыгрывать зряче" необходим критичный взгляд.

expo
Любой вопрос всегда рождается из ответа, а не наоборот. Таков механизм концептуального ума. В уме сначала рождается ответ (какая либо мысль) затем происходит анализ этой мысли, и всегда сомневающийся ум находит вопрос для подтверждения своих сомнений. Этот процесс занимает сотые доли секунды, в обычном состоянии его не видно, поэтому кажется, что вопрос возникает сам по себе. Но это не так, без ответа вопрос бы не возник. Когда ум находит какой либо удовлетворяющий ответ, он сравнивает его с тем начальным ответом, опять сомневается и всё повторяется по кругу. Этому процессу нет конца. Ум не заинтересован прийти к своему концу. Ум и есть сам этот процесс.
Другое дело что такое мысль вообще и откуда она берётся? Чёткого и логически обоснованного ответа на этот вопрос нет ни у одного учёного, мистика и др. Но на протяжении всей истории все сходятся в одном - мысль первична. Быть может мысль это и есть жизнь?!

Глупость = игнорирование знания.
Парадокс в том, что чем умнее мы становимся, тем надежней изолируемся от знания в толковании КК-ДХ.
Контролируемая глупость как образ жизни возможна только из позиции знания. Рассуждения о КГ из позиции ума (наша всеобщая незыблемая позиция), как рассуждения о боге - не приблизят ни к тому, ни к другому.
С этой точки зрения "игра в жизнь" - отнюдь не тождественна КГ, она и есть перманентная, все более усугубляемая, глупость цивилизованного человека. Актерская игра - одна из этого пустого множества.

Я как раз на днях думал о КГ. Я думаю, что обычно люди не становятся умнее, причем это касается даже интеллектуальной элиты. Например, Рене Декарт признавался: «Что касается меня, то я никогда не считал свой ум более совершенным, чем у других, и часто даже желал иметь столь быструю мысль, или столь ясное и отчетливое воображение, или такую обширную и надежную память, как у некоторых других. Иных качеств, которые требовались бы для совершенства ума, кроме названных, указать не могу». Другой выдающийся математик и мыслитель Анри Пуанкаре (известный еще и тем, что разработал математический аппарат Теории относительности, а за недавнее окончательное доказательство одной его гипотезы Григорию Перельману была присуждена премия в миллион долларов), сознавался, что «неспособен сделать без ошибки сложение». Лично у себя на протяжении всей своей очень успешной интеллектуальной истории какого-либо развития ума я тоже не наблюдал (не считая сильных колебаний уровня осознания). Итак, я думаю, что ум не развивается и довольно постоянен. Возможно, так дело обстоит потому, что ум это не какая-то часть человека (как мышца, которую можно накачать), а, скорее, его функция (как, например, умение писать). Резюмируя, повторюсь. Я думаю, что с годами человек обычно становятся не умнее, а, в лучшем случае, компетентней или мудрее (его знания становятся глубже), а в худшем – забивает себе голову разной чушью, причем с годами уверенность в ней крепнет. Но, в любом случае, в голове у него формируются сказки о мире [см. цитаты ниже]. Воину же нечего защищать, поэтому он даже не столько практикует КГ, сколько живет ею, его КГ это искренние поступки актера.

Вот еще пара проясняющих цитат.

«- Твоя беда в том, что ты смешиваешь мир с тем, что делают люди; и опять же, ты не одинок в этом. Каждый из нас делает это. ... Фактически, я должен сказать, что для человечества то, что делают люди, более велико и более важно, чем сам мир.
- Что ты называешь миром?
- Мир - это все, что заключено здесь, - сказал он и топнул по земле. - жизнь, смерть, люди, олли и все остальное, что окружает нас. Мир необъятен. Мы никогда не сможем понять понять его; мы никогда не разгадаем его тайн. Поэтому, мы должны относиться к нему, как к тому, что он есть, как к чудесной загадке!
Однако, обычный человек не делает этого. Мир никогда не является загадкой для него, и, когда он приближается к старости, он убеждается, что он не имеет больше ничего, для чего жить. Старик не исчерпал мира. Он исчерпал только то, что делают люди. Но в своем глупом замешательстве он верит, что мир не имеет больше загадок для него. ... Воин осознает эту путаницу и учится относиться к вещам правильно. Вещи, которые делают люди, ни при каких условиях не могут быть более важны, чем мир. И, таким образом, воин относится к миру, как к бесконечной тайне, а к тому, что делают люди, как к бесконечной глупости. [Я называю эту бесконечность словом «endless». G.]»

«Я думаю, что ум это очень хитрая штука и его произведения уже в принципе художественны, а не совершенные истины, и на пути, соединяющих их с реальностью, лежит не одна пропасть».

«Дон Хуан предупреждал: «Воин должен быть текучим и изменяться в гармонии с окружающим миром, будь это мир разума или мир воли. Реальная опасность для воина возникает тогда, когда выясняется, что мир – это ни то и ни другое». И сейчас я думаю, что быть предметом теорий или мышления это лишь свойство реальности, а не её природа, которая принципиально иная и мышлением недостижима. Поскольку мы мыслим не самими вещами, то недостижимо уже бытие (вспоминаем кантовские сто талеров). Поэтому теории это сказки о реальности, т.е., по сути, мифы. (Отсюда, кстати, следует ещё одно оправдание плюрализма). Впрочем, уже Лао Цзы учил: «знающие не говорят, говорящие не знают». Однако, желающие сочинять, слушать и пересказывать сказки не переводятся. И я тоже не без греха. »

Что есть жизнь, если не бессмысленная и безжалостная игра двух сил.
Сил, одна из которых производит и строит, а другая - разрушает и уничтожает.
Баланс этих сил - это и есть гармония, которая присутствует во всём и в каждом.
Играйте в жизнь, ибо жизнь играет вами тоже

Нее, брат Миг-да, то, о чем ты - слишком человеческое. Повторюсь: игра - придавание значения и восприятие в соответствии с этим значением. Знание - вскрытие реальных значений. Жизнь может видеться бессмысленной (равно как и перегруженной навязанными смыслами) именно с нашей чел. точки зрения, истинный смысл продукта ведает только тот, кто продукт творит. И если мы добровольно обрекаем себя на "игру в жизнь" только потому, что очаровываемся Умом и Словом, то это вовсе не отменяет возможности прикоснуться к реальным вещам.
Ибо, как говорил незабвенный ДХ, все тайны мира - на кончиках наших пальцев. Это прямое указание: чел.внимание должно быть сформировано, без этого не стать человеком; ум - должен быть освоен как инструмент анализа и отбора. Но никакой нужды нет в том, чтобы заставлять их "играть в жизнь" - набивать смыслами, теориями и сказками. Надо воссоединить умное внимание с сознанием тела. И не спешить озвучивать опыт. Ведь "знающие не говорят" вроде...

Я думаю, что поиск реальных значений это тоже человеческое. Мир не обязан иметь смыслы или значения, а их придание миру, о-смысление, это деятельность нашего ума и осознания.


Да, потому, что «иногда лучше молчать и казаться идиотом, чем заговорить и развеять сомнения в этом».

Дык я ж не осуждаю человечество за "игру в жизнь". Наше полное право. Как в той песне: "мы сами себе сочиняем и песни, и судьбы, и горе тому, кто одернет не вовремя нас!" Но есть нюанс. Выбор не столько свободный, сколько от неведения. А вот итоговая зависимость от этого "выбора" сурова. Человек - в капкане смысла. И не важно - Майя мается от бытовых проблем в соседней теме, художник спивается от непризнанности или мировое нейро-светило, искренне восклицающее, что "кроме мозга-то у нас ничего и нет". А, вспоминая еще одно указание ДХ о том, что только в смерти мы на короткое время обретаем целостность, почему ж не попытаться к ней приобщиться, еще живя?

Привет Вадим, привет братишка Миг-да!

Парадокс совсем не в этом, есть как минимум два способа становиться умнее, умнее на словах и умнее на деле, в первом случае у человека создается иллюзия знания, во втором иллюзия не-знания. Проще говоря, есть количественный критерий умнения и качественный, в последнем случае изоляции от знания КК не происходит, т.к ум самоосознает себя и добровольно снимает с себя корону чсв, ум становиться безмолвным и волевым, иными словами вд сливается с волей становясь её функциональной частью, если уж произносятся слова, то это - акт силы выраженный через действия.

Безмолвный ум перестает оперировать словами, «он» становится чувствующим и тогда игра в жизнь меняет правила и суть, игра в слова заканчивается и начинается игра чувственных энергий. Пиноккио только на словах деревянная кукла, в действительности он сила, динамическая энергия. Кастанеда - это хорошо спланированный проект, впрочем как и само человечество, не стоит бояться быть фигуркой управляемой кукловодом, они такие же фигурки, к тому же равные нам, причина страха в нашей синтаксистической самопоглощенности выраженой через эго. Мы боимся потерять себя, еще себя не обретя, но фактически мы боимся потерять слова о себе, а это необходимое условие знакомства с нашей волей и целостностью.

Жизнь это еще не игра (если не брать в расчет игру сытой кошки с мышкой), игра - подразумевает знание правил...

Здравствуйте! Я не знаю, может мы здесь все о разном, что несомненно впрочем, но я об игре жизни и смерти. Другой игры нет. Все остальные игры -это вложенные в неё приложения, уровни и прочая хренЬ. В этой игре нет ни правил ни ни чего нет, что доступно выразить словами. Поэтому мы все здесь занимаемся онанизмом. Если будете продолжать, то хотя бы улыбайтесь

За последнее друг мои не сомневайся), но (будет уместно отметить) ты и сам про игру жизни и смерти слова не сказал, сказал только что в ней нет правил, значит одно правило уже озвучил, а если не можешь остальное выразить словами, так рисуй картинки или танцуй, только не сдавайся на милость унынию, гневу или праздности). Жизнь - то, посредством чего смерть бросает нам вызов (с), напрашивается аналогия с одним сериалом, там искусственные люди с обычным человеческим разумом, задают себе вопросы: кто мы, откуда пришли и куда уйдем? Печалька в том, что исходный код не содержит возможность нахождения правильного ответа, но его архитектор знает ответ наверняка, они никогда не рождались и поэтому никогда не умрут, их тела напечатаны 3D принтером и если прохудятся, то просто будут напечатаны еще раз). Теперь, самое время улыбнуться шире))