Да что ты стесняешься, конечно, исправляй сколько влезет. У тебя все права на эти статьи, тебе и редактор в руки.

vindicator
Вот это возможности! Пообщаться с тяжелым, злобным фантазером-манипулятором на любые темы. И при этом он, наверное, покажет свое человеческое, со слабостями лицо. У меня от такой возможности все вопросы куда-то попрятались.
Ладно, не обижайся на меня, виндикатор. Это я так по свойски, по воински.


Учительница принесла в класс ёжика и спрашивает учеников: "Кто-нибудь знает кто это?"
Вовочка тянет руку. Учительница вызывает его к доске. Вовочка подходи к ёжику и поглаживая его говорит: "Вот ты какой, северный олень!"


Это был не аргумент, а прямой вопрос, может быть он был и опутан ситуацией. И не из этой серии.

all

Статьи "Совместное сновидение для чайников", "Видение в осознанном сновидении" дополнены.

vindicator
Нет, все таки вопрос выплыл. Сновидения у меня не идут, т.е. я не знаю, что такое осознанное сновидение, не было у меня этого ни разу. Одно время пробовал увидеть руки во сне, но никак не получалось. В итоге я бросил это дело и только сталкерю.

Меня иногда волнует это. Почему у меня со снами ничего не получается?

Мне интересно узнать твое мнение на этот счет. Все ли могут сновидеть?
Если да, то из-за чего обычно возникают проблемы?

vindicator
Валерий Чугреев
Совместное сновидение для чайников
А скажите пожалуйста эту тему можно публиковать на других ресурсах с указанием ссылок на данную тему?

Кочевник

Можно.

Из Глюки в Видении

Да я, оказывается, ВОЗМОЖНО ещё и коварный обманщик.
Какой же я всё-таки богатый самыми разнообразными качествами человек.
Нужно будет не забыть употребить эти эпитеты в названии новой именной темы...

vindicator

Это, конечно, твое дело, как себя называть, но обрати внимание: я, например, не называл тебя "тяжелым", "злобным", "манипулятором". Это исключительно твои домыслы, твой способ клеймить себя (и других?).

P.S. Я догадываюсь, что здесь это у тебя такой юмор.

all

Обсуждение противоречий в текстах Кастанеды вынесено в отдельную тему: topic2804.html

Валерий Чугреев

Да неужели? Ох и короткая у тебя память...

Ты обвинял меня во лжи и вранье:


В использовании манипулятивных приёмов, причем с указанием на их неоднократность и излюбленность в использовании мной:

В грубости и злобе:

В тяжесте и темноте:


Я тебе уже рассказывал про правила словообразования в русском языке, видимо, не пошло впрок. Мне всё равно, по каким причудливым правилам ты мыслишь, но раз уж мы общаемся тут на русском языке, будь добр понимать правила мышления на русском языке и подчиняться им. Твой "аргумент", извини, никакой:


А на каком таком загадочном языке ты мыслишь? Туарегском? Все известные мне языки также используют те же принципы образования существительных от глаголов и прилагательных от существительных. Это - нормально, естественно и чрезвычайно широко распространено. Даже в всеми нами любимых книгах Кастанеды это используется:
- Некоторые маги критикуют слово «сталкинг», - продолжал он, но это название было принято именно потому, что оно подразумевает скрытное поведение.
Его называют также «искусством уловок», однако и этот термин в равной мере неудачен. Мы сами, в силу своего невоинственного характера, называем его искусством контролируемой глупости. Ты можешь называть его как угодно. Мы же, однако, будем придерживаться термина «сталкинг», потому что легче сказать «сталкер», чем, как имел обыкновение говорить мой бенефактор, «тот, кто практикует контролируемую глупость».

Просто потому что легче, а не потому, что это совершенно разные вещи.

Если человек постоянно использует манипулятивные приёмы, то почему его нельзя называть манипулятором?

Если в постах человека злоба, тяжесть и темнота, почему к нему нельзя применить прилагательные, образованные от этих слов?

Если человек лжет и грубит, то разве он не является лжецом и грубияном?

Сталкер = тот, кто практикует сталкинг = тот, кто практикует контролируемую глупость.

Убийца = тот, кто убивает.

Манипулятор = тот, кто применяет манипулятивные приёмы.

Злобный "некто" = тот, от кого исходит злоба.

Тяжелый "некто" = тот, при общении с которым чувствуется тяжесть.

Это всё - одно и то же! Даже не синонимы, а одно и то же, просто выраженное через разные части речи. Что-то короче получается, что-то проще сказать. Всё! Смысловой разницы тут нет. Я имею полное право сказать и так, и этак, это просто вопрос стилистического выбора.

И ты мне сейчас будешь рассказывать про мои домыслы?

vindicator

А чего ты себя называешь тяжелым, злобным фантазёром-манипулятором? И именно тут?

Да, видно мне не пошло это впрок.


Так и твой аргумент для меня никакой.


Да прямо?! Разница есть. Называя кого-то манипулятором, ты фактически подразумеваешь, что это человек всегда манипулирует, называя кого злобным, ты опять же подразумеваешь, что он всегда злобен. Ты же не уточняешь, что он иногда злобный, или иногда манипулятор. Ярлык именно так и работает. Он абсолютизирует, закрепляет некое свойство, делает его безусловным. Я же говорю: в этой ситуации человек манипулирует. И из этого совсем не следует, что всегда манипулирует.

Тебе удобнее "назвать существительным", ок, пусть будет манипулятором, то только в той ситуации. Все, в других ситуациях, когда он не манипулирует, ярлык не корректен. Чтобы не было таких семантически-логических траблов, когда нужно постоянно уточнять "да, он был манипулятором в той ситуации", проще и удобнее говорить о действии, а не навешивать ярлыки.


Не только, таким макаром можно вводить людей в заблуждение (см. выше).

to "тяжелый, злобный фантзёр-манипулятор"

Привет. Есть несколько вопросов.
Есть ли какая-либо связь между волей и видением? Как грил ДХ, видение и восприятие через волю, вещи разные. Так же он неоднократно утверждал, что его бенефактор не видел, хотя и обладал хорошо развитой волей. Ты касался тут противоречий в книгах КК (про бенефактора), так вот мне показалось странным, что во 2м томе ДХ и Хенаро ошибочно считали КК видящим, при этом видящего они определяли по развитию волокон в области пупа, то бишь воли.

том 2

Однако позже ДХ грил, что вещи это разные. Что говорит тебе твой опыт?

Также хотелось коснуться непосредственно развития этой самой "воли". ДХ для развития воли предлагал введение смерти-советчицы в жизнь и делание каждого поступка последней битвой. Однако, то как использовал волю Хенаро в свое время привело меня к мысли попробовать использовать волокна, которых вроде как и нет, потом это мне показалось чудачеством и я забил на эту практику, пока мне не попался текст, написанный Indigo. И тут опять появляются вопросы. Если воля и видение разные вещи, то как индиго играясь с волокнами пришел к видению (опять связь волокон и видения)? А может то и не видение вовсе?

Выскажу свою гипотезу на этот счет. ДХ "смотрел" на волю, потому что ее развитие указывает на способность чела применять намерение, этот инструмент который воин может прилагать к чему угодно. Т.е., чел с развитой волей (читать как способность использовать намерение) может "включать" намерением видеть, с не развитой видение - дело случая.

Теперь коснусь непосредственно развития воли методом "ощупывания", предложенного индиго. Я задавал этот вопрос и индиго, но вопрос был по счету уже третьим, наверное поэтому я и не услышал ответа. Индиго сказал, что пишет книгу, но неизвестно когда закончит и вообще закончит ли, времени у него нет, весь в практике с головой, так что на ведение диалога он не настроен .

Вот процитирую часть вопроса:

Так вот, как определить галюны ли это или реальные ощущения? Я мог ощутить дерево как железо и наоборот, потом вызвать обратные ощущения от этого же предмета, смахивает на намереное кинестетическо-визуальное галлюцинирование. Пришлось забить на ту практику по причинам личного характера, вот думаю вернуться а не знаю стоит ли?!

И еще вдогонку:





Стоит ли ждать, что ты все-таки изложешь "что-то" на тему развития видения в первом внимании? Может хотя бы упражнения вспомнишь и опишешь?

Лёва

Дабы нежные, неокрепшие души, избегающие подобных качеств в других, не ввелись случайно в заблуждение и не сунулись ненароком в эту тему, подвергая тем самым себя неисчислимым страданиям и опасностям. Прочитал название, хобана! - видишь, тут явно нехороший персонаж засел, ну и пошёл себе потихоньку в другие темы, благо их полно. Типа предупреждение. Как в своё время Бомбей предлагал над своей темой на нагуализме в придорожной таверне повесить табличку "Осторожно! Злая Бомбейка!"

Валерий Чугреев

Да, тебе и впрямь надо подучиться русскому языку... Ничего я фактически не подразумеваю из того, что ты мне приписал. Я пользуюсь обычными значениями слов русского языка.

Следуя твоей логике, человек имеет право называть себя рыбаком только непосредственно в момент рыбной ловли? Сидим с мужиками, пьем чай, и я спрашиваю одного - "а ты сам рыбак"? - а он мне важно так - "да!" От врёт, брехло, ведь он не ловит рыбу, а чай пьёт.

Кто тебе сказал, что манипулятор = всегда манипулирует?
Убийца что, всегда убивает? Каждую миллисекунду? Да он мог убить один раз 20 лет назад, и его всё равно соседи спокойно называют убийцей.
Курильщик всегда курит, без остановки?
Музыкант всегда музицирует?
Лжец всегда лжёт, вот прям ни единого предложения правды от него не бывает?
Вор всегда ворует?
Смешливый человек всегда смеется? Даже когда спит и ест?

Конечно, я не считаю, что назвав мои слова манипуляторскими, ты имел в виду, что я всегда, безостановочно манипулирую. Так считать может разве невменяемый человек.

Я не скажу тебе академическим языком, но своими словами как-то так:

Существительное, образованное от действия, как правило не подразумевает, что названный субъект совершает данное действие всегда тотально и непрерывно. Если же существительное образовано не от действия, а от состояния, которое длится тотально и непрерывно, то тогда проблем нет.

Примеры:
Существительное, образованное от действия "онанировать" - онанист. Ясно, что он делает это не всегда.

Существительное, образованное от состояния "быть мёртвым" - мертвец. Мертвец всегда мертв.

Никто в здравом уме не будет постоянно называть себя иногда сталкером, иногда рыбаком, иногда лжецом, иногда бегуном. Это не принято в русском языке. Эй, вы, иногда читатели этого форума! Вы согласны со своим иногда администратором?


Я буду перефразировать так, чтобы читалось и писалось легко и удобно, а не так, как нравится тебе. Я не хочу называть свою тему "Иногда беседы с человеком, у которого иногда всё в порядке с фантазией, от чьих постов у Чугреева иногда возникает ощущение тяжести энергии, иногда Чугреев видит в них признаки злобы, иногда замечает манипулятивные приёмы ведения дискуссии"


Ты сам себя вводишь в заблуждение, занимаясь тут рассказыванием каких-то явных нелепостей по поводу смысловой нагрузки существительных в русском языке.

Может быть, не спорю. Но кроме тебя ведь есть и другие люди, не забывай об этом . Речь идет не только о том, что ты имеешь ввиду, но и том, что имеют ввиду слушатели. Какие они выводы делают из твоих слов. Коммуникативный процесс – он вообще-то двухсторонний. И мир не вращается вокруг тебя одного.


Твое сверхобобщение не корректно. Контекст нашей беседы четко и ясно обозначен. Речь шла и идет о негативных ярлыках. Не надо изворачиваться и доводить мысль до абсурда. Я не утверждал, что ярылки никогда и нигде не используются или что это безусловное зло.


Предупреждение: пренебрежительное отношение к другим участникам, хамство.

***

Я допускаю мысль, что это исключительно мои фантазии и домысли. Вдруг мой ум, не отягощенный "жесткой семантической дисциплиной" просто дает сбои. Ну, типа это такой выверт сознания. Ок. Давай спросим людей.

all


Кому-нибудь еще так "кажется"?