Привет всем.
Пузо, какой ещё другой смысл? Есть язык воинов? что то не слышал. Есть русский язык и на нём тут идёт общение, и вот ты сумел выразиться по другому. Правда это уже после прочтения текстов и думания над ними, а когда пишешь пост быстро, то на бумагу ложится то, что ты из себя представляешь на данный момент. И уж кто кто а воин ничего не забывает. Ну и если в слова русского языка все будут вкладывать какой то свой смысл, то общение станет невозможным.
Михаил, аминь. Мне остаётся только извиниться перед тобой за то что вызвал у тебя такую реакцию, проявившуюся в словах - "умничаешь", "очень непонятливый", "меня просветить", "придирки"...

пузо а ты просто вдумайся.
Заслуженность. Заслуга. Заслужить. За-служить. За-службу. За-что-то. С другой стороны - служба. За службу. За услуженность. По службе.
То есть чтобы заслужить нужно сыграть службу. Послужить - и этим заслужить. Это отношения я-тебе-ты-мне. Я тебе службу, ты мне то, что я заслужил. Отношения долга. Человек что-то сделал, значит он у меня заслужил. Занчит я ему должен за его заслугу. Или наоборот. Человек дожен заслужить у меня. Чтобы взять что-то. Чтобы я отдал, он должен заслужить, я даю по заслуге, а человек таким образом (производит действие) - заслуживает.
Отношения долга. Чтобы дать, человек должен увидеть, что ему что-то дают. Если ничего не дают, значит и не заслуживают на что-то.
Это принято считать нормой. Зачем мне давать тебе, если ты ничего не дал мне - то есть не заслужил? Зачем мне давать внимание тебе, если ты мне ничего не дал, то есть не заслужил?
Конечно это нормально. Для эготипического поведения, или позиции потребителя. Это философия потребителей - я живу чтобы потреблять. Аксиома этой позиции - "а что у тебя есть дать мне?" Это краеугольный камень нашей цивилизации. Точка которая засасывает ресурсы в себя, что есть суть потребления и суть эго.
"Я смотрю что у тебя есть чтобы я мог взять. Если у тебя есть что-то что я хочу взять - ты заслуживаешь... (внимания, денег, энергии, велосипед или пончик). Если нету - ты не заслуживаешь".
Это естественная позиция хищника. "Я смотрю что у тебя есть. Если есть то что я могу взять, ты заслуживаешь моего внимания. Моё внимание значит что я желаю получить от тебя то, что мне нужно. Я меняю то что хочу получить на своё внимание."
Я отдал внимание. Потому что увидел, что объект обладает тем, что нужно мне. Я получил.. например одобрение, или поддержку, или лесть, или приязнь, или неприязнь, или симпатию, или сексуальное желание (в мою сторону).
Если я не хочу ничего из этого получить, мне не нужно отдавать внимание. Это верно.
НО! Позиция то осталась. Всё равно те же рельсы, только другой паровоз (перекрасили). Я оценил человека, он может дать только то-то и то-то. Это меня не интересует (уже, больше, и так далее). Он не заслуживает моего внимания. А если б было что дать мне (или мне у него взять), то он бы (как обчыно) заслуживал моего внимания.

И что дорогой пузо, тут становится ясно? Программа распределения внимания не изменилась, принцип работы остался тот же самый, социально-обусловленный. Поменялись цели, вот и всё.
Только один нюанс. Маленький, незаметный. Программа эта может работать только в пределах и среде, прописанных под ёё код. То есть в своих пределах. Это пределы эго, персонального центра сбора.

Почему? А потому, что есть список того, что нужно получить. Элементы из списка - это и есть то, что я ищу в человеке, и если этот элемент обнаруживается в человеке, значит он заслуживает... для того, чтобы я мог с него это получить. Ты, например, знаешь свой список? И вообще, ты сам лично его составлял? Можешь все до последнего элемента перечислить и сказать, зачем тебе нужен именно этот элемент?
Круг замыкается в удивительном месте. Со стороны выглядит, что правильно, так и должно быть. Раньше система заслуженности использовалась на фигню, а сейчас на воинские благородные нужды.
Вот только такие сказки стоит раасказыват таким же воинам. Потому что такая система работает там, где нету потока намерения.
Это значит, что когда воин использует намерение, он "ведёт дела" совсем по-другому, исключая использование такой системы как "заслуженность". Он использует принципы сталкинга, которые говорят, что всё в мире тайна, и неизвестно как будут разыворачиваться события, и неизветсно что может предоставить каждый (любой) элемент системы (человек, дерево, камень, облако, ветер, луна). Таким образом невозможно узнать, где находится то, что ищёт воин, поэтому нет возможности знать, какой элемент (человек, дерево, камень...) может дать это воину. Поэтому у воина нету критериев по которым определяется "заслуженность" в принципе.
Вместо этого появляется направления внимания (умышленные). В даном (каком-то) направлении всё должно восприниматься, всё и максимум что может. Потом меняется направление внимания, и там тоже должно всё по максимуму (без какого-либо игнорирования) восприниматься. Это конечено положения точки сборки. Воин не может так небрежно относиться к положению своего восприятия, чтобы использовать систему заслуженности. Всё заслуживает на восприятие (а это и есть внимание) только потому что воин сам намеревался это всё воспринимать.

П.С. С точки зрения энергии есть только понятие целесообразности. Цель-сообразность. Соответствие цели. Для цели, сообразно цели. Это базируется на принципах потоков (вообще).

По поводу "заслуживает" и всего остального...
Zdanovich, у меня к тебе предложение: не парься больше относительно того, чтобы показывать мне мои стереотипы. Я глуповат для таких потуг. Сколько бы ты ни потратил сил и времени - я все равно не смогу понять, что ты указывал на идентичность стереотипной фразы, где заменено всего лишь слово "уважение" на слово "внимание". Ко всему прочему, кроме того факта, что я несколько глуповат - у меня еще напрочь отсутстует ирония. Поэтому, не мог же я специальным образом построить фразу так, чтобы она была идентична предыдущей и стандартной в плане отражения стандартных психологических комплексов, о которых шла речь? Сам понимаешь, что раз туповатый - значит, не мог. А раз настолько туповатый - то и не парься в дальнейшем с тем, чтобы просветить меня. Я все равно тебя не пойму. Обещаю!
Пусть лучше тебе будет не интересно просвещать таких непонятливых, как я. Тогда у нас будет полная взаимность .

Михаил Волошин
Что бы говорить "я глуповат", это надо понимать, и понятно, что это относительная категория, но утверждать это, не бессмысленное отрицание ли это?

Интересно, какая была цель у вопроса про студента?


кукиш
Цель на которую будет направлено внимание, она ведь то же всегда своя… Или это попытка смотреть со стороны, на то что необходимо тебе как объекту (телу или какой-то единицы жизни)… Но ведь для любого действия, в том числе и «смотрения» необходима воля, а воля вроде как принадлежит субъекту?…

Какая может быть цель у того кто на себя не смотрит, а является частью целого?…

Эх, что-то я запутался…

Целью как раз и было указать на это вот "тоже", которое заметила ёлка.
А что касается "глуповат"... ну, наш разум имеет пределы. И когда видишь их - то по-другому и не можешь относиться к нему.
Впрочем, здесь тоже был сарказм. Сначала хотелось сказать Zdanovich'у, что не стоит отклоняться от темы. Но потом понял, что его посты очень даже в тему топика...

Ну в общем-то я частично "распутался", - никто из нас не является частью целого, и на пути к этому видимо много ступеней субъективного и объективного направления внимания.

Ура, Михаил всё же что то понял, а говоришь непонятливый и глуповатый. Только ради этого стоило огород городить.

Да. Когда человек выискивает у других недостатки и навязчиво указывает на них - ЧСВ где-то тут рядом. Так что в тему...

Zdanovich

"Колесо времени":

"Без печали и тоски полнота недостижима. Без них не может быть завершенности, ибо без них не может быть ни доброты, ни уравновешенности. А мудрость без доброты и знание без уравновешенности бесполезны".

Не надо ранить Дух других людей, лучше подарите ему свободу. Дух - это не ЧСВ.

Привет всем.
А зачем что то выискивать, человек сам выставляет это на показ, да ещё в общественном месте предполагающем обсуждение всего выложенного? И почему несколько сообщений это уже навязчиво? То что тебе это неприятно это понятно, но разве это повод?

organtt, в этом мире никто ничего ни с кем не делает и не ранит, все делают это с собой сами.