nonamed забавно))
да тут уже не Черепашка и exorcist волнуют, а сам подход. Типа описывать видение сущностей и всяких штук - это нельзя, но не всем. А описывать например свое видение ситуации, когда народ просит помощи, чтоб отсталкерить. Это можно. Хотя там-то фантазий о чужом поведении предостаточно может быть. И даже бывают.

Н-да nonamed, хозяин - барин. Толку что-то говорить если своими действиями мы злим наших модераторов которые нас будут лишь банить.

Хотя Фенек права.

Фенёк, nonamed, Fiola

До этих 4-х у экзорциста было уже 11. Так что, действия модератора вполне уместны и адекватны. Замечания по Черепашке принимаются, давно уже пора снести эти видения/галлюцинации, что я сейчас и сделаю.

К ее чести стоит отметить, что она сама более-менее осторожно относится к их достоверности и часто пишет в ключе: "вот я что-то вижу, но не знаю, что я вижу". В отличие от нее экзорцист выдавал свои видения за реальность, вольно или невольно подменяя "тру видение по Кастанеде" "не тру видением по Кочевнику" . Ни подтвердить, ни опровергнуть ТАКИЕ видения практически не возможно.

Неоднократные попытки вывести эту публику на чистую воду, т.е. экспериментально подтвердить достоверность их якобы видения, положительных результатов не дали. Редкие совпадения на уровне угадывания и очень много общих слов из серии: "я вижу бледно-розово свечение на правой пятке и оранжево-зеленое за левым ухом" (как-то так ).

Все это подпадает под флуд: topic3.html#p2514

Вы имеете полное право не соглашаться с моей политикой модерирования, но она такова. И пока Вы на этом форуме, Вам придется считаться с ней.

Это тема уже всплывала на форме (в связи вышеупомянутым Кочевником). Я против "шизотерических обсуждений". Если таковые лично у Вас вызывают интерес, пожалуйста, в Интернете масса других форумов, где все это можно обсуждать. Мне это просто не нужно. Я не хочу вычитывать всю эту ахинею и тратить на нее свое время. Я cчитаю, что такие обсуждения только отпугивают трезвомыслящих участников (я уже писал об этом).

Валерий Чугреев

тебя вообще раздел вИдение на твоем форуме не устраивает, правильно поняла?

Фенёк

Нет, не правильно.

Валерий Чугреев
ок, тогда в каком случае всякие видения ты оставляешь, а в каком - против?

Валерий Чугреев
> Неоднократные попытки вывести эту публику на чистую воду
Прямо как попытки Карлоса вывести дона Хуана на чистую воду . А по факту: не было смысла сносить все темы Черепашки, ибо туда все равно мало кто писал.

Фенёк

Мне сложно формализовать эти критерии, но я могу отличить описание "тру видения", от описания "не тру видения" . Конечно, это ни какая не объективная оценка, это субъективизм чистой воды, но это не произвол.

Часто бывают просто описания измененных состояний сознания. Если при этом человек четко и недвусмысленно пишет об этом, т.е. понимает, что это измененное восприятие и не впаривает его как некое сакральное знание, то я не вижу здесь никаких проблем.

Практически всегда оставляет приятное впечатление здоровый скептицизм, критицизм (к собственному опыту), а также попытка докапываться, что же это было в действительности: глюк или проблески реальности? Практические всегда вызывают отторжение категоричные и безапелляционные суждения, основанные на видениях или бесполезные описания цветных свечений, завихрений в коконе и т.д.

Валерий Чугреев
ох, ну ясно

Но в этом форуме полно рассказов из категории фэнтэзи, по сравнению с которыми описание экзоциста детский лепет. Вот например "зеркала" topic1528.html?hilit=%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D0%B0#p17931. А у творца сказок сколько сказок?
ИМХО мы тут все взрослые люди, даже "воины" и сами можем решить чему верить, а чему нет.

Я так понял что предупреждение мне влепили за то, что я неправильно интерпретировал исчезновение сообщения пользователя ary azret? Жестко, пояснения бы вполне хватило.

SVZ

Да.

Добрый день!
Не стал создавать новой темы, спрошу тут. Ночью написал три поста, сейчас увидел что два из них пропали. Что с ними произошло?
Спасибо.

bist

Я их удалил, причина - флуд.