Такой момент: каждый выбор предопределяет существование другого выбора.
Пока условно первый выбор не сделан - видится дерево вариантов-следствий, череда же сделанных выборов уже есть линия.
Если принять модель, что мы есть точка движущаяся во времени, то действия точки направлены на трансформацию древа возможных выборов в линию выборов совершенных. Тогда ответ на вопрос "Что есть выбор?" будет зависеть от направления, в которое мы смотрим. Назад - это линия, все было предопределенно, все решено и т.д. Вперед - невероятное множество альтернатив, возможностей и вариантов. Данной моделью я хотел объяснить иллюзию возникающей двойственности. Если мы говорим про родителей, школу, юность - выбора у нас нет. Если мы говорим о 2015 годе - выбирать нам, как мы его встретим и в каком салате уснем. НО только если у нас будет возможность выбора!

Возможность выбора в данной модели есть область дерева вариантов, к которому мы подводим линию сделанных выборов. Таким образом достижение определенной области дерева точкой есть процесс целенаправленный, и успешность его зависит лишь от умения ориентироваться в паутине возможных альтернатив. С практической точки зрения это возможно осознанием выбора совершаемого в данный момент и предвидения дальнейшего движения линии. И если с осознанием более менее понятно, то второй момент довольно сложен. Сказать точнее, успех предвидения на большое количество шагов зависит от уровня игрока.

Решение данной трудности, я вижу в оперировании не выборами, а областями древа, которые я упоминал. Иначе, предвидеть легче не варианты выбора, а их совокупность. Поясню на примере: путь из дома на работу представляет собой невероятное количество мелких выборов (сколько секунд завязывать шнурок и сколько вздохов сделать на перекрестке). Как мы видим осознание и предвидение этих мелких выборов невероятно сложно. Вместо этого легче осознавать более крупные выборы, представляющие собой ключевыми для определенной области. (на какой автобус сесть - ключевой выбор области автобуса,) Очевидно, что с повышением осознания уровень навыков ориентирования в океане выборов растет, и размер выборов находящихся во внимании одновременно уменьшается.

Altair, спасибо за ответ.
Как я вижу, в своей модели вы допускаете возможность выбрать из некого древа возможных вариантов. Само древо было выращено предыдущими решениями. Насколько я понял это древо - некий набор обстоятельств, доступный в данный момент нашему осознанию. И исходя из ориентировки в данных обстоятельствах (областях обстоятельств), мы можем сделать выбор.

С привычной точки зрения, все вышеописанное выглядит логично и практично. Но я предлагаю вам взглянуть на проблему выбора еще с одной стороны.

Мы все прекрасно знаем что план будущего это некий образ еще не существующих обстоятельств, вероятность наступления которых мы допускаем с высокой вероятностью. В таком допущении, мы опираемся на память. Это первая предпосылка для вывода. Вторая предпосылка заключается в том, что умение ориентироваться в обстоятельствах, является следствием сложного человеческого опыта и врожденных способностей. И третье, на мой взгляд, самое интересное, заключается в том, что обстоятельства выбора нами не задаются вообще.

Не задаются по тому, что во первых - решение презентируется в сознании после того, как мозгом была обработана информация и сделано решение (почитайте нейрофизиологию и психофизиологию если интересно). А во-вторых - допуская возможность того что мы задаем обстоятельства, мы должны сказать что человек является источником того, что с ним происходит, без влияния внешних обстоятельств. А это уж вообще кажется невероятным, даже из повседневного опыта. Мы не авторы обстоятельств.

Таким образом получается что наш "выбор" опирается на память о прошлом опыте, который был получен в ориентировке человека в обстоятельствах, которые он не задает сам. Это значит что выбор делается вполне определенный, и именно за счет давления определенных обстоятельств и опыта. То есть выбора как такового не осуществляется, а происходит оптимальное действие исходя из памяти и настоящих обстоятельств. Кроме того, можно добавить сюда не подконтрольные эмоции, а так же физиологические и социальные потребности человека.

Продолжая пример с выбором автобуса: подъезжает наш автобус. Мы знаем что он отвезет нас домой. Мы хотим домой, кушать, спать. Мы в него садимся. В чем заключался выбор? Мы могли выбрать в него не сесть, если обстоятельства и память говорят нам что все идет по "плану"?

В последнее время я думаю что проблема с определением выбора связана с тем, что мы думаем что существует некая инстанция у нас в голове, которая что то решает. В то время, как мы, скорее всего, являемся ПРОЦЕССОМ, а не переключателем направления течения обстоятельств.

А еще я думаю что все эти размышления о выборе, ровным счетом, ничего не меняют.

Я устранил все направления. «Направление» подразумевает, что есть исходная точка. И есть цель. И есть путь, по которому движутся в каком-то направлении: на север, юг, запад или восток. Это всё ментальные концепции. Я отбросил концепции. «Концепция» — это прошлое. А прошлое связано с умом. Расстояния и направления находятся в уме. Поэтому я не даю уму никакого направления. Если придать ему какую-то направленность, это затянет в цикл, длящийся тридцать пять миллионов лет.
Ну как

Гениально!

BHAGA


Не давать уму направление, значит - давать ему анти-направление. Отсутствие цели - это тоже цель.

Это части ума.


Отсутствие "точки" подразумевает ее присутствие в ее отсутствии.


PS:

"Пройти одну милю на восток значит пройти одну милю на запад". (с)

Не давать уму направление, значит - присутствовать в духе!

Ключевое слово: ПРОЙТИ! Я не иду, я-внимание! Не тот, КТО оперирует вниманием или чем-то еще. Я-ТО, где внимание рождается! Я-ИСТОК! Я-ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС!!!