Трехмерные картинки способны видеть все (там же нет никакого секрета), просто некоторые не умеют видеть.. ну, может не правильно объяснили, может ожидают другого.
А с трехмерным фильмом всё просто. Помнится еще в советское время смотрела трехмерный фильм (не впечатлил, кстати). И да.. немного не по себе было, а всего лишь оттого, что очки заставляли мои глаза эм.. "косить", ну, или наоборот "расходиться") Уже не помню, что именно из двух). Прям чувствуешь. Ну.. не особо приятно.
Теоретически такие фильмы и без очков можно смотреть, надо лишь намеренно установить фокус глаз на необходимом расстоянии. Но кто способен его быстро найти и еще и удерживать?
Затошнить от фильма может еще, когда близко к экрану сидишь) первые ряды.

Смотреть можно, но трехмерный эффект без очков получить нельзя. С экрана, в общем световом потоке, глаза получают одновременно два информационных канала. Они отличаются друг от друга положением "точки зрения" (в буквальном смысле), т.е. во время 3D-рендеринга одна и та же сцена прорисовывается из двух разных точек отстоящих друг от друга на расстояние глаз. 3D-очки как раз и нужны для того чтобы отделить один канал от другого. Глаза не могут сделать это самостоятельно как ни устанавливай фокус.

Lee-s
именно на этом же основан эффект 3D картинок. И именно поэтому если снять очки.. изображение будет двоится. Либо, при плохом качестве кино.. изображение двоится даже в очках, так как фокусное расстояние не совпадает с тем, которое запланировано.

Смысл в том, что когда фокус смещается за картинку или перед ней, то сама картинка начинает раздваиваться. Мы это наблюдаем когда ставим палец перед собой, а смотрим вдаль. Когда картинки две, то раздваиваются две. При этом удаляя и приближая фокус.. мы можем добиться совмещения соседних раздвоений. Получается по центру одна объемная картинка. Ну, я думаю это все знают.
Так что имхо.. без очков таки можно смотреть) Ведь смотрим мы изображение не в очках! а на экране. Очки лишь способ изменить фокус.
Мооожет, правда, сейчас какие-то свои особенности у ентих 3Д.

ёлка

Пожалуй наши разногласия сводятся к этим двум мнениям:




Поищу описание технологий 3D-кино.

Lee-s
есть очки с поляризацией. Там да. фильтруется поток.)

ёлка

Информация из Википедии.

Про изменение фокуса.


Про фильтрацию.

Lee-s
а ну, всё встало на свои места)
Обход ширины 60-70 мм достигается путем мелких рисуночков, типа ковровых покрытий (все эти 3D изображения), и которое дает общий рисунок 3D большого размера. Теперь понятно)

Хорошо не "точки сборки" ) Хотя, может когда-то прогресс дойдет и до этого,кто знает... Так вот, может, от особенности глаз тоже зависит? Например, у одного человека глаза воспринимают эти два канала "как надо" и получается объемная четкая картинка, а у другого- получается искаженная...Кстати, обычные трехмерные картинки тоже не все видят четко. Но это уже, наверное, медицинского характера вопрос...

Вполне возможно, если предположить что сетчатка глаз разных людей по-разному воспринимает поляризованное изображение.

Валерий Чугреев

Простите, действительно перепутала Ваше сообщение..., Вы писали лишь о частичном отсутствии 3D.

Аватар – не попса и не фаст-фуд. Попса – это Терминатор и трансерфинг. Попса – это заигрывание с истинными значениями. Матрица, хоть и классное кино, – попса. (Властители Земли – машины, неубиенные агенты – виртуальные модули. Смерть от таких – легкомысленна. Все поигрывания кастанедовскими темами – бутафорские.)
Аватар – не попса.
Простота идеи печеной в золе картошки не сближает ее с фаст-фудом.
Кэмерон по-максимуму сделал то, что вообще может сделать кинорежиссер – реальный мир. Детальный и живой. Простой и естественный. Не уступающий по красоте Земле. С нормальным населением без всяких сверхспособностей. Но с реальными ценностями. Осознание которых за три месяца делает из солдафона великого воина. Не потому что крутого бойца, а потому что появилось то, за что не жаль отдать жизнь не по выдуманной присяге.
Не детское кино. Дети или слишком малы или компьютерно тупы, чтобы понять, что это тебя припирают вопросом: стрелял бы ты в То Дерево или нет? Понять, что все живое и настоящее против "богоподобного".
Сталин не по любви был первым зрителем киноновинок. Думаю, он охотно отвинтил бы кэмероновскую голову. Антивоенный, антиамериканский, античеловеческий (не по-сталински) фильм. Без заигрываний. И суперзрелище. Киноакадемики должны быть очень плохими политиками, если этот антиштатик заберет основных оскаров.

Vadim

100% соглашусь



Ну не все дети компьютерно тупы, не все... И развиваются сейчас очень быстро, благо есть тому возможности, и соображают не плохо, и душевных ценностей не теряют при этом, если родители соответствующие ценности закладывают. И в дерево не хотят стрелять и понимают, почему не нужно в него стрелять не хуже взрослых...
ИМХО- Аватар для всех, и в этом также его изюминка.

Ну, я всё-таки посмотрела этот фильм в 3D. До этого смотрела экранку.
Когда смотрела первый раз - смотрела суть сюжета, когда на 3д пошла - хотела просто посмотреть красоты планеты.
Мне нравится в целом первая половина фильма, где действительно мелькает что-то кастанедское (автор наверняка его читал). Но такой хороший задел первой половины.. был сведен к чёткому разграничению добра и зла, победы и поражения во второй. Фильм, начиная с битвы, с нападения, для меня был потерян. Ну что это за нажим на слезливую жалость?
Два момента для меня были хм.. "странными" (не знаю как их назвать).
Первое - то, что главный герой так много проводил времени с Нави и всё еще предавал их, с одной стороны показали правдоподобно, но видимо это уже настолько вразрез идет с моими собссными представлениями, что вызвало странное ощущение нестыковки. Второе, когда он приходит с умирающей. Вроде всё норм, но что-то не то... не знаю.

Хм.. при чем тут Сталин?

RONNY

Разумеется. Но это понимание слов. Оно далеко от реального АКМ на плече и ежедневного приказа открывать огонь на поражение. Осознание это прочувствование. Отсюда - еще вопрос: что способствует осознанию (и какому) больше - джойстик в детской стрелялке по монстрикам или слова мудрого папы о не допустимости стрельбы по лягушкам? Риторический, впрочем.

Vadim
Почему риторический?:)) Вот на собственном примере: в детстве бабушка, родители говорили- собачка и лягушка все чувствует так же, как и ты, она живая, плачет, когда ей больно. И осознание этого постепенно приходило. Да, приходило оно посредством слов, ну и что с того? А если ребенка пинать, давать поздатыльники, вырывать лягушку из рук или не обращать вообще внимания-тогда, наверное, да... станет тихим, запуганным и безжалостным маньяком. А стрелялки- это отдельная тема, это, если в таком ключе рассуждать, так надо все стрелялки запретить, чтоб не мешали "осознанию"...
Ладно, вообщем, мнениями обменялись, не хочется переходить в жанр разведения демагогии на лягушечью тему:))