Алекс.), вся эта история с мышкой и змеей попахивает садизмом. Не вижу смысла в таких сложных манипуляциях со стороны человека, по якобы добыванию корма и выживанию этих двух существ в домашних условиях. Разве что потешить себя любимого.

Думаю, что в домашних условиях это будет невозможно в принципе, особенно в городской квартире. Ну если только тараканов специально завести. Они то точно о себе позаботятся, да и личной силы у них предостаточно, иначе не были бы такими живучими.

По поводу цитаты К. К. про улитку: там ведь совсем другая ситуация, да и смысл сводится к тому, что помогать не всегда нужно, особенно, если тебя об этом не просят. А то может и "медвежья услуга" выйти.

nexon писал:Приведенных тобою цитат и замечания, недостаточно для того, чтобы говорить о противоречии. Одно (основа твоих притезаний) к другому (утверждению) отношения не имеет. Если действие безупречное - значит, трата не лишняя. Элементарно же, Ватсон.)А твой комментарий не означает, что безжалостность о которой упомянул я - жестокость.Что мне изобретать - моё личное право, вопрос выбора, ответственности, и наличия свободной энергии. Ни тебе на это указывать - это уже хамство. Однако, если у тебя есть предложения и доводы, касательно самого велосипеда, то я готов к тому, чтобы их выслушивать. Насчет штанов - та же история: если по-твоему, я предлагаю плохой способ напяливания штанов, то просто укажи в чём он плох.
Я предлагал схему действий, включающую в себя: создание и моделирование условий. Поэтому, твоя аналогия с получасовым думанием неполноценна, неуместна.
- - -
1. Ты заметил, что он - 3-е незаинтересованное лицо. Однако, чтобы добиться такого (числового) значения в итоге, ты должен был посчитать Оксану.

2. По твоей логике, если бы кому-то захотелось верить в существование эльфов, то для потверждения факта их существования достаточно обнаружения хотя бы еще одного человека, который верит них.
Ты учёл одно, но не учёл другого. Цитата которую привел donadell также способна расскрыть, что "подгон животного под правила посредственности, также представляет собой вмешательство в распорядок животного: гадь здесь, жри это, жри отсюда и т.д."

Следовательно, мы в одинаковом положении в данном случае, и утверждения о правоте кого-либо из нас, при этом, звучали бы черезчур посредственно и необоснованно.
П.С. Я особо не заморачивался выискиванием новых слов в данном пункте, поскольку полноценных возражений насчет моего комментария просто не было.

3. А размахивание фактом появления нового собеседника, как цельным аргументом из которого и выросли пунктики выше - значит, имеет отношение к теме? Разве с самого начала тебе не было ясно, что это - дорога в никуда? Чушь - это когда на губах, тушь.
В беседе или споре же, для утверждения такого ярлыка, необходимы аргументы, доводы, обоснования и т.д. В противном случае, такой ярлык - это просто пустое слово.Она относится к сути. Но, ты даже не прокомментировал её отношение к сути, ты прокомментировал её поверхностное значение. Поэтому ни тебе делать замечания о сути. Оk?

donadell, Лена
Хах.) Ок. Согласен.)

Комментарий нет, а пример с мышкой - да.

Ну, во-первых, я тебе не указывал что тебе изобретать, а всего лишь задал вопрос (на который я, кстати, так и не получил хотя бы более-менее ясного ответа). И если это было бы хамством (мой вопрос), то тебе не кажется, что должно было последовать как минимум замечание со стороны модератора?

Я уже говорил, что проще и эффективнее просто накормить животное, чем моделировать условия. Что при этом испытывает человек (действуя "посредственно") и мотивация к действию совсем не зависят от этого действия. "Посредственность" - это всего лишь ярлык, относительная оценка. Два человека могут делать одно и то же, но с совершенно разной мотивацией.Твой способ напяливания штанов плох тем, что основан на этом ярлыке посредственности.

Не ок. Будь так добр, раскрой эту глубокую суть своей гиперболы и в чём же я промахнулся со своим комментарием?
По поводу твоих ответов на "1,2,3" и мою 1 и 3 цитаты в твоём посту. Меня не интересуют дискуссии на тему "кто прав, а кто нет", мог бы не тратить зря силы.

Извини, просто не было ни времени ни желания комментировать твоё высказывание в более развернутом виде. Я бы мог разъяснить, почему я так сказал, но тебя ведь интересуют аргументы, доводы, обоснования, а, как уже было сказанно выше, я ничего интересного не вижу в пустых дискуссиях, цель которых - доказательство своей правоты.

nexon писал:Хмм... нет. Только потому что ты хочешь это себе так представлять, интерпритировать это так, оно таким являться не будет. Твой вопрос ставит под сомнение актуальность самостоятельного изобретания велосипеда. Иными словами, сам факт того, что ты задал данный вопрос, указывает на то, что самостоятельное изобретание велосипедов - это не то, чем стоит заниматься. Поэтому, да - ты не указывал, что мне изобретать, но фактически, ты вставил палку в свободу изобретания, которая включает в себя свободу изобретания велосипедов (на чём я и сделал акцент). Это говорит о том, что ты не признаешь моего личного права, права выбора и т.д. Вот в этом хамство и заключается в сочетании с указыванием. Естественно, что это скорее косвенное хамство, чем прямое, являющееся таковым в следствии моей интерпритации. Но, это не значит, что только поэтому это ничего не значит. Это значит то, что собеседник делает обоснованное замечание твоей манере высказываться. И если ты просто игнорируешь это, то таким образом выражаешь неуважение к собеседнику. Это в твоём праве конечно же, моя деятельность замыкается на том, чтобы обратить на это твоё внимание.Чтоже осталось для тебя не ясным?А я уже отвечал тебе насчет "простоты" и эффективности". Ты мне написал, что я противоречу сам себе, а я тебе ответил, что у тебя недостаточно оснований для подобного утверждения. После чего, ты эту тему замял, начав сообщение с отрывка идущего за тем отрывком по которому у тебя не хватило оснований. Я бы выбрал это не замечать, если бы для объяснения ты не начал использовать слова, значимость которых не утверждена между нами обоюдно, которые находятся в стадии утверждения. Если хочешь, чтобы твои утверждения и замечания имели вес в данном контексте, то ты должен утвердить свою позицию, предоставив основания в пользу того, что я противоречу сам себе.Зависят, если мы говорим о "человеке", поскольку человек не знает - он тупо плывет по потоку посредственности. Не зависят только в случае, если речь идет о воине, потому что воин знает - знание даёт ему способность действовать свободно.Что позволяет тебе это утверждать? То что ты написал до этого утверждения, выполняет раскрывающую функцию твоего видения, но не представляет из себя оснований.Ок, ок, буду сегодня добрым, ха-ха-ха.) Так и быть! Гипербола нужна только для усиления значения сути - в этом её суть. Поэтому, если кушается гипербола, то также необходимо скушать и суть. В противном случае, если идет заострение внимания исключительно на гиперболе, то оценка появляющиеся в следствии такой замкнутости, является поверхностной.

https://chugreev.ru/forum/topic3677.html#p48595

Это суть:А это гипербола: Почему ты говоришь об этом только спустя несколько сообщений в которых мы уже несколько раз затронули данные пункты? Почему именно сейчас? Не было бы разумным с самого начала появления данных пунктов, высказать это? Если так, то что ты делал все время проведенное в данном топике? Хочешь сказать, что не доказывал свою правоту, что с твоей стороны не было аргументов, доводов, обоснований, и этого же, ты не требовал от меня?
Ты хочешь сказать, что общался в данном топике без реального интереса и твоё время в нём, было пустым?
Непонятно с чего ты взял, что цель - это доказательство своей правоты. Да - такой момент в дискуссиях фигурирует, это одна из составляющих дискуссии, но ни цель. Я представляю себе данную цель, как - установление истины, решения, выхода.

Думаю, это уже не важно.

Все остальные вопросы по оффтопу можешь продублировать, при желании, в ЛС. И, если вопросов по теме больше нет, спасибо за уделённое внимание и время.

Ладушки . Взаимно благодарен.