Исходя из написанного можно сделать вывод, что ежедневное кормление собачек, кошечек через накладывание для них еды в миску, является своекорыстным действом, а также бесполезным для животных в качестве набора личной силы.

Поэтому, вопросы обсуждения звучат так: "Каких животных/млекопитающих, есть возможность держать у себя в квартире, чтобы в тоже время они могли сами о себе позаботиться в созданных/создаваемых условиях (одно из таких условий - необходимость борьбы за еду)?" и "Как создать такие условия?"

Мне на ум приходит несколько вещей...

Лабиринт для мышки. Со временем, сложность лабиринта возрастает. В лабиринте есть секретный проход, который позволил бы не проходить лабиринт, а сразу направиться к еде. Как только мышка обнаруживает этот проход, то в следующий раз его может и не быть или он может быть в другом месте. Знание о возможности существования такого прохода, прокачивает по принципу: "проверяй всё."

Лабиринт для змеи и мышки. Животные начинают с двух концов лабиринта. Цель змеи - мышка. Цель мышки - проход змеи. Если мышка добирается до прохода змеи, то она получает пищу. Если змея не добирается до мышки, то остаётся без еды. Поскольку змеям, которые питаются мышками, нужна в среднем всего одна мышка в неделю, то и испытание лабиринтом проходит всего раз в неделю. Если змея проигрывает, то у неё может быть возможность на следующий день и на последующий.

Следующее испытание может быть проведено только через неделю, если и после 2-х дополнительных попыток змея проиграла. На случай, если змее придется ждать неделю, в её аквариум помещаются фрукты или овощи, которые ей не привычны, как пища.

- - -

Один знакомый мне случай рассказывал. Его друг дал ему ключи от квартиры, чтобы тот присматривал за котом, и цветы поливал, а сам уехал в командировку. А котяра жрал только магазинный корм, больше ничего не жрал. И однажды, знакомый поливал цветы, а кот мешался под ногами. Ну тот его поддел ногой снизу, и бросил в кладовку... Через неделю, знакомый вспоминает о коте... =DD
Открывает кладовку в смешанных чувствах, кот выбегает и сжирает половину сырой луковицы на кухне. С тех пор, кот ел всё. Друг знакомому был очень признателен. Fin.))

Ну вот я думаю, благодаря этому нестандартному случаю, кот смог накопить достаточно личной силы, чтобы разрушить свои распорядки в питании. Если бы он тупо жил и дальше, как жил, то этому было не суждено случится.

- - -

Напоминаю! Вопросы обсуждения звучат так: "Каких животных/млекопитающих, есть возможность держать у себя в квартире, чтобы в тоже время они могли сами о себе позаботиться в созданных/создаваемых условиях (одно из таких условий - необходимость борьбы за еду)?" и "Как создать такие условия?"

Алекс.)

Заранее извиняюсь за оффтоп, но по-моему тут с самого первого предложения идёт неправильное понимания смысла отрывка из КК. Тебе не кажется, что своекорыстием будет забота о личной силе животных и бесполезным действом - тратить ресурсы на придумывание для них условий якобы способствующих развитию ЛС?
Кстати, к слову об ЛС. Я также не согласен, что приспособление=ЛС, т.е. если, к примеру, змею заставить есть фрукты, совсем не факт, что это повлияет на её ЛС, потому что главное не что переживает существо, а как оно реагирует на переживаемые события. Если одного ребёнка отшлёпать за плохое поведение - он поймёт, что так делать не правильно и потом ещё спасибо скажет родителям, а другой может очень сильно разозлиться/испугаться, затаить обиду, порвать все отношения с родителями, стать неудачником по жизни и винить в этом "злых" и "безчувственных" папу с мамой, которые хотят только чтобы у ребёнка было счастливое будущее или много ЛС, к примеру .

А если по заданной теме, то "содержать дома" и "сами о себе заботиться" - взаимоисключающие вещи. Можено сделать террариум, аквариум с условиями максимально приближёнными к реальной жизни, или вообще минилес с какой-нибудь белкой т.е. такой дикий уголок у себя дома. Но только стоить это будет, правда, немало, но нам же - воинам - всё по плечу, отличный вызов .

Оо.)) Вопросы ставящие под сомнение само наличие вопроса.)) Это так... по чугреевски! =DD Ок, ок.))
Речь не идет о заботе: речь идет о том может ли воин себе позволить посредственность по отношению к существу за существование которого в опреленных рамках, он взял ответственность. Воин может себе позволить, лишь безупречность, а безупречность, никогда - не лишняя трата ресурсов и энергии, она исключает своекорыстие. В контексте змеи и фруктов, следует понимать, что фрукты - это всего лишь возможность, которая даётся змее, если она в течении трёх дней не смогла поймать мышку. Это как в "пиле" - возможность на выживание есть даже, когда кажется, что деваться некуда, бу-га-га. Иными словами, змея ставится перед вопросом смерти. Если змея осознаёт ценность своей жизни, то она начнет жрать фрукты. Если это произошло, то это говорит о том, что у змеи скопилось достаточно личной силы, чтобы она смогла разрушить свои распорядки в питании. А разрушение распорядков, по-моему мнению, приводит к повышению уровня личной силы: змея, как бы, убирает жесткую фиксацию энергии, и высвобожденная энергия приобретает текучесть - более широкие возможности применения.
Если змея не доживает до следующей битвы с мышкой, значит, личной силы не хватило; значит, её выбор состоял в том, чтобы умереть.
Если же змея доживает до следующей битвы с мышкой, то вероятно, что теперь у неё будет достаточно личной силы для убийства мышки. Если нет - фрукты или смерть.

Поэтому - да, я согласен с тобой, что "совсем не факт, что это повлияет на её ЛС." Фишка как раз в этой безгарантности. Желать какой-либо гарантии - это и значит, проявлять своекорыстие. Воин, лишь создаёт условия, а дальше всё зависит от личной силы змеи.Если под "содержанием дома" предполагается только создание и моделирование условий, то я бы с тобой не согласился.

Не наличие, а обоснование вопроса.

Тогда скажи, зачем тратить ресурсы на придумывание и реализацию у себя дома диких условий для животных,не проще ли на волю отпустить?
Если ты хочешь домашнее животное, то почему бы не содержать его в нормальных условиях?
А забота о ЛС своего питомца так раз очень похожа на пример с улиткой. К тому же ещё и не очень-то гуманные идеи возникают при этом. Устраивать турниры между животными, кормить всякой дрянью... что же будет дальше, бедные животные... Тебе не кажется что это немного чересчур?

Whatever.Проще было бы вообще не заводить животное, только ради того, чтобы тупо отпустить его на волю.

Чтобы пролить свет на твой вопрос "зачем?", я позволю себе, просто себя процитировать: Потому что, это - потакание посредственности. Если человек позволяет себе подобное по отношению к животному, то это лишь потому, что это выражает его внутреннее отношение к себе и к миру. Иными словами, такой человек не видит ничего плохого в том, чтобы потакать и своей посредственности. Посему, отношения такого человека и животного основаны на жалости.
У воина же, внутреннее отношение к себе и миру, не основано на посредственности. Соответственно, выразить её он не сможет, и собачка или кошечка, будут помирать от голода, потому что воин не сможет насыпать корм в миску. хдд
Я, быть может, утрирую в примере, но суть то, думаю, ясна?

Короче, по озвученной причине, в случае воина и животного, необходима иная система взаимоотношений. Каким образом? Любезнейше прошу расcкрыть момент сей, что очевидностью сравнения, меня не поразил.

По поводу гуманизма - бла-бла-бла. Я прошу тебя отбросить морально-оценочную составляющую, и сосредоточить внимание на более приземленных понятиях и доводах, прозвучавших в данной теме. Мораль - это другая тема: её поднятие здесь соразмерно оффтопу.

Потакание посредственности? Это что-то новенькое. А если посредственность - наиболее эффективный путь, то что тогда?

А как же гибкость воина? Просто насыпать корма в миску это проблема...

Ты ведь, например, лабиринт хотел делать именно для животных, чтобы животные там выживали, "накапливали ЛС", рушили свои распорядки. А К.К. хотел чтобы улитка перешла дорогу и осталась жива. Надеюсь, удалось раскрыть сей момент?

Я правильно понял, что твою концепцию "непосредственности воина" можно сравнить с неделанием? Тогда это отличный пример, спасибо. Но с твоей идей о лабиринтах это никак не вяжется. Ведь можно просто как-то по-особенному насыпать корм, по-своему, осознанно выгуливать собаку, например. Зачем так всё усложнять до моделирования дикой среды обитания?

У меня была как-то кошка Людка. Когда я ее принесла домой (кроху), то решила, что она рожать не будет, т.к. убить живое существо я... ну рука просто не поднимается убить животину, любую. Так вот, она кушала, спала, одним словом жила. Тут пришло время гона. Я думаю, не понесу, перебеситься и успокоиться. Таким образом, она у меня перебесивалась три года. Потом, я стала за ней наблюдать что она у меня чахнет. Кушала плохо, орала ходила по дому как огалтелая. Надо нести, иначе здохнет, подумала я, и понесла ее к золовке ( у той кот был). Огулялась она, родила, в общем, жизнь вернулась. Где-то через плгода, она вышла на улицу (она жила у золовки), и ни вернулась. Я себя виню. Как брать животное домой (люблю очень кошек), так с радостью, а как ответственность взять за нее, так в кусты. Сбагрила ее с рук, а там хоть трава не расти. Жалко животину. Если бы я поступила как воин, то наверное, небыло бы этого самобичевания.

"Наиболее эффективный путь." Почему? По отношению к чему?Я ведь подчеркнул, что вероятно, утрирую, и даже добавил смайлик, дабы написанное не воспринималось топорно.
Во! Не для этого. Если бы такие цели мной ставились, то у животных бы не было аналогичных возможностей: умирать в борьбе за выживание, "не накапливая ЛС", не разрушая своих распорядков. Да, твою точку зрения понял. Но, как ты можешь заметить выше, её основа построена на ошибочном понимании.Да, думаю, что можно. А значит, что даже, если это усложнение с какой-то стороны, то оно себя оправдывает.

Алекс.)
Воин не должен вмешиваться в чьи бы то ни было распорядки, а уж тем более пытаться их изменить, если этого ему не указал сам Дух. Это касается не только животных, но и людей, между прочим
Я считаю, что воин может иметь своим спутником животное, но только если это животное будет иметь достаточно личной силы чтобы быть спутником воина. Если это так, то воину не будет необходимости заботится о нем или выдумывать для него всяческие челленджи. Животное само о себе позаботится.
Вспомни "Танцующего с волками". Очень хороший пример. Там волк сам пришел к главному герою. Но и уйти он мог в любой момент, когда сам того хотел. Это отношения партнерства, а не хозяин-питомец, вот в чем разница.

Потому что наиболее простой, быстрый, и результативный. По отношению к другим путям. Попрошу не уклоняться от вопроса, он прозвучал довольно ясно и недвусмысленно.

Возможно, моя точка зрения и ошибочна. Но у нас же тут есть 3-е незаинтересованное лицо - donadell и его сообщение говорит о том, что, по крайней мере, не мне одному так видится ситуация. К тому же все твои идеи были направленны исключительно на животных, а не на себя самого. Поэтому мне кажется, что сейчас кто-то пытается и себя и других обдурить .

Ну, я понял это, и что? Суть-то от гипеболизации не меняется.

Ответь, пожалуйста, на вопрос: что означает для посредственность и почему ты решил, что воин ни при каких обстоятельствах не может вести себя посредственно?

Поднимать миску выше и выше с каждым днём, ну а чтоб не умерло в процессе всегда держать запасную но не любимую пищу где-то в уголке.
Но если хотя-б немного заняться практикой а не теорией то можно узнать что подобные вещи и стимуляции советуют применять всем владельцам животных. Хомячки к примеру очень подвижные и ограничивать их в этом равносильно их ранней смерти из-за стресса. С мышами ещё хуже. Некоторые животные впадают в спячку и если сломать этот распорядок то последует тоже более быстрая смерть.
Не всё что делается является распорядком. Воин отмечает самые энергозатратные действия и избавляется от тех в которых нет необходимости. Человек к примеру без сна долго не протянет. А как узнать что необходимо животному? Можно купить 10 мышей и сделать статистику, но зачем издеваться над ними?
Проявлением безжалостности наверное будет вообще не заводить питомцев если их не пошлёт дух. У меня к примеру в ванной после отпуска летом завелась плесень на потолке. Потолок покрыт лаком так-что она ничего не испортит мне (говорит рассудок). Собирался убрать но всё никак руки не доходили а со временем я к ней привык. Вот и живём вместе, скоро пол года будет моему питомцу. Думаю у плесени есть ТС и она тоже что-то ощущает. Милосердие к ней с моей стороны было мягкостью. Она мне не мешает. Похоже на пример с волком из поста выше. Ну а заводить змей и играть с ними в игры для повышения ихнего ЛС? Мы Боги что-б вмешиваться в их судьбу?

nexon писал:Ага. Т.е. посредственность - это наиболее просто, быстро, и результативней (я специально повторил заявленное, чтобы показалось, что я растягиваю время, чтобы растянуть ответ на твой вопрос). На мой взгляд, звучит как дешевая реклама таблеток от ожирения.
Загвоздка кроется в слове "эффективность." Дело в том, что в схеме предлагаемой мной, нет возможности оценить эффективность, поскольку достижения конкретных результатов при этом не предполагается; а такие понятия, как простота и быстрота, не имеют особого значения. Действительно важными являются действия в рамках озвученной схемы, а какими они будут и их оценка не важны. В таком случае, мне действительно нечего сказать против того, что посредственность - наиболее эффективный путь. Учитывая озвученное выше, торжественно отвечаю: "А ничего тогда. Ведь, факт о том, что он наиболее эффективен, ничего не меняет."

Возможно, моя точка зрения и ошибочна. Но у нас же тут есть 3-е незаинтересованное лицо - donadell и его сообщение говорит о том, что, по крайней мере, не мне одному так видится ситуация.

1. "3-е?" Ты посчитал Оксану? Почему она - незаинтересованное лицо? Ведь, она отписалась по теме: "Животные воина."
2. Фактически, ты сказал, что по крайней мере два человека, возможно, имеют ошибочную точку зрения.
3. И потом, с чего ты взял, что вы видите ситуацию одинаково? То, что вы оба - мои собеседники, еще не подразумевает этого. Пожалуй, я даже могу указать на то, что это не так... Сейчас... Вот:В таком ключе, подгон животного под правила посредственности, представляет собой вмешательство в распорядок животного: гадь здесь, жри это, жри отсюда и т.д. А не только то, что ему удобно заметить или хочется замечать.
П.С. См. мой ответ donadell - в нём будет комментарий насчет приведенной им цитаты, который стоит учесть, если у тебя есть желание комментировать моё пояснение к цитате donadell в отношении тебя. Реализация озвученного мной, предпологает проработку такого качества, как безжалостность, например: также это позволяет взглянуть на свою жалость с иной стороны - более отстраненно, а за жалостью, как известно прячется ЧСВ. Я полагаю, что если основа на которой построился твой вывод, была мной разобрана на данном этапе, то мне нет нужды указывать на безосновательность или основательность твоего вывода.Да, суть усиливается. Но, ты прокомментировал только гиперболу, а не суть в конкретном отрывке. Поэтому, ты можешь говорить, что твои слова имели отношение к гиперболе, но не можешь утверждать, что они затронули суть. 1. Посредственность подразумевает, что ежедневное кормление собачек, кошечек через накладывание для них еды в миску, и прочие стандартные "радости" жизни с животным, являются своекорыстным действом. За основу данного утверждения, можно взять первую цитату данной темы и первую цитату donadell.
2. Потому что своекорыстие чуждо для воина. "Речь идет о том может ли воин себе позволить посредственность по отношению к существу за существование которого в опреленных рамках, он взял ответственность."
Если воин берет ответственность за животное, то он будет настроен сделать все, как можно лучше. Система, суть которой - своекорыстие, не может выразить все то лучшее, что есть в воине. По этой причине, нужна иная система, если воин все-таки решился взять на себя ответственность за животное.
3. Воин может себя вести, копируя элементы посредственности - речь о контролируемой глупости. Но, действительная посредственность для него уже недоступна, поскольку своекорыстия нет в воине.
Поэтому можно сказать и так, что воин может вести себя посредственно, и не может. Однако, если он ведет себя посредственно, то и посредственности он не потакает, поскольку такому поведению способствует выбор воина, принятие ответственности. И все-таки, разница между этими двумя путями, даже, если воин практикует КГ в виде посредственности, значительна. В одном случае, мы имеем возможности для практики КГ (что можно делать и на других уровнях, исключая взятие ответственности за животное); в другом - возможности для практики безжалостности, для работы над жалостью, ЧСВ + неделание.

donadell
Что подразумевает под собой вмешательство в распорядки? Я полагаю, что внесение неестественного в естественное. Ты согласен?
Но, ведь охота для змеи и выживание для мышки не являются чем-то неестественным. Получается, вмешательства нет.
/ В случае же (это для nexon) посредственности, кошка, например, может переделываться из хищника в элемент интерьера, элемент уси-путельного внимания, что говорит о явном вмешательстве. /

В принципе, я с тобой согласен. Танцующий с волками - действительно хороший пример.
Но один из вопросов обсуждения звучит так:Можно ли, в таком случае сказать, что твой ответ на данный вопрос: "никаких"?

bist
Гениально.)) Получается, что плесень - это существо, которое можно держать дома и которое само о себе может позаботиться (to donadell).

Если капнуть тему шире, то в среднестатической квартире, также свободно могут существовать паучки, тараканы. Тараканы приходят из ниоткуда, и уходят в некуда, получая необходимое или умирая от беспардонной тапки. Пауки - настоящие мастера в плане битвы на территории.
У меня над шкафчиком одно время жил паук. Думаю, что отношения с ним похожи на отношения с волком или плесенью. Однажды мысль проскочила, правда через считанные секунды, рассеялась: насчет того, чтобы ловить комариков для паука.
Смотрю на паука, и в голове возникает ответ: "это ему не нужно, он сам может о себе позаботиться."

Понимаю. Да, пожалуй я могу согласиться, что суть предложенного мной насчет змеи и мышки - лишнее.

Алекс.)

Противоречишь сам себе:

т.к. в твоём примере тратишь ресурсы и энергии вообще непонятно на что и говоришь, что неважно на что её тратить. Как тогда определить, лишняя трата или нет?


"Безжалостность не означает жестокость".

Звучит как дешёвый манипулятивный приём.
Так по-твоему лучше самому велосипед изобретать, так? Или, например, каждое утро по полчаса думать "как мне одеть штаны?" вместо того чтобы "посредственно" их одеть?

1.Нет, я имел в виду именно donadell'a, я же специально уточнил.
2.Прочитав его сообщение, можно понять, что он тоже считает, что ты вмешиваешься в распорядки животного. Следовательно, я прав в своём сравнении тебя и К.К. из примера с улиткой.
3.То, ны что ты указываешь, никакого отношения к этой теме не имеет. Опять манипуляции

Чушь.

То есть ты считаешь, что приведённая тобой же гипербола тут не уместна (не относится к сути вопроса) или это я её не так понял? Если первый вариант - то возникает вопрос, зачем было её приводить? А если второй, то я даже не знаю, что тут можно неправильно понять. Не разъяснишь сей момент?

Не совсем. Под распорядками я подразумевал Тональ. Перефразируя мои же слова более простым языком, скажу: воин не должен лезть в чью бы то ни было жизнь, пытаться кого-либо изменить, указать "путь истинный", давать "дельные" советы и оказывать медвежьи услуги, если это не согласуется с его безупречным поведением или ему не было указания Духа (вспоминай абстрактные ядра и восьмой томик ).

Ну почему же никаких? Ты и сам очень четко в примере с пауком все растолковал Добавлю только, что этот принцип касается всех животных без исключения, включая человека. Хотя и растения, наверное, тоже сюда следует отнести... Короче, любые формы жизни