В контексте слова обозначающего страх.
Опять ты переходишь на личности? айяяй! ))

Что делать со страхом практически? Научить себя адекватно на него реагировать. Как (?), практикой преодоления страха, ставить себя в ситуации когда страх реален, чувствовать его как барьер и «преодолевать» его. Как пример, приведу свой опыт преодоления фобии змей, в Бангкоке я опробывал экзотический ритуал с принятием коктейля из крови змеи, особенность этого ритуала заключается в том, что сперва опускается рука в «змеиный клубок» и та особь что кусает её (важно выпить кровь, именно той змеи которая тебя укусила) ловиться и убивается тем, кто участвует в ритуале.

Алекс.), страх - комплексное явление, пронизывающее все аспекты жизнедеятельности человека, для простоты понимания я предложил рассматреть его в трех срезах: как энергию, т.е как «корень» это явления, как ощущение, т.е как её проводимость через психическую систему и как слово, что отражает в разуме это явление. Страх - первый враг человека знания (не воина, не самурая, не космонавта) потому что, человек знания прежде всего человек разума, именно им оперирует человек на пути к знанию, а т.к знание имеет «устрашающую природу», человеку знания необходимо выделить индивидуальную часть разума - свой ум и изолировать его от рефлексии на физический страх и за счет этого «обострить» его восприятие как чувство.

Рычаг"Очевидно" для кого? Для вас? Так-же ДХ говорил, что светящееся яйцо изменить нельзя. Он спрашивал у КК: "Ну как, как можно изменить светящееся яйцо?" - типа того.
А между тем, свобода взаимодействия в ситуациях у всех яиц разная.

Это о чём говорит? А то что "неизменность" не отражает ситуации в плане: "свободно", не свободно".
Поэтому, ваше утверждение (или что это?) начинающиеся с "Очевидно" , не имеет под собой веса.То что они "выделяются" и "собираются" - это одно. Одно это, не перечёркивает "мои" слова.
Качество сборки. Об этом вы не говорите. А оно имеет место. Иначе бы все воспринимали одинаково. Реагирование вытекает из восприятия. Т.е. и реагировали бы все одинаково. Не было бы безупречного ДХ, не было бы "небезупречных людишек". Понимаете?
Вот качество сборки, как раз и отражает свободность или несвободность внутренних эманаций. Воин везде как рыба в воде - благодаря свободности внутренних эманаций.Допустим. И вы стало быть полагаете, что сдерживая чувства, вы ими "управляете"? Я полагаю, это не уместно. Вы ведь - не школьник, а я - не учитель. Если вы не можете усвоить материал, почему я должен стараться, чтобы вы его усвоили? Не вижу смысла.
Если вы чего-то не поняли, то может, оно вам просто не надо по-настоящему? Мне кажется, если бы вам действительно было надо понять, вы бы поняли. Человек то вы умный, и всё у вас есть, чтобы понять.Потоки энергии. Когда мы делаем что-то, реагируя на знания, на сигналы, мы создаём потоки энергии. Если создаваемые нами потоки чисты, то они резонируют с Духом. А это, установление энергообмена с реальностью. А вот тут вы врёте. Поскольку, "моя теория" не предполагает того что вы в неё "вложили". И в данном случае, я отмечаю непонимание в вас, того о чём я писал. Малейший пустяк. В нём возможно и заложен сигнал, знание - да. Но ведь потенциал его не неограничен.
К тому же, сигнал или знание тогда энергофактны когда приходят из ситуации. Если сигнал был придуман разумом, тогда да - человек будет себя истощать. Я вижу ниже, вы касаетесь того же.Не реакция сама по себе, а реакция являющиеся продолжением знания, сигнала из ситуации. В данном случае, вы как бы сами искусственно создаёте проблему (маньяк), по-своему трактовав мои слова. И оттолкнувшись от этого, выдаёте "своё решение". Получается некая иллюзия работы. Почему "иллюзия"? Потому что "разбор полётов", углубление, осуществляется без привязки к причинности обсуждаемого; это осуществляется в отталкивании от надуманного (маньяк).О чем и речь относительно "первого решения". Но это промежуточное решение т.к. оно зависит от типовых ситуаций. Соответственно, и отрешенность, относительна конкретных типовых ситуаций.
Победа же над страхом смерти, даёт отрешенность относительно всех ситуаций.О каком "наставнике" вы говорите? Вы хотите сказать, что разбираетесь в моей жизни лучше меня, если для вас очевидно наличие в ней какого-то "наставника", а для меня нет? Не кажется ли вам, что вы слишком много на себя берёте? Вы хотите сказать, что те чувства которые проявлял ДХ и другие маги в его линии, истинными не были?
Отвечу вам так. Проявление чувств еще не говорит о полноте их выразительности. Можно проявить чувства, и все равно в них останется загадка. Поэтому, в чувствах как в реакциях так-же может присутствовать как и частичка БЗ; так-же такие чувства могут быть проявлением связи с Намерением. Поэтому, проявление или не проявление чувств не может автоматически свидетельствовать, о "истинности чувств".
Поэтому, ваша попытка сжать моё понимание до более узкого, через попытку своими словами сказать "что для меня чувства", я нахожу крайне угловатым и неудачным. Что для вас "контроль"? Сдерживая чувства, вы полагаете, что "контролируете" их?
Амодэй хорошо высказался по этому поводу: сталкер не делает ничего, кроме того, что позволяет энергии течь свободно. В случае с "вашим контролем", энергия течёт свободно?
Если да, то противоречий с тем, что написано в данной статье, у вас быть не должно в этом плане. Поскольку в данной статье, данный принцип (свободное течение энергии) проходит нитью сквозь весь текст.

ЭтимологСравнение вас с человеком с улицы, для вас, равнозначно переходу на личности? Кхм, интересно.
Переход на личности, подразумевает "дискредитацию аргументации оппонента посредством дискредитации его и/или его действий". В случае же с вами, я начал именно с аргументации, и рубил относительно вашей аргументации.Только потом я отметил, что:Сказанное мной является продолжением того, что я рубил в отношении вашей аргументации. И сказанное мной, не является дискредитацией аргументации. Сказанное мной - выражение ощущения от рубки в отношении в вашей аргументации.
Поэтому о переходе "на личности" в данном случае говорить не уместно.
Но даже так. Допустим, "переход на личности" имел место с моей стороны. Вы полагаете, это оправдывает или обосновывает ваше молчание, относительно того, что было отмечено мной обоснованно? Интересно..Т.е. в ваш "практический подход" изначально не заложена необходимость от него избавляться? Ваш подход подразумевает реагирование на страх, при его проявлении. А вы отдаёте себе отчёт в том, что если он не побежден, то он может проявляться абсолютно во всём? Каким же образом, вы надеетесь "адекватно реагировать на страх", если не можете знать где он и в чём?
Адекватно реагируя на всё что происходит в вашей жизни? А как это тогда, по-вашему, "адекватно"?Что значит "когда страх реален"? Вы как можете определять реален он или нет, если вы у него под каблуком? Его влияние может быть не очевидным. Пример приведённый вами - классный. Здорово. Но говоря о "реальности" страха, вы уже формируете выборку ситуаций в которых он может иметь место. Разум как бы пытается вас подвести к убежденности, что вы что-то понимаете относительно страха. Это фиксирует ситуацию со страхом, поскольку ваше понимание сужает рамки вашей "борьбы" со страхом. В итоге, вы можете довольствоваться малыми победами, срубая головы дракону, при том, что Дракон продолжает жить.
При том, что у воена мало времени, такая борьба очень продуктивна...Да. Говорите складно. Однако в том как вы отвечаете мне выше, Знание выраженное в данных словах, не чувствуется, его нет. Поскольку, как о комплексном явлении вы не говорите. Вы говорите о нём, как о том, что проявляется в отдельных ситуациях.Не согласен. Знание по-вашему это то что принадлежит к сфере разумного, относительно человека знания? А понятие "знание тела" вам не знакомо? Когда не знаешь почему, но вдруг отпрыгиваешь, и в итоге тебя не сбивает машина. Когда человек что-то говорит, а ты знаешь что он лжет, не имея разумных обоснований и объяснений для того, чтобы думать так, при этом?
Когда не знаешь почему действуешь определенным образом, но просто действуешь, и в итоге твои действия офигеть как эффективны относительно взаимодействия с реальностью?
Это - Знание Тела, Знание причинности, Знание ситуации. При этом, ты знаешь вопреки, а не благодаря разуму. А теперь представьте, что весь путь человека знания построен именно на работе со знанием Тела: на том, чтобы учиться действовать, как неразумный - чтобы эффективность в отпрыгивании от непонятно от куда несущегося автомобиля (в работе инстинкта самосохранения) проявлялась в каждом действии.
Как ощущения? Непонятно, странно, но возбуждает что-то внутри? А так оно и должно быть в пути, в котором разум занимает не первое место. В противовес смутной понятливости, которая имеет место, когда данный путь рассматривается с позиции разума.
Не проявилось данных ощущений? Значит, вы слишком разумны. Потому что ваше Тело не может не отреагировать на то что я пишу. Ведь, я пишу Телом. И ваше Тело должно чувствовать, что за моими словами: реальный опыт, реальные знания.
Этого нет? Вы себя замкнули. И страх смерти, помогает вам оставаться в таком положении.
В моём случае разум тоже имеет место - да. Но он выполняет роль слуги: мои слова начинаются со Знания, слова не являются сами по себе началом слов, как в случае когда разум доминирует.

Алекс.)

Смешно. Ты нафантазировал себе яйца, цокающиеся в ситуациях? Любая ситуация - она для одного "яйца" и не более. "В энергетической вселенной нет толп".
Несвобода может касаться только способов группирования эманаций, но не их самих.
Дальше ты и сам приходишь к такому же выводу.



Человек не является генератором (создателем потоков) энергии. Его свобода - принять или не принять резонанс с энергией извне. С Духом может резонировать только достаточная осознанность этого процесса.


Они были истинными, но в то же время являлись контролируемой глупостью.


Из ситуации может прийти только энергия, с которой можно гармонично резонировать или негармонично на неё индульгировать. Интерпретация энергии как "сигнала" или "знания" - это уже работа разума.


Конечно же нет. Контроль чувств означает видение их механизмов,причины их возникновения. И если понадобится остановить какое-то чувство, это надо делать не противодействием ему, а его обесточиванием. Воля просто устраняет то, что создаёт этот нежелательный поток. Например, причина страха - жалость к себе. Если страх истощает тебя, бесполезно запрещать себе бояться. Надо стать безжалостным к себе, принять неизбежность своей смерти. Только так можно освободиться от страха.

Правильно. Не знаю чё вы там себе нафантазировали, что я себе нафантазировал. Но яйца связываются через мостик эманаций. Установленная связь и образует ситуацию, при "работе" Духа, с учётом потоков энергии которые сформировали/формируют "яйца". Вы сейчас разговариваете со мной, поскольку мы в одной ситуации. У каждого из нас может быть контакт с Духом, резонанс с ситуацией, повышенный энерго-обмен в ситуации.
Даже если вы подойте ко мне, и дадите мне пощёчину - это не значит, что именно вы "цокнули" моё лицо или яйцо. Вы создали потоки энергии с направленностью воздействия на меня. Когда вы ударили меня, эти потоки энергии прошли через мостик эманаций, "превратившись" уже в давление мостика эманации (давление ситуации). А вы, по сути, превратились в рабочего, который придал форму давлению.
Давление. Только давление цокает яйца.Это не было бы нужды отмечать, если бы "тема" о цокающихся яйцах вами не была бы поднята. Вы как муравей который ищет себе работу, находит, а потом - находит подверждение важности, правильности своей работы. К слову, это нормальное поведение для муравья, который "вынужден" работать. Я вас ни в коем случае, не хочу этим оскорбить. Это нормально.
Если что - прошу меня простить.Вы не внимательны. Без знаний, без сигналов это было бы невозможно. Я бы сказал иначе, если взять за основу ваши слова. Человек является расскрывателем потенциала знаний и сигналов, приходящих из вне. Можно даже сказать, что мы - машины, работающие на интересы "3-х лиц". Действуя, мы создаём потоки энергии - ни потому что мы такие "крутые архитекторы". А потому что это позволяет обслуживать и не противоречит интересам 3-м лиц. Созданные потоки чисты, мы достигаем резонанса с Духом, с Ситуацией. Это позволяет нам максимально реализовать потенциал знаний, сигналов, которые к нам приходят в уже более интенсивном режиме. Ситуация закрывается. Если "машинка" хорошо работала, то смерть (НС), касалась машинки по-минимуму т.к. машинка была в потоке событий, постоянно двигалась. Статус рабочей машинки можно сказать, защищал её. +Машинка получает энергию осознания т.к. ситуация закрыта, и для машинки она тоже закрыта. А энергия осознания сделает из машинки еще более хорошо работающую машинку.

"Кто не работает, тот быстрее умирает." Как вам такая система бонусов и мотиваций? На мой взгляд, всё по справедливости.А через что "принять"? Через действия. А какие действия? Являющиеся продолжением каких-то сигналов или знаний.
Или вы полагаете, что просто потому что вы красивый и хороший, умеете хлопать глазками, и сказали "я принимаю резонанс с энергией извне" - всё, дело сделано?
Вы говорите: "осознанность этого процесса". А в слове "осознанность" какой корень? Знание. Вот пожалуйста, всё в итоге сводится к тому о чём я говорю.Хорошо. Книги вы знаете хорошо. А почему "контролируемой" то? Сдерживали потому что себя, те ребята?
Они может из психушки сбежали, стали называть свою глупость "контролируемой", а вы этому и поверили, как наивный щенок. В чём контроль то? Потому что так в книжке написано?В первый раз слышу, что на "энергию можно индульгировать". Вы как это себе представляете? Вам приходит энергия, а вам нужны деньги например, и вот вы начинаете индульгировать на энергию: "ты чё дура пришла, мне вообще-то деньги нужны" ? Как видите, даже ДХ называл энергию которая еще не стала "твоей" - Знанием. Почему? Потому что конкретно по-отношению к себе - это еще не энергия, это еще "не твоё".
Знание, Сигналы - это может и "условности". Да, могу согласиться. Но они позволяют исключить само-заблуждение, относительно того, что "твоё", а что нет. В свою очередь, это позволяет более свободно двигаться в ситуации."Видение" чем? Разумом?Что позволяет вам интерпритировать поток, как "нежелательный"?Зачем принимать "неизбежность своей смерти"? Чтобы прийти... к успокоению душеньки?
Всё самое главное о чём поведано линией ДХ, привязано к практической действительности - в ситуациях. Какой вам толк, от данного "принятия" в реальных ситуациях? Основой для каких действий оно может стать?
Ведь... в зачёт идут только действия .

Это состояние само по себе - 0 - без движения. Совершенно не ясно, как с помощью него можно освободиться от страха. Ведь, о действиях отталкиваясь от данного "принятия", вы не говорите. А ситуацию со страхом можно изменить только действуя. Бездействие - это позиция пораженчества. Хотя... побежденный и может считать себя победителем..

Алекс.)
Спорить с таким умным и эрудированным форумным магом как ты не имею никакой возможности и уже даже желания. Мне кажется, ты просто не понимаешь о чём говоришь, где уж мне разобраться в твоих лабиринтах саморефлексии. Извини, что я вмешался в твою прекрасную тему, гудбай.

Мне очень печально это слышать. Так ведь хорошо разговаривали... Вам кажется? Ну, что тут сказать. Если вы считаете, что от кажущегося отталкиватся, это нормально в диалоге - это ваш выбор. Но это не показывает вас с хорошей стороны, как участника предметного диалога. Гудбай... Извинения приняты. Если захотите продолжить общение, я буду ждать вас в этой прекрасной теме, со своим умом, эрудицией, и саморефлексией. Приятно было по-общаться, Рычаг...

Вы правы, не заложена. Объясню почему. Уже раннее упоминал о том, что страх для меня функционален как сигнальная система, т.е чувство страха я использую как средство заблаговременного оповещения моего внимания, о неблагоприятности внутренней и окружающей среды.

Вы Алекс.) спрашиваете о страхе, где он и в чём и как мое внимание его узнает? Еще раз повторюсь, структурно страх это прежде всего энергия, а точнее импульсные куполообразные волны, излучаемые физическим телом. Когда ударная волна страха, отразившись от «объекта страха», возвращается обратно с критической информацией, частота волн страха и их интенсивность, резко возрастает. Нервная система реагирует на это чувством страха, а сознательный ум - отражает этот процесс в «зеркале» разума как звуки и слова (соответствующие или выражающие чувство страха). Подитожу, (в чём?) в движении энергии, (где?) страх «локализован» в двух местах одновременно, (1) в физическом теле, в области солнечного сплетения и ощущается как чувство, (2) в области горла и ощущается как мысль или голос. Проблема страха, заключается в магической силе слов, посредством которой, человек сам себя гипнотизирует, тем самым входя в состояние оцепенения - вот этот барьер страха и преодолевается практикой, с одновременым усилением восприимчивости страха, как «остроты его чувства» .

Теперь о самом главном, об критериях адекватности, процитирую К.Кастанеду: «... воин позволяет своему духу течь свободно и ясно», практически - это гармоничность как управляющий принцип, проявляющийся в том, что воин, все события в своей жизни воспринимает как «Вызов», позволяя энергии события течь свободно - это и есть адекватность.

Ага.. Вы говорите "чувство страха". Т.е. это уже более глубокий взгляд на страх, чем взгляд "обычного человека" в случае которого может происходить оцепенение? Правильно понимаю? Я тут просто уже пробежался по-вашему тексту, чтобы более глубоко видеть в ваших словах.

Я тоже рассматриваю данное чувство, как нечто что не является страхом по сути. Это чувство разрисовывается в страх, если в человеке есть колебания, относительно того, что делать. Такое вполне уместно при доминировании разума в человеке. Человек залипает на колебаниях, и тем самым попадает в ловушку Страха. Внутри - искры, напряжение. Потому что страх, как энергия не находит выхода из человека. А энергия должна течь свободно (суть сталкинга). Т.е. если что-то и "излучается", то не от страха как такового, а от того что движение страха как энергии по-большей части, внутри - от "процесса" в которой "вовлечена" энергия. Да, страх принимает в этом участие.

В страхе как в чувстве заложено и знание куда течь. Это может означать концентрацию на реальной или потенциальной опасности. А может и означать какие-то действия в направлении опасности. Вот, если концентрация, действия осуществляются, то страх как энергия, протекает свободно в человеке.
Если вы действовали пробиваясь сквозь барьер страха (а я чувствую, что случай со змеёй не единственный; у вас опыт есть), вы должны были запомнить чувство, которое присутствовало в ваших действиях при этом. Это уже не страх, это уже чувство какого-то утонченного, упрямого движения. Сильное чувство. Не знаю, понятно ли я выражаюсь для вас.
Вот это чувство придаёт вашим действиям "такую характеристику", как интенсивность. Вот об этом я говорю, когда писал о режиме интенсивного взаимодействия. Полагаю, о многом мы сейчас говорим с одной колокольни. Это хорошо.
Я сразу уже вхожу в этот режим, без необходимости чувствовать/интерпретировать страх. Поэтому и оповещение об опасности в среде, у меня происходит моментально. Т.е. я могу даже ничего не почувствовать, а моё Тело отреагирует. Вот как-то но отреагирует, и это будет эффективная реакция относительно опасности.
Моя история. Иду как-то раз домой, и собака сзади на меня побежала. Я тогда был в режиме интенсивного взаимодействия - в контакте со своим Телом, со Знанием Тела - причинности, ситуации. Я развернулся в последний момент, когда она уже набросилась на меня, и ударил тыльной стороной руки, прям по тыльной стороне зубов собаки. Собака отскочила, я посмотрел на неё. Понял что она отступает, конфликт исчерпан. Развернулся и пошел дальше. Потому что я знал, что смогу и еще раз отреагировать на опасность если надо. Т.е. Телу то не важно как бить, главное - бить. Это разум залипает на "как" - на форме, и в итоге - оцепенение.Хороший ответ. Исчерпывающий.
Но давайте еще немножко поговорим. Интересно мне с вами.

Еще с рычагом мы говорили о двух типах решений:Вот относительно "первого решения" я вижу что вы понимаете о чём говорите. Но не относительно "второго". Вы говорите о чувстве страха, как о сигналке о опасности в среде. Но ведь второе решение не подразумевает избавление от чувства, и сигналка так-же продолжает иметь место.