Небольшое вступление по внутренним эманациям.Позволю себе не согласиться этим. Данная возможность в первую очередь зависит от "свободности" внутренних эманаций. Именно от того, что внутренние эманации заняты переживаниями - поглощенной энергией, которая "заперта" в эманациях... в типовых ситуациях в которых переживания когда-то замкнулись, автоматически и происходит залипание на моделях поведения и состояниях. Тобой как бы уже был сделан выбор, как себя вести до того как типовая ситуация возникла.
Чтобы сделать выбор по-новому, нужно просто войти в типовую ситуацию в базисе имея не разум или эго. Потому что именно эти "ребята" и тормозят твоё движение в потоке событий. Далее нужны твои органичные действия в ситуации (при "правильном" базисе, при связи с Духом - это не проблема), которые являются продолжением каких-то переживаний, стремлений твоего Сердца, Тела - они и "освободят" твои эманации. Ситуация закрывается. ТС фиксируется, ты получаешь "осознание типовой ситуации", и как следствие - тебе в итоге гораздо проще не накосячить в следующей подобной ситуации.

Раскрытие.
Не смерть - страх смерти. Инстинкт самосохранения при наличии потенциальной или реальной опасности, генерирует в первом внимании сигнал, который людьми был обозначен, как страх. Первородный страх - это страх смерти, стало быть когда мы говорим о страхе, мы говорим о страхе смерти.

Сигнал о котором мы говорим - это сигнал к действию. Но когда мы еще младенцы, мы не умеем самостоятельно действовать. Мы не знаем, как действовать чтобы не умереть. Если ребенку не запихивать в рот сиську - он умрет. Если ребенка не кормить, он умрёт. Ребенок не может сам себя прокормить.
Чтобы мы не умерли на данном этапе, другие должны действовать за нас - думать за нас, противодействовать нашей смерти.

А что происходит на уровне второго внимания? На уровне 2В, сигнал к действию - это знание о ситуации, знание о причинности в которой присутствует реальный опыт энергетического тела - опыт контакта с накатывающей силой (смертью).
Знание (энергия) наполняет внутренние эманации, но поскольку реализовать это знание невозможно через контр-действия накатыванию смерти, то это знание так и оседает во внутренних эманациях до тех пор, пока знание не будет реализовано самим человеком.

Представьте, что собрали кулак для удара, а кто-то ударил за вас. Причина для удара "исчезла", но импульс в кулаке остался, поскольку вы знаете, что ударить должны были вы - таков порядок вещей. Вот этот остаточный импульс, знание о том, что вы должны были ударить, но не ударили - и есть страх. И он с человеком с самого детства, поскольку в детстве мы не умеем противодействовать смерти. А теперь представьте сколько энергии вы должны были зачерпнуть для противодействия смерти! Да сколько можно было тогда, столько и зачерпнули! И вся энергия осталась там под биркой "готово к реализации": она не делает вас сильнее, она там просто "гуляет" по замкнутому кругу.
"Сильнее" делает энергия осознания, которая является следствием успешности в реализации знания - реализации материала, который вам "дал" г-н Орёл.
Вот то что у вас "лишнее" во внутренних эманациях, и делает вас как бы слабее - вы ограничены в способности "цепляться" за ситуации, за людей. Вот об этом я говорю, когда упоминаю страх, как сдерживающий фактор.

Далее на арену выходит разум, и начинает все упорядочивать относительно выше-упомянутой ограниченности: как следствие появляются стереотипы, шаблоны реагирования и мышления.
Взяв за основу знание о страхе, он вводит в "оборот" принцип о том, что если другие действуют за нас - это нормально. Потому что опыт показывает что так можно выживать. Но это позиция - ни туда, ни сюда, в основе которой - знание о страхе. Реальное знание - поэтому-то данный принцип и может "безболезненно" и плавно ввестись в оборот.
Вот тут разум в первый раз выступает как конформист (соглашатель) - как устройство оправдывающее бездействие и безответственность относительно персонального вызова смерти.
Потому что, разум - устройство встроенное и в его интересах - сохранение доминирующей позиции над человеком. Поскольку обслуживает он интересы летунов. Принцип конформизма относительно персонального вызова смерти, является основополагающим в сохранении разумом его позиции.
Ведь, если страх вас сдерживает, вы не откроете Сердце, не раскрепостите Тело как энерго-единицу, а значит - разум не потеряет своей позиции, он останется в базисе.

Только органичные действия в типовой ситуации (сталкинг), которые являются продолжением каких-то переживаний, стремлений твоего Сердца, Тела, которые (переживания) когда-то стали причиной зажима в первой типовой ситуации. Если короче, то таблетка такая - давать энергии течь свободно (суть сталкинга).
Видимо не очень понятно вам, раз вы сформулировали вопрос, ответ на который можно было сформулировать из цитаты относительно которой вы спросили.
Пример. Вам полюбилась (-лся) девочка\мальчик (на ваше усмотрение) - это значит, что ваше Тело или Сердце получило сигнал, знание о ситуации. Вы могли бы рассуждать, что вас что-то личностное в этом человеке привлекло и находить этому подтверждения, или что-то человеческое... Но в базисе все равно будет стремление вашего сердца или тела. Энерго-обмен - вот чё интересно. Словом "любовь" мы отражаем действительность которую вИдит сердце или тело, выраженную в том, что - вот с этим человеком энерго-обмен будет повышенным!
Но вы не подходите и не знакомитесь с человеком, который вам полюбился. Ситуация закрывается, во внутренних эманациях - груз.
Типовая ситуация это когда, спустя какое-то время, вы встречаете другого "такого" человека или того же, и у вас есть такая же возможность вступить с ним в повышенный энергообмен.
Допустим, вы знакомитесь но нечего у вас не получается - не важно. Вы реализовали знание, ситуация закрыта, цепочка типовых ситуаций закрыта. Если в следующий раз вы не сможете подойти к "такому" человеку, то это уже будет новая типовая ситуация.

Вообщем, эманации освобождает то, что ты реализуешь знания в них "заходящие" в процессе повседевной жизни.
Если стоит вопрос сразу все эманации освободить, то необходима победа над страхом смерти. Для этого его нужно поднять на поверхность, принять его, и перейти на режим интенсивного реагирования, который подразумевает активное функционирование инстинкта самосохранения в повседневной жизни. На этом этапе страх придавлен, но не убит.
Окончательным шагом является то что, ты полностью прощаешься со своей прошлой жизнью...

Дружище Алекс.), тебе бы следовало назвать тему "Что есть Страх смерти?". А без вопросительного знака и с запятой не к месту, получается, что сабж топика о том, чего бы сожрать и про страх смерти потом уже.

Вы такой классный практик рычаг - всегда вам есть, что сказать по-существу вопроса.
Однако, у слова "есть" так-же есть корень "быть". Иными словами, если не воспринимать это слово топорно, как вам того хочется, то запятая здесь не лишняя.
Если же вас это все равно не устраивает, то обратитесь к Валере Чугрееву, он может это исправить.

П.С. Я вам не "дружище", уважаемый рычаг. И вы это знаете. Так что прошу, не называйте меня больше так. Спасибо.

Алекс.) дружище - это просто слово, которое в коммуникации используют как добродушное обращение и оно обычно не несет другой семантической нагрузки. Касательно сабжа, поддержу замечания Рычага, более того, без предварительного понимания природы страха и смерти, говорить о них во взаимной связи, преждевременно.

Могу, но не хочу. Пусть будет так, действительно забавно получилось.

Этимолог
Слова обладают Намерением. Как вам такая "нагрузка"? Она есть всегда в словах. Мне доступно БЗ, поэтому у меня способность видеть, что за словами. И слово "дружище" в применении рычага, поэтому мне представляется неуместным. Раскрывать это я не собираюсь: не перед кем и незачем.
То как вы это слово описываете, и что за ним видите - мне понятно. Я свою просьбу рычагу озвучил. На этом всё. Он может её принять во внимание, а может ноги об неё вытереть. Это уже - его дело.Природу страха я отразил. Природа смерти - в долбёжке по кокону: чем "тяжелее" ситуации, тем сильнее долбёжка. Матчасть же. Роль Смерти в формировании Страха Смерти я затронул. Относительно данной роли у вас замечаний нет. Вот в чём правда.

Страх умереть, так и не пожив для себя. Страх не успеть пожить для себя.
Этот страх неописуем, необъясним, при одном только упоминании о нем, цепенеет все тело, внутренности сжимаются до минимальных размеров, дыхание сбивается и ты уже стоишь парализованный этим страхом и ничего сделать не можешь, только силой воли прогнать этот страх от себя пусть хоть на растояние вытянутой руки, но прогнать, закрывая щитами свой просвет, который открывается все больше и больше от ударов этого "гостя".
Это ужасно, но истина такова, что ВСЕ РАВНО, рано или поздно но придется, таки, умереть.
Что ЕСТЬ страх смерти? Это утерянное знание о ней.

Алекс.), человек воспринимает слово прежде всего как звук, в зависимости от тональности произношения и контекста его восприятия. Тональность, это энергийность вибрации звука, т.е человек произнося слово, излучает импульс энергии на частоте соответствующей его намерению (т.е тому что он хочет); Чтобы соотнести намерение звука с контекстом ситуации, люди индексируют его смыслом или референцией, так и рождается слово. Повторюсь как оно воспринимается,- звуком, как энергия или сила намерения на уровне физического тела, зачем на психическом уровне (уровень чувств) и в последнюю очередь на ментальном .

Как ты правильно отметил, страх - это излучение, т.е физическое тело излучает энергию, тем самым сканируя внешнюю реальность на предмет опасности, т.е страхом, физическое тело расширяет воспринимаемый диапазон чтобы получить информацию о безопасности окружающей среды. Этим я подвожу тебя к трехфазному понимания слова. Понимание страха смерти, предлагается разложить (подобно диаграмме Венна) на 3 составляющих одного целого:

Уровень энергии (внутренние эманации) - «сома» (физическое тело, плотная материя).
Уровень рефлексии (психическая система человека) - «душа» (чувства, «сердце»).
Уровень саморефлексии (ментальная система) - «ум» (мышление, оперирование внутренним диалогом).

Подобным же образом рассматривается слово смерть: как энергия, чувство и мысль; отсюда мы видим - страх смерти, реально существует только на уровне энергии, который можно почувствовать и осознать, т.е чувства и мысли являются разными формами отражения «причинной реальности» с той разницей что, чувства (в отличии от мыслей) связаны с воспринимаемой энергией напрямую, а ум посредством синтаксиса отражает то, что уже отразили чувства.

Только ум, может индульгировать (быть зацикленным) на страхе смерти, (создавая устойчивый «вихрь» ментальной энергии) выделяя и усиливая мысль о смерти и инициируя обратную референцию, когда мысли активируют «память» чувств (эмоции), тем самым истощая энергию тела.

Ну и к чему вы это написали? Ваши слова никак не поколебали ни мои слова, ни ситуацию. Или вам показалось, что тут у нас конкурс писательского мастерства?.. Ладно, не важно.Это знаете, как со старыми людьми бывает. Говоришь что-то старому человеку. А он выбирает видеть только то что ему нравится, хочется видеть - трактуя твои слова по-своему, чтобы в порядке пулемётной очереди начать выдавать "своё" - как бы, продолжая твои слова, продолжая нить диалога. На самом же деле этого не происходит. На самом деле, старый человек говорит без привязки к тому, что говорил собеседник. Получается, как бы, тирада в пустоту.

Вот так и с вами Этимолог. Ведь, я не отмечал что "страх - это излучение", близкого к этому не говорил ничего. Тем не менее вы делаете допущение в этом плане, а далее вы уже выдаёте то, что хотите сказать сами.
Поэтому, мне хочется задать вам вопрос, Этимолог. Ни в коем случае, не хочу вас обидеть. Мне это необходимо для понимания, как с вами строить диалог дальше. Ведь, если вы всё будете понимать по-своему - диалога у нас не получится.
Итак, мой вопрос: Вы - старый человек? Чтобы ваш ответ не был односторонним, сообщаю вам: я - молодой человек, мне 22 года.Я говорил, что страх - это сигнал, генерируемый инстинктом самосохранения. Поэтому в страхе уже заложено Знание о реальной и потенциальной опасности - знание о причинности, знание о ситуации - знание пришедшее с уровня ЭТ, с уровня 2В. В этом плане как бы и да - знание заложенное в страхе "расширяет воспринимаемый диапазон". Но не для того, чтобы информацию получать (она вся уже заложена в Знании - нечего уже получать), а для того, чтобы действовать - чтобы успешно выживать. Поэтому/потому что, страх - это сигнал к действию. В случае когда, есть существенная разница между чувствами и мыслями, мысль начинаться со слова. Это говорит о том, что в человеке доминирует разум, а не чувственная суть - «Сердце», Тело. Т.е. изначальный посыл - разумный. Поэтому, когда идёт достройка мысли с учётом общей картины - ситуации... достраивается мысль в разумном ключе. В таком случае будет иметь место некоторый разрыв, между словом и реальностью - луч внимания рассеивается. Далее мысль достраивается с учётом БЗ (причинности происходящего), но поскольку в человеке доминирует разум, а данная область действительно доступна только тем, у кого в базисе чувственная суть («Сердце», Тело), открывающая Воле дорогу... то доля искажения при этом, достаточно значительна. В итоге такая мысль очень далека от реальности. Можно сказать, что чувства в таком случае... просто спят, задвинуты куда-то очень далеко.

А если в базисе у человека "чувственная" суть? Формирование мысли начинается с БЗ. Именно с чувств, именно с причинности. Поэтому прямота между реальностью и словом, между словом и общей картиной (ситуацией)... несгибаема. Нет разрывов, луч внимания не рассеивается в таком случае, он прямолинеен.
Я именно таким способом "говорю" о страхе смерти. Поэтому в моём случае об индульгировании говорить не уместно. Если вы хотели мне указать на это - спасибо.
Мне грустно только от того, что только за это, я и могу сказать вам это слово. По-существу темы, вы ведь не особо прошлись. Тем не менее я понимаю, что это дело персонального выбора. Поэтому упрекнуть я вас ни в чём не могу..

Алекс.)
Все верно говоришь и пишешь. Однако будь осторожен: безмолвное знание хоть и дает ясность, но эта же ясность и губит нас просто из-за того, что мы то, что должно было остаться безмолвным, облекли в слова. Второй враг человека знания. Своим лбом эти грабли прочувствовал не раз.
В остальном - удачи!

Да, это так. Чтобы в ловушку ясности не попасться, я использую простой приём. Я не выставляю себя на первое место, давая своему Телу говорить; действуя не относительно личностей (себя, других людей), а относительно ситуации.Спасяб, тебе тоже удачи .

Мне 6 лет и это не шутка но относительная правда, Алекс.) сорри, я не подержу в этой теме, твое стремление говорить о постороннем, о наших личностях, о молодости, старости, ЭТ и 2В и пр.
а за сим перейду к сабжу темы ответом на вопрос: «как строить со мной диалог?». Очень просто: емко формулирируешь тезис и даешь ему краткое обоснование и если мне или кому-то другому, удасться обосновать ложность твоего тезиса, будь готов его доказать, но в случае, если ты сразу не обладаешь доказательствами своих обоснований благоразумнее будет, не выносить на форум тезис вообще.

Ты утверждаешь, что не отмечал в своем посту тезис «страх - излучение» /это правда/, затем уточняешь что и близкого к этому ничего не говорил /это ложь/, обосную почему:

«Я говорил, что страх - это сигнал, генерируемый инстинктом самосохранения. Поэтому в страхе уже заложено Знание о реальной и потенциальной опасности - знание о причинности, знание о ситуации - знание пришедшее с уровня ЭТ, с уровня 2В.»

Тезис «страх - сигнал». Что такое сигнал? У этого слова много референций, может когда моряки подают друг другу световые сигналы, они до обосрачки испытывают страх? Нет конечно, поэтому сделаем смелое предположение: ты имеел виду нечто подобное электромагнитному импульсу, типа того что генерирует корабль передавая сигнал SOS, но этом случае очевидно излучение, т.к передатчик в радиорубке сферически излучает сигнал во все стороны.

К слову: инстинкт сам по себе, не является ни генератором, ни излучателем сигналов, скорее триггером или условием его излучения, этот феномен, еще называют безусловным рефлексом или генетической программой, имеющей в основе автоматическую природу.
В страхе не заложено никакой информации (знания), страх «снимает» информацию с постоянно изменяющегося, внешнего поля реальности, страх что-то вроде «первой сигнальной системы», нечто родственное чувству аллертности, то, что заставляет женщину просыпаться когда плачет ребенок и спать когда сквозняк хлопнул форточкой.

Алекс.)


Ну, прочитал я твой стартовый пост. В нём речь о том, что в младенчестве и детстве от смерти человек защищается не сам, это делают за него взрослые. Это приводит к разрыву между чувством и действием: страх есть, а действовать не получается. Протаскивая такой системный глюк во взрослую жизнь, человек и там уже вынужден действовать или не действовать вопреки своим чувствам. Верно я тебя понял?
Далее, ты полагаешь, что эту проблему надо решать, позволяя себе действовать так, как требуют чувства. Типа быть естественным в ситуации. Так?

Если я верно истолковал твою позицию, позволь мне не согласиться с таким подходом. Чувства, генерируемые ситуациями, не являются "энергией". Чувства - это механизмы тоналя, им не стоит потакать (что есть индульгирование). Чувствами надо управлять через отделение от них и через осознание их механизма. А для этого нужна отрешенность, которая и достигается осознанием неизбежности смерти. Ты же предлагаешь использовать идею смерти для генерации сильных чувств, ошибочно полагая их приходом энергии извне. Тогда как эти чувства - всего лишь потребители энергии твоего тела.

По вопросу топика, "что есть страх смерти?" могу ответить так: страх смерти есть один из самых энергозатратных механизмов тоналя. Необходимо учиться грамотно управлять этим механизмом, если ты хочешь экономить свою энергию.

Этимолог Нет в этом моего стремления. Была моя реакция на сделанное вами допущение. Но, раз уж у вас есть вариант по-лучше, чем
вариант предполагающий рассматривать вас как старика.. это хорошо, если вы сами способны его придерживаться.Порой смелость люди путают с глупостью... Кхм, ладно идём дальше.Ничего я подобного не имел ввиду. В каком контексте вы говорите об "излучении"? Относительно сканирования реальности, для расширения воспринимаемого диапазона.Я же вам ответил, что в страхе, как в сигнале на уровне 1В уже заложена вся необходимая информация о реальности; для расширения воспринимаемого диапазона. Это итог работы ЭТ на уровне 2В, и инстинкта самосохранения (как проявления намерения ЭТ не умирать), который выражается на уровне 1В. Поэтому страх это уже сигнал к действию.
Стало быть, когда мы говорим о страхе на 1В, уже нет причин, говорить о том, что где-то что-то излучается. Поскольку в страхе уже заложены результаты, итоги "излучения". Ну да, если вы бездействуете, то тут как бы да - что-то "излучается" - но на данном этапе вы уже тупо индульгируете, энергию свою тратите. Страх вас поработил.
Но я же не говорю, что это нормально. Я говорю, что нормально воспринимать страх, как сигнал к действию, действуя соответственно.

Поэтому ваше "обоснование" не отражает причинности обсуждаемого. Ваше "предположение" - это не язык аргументов и фактов. Это вольность ваша, в которой нет учёта того, что я говорил вам.
Я вам аргументировал, почему "излучение" (задачи которого вы описали) не может иметь места при передаче сигнала. Сигнал передаётся уже тепленьким, готовеньким. Излучение имело место при формировании его - да, но не более.Сам по себе - да. Без контакта ЭТ с накатывающей силой (НС), данному инстинкту и нечего было бы генерировать. От данного контакта бы просто ничего не появлялось, мёртвым бы человек был.Если это так, то как это сопоставимо с тем, что страх - первый "враг" человека идущего по пути знания? Это ваше описание оторвано от тольтекского концепта, поскольку в нём нет практической информации о том, что делать со страхом. Как будто вы -
человек с улицы и озвучили мнение людей с улицы о том, что такое страх.

Ну вот Оксана в этой теме пишет:Т.е. еще один человек говорит о том, что это знание. И какой человек? Который работая со страхом смерти, победил смертельную болезнь - рак. Как думаете чьё мнение в этом плане весомее? Ваше - как мнение человека с улицы или её - как человека у которого есть реальный опыт, а не сумка с теориями.
А у меня эпилепсия. Это болезнь, при которой получив припадок можно и не встать. И я сейчас функционирую в режиме интенсивного реагирования, о котором я написал в данной статье. Поэтому, я Знаю о чём говорю. В вашем же описании страха смерти, не видно что вы знаете. Иначе бы, то о чём вы говорите, было связано с тем, что о страхе говорили тольтеки.

РычагВ целом, думаю да. Только "действовать вопреки чувствам" я бы заменил на "действовать более *узко". А "узость" уже может проявляться в том, что человек как-то ограничен в чувствах.
Т.е. этот "глюк" и во взрослой жизни, продолжает быть частью человека, как груз ограничивающий его возможности при взаимодействии с реальностью. Потому что он из внутренних эманаций никуда не делся, а способность взаимодействия с реальностью зависит от свободности внутренних эманаций.Чувства Тела, а ни какие попало. И данная часть "решения" является как частью решения относительно типовых ситуаций, так и частью "решения" окончательного.
Относительно "первого" решения, вы не упоминаете понятия "типовые ситуации".
Относительно "второго" решения, вы не упоминаете что надо страх смерти поднимать, и далее по списку. Это делает взгляд узким, и я считаю это ошибкой в понимании (вы не учитываете всего) написанного мной. Поэтому не удивительно, что вы с чем-то в итоге "не согласились". Проявления Тоналя. Это реакции на знание (а знание это энергия) о том, что есть ситуация. Именно реакции знание и делают энергией. При хреновом тонале - да, и реакции хреновые на выходе. В таком случае и индульгирование может иметь место.
Но при тонале зачищенном страхом смерти, уже другая игра.. Рычаг.А чем это: не потакание, не индульгирование?

Кому надо? Разуму, который все усложняет? Которому всё надо, чтоб было разложено по полочкам? Ну да, тогда реально получается, что "надо".
А Телу не надо. Потому что чувства Телу не принадлежат, Телу не нужно быть собственником чувств. Для Тела входящий сигнал - это сигнал, который должен выйти. А как он выйдет - через эмоции, действия, шаги - это уже вопрос формы. Для Тела. Вот и всё. Можно сказать, что "отделение" от чувств происходит естественно.Для чего - "для этого"? Чтобы чувствами управлять достаточно только Разума, и веры в то, что то, что ты делаешь - это практика. Почему "ошибочно"? Что за голословщина? Где аргументация? Я так-же советую вам определиться с тем, о каком решении мы говорим, чтобы слова нами произносимые, были более предметными.Иными словами, вы считаете, что энерго-обмена с рельностью не существует? Ведь вы по сути, рисуете человека как автономную машину, отрезанную от реальности, от Духа.
"Чувства - это потребители энергии тела"... ДХ, Дон Хенаро были безчувственными? Нет. они смеялись, угарали. ДХ даже говорил Карлосу, что его любит.
Иными словами, вы хотите сказать, что в линии ДХ все были настолько приколистами, что им было по приколу убивать себя, истощая энергию тела?И как же его "победить", если отталкиваться от вашего описания о.о? Экономия - это победа для вас? Я вас умоляю, вы же не домохозяйка .

Алекс.)

Я не совсем понимаю, что для тебя есть "свободность внутренних эманаций". Эманации по КК - "это неизменная вещь-в-себе, они пронизывают все сущее, как познаваемое, так и непознаваемое". Очевидно, они не могут быть несвободными. Они могут быть только выделены и собраны в пучки нашим восприятием, так что имеет смысл говорить только о свободе или несвободе этого сборщика - тоналя. Так вот, я ещё раз пытаюсь тебе объяснить: чувства - это один из видов механизмов тоналя, и тональ может быть свободен только в том случае, если он управляет своими механизмами, а не они им.

Вот этого я действительно не понял, если не трудно - распиши, пожалуйста, подробнее и с примерами - о чём речь.


Ты утверждаешь, что чувство, как реакция на знание есть энергия? Это противоречит закону сохранения энергии. Можно ли стать суперменом, приучив себя бояться или ненавидеть по малейшему пустяку? По твоей теории - да, так как это неограниченный источник энергии. В реальности - нет, такой маньяк очень быстро истощит себя, поскольку не реакция на ситуацию несёт в себе энергию, а сама ситуация. И чтобы овладеть этой энергией, надо управлять ситуацией, что по факту означает и управление собой также.


Иными словами, суть предлагаемого тобой метода - дать механизмам тела самостоятельно реагировать на ситуацию? Без связи с Намерением такой маневр ведёт просто к животному состоянию. А для связи с Намерением надо обладать свободным вниманием, которое и высвобождается через отрешенность и неделание механизмов реагирования.


Энергообмен с реальностью существует, но человек действительно остаётся машиной до тех пор, пока не прекратит отождествлять себя со своими механизмами. Включая и механизмы под названием чувства. Вернее, то, что ты и твой наставник понимаете под чувствами. Для вас чувства - это манифестация механизмов реагирования, тогда как истинные чувства невыразимы как безмолвное знание и являются проекцией связующего звена с Намерением.


Безупречность не предполагает избавления от механизмов реагирования, а предполагает их контроль.