Politik


Половые, национальные, религиозные, идеологические и проч. принадлежности - это имена для человека.
За этим всем скрывается - человек. И это нужно увидеть.

Часто люди верят только в имя, не замечая того, на что указывает это имя.
С точки зрения практики, такой подход может принести множество ненужных преград.


Например, - мужчина и женщина. Мы смотрим с позиции половой принадлежности.
А это все привлекает к себе другие составляющие, такие как - мужская и женская логика или роль, в которой мужчина должен то и то, а женщина - то и то и т.д. и т.п. Это все может помешать ясному взгляду.

Вот, например, я иду и вижу что мимо проходит девушка - и это тут же включается: красивая или нет, хотел бы я такую себе, а как она посмотрит на меня, а что ей нужно, а что если... И так во всем - это включается и крутится в голове. Эти все мысли постоянно топчутся в нашей голове.

Но прибегнув к другой "синтаксической предпосылке", можно изменить свой взгляд. И тогда, например, я иду и вижу, что мимо проходит человек, а потом все остальное. И тут многое становится на свои места. Такой взгляд позволяет избавиться от ненужного груза условных и лишних представлений. Это позволяет выйти на более безличный способ восприятия мира.

Когда в человеке отсутствует лишний шум, он может обратить свой взгляд на другие аспекты себя и мира вокруг.
Это приглашает в мир человека новый взгляд на вещи.

В принципе, правильные синтаксические предпосылки позволяют развиваться более интенсивным образом.
Это позволяет внести в свою практику целесообразность. И не только в практику, но и в жизнь в целом.

На счет имен человека мне вот что на ум пришло. Я тоже раньше смотрел на людей с позиции занимаемых ими должностей, т.е. у меня были определенные образы, например, начальника, директора, коммерсанта, бизнесмена, адвоката. И когда я смотрел на этих людей через образы, например, видел табличку на кабинете "Начальник....", когда заходил на прием, у меня тут же включался этот образ, соответственно я воспринимал их не как людей, а как те образы, которые у меня ассоциировались с этой должностью. Иными словами, я видел не человека, а именно тот образ должности, который нарисовал себе. Потом, когда эти люди уходили с должностей, я их видел уже по другому, без этих образов.

Похожая ситуация была и когда я встал на путь воина, у меня тоже был определенный образ. Но общение с коллегами-воинами разбило многое не живое в моем образе.

Счас общаясь с людьми я смотрю на две вещи - какой он специалист, и какой он человек. Конечно же человеческие качества меня больше притягивают, чем профессиональные. Но веду я себя в зависимости от ситуации, что мне надо в данный момент.

Ты говоришь что путь воина - это только имя человека. А ты можешь дать основные характеристики безупречного ЧЕЛОВЕКА? По-моему, если говорить о том, какой должен быть человек, то все сводится к морали. А тему морали и пути воина обсуждали на этом форуме, и мораль не вяжется с путем воина, здесь поступки рассматриваются с точки зрения энергозатраности, безупречности. Но мне кажется, что мораль и безупречность близки или у них есть много общего. КК, как-то восхищался высокими моральными принципами ДХ, на что он ему ответил, что это проявление его безупречности.



Мне это напомнило одни эпизод из фильма "Трасса 60", где "волшебник" говорит главному герою, скажу своими словами: "А ты не думал как изменился бы мир не будь в нем сексуального влечения". И знаешь, мне это стало интересно, захотелось бы посмотреть на мир без сексуального влечения Он, наверняка, был бы другим, более спокойным что-ли.


У меня впечатление, что ты больше говоришь о "семантике", чем о "синтаксисе". Говоря своими словами, синтаксис - это построение предложения, а семантика - значение слов, выражений в предложении.


И что тебе это дает, в профессиональной деятельности?


О чем ты?

P.S. Когда ты стал приводить в подтверждение своих слов живые примеры, мне стало намного понятнее с тобой общаться.

Politik


Основная характеристика - это сам человек стремящийся к безупречности.

Можно сказать, это стремление приносит - полноту жизни, любовь, ответственность, силу, ясность, благодарность...
И это не имеет отношения к морали, потому что это исходит из гармонии между человеком и Миром. Но в тоже время, это приводит к некой естественной чистоте, которую можно принять за "высокие моральные принципы".


Нет, речь идет именно о синтаксисе.
Правда, я употребляю этот термин в более широком значении.

Синтаксис - это построение, некое состояние определенной системы.

С точки зрения практики - мне нужно создать такое построение, которое будет для меня наиболее целесообразным в данное время. Для этого я использую "синтаксические предпосылки".


Это позволяет не рассеивать энергию там, где не нужно.
Это позволяет освободить себя от лишних мыслей и образов.


Приведу такой пример: есть люди у которых такая предпосылка - "свобода - это трахаться с кем захочешь" (в реальности обычно это значит - трахаться с кем попало). Обычно эти предпосылки внедряются в человека неосознанно, он их где-то сам ловит на ходу. На основе этого, в человеке создается некое построение, которое объединяясь с другими образуют некий общий "синтаксис" характерный для этого человека. Как это может выражаться в жизни - человек должен постоянно себя вести определенным образом для того, чтобы подтверждать свою предпосылку "свобода - это трахаться с кем захочешь". А если его спросить - а че ты все время по девкам бегаешь, ведь это тебе нафиг не нужно? Он может ответить - это у меня натура такая, что я с ней поделаю.

Если сказать серьезнее - правильные синтаксические предпосылки позволяют не терять силы и время зря.

Хоть ты и разложил, но все таки мудрено для меня звучит, не улавливаю я сути - правильные синтаксические предпосылки.
А, как ты строишь правильные синтаксические предпосылки? Что ты делаешь для этого?

Politik

Мы немного отходим от темы.
Это уже совсем другая тема. Это - область сталкинга.

Если взять по теме, то определенные "синтаксические предпосылки" можно строить на основе тех вопросов, которые я озвучил в этой теме ранее, например, - биологические признаки.

А если сказать совсем просто, то вместо предпосылки - "я иду по бабам", можно использовать - "я ищу девушку".
Но тут нюанс: построение это не просто слова, это именно - построение. Если есть построение, то сказать можно и что-то другое в зависимости от ситуации.

Можно посмотреть на это проще - правильное оперирование языковой составляющей мышления.

Мне интересно продолжить эту тему. Давай это сделает здесь topic1734.html

Ты это писал когда говорил про светимость.

Разверни эту мысль с примерами. Мне она интересна, но я ее не догоняю.

В начале, я ее вообще не понял, чем важен такой вопрос - что я с собой не делаю? Потом меня осенило, что ты говоришь про не-делание, описанное у КК. Потом меня опять вернуло к тому, что я не понимаю твою мысль.

Чем это интересно, что я не делаю? И как можно обратить внимание на то, что ты не делаешь, если оно занято тем, что ты делаешь? Зачем это? Что это дает?

Politik

Вы усложняете.

Почему ставится вопрос именно таким образом?
Для того, чтобы создать правильный акцент.

Можно рассмотреть это со стороны такого простого примера - я ем то и то, а что я не ем? Я не ем то, что может навредить моему здоровью. Выбираю эти вещи и их просто - не ем.

Так же, такой подход позволяет более четко очертить само рассматриваемое явление. Например: я ем мясо, но я не ем испорченное мясо. Значит - я не ем испорченное. Это позволяет сосредоточить внимание на самой проблеме - испорченности продукта, а не на самом продукте. Сейчас это может показаться странным и надуманным, но в этом есть смысл. Смысл - устранить то, что мешает без лишних компромиссов с самим собой.

Есть еще более глубокие нюансы связанные со сталкингом себя.

Что касается светимости, в рассматриваемом вопросе, можно поступить так - взять список, где указаны причины потери светимости:

- потеря подходящего человека;
- измена;
- частая смена партнеров;
- большое количество партнеров;
- связь с неподходящими партнерами;
- случайный секс;
- секс ради секса;
- ранее начало ведения сексуальных отношений;
- неудачный опыт;
- воплощение в жизнь искаженных восприятий;
- т.п.

Выбрать для себя то, что сейчас реально осуществимо и подвести под предпосылку - я не ...
Например: я не занимаюсь случайным сексом.

Что получается - есть четкий акцент и отказ. И никаких лишних рассуждений.
Это своего рода уловка.

Еще простой пример:

- Пить будешь?
- Нет.

- Пить будешь?
- Ну, совсем чуть-чуть.

Какой вариант эффективнее?
Какой из вариантов вероятнее закончится на утро похмельем?

Все равно не понял. Когда я ем, то не выбираю, то что мне не надо есть, я выбираю, что буду есть. Я не задумываюсь над тем, что я не ем. Иными словами, передо мной не стоит меню, к примеру, суп из гнилой говядины, свинина испорченная в грибном соусе, и другое, меню, мясо по французски, цыпленок табак. И я из этого выбираю. Пример, утрирован, конечно, но все же.


Если говорить про испорченное мясо, то я не ем не то, чтобы испорченное мясо, я не ем вонючее мясо, которое есть не возможно, оно противно.


Правильно я понял? Если нет, то что?
Рассматриваем указанный список. Выбрал одну причину - случайный секс. И для себя решаю/делаю выбор, я больше не занимаюсь случайным сексом, т.к. это ведет к потери светимости. И все? Иными словами, я для себя решаю, что это ведет к потери светимости и прекращаю, не делаю это, без лишних компромиссов с самим собой, и никаких лишних рассуждений.

Politik


Еда была взята как пример.

Но тут так же уже можно кое-что увидеть - автоматичность некоторых действий и принцип автоматического выбора.
Это опять-таки тема синтаксиса и одной из форм сталкинга. Все, что тут нужно для начала - сместить акцент.


Для начала можно сказать и так.
Но здесь нельзя забывать, - что и для чего делается в целом.
Нельзя возводить способ в цель. Способ - выбор и принятие нужной предпосылки, цель - не терять светимость.

В чем смысл - пошагово исключить нежелательные для себя вещи.
Одну за одной. Потому что немногие могут взять и сразу поменять свой взгляд на мир и образ жизни.

Я понял это. И пытаюсь для себя что-то выяснить через пример.


Выбор в плане еды за тебя делают. Когда ты приходишь в магазин за продуктами, твой выбор сводится к твоим предпочтениям, к тому что ты любишь и можешь купить. Например, мне больше нравится мясо, чем рыба. В плане еды вопрос о том, что я не делаю, что я не ем, мне кажется не нужным.


Но тогда отказавшись от чего-то нужной найти этому замену, к примеру, простой выбор - я не занимаюсь случайным сексом, вряд ли изменит поведение. Даже если думать, что это ради того, чтобы не терять светимость, от этого не становиться легче и проще поддерживать свой выбор? На ум приходит аналогия, алкаш вдруг решил, что пьянки мешают ему жить и работать и сделал выбор не пить. Но со временем снова садится на стакан.

Когда КК говорил о ЧСВ, что оно очень прожорливо в плане энергии, то одним из советов борьбы было - смерть-советчик. Для меня это был выход, когда я попадаю в ловушку ЧСВ, например, гоняю, что со мной плохо обошлись и т.п., то параллельно этому включаю мысли о собственной смерти. И это часто помогает.

Я про то, что легче избавляться от чего-то, например, от случайных сексуальных связей, когда не просто отбрасываешь, а находишь этому замену и подменяешь одно другим. Только на ум не приходит какую замену можно найти?

Politik


Давайте посмотрим на это так - что нужно ввести в качестве альтернативы, чтобы это помогло избавиться от ненужной вещи?

"Смерть-советчица" - это явление можно рассмотреть как элемент альтернативного описания (магического описания), которое помогает смотреть в нужном направлении и избегать всего лишнего.


Просто подменить одно другим не имеет особого смысла. С точки зрения практики - это ошибка.
Можно сказать, что меняется некое содержание, но не форма, в которой находится то или иное содержание.
Нужно изменить форму.


Если - это взгляд, который вносится в жизнь, а не просто мысли, то - изменит.


Я не думаю, что это так.
Но можно рассмотреть и этот случай. Смотрим:

Что в выражении "случайная сексуальная связь" является самым нежелательным?
Очевидно, что - "случайная". Убираем. Что остается? Что можно поставить на пустое место?

А содержание разве не меняет форму? На мой взгляд, когда отказываешься от чего-то, перестаешь это делать, то в этом месте остается пустота, а пустота заполняется чем-то. Если не найти ей замену, то ее займет то, чтобы было, случайные сексуальные связи.

А что будет формой в обсуждаемом нами примере, случайные сексуальные связи? И что значит надо изменить форму?

А что такое взгляд, который вносится в жизнь? Как я понимаю, взгляд в основном обусловлен мыслями, мысли направляют взгляд.

Судя твоей логике, можно поставить слово "выборочная", "с любимым" .

Politik


Хорошо, даже если и так.
Ведь можно это занять чем-то полезным? Например - практикой.


Можно и так.
Просто, если проработать так все составляющие, например, - по списку, то многие вещи станут яснее.
И уже из этого, можно начинать выбирать то, что нужно или осуществимо на данный момент.

А вообще, по правде говоря, Ваши поиски подмены - это просто идея, которая позволяет Вам оставаться там, где Вы есть. И идея надуманная. Ведь отказ от того, что повреждает нашу светимость - это действие направленное на восполнение нашей светимости. Цель то какая? Светимость или удобные оправдания?

Понимаете, если сказать в общем: почему люди говорят, что любви нет? Просто потому, что они не умеют любить.
Проще закрыть глаза и сказать - темно. А то мало ли что может быть? Вдруг, открыл глаза, а там - свет! Для многих это просто чудовищная перспектива.

Я пытаюсь разобраться в том, что ты говоришь. Если к тому, что надо просто не делать то, из-за чего мы теряем светимость, ты больше добавить и объяснить не можешь, то давай остановимся на этом.

Твой подход мне напоминает совет человеку, который сильно переживает, парится по какому-либо поводу, а ему говорят - да ты не гоняй, все нормально будет. Но одно дело сказать не гоняй, а другое дело остановить этот водоворот мыслей и выйти из зацикленности. И человеку, которому дали такой совет, он не помогает.



Вот я тебе пример с алкашом приводил, прокомментируй мне, почему он имея цель бросить пить и вести нормальную жизнь возвращается к этому?