Валерий Чугреев

Спасибо за разъяснение, я понял твою позицию: или практикуй и на форуме контролируемую глупость или вали с него.

Валерий Чугреев
последний пост улыбнул.
А я тут для sensato сообщение писала, а когда подвешивала, мне сказали - тема ёк. Ну ты вобщем-то «с языка снял». Правда мой текст был, так сказать, несколько деликатней. Но только несколько

sensato
Оставайся!

sensato

Не имеет. Но к распущенности она тем более не относится. При том, что безупречный выглядит высокоморальным.


Но главное в ДХ все ж не это. И если дури с ядом в нас всех для стеба полный кокон, то остальных достоинств ДХ еще поискать. Поэтому - простое арифметическое сокращение этой хрени на форуме, чтоб иногда за несократимой проглядывал конструктив.

Я б легко промолчал. Но появился вдруг интересный собеседник да быстренько разменялся на базар. Плюнуть в Волошина (далее по списку) - это не доблесть. Пытаться его развенчать - порожняк плодить. Посты М.В. лучше говорят сами за себя, к ним излишни любые комментарии, включая авторские. Осталось лишь выделить ему графу "Против всех. Один в поле В." и водить туда новеньких на экскурсию и обкатку. Ты вот не выдержал. Жаль.

все же этого не сделает, прояви кроху доблести - залатай пробоину. Кончай обсуждать волошиных женщин, пошли про беззубую поговорим, соображения накопились

Мужчины, вы меня веселите сегодня.
Vadim
Тест-драйв.

...Эх, вот и я говорю

sensato, друх!
Не спала всю ночь, сделала перепросмотр твоих золотых постов, обработала "Турбо-сусликом" твою неповторимую личность, почти остановила овд и пришла к выводу. Спасибо, друх! Ты одним махом увИдел мой самый тяжкий комплекс - зажатость и смело указал мне на него.
Я разрешаю обращаться ко мне на ТЫ и тебе и всех без исключения форумчан (Прошу занести в протокол!). Более того, я приветствую обращение к себе как то: "подруга", "герла", "коза", "дереза" и прочая (ну, животных, конечно, поменьше надо б трепать).
Оставайся, друх! Тебя ждут великие дела, кругом столько "замкнутых систем", на которые просто руки чешутся!


Да, да, Vadim! Он, конечно, вернется. Ну, знаете, как бывает, хочется иногда умному мужчине во время тонкой беседы отвлечься на пару минут на женщин. Но, надеюсь, вы очень скоро продолжите вести разговор. Время еще есть, пока та самая беззубая не наступила на пятки..

Валера! Прошу тебя мои последние посты, начиная с ... , считать работой над своим чсв, а не обсуждением каких-либо тем или каких-либо ников. В порядке исключения и в качестве продолжения дистанционного обучения.

svetok

Ок. Только про правила не забывай.

Валера, проясни в чем выражалось избыточное цитирование в последнем моем сообщении? topic1459.html

Михаил П.

Читай правила, там все написано.

Я прочитал еще раз. Отмечу, что до этого получая аналогичное предупреждение я его учел.

Как я понял, в правилах есть несколько видов избыточного цитирования. Мой случай вот этот: Если сверяться с правилами с начала, то ВСЕ сообщение я не цитировал. Здесь я правила не нарушал.

Далее написано, что не нужно БЕЗ КРАЙНЕЙ на то необходимости дублировать большие фрагменты сообщения собеседника в цитате. У меня была на то КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ, мне было интересно услышать ответ собеседника на вопросы, которые я процитировал. Для меня В. Мессинг КРАЙНЕ ИНТЕРЕСНАЯ ЛИЧНОСТЬ. Вчера посмотрев первую серию фильма о Мессинге я было думал пообсуждать на форуме неординарные экстрасенсорные спобсности В. Мессинга, а тут как раз тема подвернулась. в этом тоже нарушения правил нет.

Так что избыточного цитирования в том моем сообщении не было. Более того, когда я цитировал сообщение, за которое получил 2-е предупреждение, я ОСОЗНАВАЛ возможность избыточного цитирования и был безупречен, чтобы его не было.


P.S. Вот в этом топике topic40-15.html полно избыточного цитирования и оно во много раз больше бросалось в глаза. Почему там это допускалось?

Читаем правила дальше: topic3.html#p1554

Ты, конечно, можешь прицепиться к словам и сказать, что, дескать, сообщение чучундры не состояло "из одной-двух фраз" и формально будешь прав, но только формально. Любые правила и законы – это всегда компромисс между точностью и краткостью изложения. Теоретически можно написать предельно точные и детальные инструкции (томов так на дцать), но кто их будет читать? В итоге все равно приходится полагаться на здравый смысл и сообразительность. Помимо этого есть масса примеров из серии «как не нужно делать». Ты уже давно на форуме, перед твоими глазами должно было пройти десятки, если не сотни подобных предупреждений. За то время, которое ты здесь провел, уже 20 раз можно было научиться на чужих ошибках.

А в конечном счете, все сводится к тому самому пресловутому 2-му принципу (о котором мы с тобой сегодня говорили в разделе «Дистанционное обучение»). Посмотри внимательно и отстраненно на свое сообщение и выбрось из него все лишнее, оставь только то, что действительно нужно. Разве нужно дублировать только что сформулированные вопросы? Они в твоем сообщении лишние. Мне кажется, это очевидно.

Вопрос ведь не только в правилах, но и в чувствовании, понимании ситуации. Попробуй, поставь себя на место читающего. Отойди хоть на миг от самого себя, и ты увидишь, КАКОВО ЕМУ - тому, кто читает твое сообщение. Удобно ему читать или нет? Понятно ему или не очень?

Короче, в твоем случае достаточно было написать: "Интересно услышать твои ответы на эти вопросы". Все, больше НИЧЕГО не нужно. Надо быть полным дебилом, чтобы не догадаться о каких вопросах идет речь.


Не нужно переводить стрелки, отвечай за себя, за свои поступки. А если тебе так интересен ответ, то: topic110-15.html#p5578

Да, ты угадал ход моих мыслей, сообщение чучундры не состояло "из одной-двух фраз". И поэтому этот случай нарушения правил тоже не подходит ко мне.
Я тебе как профессионал по юридической части говорю, что законы они, как правило, сухи и формальны.
И это далеко не компромисс между точностью и полнотой изложения. Можно часами брызгать слюнями в суде, говорить о справедливости, но если у тебя нет надлежащих доказательств, если нет состава правонрушения или преступления, то все эти слюни, взывания к справедливости будут тщетны. Решение все равно будет вынесено СУХО по закону, даже если по жизни оно не будет сответствовать справделивости.

Да, только ЧЕЙ это будет здравый смысл, ЧЬЯ это будет сообразительность? Я понимаю, что это твой дом, твои правила. И ты вправе обращать на что-то внимание, а что-то игнорировать. Ты вправе казнить и миловать.
Мне же только остается одно - цитировать безупречно. И я это сделал.

Михаил П.

Ок. Я сделал попытку донести свою позицию. Дальше дело за тобой. Ты вполне можешь остаться при своем мнении и продолжить «безупречное цитирование». Но учти, я продолжу выносить за это предупреждения и рано или поздно ты получишь бан. Ты готов к этому?

Каким бы ни был твой ответ, я в любом случае уважаю твою позицию. Но здесь будет так, как я считаю правильным.

Михаил П.

Кстати, о птичках... К вопросу о твоем «безупречном цитировании».

У тебя написано: "между точностью и полнотой изложения".
У меня написано: "между точностью и краткостью изложения".

У тебя написано: "предельно точные и детальные правила".
У меня написано: "предельно точные и детальные инструкции".

Изначально я написал так, как указано у тебя в цитатах, но потом в течение 30 минут я исправил текст. И исправил его до того, как ты разместил свое сообщение. Ты же отвечая на мое сообщение, не удосужился проверить, не внесено ли за это время в него изменений. По сути, ты вводишь людей в заблуждение.

Так же, как вводишь в заблуждение и по части юриспруденции:

Ты забываешь или умалчиваешь о возможной предвзятости, глупости и просто некомпетентности отдельных судей. Законы сами по себе не существуют, есть люди, которые интерпретируют эти законы. И делают это по-разному.

Зато ты прояснил эту ситуацию.
Нет, я не забываю и не умалчиваю о такой возможности, могут быть и такие случаи. Но бывает, что судья не предвзят, компетентен, профессионал, но выносит СУХОЕ решение в соответствии с законом. По сути судьям дана не большая свобода в своих действиях, в большей степени каким образом надо разрешать подобные дела ИМ ДАНО уже в Постановлениях Пленума и информационных письмах, и из собственных штанов они не выпрыгивают. Поэтому иногда можно сравнить решение судебных дел с математикой, где 2+2=4.

Я понял твою позицию изначально, и ты говорил о ней не раз, если перефразировть, как любят счас говорить подростки - мой форум , мои правила. И я не ждал от тебя отмены предупреждения. У меня деловое предложение, чтобы не было подобных двойственных ситуаций внеси в правила форума дополнение

Спасибо, я подумаю над твоим предложением, оно вполне уместно.