Не нужно смешивать стратегию и Кастанеду, их нужно кушать по отдельности, - это разные блюда!

Так как подавляющее большинство здесь присутствующих в той или иной мере являются последователями Карлоса Кастанеды, ну, или по крайне мере интересуются его творчеством, то в этих (стратегических) разделах форума периодически возникает смешение жанров. Стратегию вольно или невольно пытаются рассматривать через призму кастанедовского наследия, например: topic767.html#p15373

Что на мой взгляд в корне не верно. Это разные дисциплины, решающие разные задачи. Просьба не забывать об этом. Стратегия – это стратегия, а Кастанеда – это Кастанеда. Если провести гастрономическую аналогию, то стратегия – это, допустим, арбуз, а кастанедовское учение – это жаренная картошка с луком. И нужно быть полным кулинарным извращенцем, чтобы кушать их вместе.

Да, конечно, это несколько утрированная аналогия, эти дисциплины вполне могут пересекаться и дополнять друг друга, но изучать и обсуждать их все же лучше по отдельности. Не становитесь жертвами первой освоенной теории!

А разве стратегия - сама по себе? Стратегия всегда приложима к чему-то.
Взять хоть стратегию этого поста.
Имхо, не стоит рассматривать путь воина как "кастанедовское учение", ибо в нем не более кастанедовского, чем "учения". Хотя, если рассматривать стратегию в изложении автора, как часть "некоего учения", то подобная стратегия - лишь фиксация ТС в позиции потакании уникальности банального ЧСВ, и по факту ни чего нового не несет ни читателю, ни даже автору самого "учения".
Позволю себе напомнить, что и арбуз, и жаренная картошка с луком - это лишь предметы на острове тональ (прошу прощения за потребление "кастанедовской" терминологии), а потому, по-моему, в корне не верно подавать "всю кастанедщину" как одно из блюд этого "стола".
Данная аналогия - не утрированная, а заимствованная, а кому, кем или чем становиться - это сугубо личное дело, и даже конституционное право каждого!

Dmtr

Сейчас сформулирую свою мысль другими словами, может быть, будет грубо по форме, но будет точно по сути.

Не нужно делать из стратегии презерватив и натягивать ее на свой крепкий кастанедовский член, чтобы продолжать привычное трахание мозгов в стиле "а ля Кастанеда". Андерстенд?!

all

Если у кого-то есть желание обсудить стратегию, использую терминологический и понятийный аппарат из книг Карлоса Кастанеды, то просьба это делать в разделах «Сталкинг», «Второе внимание», «Общие вопросы» и НЕ ДЕЛАТЬ это в разделе «Стратегия».

Здесь мы изучаем стратегию саму по себе, как самостоятельную дисциплину, изучаем и обсуждаем без привязки к Кастанеде, без привлечения кастанедовских понятий. Пример, как не нужно делать: topic2208.html#p30441

Все обсуждения с использованием кастанедовской терминологии в разделе «Стратегия» будут удаляться.

Скажи, а зачем ты разместил "здание" стратегии рядом со "зданием" Кастанеды?

Politik

Ответ на твой вопрос есть на главной странице сайта: https://chugreev.ru

Валерий Чугреев

Мне кажется, что ты сам изначально смешал стратегию и Кастанеду, даже форум единый, а счас пытаешься разделить это говоря, что не надо путать блюда, которые и по отдельности хороши. Не сочти за критику.

И еще интересно, а почему нельзя смешивать? Вольно или не вольно, то что на тебя оказало сильное влияние сказывается и в дальнейшем при рассмотрении других "предметов". Но не всегда это эффект первой освоенной теории.

Ты можешь думать так, как тебе удобно, но я их не смешивал. Лично для меня они всегда были разными дисциплинами. Мне можно поставить в упрек то, что я не донес эту мысль до общественности раньше, но упрекать в том, что они изучаются на одном сайте (форуме) как-то странно.


Не совсем корректная постановка вопроса. В своей голове можно смешивать все, что угодно, а обсуждать и изучать эти дисциплины (на этом форуме) лучше по отдельности. Они и так весьма сложны, а если их еще мешать на этапе изучения, то однозначно будет винегрет.


Да, я понимаю, для кого-то это действительно может представлять сложность. Задача изучения стратегии требует хороших интеллектуальных способностей и незакостенелости мышления. Без этого никак.

Вот и я про тоже, что общественность не зная об этом начинает эти дисциплины смешивать, дополняя в стратегию что-то от Кастанеды, учитывая, что сайт один. Как бы одно оказывает на другое влияние, как в компании разные люди оказывают друг на друга влияние. Вся странность.

То, что эти две разные дисциплины изучаются на одном сайте, дело твое. Я в это не лезу.

Интересно, а почему нет движения на оборот, в Кастанеду не вплетают стратегию?

Может потому что так много Кастанедовцев и почти нет стратегов?
А те что есть считают это стратегически бесполезным делом.

Lee-s

Здесь еще можно добавить следующее. Проблема заключается в том, что в настоящий момент материалов по стратегии очень мало. Практически не сформулированы принципы этой дисциплины, ее законы, понятия, методы. Это порождает информационный вакуум. А природа (в лице участников форума), как известно, не терпит пустоты и заполняет ее тем, чем может заполнить, т.е. Кастанедой.

В итоге стратегия приобретает форму некого придатка к Кастанеде, что, конечно, не правильно. Это совершенно другая область знаний, область со своими законами и особенностями.

В настоящий момент я готовлю материалы по стратегии. Как только они появятся, будет легче, будет на что опереться. Но даже сейчас есть с чем работать: Сунь-цзы, стратагемы, бизнес, просто жизнь. Из всего из этого вполне можно вывести некоторые законы и аксиомы стратегии.

У меня впечатление, что для многих Кастанеда это, как мировозрение, а стратегия - вещь по уже.

Валера, я так понимаю, что ты со стратегий хорошо знаком. Скажи, можно ли назвать стратегию мировозрением? Если да, то почему?

Если ты сформулируешь, что для тебя мировоззрение, то я отвечу на твой вопрос.

Для меня стратегия - это, прежде всего, инструмент. Учение Кастанеды дает силу, а стратегия дает инструмент, который помогает направлять эту силу для изменения мира.

В принципе можно обойтись и без инструмента, а без силы никак не обойтись. Поэтому учение Кастанеды имеет приоритет перед стратегией. Но не нужно думать, что оно решает любые задачи, у него есть свои границы применения. Непонимание этого приводит к абсолютизации учения Кастанеды (часто это происходит в первые годы его изучения). И человек пытается решать все задачи (или объяснять происходящее) исключительно через Кастанеду. Естественно, ряд задач при этом не решается или решается из вон рук плохо.

Мировоззрение для меня - это видение, восприятие человеком жизни, образ жизни человека, его убеждения, понятия, ценности. Например, у хиппи одно мировоззрение, у панков другое. Или у нагуалистов оно отличается от христиан.

Politik

Согласно твоему определению стратегию можно назвать мировоззрением лишь отчасти. Да, в каком-то смысле стратегия – это видение, восприятие человеком жизни в определенном ракурсе. Стратегия - образ жизни человека?! Отчасти да, это стратегический образ жизни. Его убеждения? Отчасти да, стратег убежден в действенности определенных законов и принципов стратегии. Понятия? Да, в стратегии есть понятия (также как и в любой другой дисциплине). Ценности? Нет. Если не считать ценностью эффективность (которая априори является целью стратегия), то там нет ценностей.