Falling Snow
Ну смотри. Ни дон Хуан, ни Карлос, ни мы никогда на самом деле не узнаем, что случилось со сбежавшим котом и причины смерти человека на площади не узнаем. А, я забыл! Еще ж была превосходная история про Каллисто Муни. Про которого индейцы выбрали верить, что где-то в бесконечности он победил. Это какая перспектива, куда? Человек умер, кот сбежал, Каллисто Муни проиграл. По-моему, это обычное внушение... Хотя настройки и красивых слов это не отменяет. Я тоже люблю красивые слова!
Сознательно генерировать образы божеств различных религий я и сам не собираюсь.

Мое родное намерение - нагвализм. И я выбираю верить в то, что маги существовали. Я слышу их шепот сквозь сон!

Tony


А по-моему - нет.

Может быть так? Внушение - это акт создания проекции ума, осознание - акт выхода за границы проекций ума. Или так? Сон о реальности или реальность во сне? Или - постижение сна, как сна во сне или сон о постижении сна, как отражение сна?

Уже можно блокнот афоризмов составлять...


PS:

КК "Сила Безмолвия":

Falling Snow
Вот скажи, ты лично как отличаешь "создание проекции ума" от "выхода за границы проекций ума"? Есть у тебя надежный критерий для такого отличия? Твой, личный. По-простому, для художников

И я тебя прошу, не надо этой... "осетрины". Меня от нее тошнит.

P.S. А как насчет того, что "маг-рассказчик без тени сомнения знает"? Разве это не безапелляционное заявление, ничем не подтвержденное? Ведь "он позволил своей мысли совершить скачок в непостижимое"...

ygik


Что-то не вижу я тут особой связи с работой с "коллективным бессознательным"...

Внушение, самовнушение, программирование, кодирование и прочее - это способы работы со своим личным бессознательным, в этом контексте. И не более того.

А если так - то все эти "буддистские" и прочие слои - просто проекции, которые Вы же и сгенерировали при помощи своих технологий.

Falling Snow
Нда, "самоприказы в бессознательное" звучит жутковато, конечно.

Tony

Про "мага-рассказчика" - это к КК. Я привел тот отрывок просто для контекста (хотя в нем есть некоторые ключевые моменты, которые могут иметь отношение к обсуждаемому).


...по поводу "умственных проекций" - вот ты убежден, что Василий - дворник и пьяница (даже может обсуждаешь это с другими и все согласны), а оказывается, что Василий - инженер и совершенно не пьет (но об этом никто не знает, потому что он это не афиширует). Первое - проекция, а второе - факт, признание которого выводит тебя из этой проекции.

Falling Snow

Да-да-да


Я тебя спрашивал о другом Я понял (представь себе! ), о чем ты сейчас сказал. Я тебя спросил, как ты лично различаешь это?

Tony


О! Другой пример!

Забитый автобус, а некто "воину-магу" так хочется пукнуть... Но нельзя, так не положено! Безупречность еще потеряешь! И тут он вспоминает о технике "внушения в бессознательное" - и мгновенно решает ее применить! Я не пукну, я не пукну, я не пукну... И тут - происходит нечто, но бессознательное...

Проекция - он не пукнул (в чем искренне убежден), факт - он пукнул (в чем искренне убеждены окружающие). А ночью снятся ему сны...

И теперь момент (чуть более серьезно, аналогия к другой области) - если есть сознаваемость, то она реализует через бессознательное то, что имело место быть (воин-маг удивлен и ему стыдно), а если есть мнимая сознаваемость - она реализует через бессознательное внушение (воин-маг счастлив и герой, все хлопают в ладоши).




Прошу простить за столь грубый юмор и примитивную аналогию (он откланивается и пока зрители не спохватились - убегает за сцену).

Tony


Так сразу обо всем и не скажешь - по многим причинам (это процесс, нужно смотреть на контекст, уточнять на примере и проч.)...

Могу сейчас сказать так - это свидетельствование.

Falling Snow
Ты не убегай, ты на вопрос ответь лучше
К тому же, пример не очень уместный, особенно после того, что было в текстах Кастанеды. Там "факты" состояли в том, что окружающие были убеждены в том, что Каллисто Муни проиграл. И только маг-рассказчик знал, что где-то в бесконечности Каллисто Муни побеждает. Хотя к "самоприказам в бессознательное" это, конечно, отношения не имеет. Тут я с тобой соглашусь.


И кто от ответа уклоняется, а?

Tony

По поводу отрывка и примеров из КК - заметь, не я их сюда внес.

Можно посмотреть еще таким вот образом - есть ВД. И есть - поглощенность ВД и остановка ВД. Какой у тебя критерий для различения? Как ты лично различаешь эти вещи?

Или так - определить "ум", можно выйдя из него. Какой тут критерий различения?

Falling Snow

Так ты ж и не спорил, правда? Еще и цитатку ввернул. Мне было лень, а ты вот не поленился, пошел и таакую удачную цитату нашел! Правда, очень уж неудобную в некоторых для тебя моментах


Я тебе напишу после того, как ты ответишь на мой вопрос. У меня есть ответ, но я хочу услышать твой сначала. Мне интересно! Не напишешь - и я не отвечу.

Tony

Для меня эти примеры из КК (о котах, Калисто Муни и др.) не совсем по теме (я сразу сказал, что для меня это не имеет отношения к данной теме), я говорил в другом контексте. А цитату я привел уже к другому контексту, который внес ты (за компанию так сказать; поэтому это и было - PS).

Не вижу смысла все валить в одну кучу. Зачем? Есть тема - ее и обсуждаем. Зачем все разбивать на различные фрагменты?

И на твой вопрос я ответил (при этом постарался дать его в контексте темы, а не вопроса который тебя интересует).

Falling Snow

Мне этого мало. Хочу прочесть более подробный ответ.
А про контекст темы. Надеюсь, я не обижу ее автора, но "самоприказы в бессознательное" мне лично не интересны. А вот то, как ты отличаешь "создание проекции ума" от "выхода за границы проекций ума" мне действительно интересно. Если захочешь вдруг ответить здесь или в другой какой-то теме, то я с интересом почитаю. Только это... по-простому, как для художников, если тебя не затруднит

Tony


Более подробный ответ - это другой контекст, отдельная, большая и сложная тема. А я стараюсь в обсуждениях не выбиваться из общей канвы заданной темы (даже вопросы и примеры стараюсь соотносить именно с этим).