Алекс.)



Еще раз: невозможно подобрать определение к любви. Дав ей какое-то определение, пусть и такое всеобъемлющее, ты помещаешь любовь в поле известного, к которому она не принадлежит.



Я тебе уже откровенно тычу в нос тем, что твой теоргипотетический пиздежЪ не имеет практического применения, потому что вне зависимости от того, к какому выводу ты придешь сейчас, по факту ты поступишь в соответствии со своей личной силой. Пресекая твое "я же про это и говорю" - ты строишь идею, согласно которой у тебя есть выбор между логикой и сердцем. Я же тебе говорю, что по факту у тебя не будет возможности выбирать средство, с помощью которого ты будешь осуществлять свой выбор, - перед лицом смерти ум уходит на второй план.



Чейто? Я не обязан восполнять пробелы в знаниях у собеседника. Чей-то язык понимания - вот далекое понятие, которое может потребовать пояснения.



Я не имел ввиду дхарму как долг кого-то перед чем-то или кем-то.

Тогда другой вопрос: как стремиться к любви, к её принятию внутрь себя? Неужели никакого ориентира при этом нет? о.о

Это я тебе тычу в нос, что то, что ты пишешь я уже писал. Почему тебе хочется замечать только то, что ты хочешь замечать - это вопрос ни ко мне, а к тебе.Почему ты просто не ответил "да"? Зачем продолжать тараторить поверх этого, если твоя позиция была озвучена и ты можешь с ней согласиться?Вот тут ты ошибаешься. Я ничего уже не строю. Своё мнение я уже озвучил, а в данный момент я общаюсь с тобой, узнавая, что ты думаешь.

Даже, если бы я был знаком с этим понятием, то у него несколько пониманий. Иными словами, даже в диалоге между двумя людьми осведомленными с этим понятиям, требовалось бы уточнение - а как ты подразумеваешь "дхарму" в данный момент?
Ты татарский язык знаешь? Я ж не буду называть тебя "Шурале" за то что ты не знаешь =) Если я прийду в твой огород, я же не обязан знать, где у тебя помидоры растут, где редька.) Учтивей надо быть - показывать, рассказывать. Иначе, не будет между нами понимания.) Если конечно ты и не хочешь понимания - это уже другой вопрос.

Алекс.)



Стремиться мы можем лишь к тому, что лежит в поле известного. Любовь - вне известного, а значит любой поиск ориентира к ней будет самообманом. Если мы можем понять это, то можем и отказаться от умственных спекуляций подобного рода.
Неизвестное приходит тогда, когда понято известное (сознание). Но не его частности, а целиком, без дробления до удобноваримых частей.



Моя позиция была озвучена мной и она отличается от твоей. Попробуй сам увидеть различие, если хочешь.



Колесо в клубе, в автоцентре и в лунапарке - разные колеса, но люди в каждой локации поймут, что я имею в виду.



Дхарма - это некая деятельность, которая наиболее соответствует воплощенному существу. Можно провести некие анологии с путем сердца.



Только "кутак" знаю по-татарски.

Ответ о любви хороший.) Ок!Я уже приводил в пример мою позицию и твою, и схожесть на мой взгляд, заметна невооруженному взгляду. Если ты не хочешь указывать на различие, то твое утверждение не иначе, как голословным, назвать нельзя. Если ты согласен с этим, то я настаивать не собираюсь.На мой взгляд, ты придаешь всеобщию значимость тому, что значимо для тебя, чтобы, вероятно, это понятие какимто образом значило для тебя больше. Т.е. ты хочешь сказать, что абсолютно все люди в клубе, на автомойке, в лунопарке, знакомы с понятием "дхарма"? Ну это же бред. Колесо - это колесо, а дхарма - это некое понятие из индийской культуры, книгу о которой ни каждый то в руки возьмёт.

Ок. Вот, если бы ты так написал с самого начала, тараторства в этом плане можно было избежать. Я позволил себе заменить дхарму в твоём сообщении о ней, на твое определение.Т.е. если "воин" живет безупречной жизнью, деятельностью - это может оправдывать то, что он может предпочесть своей жизни, жизнь другого человечка?
На мой взгляд притянуто за уши.
Это может говорить, лишь о том, что у него недостаток личной силы, чтобы жить дальше - о чем ты кстати, сам высказывался. Но, не может оправдывать его поступка.

Алекс.)



Нет, я не имел этого в виду. Я сказал, что не обязан восполнять пробелы в знаниях у собеседника и своим примером хотел показать, что если бы ты знал, что такое "дхарма", то понял бы, что я имею в виду.
Ничего страшного, если ты не знаешь какое-то слово. Всегда же можно просто уточнить.



Смотри, что получается. Ты сформулировал некую идею: чтобы принять решение умереть нужен только повод, чтобы жить, нужна воля. И теперь через призму своей идеи смотришь на мои слова и видишь в них или подтверждение своих слов или нечто притянутое за уши. По большому счету, именно из-за подобных интерпретаций мы и не вИдим в своем обычном состоянии.

К сожалению или к счастью, основная часть твоих доводов, лишена некой подкрепляющей основы. Иначе говоря, я бы назвал это балабольством. Если рассматривать твои доводы, стиль общения, с позиции настоящей актуальности, то ни то, ни другое, доверия не вызывает. Отссылки к прошлому c моей стороны, являются инструментами, чтобы показать, что, что-то в твоих логических представлениях ошибочно, неполноценно; чтобы ты, быть может, взглянул на свои слова, как-то иначе, и озвучил бы свою позицию более осознанно и взвешенно. Вот и все.

Я ведь не бегу от этого. Я только и жду, когда же ты мне озвучишь свою позицию в полном объеме. Я может и рад бы был говорить о твоей позиции прямо и открыто, но ты не представляешь такой возможности т.к. цельной позиции тобой озвучено не было. Как ты можешь говорить о вИдении, когда сам дальше своего носа не вИдишь? Если тебе есть что сказать - говори, но догавиривай. Когда ты сказал, что наши позиции непохожи, после того, как я сказал, что похожи, ты не подкрепил свои слова абсолютно ничем. В последнем сообщении, вместо того, чтобы как-то уточнить свою позицию, ты со своего трона, на котором тебе всё типа понятно, также выкинул какойто стрёмный поверхностный анализ.
Зачем? Ведь, ведение диалога подразумевает некие подкрепляющие моменты, аргументацию. Если тебе хочется, чтобы собеседник сам долепливал из твоей недопозиции - неполноценного куска, нечто цельное, то зачем тут сидеть со мной, создавая иллюзию участия? Ты мог бы просто прекратить со мной общение. Зачем усложнять то?
Я считаю твою позицию неполноценной, потомучто ты не договариваешь: автомойки, клубы, парки, строишь вокруг своей позиции; такую важность возводишь вокруг своей позиции, а о главном сказать почемуто ни в состоянии.
В чем различие между твоей позицией и моей - ответь пожалуйста на этот вопрос напрямую. Если не хочешь указывать на различие - пожалуйста, только скажи мне об этом открыто, и мы прекратим общение. Если и на это духа не хватит, то я, так и быть, сам оборву общение.

Ты говоришь, на выбор влияет сила духа, сила убеждений человека - я говорю, на выбор влияет личная сила.
Ты строишь идею, где у воина есть выбор между умереть и продолжить жить. Я говорю, что у воина есть выбор между безупречным и небезупречным действием.
Если до тебя туговато доходит - не моя вина.

Cила духа, и, сила убеждений человечка, по сути составляет его личную силу. Выбор умереть - небезупречное действие, выбор жить - безупречное действие. Различия, как видишь, поверхностны. Чё ломался то, так долго? Не сложно ведь это - отвечать напрямую, правда? =)

Ни тебе говорить о туговатости, когда я практически клещами, вытаскивал из тебя твой же ответ на твоё же утверждение. К слову, меня немножечко огорчило, что ничего нового ты не сказал. Я надеялся, что твоя позиция, помимо сказаного, может включать в себя и иные аспекты т.к. иначе бы получалось, что мы надрачивали бы друг другу поверх поверхностных различий, а это глупо. Быть может, твоя позиция включает еще чтото, что ты не озвучил? Мне бы очень не хотелось заканчивать диалог на том, что мы друг над другом надругались о.о

Да ну, кто тебе это сказал?



Нету у воина такого выбора. Воин уже мертв.

Если ты с этим не согласен, то вправе выдвигать некие доводы в противовес этому. Что тебе от того, где это было написано и кем?Завершение или продолжение игры ходячего трупа - называть можно, как угодно. Смысл от этого не меняется.

Алекс.)



Личная сила - это личная сила. Она связана с безупречностью, а не силой убеждений человека. Безупречность не может быть статичной - убеждения всегда статичны.



Ты рассуждаешь с т.з. цепляния за жизнь. У воина нет выбора продолжить жить или умереть. Есть выбор поступить безупречно или небезупречно. Если воин уже мертв, страха смерти нет, и он поступает безупречно. Если воин цепляется за жизнь, он не может действовать отрешенно, безупречно.

Если сила убеждений человечка слаба, то он и до такого понятия, как личная сила, просто не доползет. Безупречности не добъётся, если в его убеждениях будут трещины.

Ок. Мне кажется, мы немножко отошли от темы. Вероятно, что да - переходя дорогу, у нас есть только выбор между безупречным или не безупречным действием. Но, это не значит, что из-за угла какая нибудь скотина не вылетит. Всего предусмотреть невозможно - смерть бескомпромиссна. Тут немножечко другой вопрос. Короче, моделирую ситуацию:

Ты находишься в подвальном помещении без окон и дверей. Включается свет. Замечается, что комната разделена напополам непробиваемым стеклом. За стеклом ты видишь женщину с тремя детьми - она их обнимает, сюсюкает и плачется. С твой стороны комнаты вылезает пульт. Ведущий говорит тебе: "нажми красную кнопку, и ты умрешь, но выживут люди за стеклом", "нажми белую кнопку, и выживешь ты, а они умрут".
Итак, от выбора зависит, будет ли "воин" и дальше продолжать свою борьбу или нет. Выбор поступить безупречно или небезупречно, сводится к нажатию на кнопку.

Получается, что в контексте данного обсуждения, есть 4 выбора:
1. Безупречно предпочесть свою жизнь, другой жизни
2. Безупречно отдать свою жизнь за другую жизнь
3. Не безупречно предпочесть свою жизнь, другой жизни
4. Не безупречно отдать свою жизнь за другую жизнь

Ну давай забъём на "цепляние за жизнь", которое ты разглядел, ок. Способен ли "воин" в устойчивом, независимом состоянии, противопоставить своё существование другому? Ты способен?
На чем бы ты основывался при этом? Или, на чём бы, по-твоему, "воин" основывался при этом?Еще вопрос. Если "воин" не цепляется за свою жизнь, то осторожность и осознанность при переходе через дорогу, например, не кажется тебе лицемерием?

Любое убеждение так или иначе приводит нас к внутреннему противоречию. Человек с внутренним противоречием не может действовать безупречно. Следовательно, любое убеждение мешает нашей безупречности.
Когда мы в полной мере осознаем это, мы можем если не выйти из круга, то хотя бы остановиться, замедлить свой бег. Дальше нам нужен инструмент, что-то, что заменит наши убеждения. И цель, она нам тоже пригодится.



Дело в том, что безупречный воин не может оказаться в подобной ситуации. Вообще, безупречный воин становится неуязвим для всяких нежданчиков, вроде машины из-за угла или сосульки с крыши. Я бы не рекомендовал заглядывать так далеко (а то индульгёж на тему собственной неуязвимости может ососулить нашу голову), однако это факт. Я это к чему.. Если представить, что безупречный воин таки попал в смоделированную тобой ситуацию, он нажмет красную кнопку - и вопреки всему выживет сам.



Я не понял вопроса.



Не кажется. Осторожность и осознанность при переходе через дорогу - часть безупречности воина. Не цепляться за жизнь не значит искать смерти.

Можно легко спасти жизнь другого человека - избавить от разрушающих вредных привычек или научить зарабатывать больше денег. И пока учишь других, учишься сам.

Спасение чужой жизни ценой своей это этический вопрос который часто рассматривается в области этики под названием консеквенциализм. Это этический вопрос а значит это игры тоналя. "Отмывать грехи" бросаясь на гранату могут либо психи либо люди с ЧСВ. Самопожертвование это приступ ЧСВ. Что тут обсуждать? Сравнивать разные степени безупречности воина (раз уж мы на этом форуме, иначе я просто не понял уместности вопроса)? В последний раз когда я проверял безупречность была всего одной степени , либо ты понял что проявил свою безупречность либо ты оплошался и понял что не смог её проявить.
Обсуждение этики оставьте философам которые в это верят.

Проявив немного логики (черти под утро в голове разигрались ) мне кажется что ДХ очень долго смеялся-бы над вашей беседой ... "оказаться в одной комнате с женщиной и детьми которых спасти можешь только ты". Напоминает тот случай когда Карлитос пытался выведать у Дона Хуана что тот-бы предпринял если-б на него охотился киллер с винтовкой около собственного дома. В грубом пересказе его ответ звучал так:
-Да ничего, меня-бы в таком случае там не оказалось!

Могу посоветовать вам не думать о подобных вещах а то чем сила только не шутит, ещё примагнитите какой ереси . Фу! Оставьте это дело другим.